La bourse comme hobby et moyen de se faire un peu de fric

Mith a raison, mais pour que ça marche il faudrait que le monde décide que ça marche comme ça et c'est pas le cas. Pourquoi? Parce que les gens -- et les prolétaires ne sont pas différents des bourgeois sur ce plan -- en veulent toujours plus.

tk la pensée de Mith se rapproche drôlement du "transcendentalisme" de Thoreau. Le type considérait qu'on ne devrait travailler qu'un jour par semaine.

Le reproche que je ferais à Mith, c'est de mettre trop d'importance sur la production et d'être drôlement dogmatique.

Moi je m'en fout pas si ils ne vendetn rien.

C'est quoi ton intérêt là dedans, Jam?

En passant, ce n'est pas toutes les entreprises qui ont besoin des investissements des boursicoteurs. Un désengagement de la bourse donnerait plus de marché aux petites entreprises (qui elles ne sont même pas à la bourse).

Gaucho, je mettait l'emphase sur la production pour montrer qu'on peut produire nous même. On donne souvent l'argument qu'on a besoin des entreprises et des grands investisseurs pour la production de biens, mais c'est faux, tout ce qu'il faut c'est investir un peu de notre temps pour produire nos propres biens et les partager.

Je pense tout de même qu'une fois la production bien effectuée par chacun-ne et que chacun-ne aille assez de temps libre pour discuter autour d'une bière, l'ambiance sera au partage et à l'entraide de ces biens produits. Mais c'est sur qu'il reste des mentalités à changer et tout.

Comme je l'ai dit, ton style de vie et ta pensée m'ont fait penser spontanément à Thoreau http://fr.wikipedia.org/wiki/Thoreau.

Je pense que tu perds ton temps avec le marxisme ou l'anarchisme si ce sont les approches que tu privilégies. Par contre, sur le plan personnel tu peux bâtir une vie autour d'une pensée comme Thoreau, humaniste dans ses rapports avec les hommes et panthéiste dans ceux envers la nature.

C'est vieux, Thoreau. J'le connais pas, mais je doute que sa philosophie soit assez actualisée (1849, c'est même plus ancien que Marx) malgré qu'il y aille de bon points.

Qu'est ce qui te dit qu'une approche individualiste est meilleure qu'une approche collective?

Je suis d'accord avec toi Mith, il faut privilégier le culture local, l'artisanat quand c'est possible, l'huile de coude, les profuits locaux, j'ai pas de soucis avec ça. Mais malgrés tout, il faut reconnaitre que les grande compagnies nous rendent services aussi. Je n'ai pas l'impression d'être victime de la société de consommation (à l'exception d'internet auquel je suis pas mal accroc des que je veux faire quelque chose ou m'interesser à un nouveau sujet). Et ces grosses compagnies ont besoin d'investisseurs pour lancer de nouveaux projets etc.

Il ne faut pas rentrer dans l'excès anarchiste ou jippie du retournons à la nture, vivont en communauté restreinte etc... Même si je trouve effectivement que la vie dans les grande villes est déshumanisante.

Pourquoi ce rebut de "l'excès"?

Ne crois tu pas qu'il faut aller jusqu'au bout de nos idées? Non pas tou-te-s brusquement aller vivre dans un arbre au fin fond de la nature (surtout que la foret ne le supportera pas). Mais déjà, tripler le nombre de parcs dans les villes, ça ne serait pas exagéré, selon moi. Ça peut se faire, en réduisant le nombre de routes (donc de voitures), en rentabilisant les terrains vacants, etc.

Les oligopoles sont peut-être utiles, mais même si 90% des actions à la bourse disparaissait, j'pense pas que les grandes compagnies vont mourir, pas encore. Donc je ne vois pas pourquoi rappeler le fait que la bourse est importante. C'est si futile, selon moi.



Mais, t'en est où, bourgeois Gaucho? C'était pas clair la dernière fois.

Mais c'est ce qui est en marche actuellement, c'est dificile à faire mais c'est en marche, les archithècte intègre de plus en plus la dimmenssion écologique et intégration de la nature dans leurs immeubles. Les villes se veulent plus nature et moins stressante, regarde le projet Velib à Paris ou Bixi à Montreal, ils s'iscrivent dans cet optique, mais ça coute de l'argent tout ça et il y a des freins.

Je dis non à l'excès, les excès les extrèmes sont toujours négatif, une société c'est une grosse bête qui évolue lentement, les mentalités évoluent lentement et après tout, je crois que c'est d'abord sur nous que nous devons compter personnellement. Je veux dire les gens sont différents et ont des aspirations différentes.

Si tu aimes la nature, va vivre dans les bois, le Québec est libre rien ne te l'interdit, pourquoi tu ne le fais pas, tu pourras y vivre presque sans argent et détacher totalement de la société de consomation, certains l'ont fais avec succès, mais c'est vrai que ça prend du courage, parfois de la folie ou un manque de maturité. Il y a donc bien quelque chose qui te retient.

Ce n'est pas la consomation qui est mal ou nefaste, c'est se laisser haper par elle, qu'elle se mette à te contrôler. Personnelement je ne me sens pas victime de ça et je contrôle assez bien ma façon de consommer et je suis ravis de pouvoir trouver des choses technologiques que seules les grandes compagnie peuvent m'offrir.

Et tout ça je l'ai grace aussi aux actionnaires même si je suis conscient qu'eux même ne sont motivés que par leurs propres intérêts et pas dutout par une forme de vision de l'avenir.

Mithumain a écrit:

C'est vieux, Thoreau. J'le connais pas, mais je doute que sa philosophie soit assez actualisée (1849, c'est même plus ancien que Marx) malgré qu'il y aille de bon points.

Qu'est ce qui te dit qu'une approche individualiste est meilleure qu'une approche collective?

La question n'est pas de savoir si la pensée de Thoreau est vieille ou non, mais vraie ou fausse et il a inspiré le Gandhi, King, Tolstoï.

Et pourquoi approche individuelle (non individualiste) et approche collective seraient mutullement exclusives!

Un type m'a déjà dit quelque chose que j'ai toujours retenu et qui revient à peu près à ceci: "Moi je vais construire ma maison et si le monde l'aiment ils vont faire pareil." Devenir agent de changement par son simple exemple.

Gaucho, t'essayera de construire ta maison au milieu de Montréal... de tes propres mains. Pour avoir du changement, il faut une masse critique, un groupe. Une personne seule ne peut pas faire grand changement, ou alors c'est très difficile. 20 personnes réunies ensemble, peut-être bien! Moi j'ai bien essayé de changer le monde pendant 5-6 ans de temps par moi même et regarde ce que je suis devenu!

Jam, c'est un excès seulement si tu le vois comme exagéré. Vu l'urgence de plusieurs dossiers (crise économique, crise du pétrole, crise écologique, réchauffement planétaire) je pense qu'il faudrait s'habituer à de plus grand excès, pour changer plus rapidement!

La technologie, c'est bien beau, mais est-ce que ça vaut la peine pour tout les dommages écologiques causées? (les mines et les nanotechnologie)

Si on regarde en arrière, les dommage sont infimes, dis-toi bien qu'il y en a qui pensent que le réchauffement planétaire n'est pas dû à l'activité humaine, c'est bien que l'impact n'est pas si important pour le moment.

Le Jam a écrit:

dis-toi bien qu'il y en a qui pensent que le réchauffement planétaire n'est pas dû à l'activité humaine,

La plupart de ceux et celles qui pensent ça se basent soit sur rien, soit sur les études non-objectives des compagnies pétrolières.

Mouais, je ne remets pas en cause le réchauffement climatique ni l'effet néfaste de l'activité humaine c'est très clair pour moi.

Cependant aucun scientifique ne peut quantifier même avec une forte marge d'erreur la nature de cette influence sur l'environnement à court et à moyen terme. La météo est une science très jeune et très complexe et personne ne peut répondre clairement à toutes ces questions, il faut rester très prudent.

Ce n'est pas la météo qui a prédit le réchauffement climatique, c'est la physique pour certaines données, pour d'autres, la chimie ou la biologie. Ce sont des études très larges tenant compte de beaucoup de facteurs, contrairement à un bultin de météo. Les meilleures études sont cotées fiables à environ 95%.

C'est sur qu'on ne peut pas prédire avec exactitude, comme rien dans la vie, d'ailleurs, mais je ne pense pas qu'on doit laisser la place à l'hésitation. Surtout que plusieurs actions écologiques sont profitables sur le plan social et humain, aussi. (exemple: des arbres dans une ville drainent l'eau des égouts, conservent la température de la ville stable, etc) La réduction de l'emprise des capitalistes sur nos vies serait un bon début.

Mais moi je les aime les capitalistes, je ne veux pas qu'ils partent, je veux qu'ils soient heureux et épanouis.

Hahaha.

Jam, t'es trop sensible.

Oui ya des individus capitalistes qui sont très gentil, mais reste que la fonction qu'ils occupent est irrespectueuse puisqu'elle essaye de profiter de nous. Qu'on détruise leur statut autoritaire et on reparlera de leur épanouissement.

Mithumain a écrit:

Hahaha.

Jam, t'es trop sensible.

Oui ya des individus capitalistes qui sont très gentil, mais reste que la fonction qu'ils occupent est irrespectueuse puisqu'elle essaye de profiter de nous. Qu'on détruise leur statut autoritaire et on reparlera de leur épanouissement.

Sti de <<poster boy>> pour les sciences sociales..
Preuve encore, que ça devrait être un loisir et non des études.

Ouin, ben moi j'veux savoir où gaucho en est rendu.

Mithumain a écrit:

Ouin, ben moi j'veux savoir où gaucho en est rendu.

Rendu où? Je comprends juste pas le sens exact de ta question.

Le sujet initial du sujet.

A tu finalement échoué la ruée vers le capital?

Ça va plutôt bien.

En fait, la Bourse a justement atteint aujourd'hui un sommet par rapport aux derniers mois. Donc, j'ai dû faire un 32% par rapport à mon bas en mars.

Et j'ai aussi dégagé des liquidités qui me permettront, sur faiblesse, de mettre la main sur des titres que je convoite.

Maintenant, ce qu'il serait important que tu comprennes dans ton analyse de la société, c'est que les gens ne recherchent pas tant la richesse que la sécurité.

les gens recherche la sécurité par la richesse

ce qui revient pas mal au même

Et à cause de l'inflation et de la logique du profit capitaliste, leur richesse doit sans sesse augmenter pour conserver le même niveau de sécurité.

Tu peux avoir la sécurité sans la richesse.

Par exemple, dans un pays comme Cuba les gens ont une sécurité relative de l'enfance à la vieillesse mais ils n'ont pas la richesse. Tu as la même chose dans certains groupes religieux comme les Amish, ou dans les communes comme les kibboutz.

Ici, par contre, c'est vrai que tu vas chercher ta sécurité par la richesse.

oui mais Gaucho la on est en amérique du nord

quand je parle les gens

J'inclus pas le monde en afrique parce que ca pas rapport a ce que je vois et je vie

Bourgeois Gaucho communiste, c'est à n'y rien comprendre!

Mithumain a écrit:

Et à cause de l'inflation et de la logique du profit capitaliste, leur richesse doit sans sesse augmenter pour conserver le même niveau de sécurité.

Le système capitaliste est loin d'être parfait, il peut même être carrément pourris (Cf Madoff, la crise financière etc...) Mais va donc vivre dans ta hute en bois Mithmachin et fout nous donc la paix.

Le Jam a écrit:

Mithumain a écrit:

Et à cause de l'inflation et de la logique du profit capitaliste, leur richesse doit sans sesse augmenter pour conserver le même niveau de sécurité.

Le système capitaliste est loin d'être parfait, il peut même être carrément pourris (Cf Madoff, la crise financière etc...) Mais va donc vivre dans ta hute en bois Mithmachin et fout nous donc la paix.

Ça c'est cave comme argument. À la evergreen style. Augmenter son niveau de vie c'est bien mais selon moi rendu à un certain stade dépendant des gens, je trouve que ça donne pu rien de l'augmenter. Souvent on scrappe notre qualité de vie pour augmenter notre niveau de vie. C'est complètement absurde.

Gaucho a écrit:

Il y a un apprentissage absolument nécessaire à faire, mais une fois que tu as compris le système tu peux, dans les conditions présentes, te faire assez facilement de 200-500$ par semaine avec une mise de fonds de 5000$ et un risque quasi nul de perdre de l'argent.

Au début de l'année, j'ai pris la chose comme un hobby et un challenge et je pense maintenant avoir mis au point une super "recette secrète" qui vaut son pesant d'or dans les conditions présentes -- car si elles changent faudra changer ma recette...

C'est fait j'ai finalement doublé mon $5000 et cristallisé le gain aujourd'hui. Cela, bien évidemment, en jouant très safe. fake j'ai $10000 et des pousières cash au compte.

Bien joué, franchement c'est ce que l'on appelle de l'argent facilement gagné.

ça va plaire à Titoine et Mitho.