Le cerveau encore en activité après la mort

http://www.tvanouvelles.ca/2017/03/13/le-cerveau-fonctionnerait-encore-apres-la-mort?utm_medium=cxense&utm_source=journaldemontreal.com&utm_campaign=reco#cxrecs_s

Activité oui.

C'est la conscience qui m'intéresse. La, ca ferait chier de se taper 10 minutes de conscience.

Tu es peut-être assez buzzé pour que ce soit le fun remarque.

Ça toujours été évident que l'activité n'arrête pas la seconde que le coeur arrête il me semble, j'imagine que ce soit parfois 10 minute au lieu de 5-6 minute est la nouvelle ?

C'est très intéressant. La coïncidence veut que je m'intéresse en ce moment aux EMI (experience de mort imminente) qui correspondent à l'expérience veccu par certaines personnes (des millions de temoignages tout de même à travers le monde apparemment) de personnes qui ont expliqué ce qu'elles ont vu aux morte de la mort, après un arrêt cardiaque prolongé la plupart du temps.

Les gens qui ont fait ce genre d'expérience décrivent étrangement des choses très similaires et très proche de ce qu'annoncent la plupart des religions ou clichés relatifs à la mort :

- tunnel avec une lumière intense au bout
- impression de bien être total et incroyable. Amour énorme sans lilite inconditionnel
- la vie revue entièrement en accéléré ou certains moments seulement
- rencontre d'être aimés
- décorporation voir son corps de l'extérieur et rapporter des propos ou des images que le patient était incapable de voir ou d'entendre.

Je vous laisse regarder. La science se moquaot de ça et maintenant elle le prend au sérieux. Certaines théories prétendent que le cerveau ne serait pas le siège de l'ame mais un récepteur un peu comme l'est un téléphone.

Biensur Gilbert va trouver ça ridicule mais moi ça me fascine.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Je vous laisse regarder. La science se moquaot de ça et maintenant elle le prend au sérieux.

Bien voyons, c'est absolument faux et c'est la science qui a bien expliquer ce qui se passe.

Les expérience EMI que tu décris sont maintenant reproduite en laboratoire sur les gens (incluant les expériences d'impression de quitter son corps.

C'est absolument faux.

Il est vrai qu'en laboratoire on arrive à créer des sensation de décorporation (par la méditation) mais il est peu probable qu'elles soient de même qualités et la science est loin d'expliquer les EMI.

Je tfouve étrange de voir à quelle point les anti, les sceptiques font preuve d'une attitude très orienté et donc peu scientifique et subjective fasse à ce phénomène simplement parce qu'il ne sert à priori pas leur intérêt athéiste.

Les EMI constitue un sujet d'étude scientifique intéressant qui fait l'objet d'études et dont on aborde à peine le périmètre et ça n'est pas parce que certaines drogues et certaines expériences permettent en effet de reproduires certaines phénomènes que l'affaire est close...

Je sais que ça en arrangerait certains mais ça n'est pas comme cela que la.science fonctionne. Étrange que les défenseurs de la toute puissance scientifique fassent ainsi preuve d'une telle démarche orienté.

Je ne prétend pas que les EMI soient nécessairement la preuve d'une vie après la mort mais simplement que cette étude vient apporter des informations complémentaires à ce phénomène qu8 mérite d'être etudié.

C'est evident que la science ne va pas valider l'existence de dieu, ça n'aurait aucun sens mais je trouve intéressant le fzit que la science progresse sur ce sujet.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Je tfouve étrange de voir à quelle point les anti, les sceptiques font preuve d'une attitude très orienté et donc peu scientifique et subjective fasse à ce phénomène simplement parce qu'il ne sert à priori pas leur intérêt athéiste.

Oui et non, ils sont pas plus orienté/subjectif que la grande quantité de scientifique croyants et financier dans ce domaine (ils se retrouvent souvent la dedans a la recherche scientifique de Dieux), ils cherchent une réponse simplement sans partir du fait que Dieu existe.

Ont peut critiquer leur attitude mais on moins elles donnent des résultats (alors que rien d'autre ne semble en donner), sans eux et sans leur attitude les expériences de sensation de quitter le corps/voyage astrale ne seraient pas comprise et reproductible en laboratoire.

Gilbert Du Motier a écrit:

Activité oui.

C'est la conscience qui m'intéresse. La, ca ferait chier de se taper 10 minutes de conscience.

Probablement que c'est semblable au sommeil. Mais je suppose que c'est un sommeil agité, comme le laisse envisager l'article.

Justement il semble que ça n'est pas semblable à du sommeil si l'on fait le parallèle avec les EMI, par contre ça ne veut pas dire que cette agonie du cerveau soit veccu comme une souffrance. C'est peut être veccu comle agréable ou comme autre chose d'inconscien.

Citation :

Son activité cérébrale ressemblait à celle constatée chez les gens profondément endormis.

C'est exactement ce qui est dit dans l'article.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Certaines théories prétendent que le cerveau ne serait pas le siège de l'ame mais un récepteur un peu comme l'est un téléphone.

Biensur Gilbert va trouver ça ridicule mais moi ça me fascine.

C'est quoi l'âme?

Ca possède une personnalité, l'âme?

C'est ''ce que tu es''?

Pourquoi si j'altère physiquement ton cerveau, par une lobotomie par exemple, ''ce que tu es'' change? On peut te rendre violent, ca arrive souvent avec des traumatisés crâniens. Ce ne devrait pas si l'âme est maître du ''ce que tu es''. Le fait est, que le cerveau détermine ce que tu es et que si il s'éteint, ''ce que tu es'' n'est plus et ne sera plus.

Je ne sais pas si ''quelque chose'' ''s'envole'' hors du corps, mais ce n'est certainement pas ''ce que tu es''. D'ailleurs ce qui ''s'envole pour l'éternité'', c'est lequel des ''ce que tu es''? Celui des derniers instants sur la morphine? Celui du meilleur bout de ta vie? Celui d'avant ton traumatisme crânien? Si tu te fais crever les yeux a 40 ans, est-ce que ton âme regagne la vue?

On aimerait bien que ca ''continue'', moi le premier.

Tout le monde se suiciderait demain matin.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Biensur Gilbert va trouver ça ridicule mais moi ça me fascine.

Ce qui est ridicule, ce sont les gens qui m'expliquent, comme Claude et les religieux, exactement comment ca se passe.

Juste d'affirmer que l'âme existe, on est déjà trop loin.

Et alors?

Gilbert Du Motier a écrit:

Juste d'affirmer que l'âme existe, on est déjà trop loin.

Affirmer que l'âme n'existe pas, serais-ce aussi aller trop loin ?

Gilbert tu poses de bonnes questions, je trouves juste que comme le note Megalo, le dogme "Juste d'affirmer que l'âme existe, on est déjà trop loin" me semble aussi critiquable que l'inverse.

J'observe  simplement qu'il y a des choses troublantes.

L'âme est assez difficile à définir je pense que cela pourrait être défini par ce qu'il reste du "moi" quand tout le reste est mort. La notion d'âme étant très définissable ainsi par labsurde c'est à dire par ce qu'elle n'est pas plus que par ce qu'elle est, c'est une notion assez personnelle, pour moi l'existence de l'âme est une évidence car son absence signifie que nous ne sommes que des robots très évolués hors j'ai conscience de moi et cette capacité à dire "je" à prendre conscience de moi de mon existence de mon caractère sensible et unique me distingue des robot et ce qui me distingue du robot le plus évolué soit il c'est cette âme ce "je" si particulier, "je pense donc je suis", je robot le plus évolué peut le dire mais peut-il le ressentir ?

Les expériences d'EMI sont véritablement troublantes certains témoignages prétendent avoir vu des choses qu'il était impossible au patient de voir (genre la marque de la civière sur lequel il était allongé alors qu'elle est écrite en tout petit et invisible des tous les acteurs.

Alors biensur c'est difficile à prouver mais l'expérience veccu par les témoins de ces expériences les transforme au point que eux (parfois des plus sceptique que toi avant ces expériences) change d'avis sur la question.

Je ne prétend pas que ce soit la vérité mais que ce soit suffisament troublant, avec des références des points communs et des observations commune pour que ce soit digne d'intérêt.

Gilbert je ne sais pas si tu as pratiqué la philosophie à un moment donné, mais la première notion philosophique (que l'on retrouve également en science) est le doute. Aucun sujet &aucune conclusion ne doit être définitivement fermée et le doute doit bénéficier aux sceptiques (comme toi) comme aux tenant de la théorie de l'âme survivant au vivant 'comme moi).

Le fait que les religions se soient accaparés la question de la vie après la mort pousse les anti-religieux comme toi )à rejeter la possibilité d'une vie après la mort ou d'une survie de l'âme, je pense que c'est une position de principe aussi dogmatique que peuvent l'avoir les religieux sur cette question.

La seule réponse recevable par l'intelligence et la science aujourd'hui est "je ne sais pas", nous n'avons pas les moyens de vérifier l'une ou l'autre des proposition puisque personne n'est revenu de la mort (à part Jésus si nous le croyons mais nous manquons de preuves scientifique pour l'étayer).

La seule position scientifique raisonnable sur l'existence d'une vie après la mort est qu'il s'agit d'une théorie non démontrée mais qui semble avoir été veccu comme telle parles "expérienseurs".

megalomarc a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Juste d'affirmer que l'âme existe, on est déjà trop loin.

Affirmer que l'âme n'existe pas, serais-ce aussi aller trop loin ?

Faut faire attention avec les affirmations négatives, c'est jamais affirmé que quelque chose n'existe pas, c'est toujours affirmé: Il n'a aucun élément laissant croire a sont existance et aucun besoin d'utiliser ce concept pour prédire le résultat d'une expérience et comprendre notre monde pour le moment.

Que ce soit l'âme ou les licornes, c'est juste une façon plus rapide de dire ce long paragraphes et quand c'est a propos des Licornes (ou tous autre sujet pas religieux) y'a personne qui s'en choque.

Bref, le fardeaux de la preuve fait en sorte que les affirmations l'âmes et l'âme n'existe pas différente, le deuxième ne fait que dire prouve le au premier.

La licorne et l'âme, deux croyances qui sont du pareil au même, n'est-ce pas MadCuck ? Pour la pertinence, on repassera.

megalomarc a écrit:

La licorne et l'âme, deux croyances qui sont du pareil au même, n'est pas MadCuck ? Pour la pertinence, on repassera.

Enlève l'aspect religieux de l'une et rajoute le a l'autre et oui, en terme de preuve ou nécessité pour expliquer quelque phénomène connu que ce soit (du moins de ce que j'en sais).

Ça va complètement a l'encontre d'une théorie qui est prouvé et prouvé année après année, celle de l'évolution (les théories autour de l'âme, prennent très rarement l'évolution en compte, j'en ai jamais vu une le faire).

L'étude dans ce titre vient renforcer l'idée que l'âme n'existe et vient renforcer la théorie que toute ces expériences d'EMI sont causé par le cerveau qui avait continuer d'être bien actif pendant la mort cardiaque du patient.

L'évolution ? Ça n'a vraiment rien à voir avec la croyance que l'âme existe.

T'es en train de dire qu'il faut être créationniste pour croire à l'âme ? T'es rendu loin en maudit.

Claude De Bortoli a écrit:

Si "consommer"de "l'âme" ne passe pas il ne faut pas insister. Faut pas se rendre malade non plus !

Essaies les Pokémons. C'est moins lourd à digérer.

Rien de plus léger que d'inventer des réponses aux questionnements humain avec des méta-foutaises.

Claude me semble, comme bien des religieux, être quelqu'un qui trouve ca trop compliqué de se questionner, de réfléchir, alors, comme les autres religieux, il coupe court avec des inventions présentées comme vérité vraie.

megalomarc a écrit:

L'évolution ? Ça n'a vraiment rien à voir avec la croyance que l'âme existe.

Les animaux ont des âmes? Nos ancêtres dans les arbres? L'âme arrive ou dans l'évolution? Elle se doit d'arriver d'un coup sec, non?

Les concepts de corps d'âme sont deux choses distinctes.

Ceux qui croient à l'âme croient à quelque chose qui continue d'exister quand le corps est détruit. Ils croient souvent aussi que ça existait avant que le corps soit créé.

Réduire la croyance de l'âme à une conception matérialiste de l'évolution du corps humain dans sa génétique est complètement à côté de la plaque.

L'âme ne serait pas dans le domaine matériel. Penser défaire l'idée de l'âme en amenant des arguments du monde matériel ne fait aucun sens.

MadChuck a écrit:

megalomarc a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Juste d'affirmer que l'âme existe, on est déjà trop loin.

Affirmer que l'âme n'existe pas, serais-ce aussi aller trop loin ?

Faut faire attention avec les affirmations négatives, c'est jamais affirmé que quelque chose n'existe pas, c'est toujours affirmé: Il n'a aucun élément laissant croire a sont existance et aucun besoin d'utiliser ce concept pour prédire le résultat d'une expérience et comprendre notre monde pour le moment.

Quelle vue de l'esprit insignifiante.

Donc tu crois que tout ce qui n'est pas compris à l'heure actuelle n'existe pas et qu'on ne devrait pas en débattre parce que pour le moment ça ne permet pas de "prédire le résultat d'une expérience".

Je suis en train de discuter avec de fervents athés. Des vrais croyants. Au moins avec les agnostiques on peut jaser. Ici ça ne sert à rien si vous êtes convaincus de votre croyance, que l'âme n'existe pas.

Citation :

Donc tu crois que tout ce qui n'est pas compris à l'heure actuelle n'existe pas et qu'on ne devrait pas en débattre parce que pour le moment ça ne permet pas de "prédire le résultat d'une expérience".

Bien voyons, y'a comme plus de 90% de la masse et de l'énergie de l'Univers de complètement incomprie, avec une longue liste de chose incompris qu'on doit rechercher (pas sur de ce que debattre viens a voir avec la description du réel, c'est de la science pas des choses qui se trouve en débattant)

Mais y'a rien d'incompris (de ce que je sache, j'ai aucun example en tête) de connu dont une solution possible est l'existance d'une âme.

megalomarc a écrit:

L'évolution ? Ça n'a vraiment rien à voir avec la croyance que l'âme existe.

T'es en train de dire qu'il faut être créationniste pour croire à l'âme ? T'es rendu loin en maudit.

Comme je dis j'ai jamais vu une explication d'une âme qui part d'une bactérie qui a évolué jusqu'a nous, quand arrive telle, en quoi elle offrait un avantage évolutionniste.

megalomarc a écrit:

Ils croient souvent aussi que ça existait avant que le corps soit créé.

Et d'où ça apparaient dans l'évolution, c'est quoi le méchanisme ? Si y'a pas de créationisme.

megalomarc a écrit:

Je suis en train de discuter avec de fervents athés. Des vrais croyants. Au moins avec les agnostiques on peut jaser. Ici ça ne sert à rien si vous êtes convaincus de votre croyance, que l'âme n'existe pas.

Tu sais bien que c,est faux, tu embarques dans un lobby de croyant ultra financé qui pousse ce genre de rhétorique, la seconde que Dieu se montre, la minute qui sont en enfers ou paradis, etc... 100% des athées deviennent croyant religieuse, parce que c'est pas vraiment une croyance, c'est ultra facile pour eux de changer d'idée du jours au lendemain.

Accuser des gens d'avoir une croyance dans l’inexistence d'une chose est un sophisme de débutant, tu devrais être bien plus loin que ça dans ta réflexion et tes discutions.

Tu viens toi même de dire que 90% de l'univers est complètement incompris. Ça c'est le monde matériel que nous observons.

Mais concernant le monde immatériel, qu'est-ce que nous savons au juste ?

Est-ce que ça nous empêche d'émettre des hypothèses, de croire en des choses sans en avoir la preuve scientifique (obtenue seulement par l'observation de ce qui est matériel) ?

La réponse est évidemment non.

Par exemple, est-ce que l'esprit est matériel ou immatériel ? Est-ce que l'esprit est le cerveau, ou si c'est autre chose qui n'est pas matériel ?

Ta réponses à cette question serait probablement assez bornée: "Il n'a aucun élément laissant croire a sont existence (de l'esprit ailleurs que dans le cerveau ou le système nerveux central) et aucun besoin d'utiliser ceci pour prédire le résultat d'une expérience et comprendre notre monde pour le moment."

Tu pourrais continuer en comparant l'idée que l'esprit - ou la conscience - existe ailleurs que dans le cerveau comme étant l'équivalent de se demander si les licornes existent.

Ce genre de réponse est un sophisme de débutant, tu devrais être rendu plus loin que ça dans tes réflexions et discussions.

Le metaforomeux a écrit:

Leur corps de matière meurt mais eux ne meurt pas.

Eux quoi?

Le personnalité? Leur conscience de soi?

Des choses qu'on peut anihiler en atrophiant le cerveau.

Et la question de Madchuck est centrale. Quand dans l'Évolution? On sent bien que le désir de croire a ces choses qui soulagent, porte a rejeter la science. L'humain est un animal comme les autres, sa capacité de calcul est juste supérieure. Comment peux tu affirmer qu'il serait le seul animal a avoir cette "âme" éternelle?

C'est ca la croyance, des inventions. Quand on ne sait pas, on ne sait pas. Le problème arrive quand on croit. Croyance n'égale pas savoir. C'est anti-savoir que de couper court en croyant et en affirmant savoir, en appuyant ce "savoir" sur une croyance.

Les religions, les vrais puissants, avaient tellement besoin de la vie après la mort pour envoyer au combat des millions d'humains, pour faire craindre les pires châtiments éternels si on n'obéissait pas, si on ne les rendait pas puissants.

L'islam a poussé la connerie jusqu'a promettre des vierges. Quelle connerie. ET CA MARCHE ENCORE.

On est loin devant les passe-passes manipulatrices de Coca-Cola et Impérial Tabbaco, ce sont des amateurs.

Claude, cesse de t'enfoncer et questionne toi sans te mentir. Tu n'as rien découvert mon homme, tu t'es inventé une découverte, t'as cessé ta quête de réponses. C'est la peur de la mort qui te motive? La peur d'être juste un banal animal sans aucune importance?