La peine de mort.

Mais en bout de ligne, dramatisons pour ceux qui s'opposent pour des questions morales. Voir jusqu'ou ils peuvent s'enfoncer.

Une hyperinflation, une crise alimentaire, whatever fait en sorte que notre gouvernement peut nourrir et maintenir en vie qu'un nombre limité de personnes.

Pour vous ce sera qui? On a le choix entre les chsld ou les prisons. Ou moitié-moitié. On laisse mourir de faim une honnête personne en chsld pour sauver un meurtrier en prison pour 10 ans (oui 10 ans. Dire que je connais personnellement un dangereux malade avec un dossier criminel d'un pied d'épais, qui a tiré raide mort son voisin en pleine rue avec une carabine illégale, et qui a fait 7 ans. Alors pour en faire plus que 10, faut vraiment être le top-salaud).

Donc quoi? Moitié-moitié? C'est ca la justice?

Moi je dis, dans cette dramatisation, que les prisonniers se mangent entre-eux et qu'on nourrisse cet honnête homme pour qu'il fasse son dernier 6 mois le ventre plein.

Avec la technologie et les preuves d'ADN, si ce n'est pas un dossier a rouvrir maintenant, ca le sera sous peu.

La population ne s'oppose pas tellement a la peine de mort. Une élite le fait, a cause de la possibilité d'erreur. Si la technologie réduit a presque néant la possibilité d'erreur, nous devrons revoir la chose.

Parce-que oui, il y a encore des possibilités d'erreur, mais ca baisse vite.

Comme je l'ai dit pour moi la possibilité d'erreur ne change rien par rapport à la peine de prison à vie, quand on a condamné à mort un innocent ou passé 50 ans en prison poue un meurtre non comis dans un cas comme dans l'autre on a subit une peine entièrement alors qu'on aurait pas dû dans les deux cas la peine à été exécuté et on ne pourra revenir en arrière, c'est juste l'intensité de l'injustice qui change mais la façon dont on juge une injustice est finalement très personnelle, j ne suis pas certain qu'il soit plus terrible de tuer un innocent plutôt que de l'emprisonner à vie injustement dans le deux cas on a ruiné sa vie.

L'injustice de la peine de mot est une question morale, tuer est immoral la justice ne peut donc moralement être la mort, la punition doit faire évoluer et changer le condamné, donner une leçon mais Tout cela est impossible avec la peine de mort.

Sharl dira qu'on est typiquement dzns le précepte de "oeil pour oeil dent pour dent" mais cela fait bien longtemps que ce n'est plus un principe adopté par la justice moderne.

Par contre j'ai rien compris à ton explication Gilbert. Chsld ?

Ton histoire de se s'entre bouffer n'a ni queue ni tête et ne correspond en rien à ce que l'on peut attendre d'une civilisation.

C'est bon pour Daesh tes histoires.

Le Grand Leader a écrit:

Voilà un contre argument que j'aurais aimé lire mais que personne ne m'a donné, mais maintenant on va me dire que c'est tellement évident qu'on pensait que j'avais compris.

Sérieux, oui.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Par contre j'ai rien compris à ton explication Gilbert. Chsld ?

Ton histoire de se s'entre bouffer  n'a  ni queue ni tête et ne correspond en rien à  ce que  l'on peut attendre d'une civilisation.

C'est bon pour Daesh tes histoires.  

Au contraire, les moyens financiers de l'état sont limité et mettre des millions sur un détenu, c'est ne pas les mettre ailleurs. Une prison ca coûte cher a bâtir et a entretenir. Un détenu ca coûte tres cher a entretenir. En dramatisant, on peut voir que tous sont pour la peine de mort. D'ailleurs, aucun, personne de l'autre forum, n'enlèverait la dernière bouchée de pain de la bouche de son enfant pour la divisé en deux pour un détenu pédo-meurtrier. Il le jugerait, et le condamnerait a mort aisément.

L'argument financier se fait démonter parce-qu'ils ont fait en sorte qu'appliquer la peine de mort soit tellement long et onéreux, que ca vient accoter le prix d'une vie en prison. Mais ca pourrait se faire pour quelques dollars.

Avec l'ADN et autres, le dossier et a rouvrir. Un violeur-dépeceur d'enfant ne doit PAS être réhabilité. Personne de sain ne peut et ne veut vivre et assumer ce geste. Si il peut vivre et assumer ce geste, c'est qu'il est encore malade.

Qu'on termine ces bêtes.

L'autre chose, on pourrait commencer par l'injection létale volontaire. Y'en a un paquet la dedans qui cherchent a se tuer, faut payer du monde pour les empêcher. Le détenu pourrait faire une demande de suicide assisté, un an plus tard on confirme le choix, et si c'est encore oui : qu'on délivre la bête et la société.

Un des pires au Québec actuellement, Mario Bastien, la bête qui a violé et tué Alexandre Livernoche.

http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/archives/2012/05/20120509-051943.html

tva a écrit:

Mario Bastien a été condamné à la prison à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle avant 25 ans en 2001. À l'époque, le juge Réjean Paul avait déclaré qu'au moment de commettre son crime, Bastien aurait dû être derrière les barreaux.

Condamné en 1995 pour agression armée, Mario Bastien avait toutefois été libéré, dû au trop grand nombre de détenus à la prison de Trois-Rivières.

Nous sommes limité. Et il y a des conséquences.

tva a écrit:

Alors que Mme Girard tente de joindre les deux bouts, le père d'Alexandre, André Livernoche, est sans le sou après de longues procédures judiciaires et est maintenant itinérant à Trois-Rivières.

Terrible.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand Leader a écrit:

Voilà un contre argument que j'aurais aimé lire mais que personne ne m'a donné, mais maintenant on va me dire que c'est tellement évident qu'on pensait que j'avais compris.

Sérieux, oui.

Mais ce délai change quoi exactement  ?

Je  ne sais pas mais si une personne a été condamné à la prison puis appel puis recondamnation qu'elles sont les chances de ré ouvrir l'affaire et de l'innocenter à  nouveau.

Quand on a épuisé tous les recours quelque soit la peine on finit toujours par l'exécuter.

Maintenant je reconnais que cet argument est un peu plus valable que les autres mais j'ai la conviction que ça ne change rien pour les gens sui sont contre la peine de mort, ils sont contre parce sue l'idée de tuer éventuellement un innocent est insupportable, je veux dire sue l'argument de l'innocence potentielle est un argument moral en fait, plus qu'un argument de logique de délai supplémentaire pour le condamné de faire valoir son innocence. Oui il y a un délai plus long mais qui dans 95% des cas ne change rien, le condamné qu'il soit innocent ou non après avoir épuisé tous les recours à 95% de devoir subir sa peine que celle ci soit la perpétuité ou la peine de mort.

Même la peine de mort peut bénéficier d'une grace au dernier moment.

J'aimerais bien qu'on réponde à une question simple :

1/ une personne est condamnée à perpétuité elle meurt en prison après 50 ans d'emprisonnement et on s'aperçoit qu'elle etait innocente.

2/ une personneest condamnée à mort et ensuite on s'aperçoit qu'elle etait innocente. 

Les deux etaient innocents, les deux ont exécuté leur peine. Pour lequel l'injustice a été la plus forte ?

1/ ou 2/ et pourquoi ?

Si vous repondez 2/ vous ne pourrez le justifier sans un argument moral "être tué est plus grave qu'être emprisonné tout une vie injustement".

Parce que sinon l'erreur judiciaire est la même dans le cas 1/ et le cas 2/ l'erreur est objectivement du même ordre, la peine a été injustement exécuté dans les deux cas.

Et c'est bien cet argument moral plutôt que cette question de délai supplémentaire accordé au condamné à vie pour faire valoir son innocence qui va jouer dans la balance de celui qui va s'opposer de façon vicérale à la peine de mort.  

Seulement le peuple ne supporte pas qu'on lui dise qu'il a un sens moral et sue ce sens moral est subjectif, au final c'est ça qui m'enmerde dans ce débat, on veut toujours mettre la logique en exergue et on avoue jamais qu'en fait c'est notre morale qui nous pousse à être pour ou contre un concept.

On va continuer à m'accuser d'être un enculeur de mouches mais je pense que mon débat est utile à ça montrer quen fait si les gens sont pour ou contre c'est bien moins pour des suedtions logisues, que pour des raisons purement morales, tuer un homme même coupable est immoral, le risque de tuer un innocent l'est encore plus que le condamner à  vie un innocent. Tout est question de morale bien moins que logique ou technique, c'est juste ça que je voulais mettre en lumière, ça me semble parfaitement clair, il n'y a pas de provocation outre mesure de ma part, je cherchais et je pense sue je démontrais avec assez d'honnêteté intellectuelle que la plupart des arguments contre la peine de mort traditionnellement annoncés pèsent en réalité très peu dans la position réelle que lon va adopter face à la peine de mort.

Voilà pourquoi ce débat est si difficile et finalement source d'engeulade perpétuelle, la question de la peine de mort étant essentiellement une question morale et donc personnelle il est difficile d'utiliser le raisonnement logique pour réconcilier les pour et les contre vers une position logique commune.

Dans ces conditions en effet soit me semble t il on répond oui en effet il me semble que ce raisonnement et juste et le topic peyt être fermé soit il faut m'apporter d'autres arguments...

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

J'aimerais bien qu'on réponde à une question simple :

1/ une personne est condamnée à perpétuité elle meurt en prison après 50 ans d'emprisonnement et on s'aperçoit qu'elle etait innocente.

2/ une personneest condamnée à mort et ensuite on s'aperçoit qu'elle etait innocente. 

Les deux etaient innocents, les deux ont exécuté leur peine. Pour lequel l'injustice a été la plus forte ?

1/ ou 2/ et pourquoi ?

Les deux sont une terrible erreur. Mais tuer est un degré plus élevé. Je ne voudrais pas être le fonctionnaire qui déciderais de faire tuer un prisonnier et se disant que peut-être la justice a tort. L'emprisonner en vertu des lois et règlements, selon la preuve déposée, ne me poserait pas de problème de conscience.

Tu devrais le savoir toi le catholique, que tu ne dois pas tuer.

La mort est définitive, l'emprisonnement donne une chance.