Le cerveau encore en activité après la mort

Gilbert Du Motier a écrit:

Le metaforomeux a écrit:

Leur corps de matière meurt mais eux ne meurt pas.

Eux quoi?

Le personnalité? Leur conscience de soi?

Des choses qu'on peut anihiler en atrophiant le cerveau.

Et la question de Madchuck est centrale. Quand dans l'Évolution? On sent bien que le désir de croire a ces choses qui soulagent, porte a rejeter la science. L'humain est un animal comme les autres, sa capacité de calcul est juste supérieure. Comment peux tu affirmer qu'il serait le seul animal a avoir cette "âme" éternelle?

C'est ca la croyance, des inventions. Quand on ne sait pas, on ne sait pas. Le problème arrive quand on croit. Croyance n'égale pas savoir. C'est anti-savoir que de couper court en croyant et en affirmant savoir, en appuyant ce "savoir" sur une croyance.

quant à moi je ne partage pas cette idée que les animaux n'ont pas d'âme, c'est fort possible, en tous cas effectivement si nous en avons une les animaux aussi, probablement.

L'idée de l'âme est d'une vie après la mort prend du sens dans cette idée que l'identité l'instinct du "je pense donc je suis" fait de nous des être sensibles qui dépassent les simples capacité d'une machine à calculer. Si nous n'avons pas d'âme alors nous ne ressentons finalement rien puisque nous ne sommes que "machine" aussi complexe soit elle.

si l'on comprend et accepte l'idée de cette partie sensible ce "je suis" qui est une autre chose que la machine complexe on peut également comprendre aisément que cette chose qui nous défini ait aussi son propre destin différent d la partie "machine vivante". ça ne veut pas dire que l'âme survie forcément à la mort matérielle du corps mais que son destin n'y ait pas nécessairement lié.

Gilbert Du Motier a écrit:

Les religions, les vrais puissants, avaient tellement besoin de la vie après la mort pour envoyer au combat des millions d'humains, pour faire craindre les pires châtiments éternels si on n'obéissait pas, si on ne les rendait pas puissants.

L'islam a poussé la connerie jusqu'a promettre des vierges. Quelle connerie. ET CA MARCHE ENCORE.

On est loin devant les passe-passes manipulatrices de Coca-Cola et Impérial Tabbaco, ce sont des amateurs.

Claude, cesse de t'enfoncer et questionne toi sans te mentir. Tu n'as rien découvert mon homme, tu t'es inventé une découverte, t'as cessé ta quête de réponses. C'est la peur de la mort qui te motive? La peur d'être juste un banal animal sans aucune importance?

C'est peut être ça effectivement.

La foi c'est encore un sentiment différent que la simple croyance. La croyance est un conviction qu'on explique par rationnellement ou consciemment.

Par exemple. "Je crois que tu mens", ça ne veut pas dire que cette croyance est entièrement basée sur des craintes ou une invention irrationnelle, c'est peut être simplement l'instinct que tu mens c'est à dire tout un faisceaux d'informations que tu interprète sans en prendre conscience et qui t'amène à penser que tu mens. Le ton de ta voix, des micro-expression, une contexte étrange etc...

Croire n'est pas forcément l'adhésion aveuglée à un dogme, ça peut être cette adhésion instinctive à une autre chose, impalpable à la science ou simplement pas encore démontrable par celle-ci mais réelle tout de même.

J'irais même plus loin. Est-ce que deux réalités opposées ne pourrait pas coexister ?

Peut on imaginer que la véracité d'une vie après la mort soit à la foi vraie et fausse. Peut on imaginer que la vie après la mort soit authentiquement vraie et valable pour moi et authentiquement fausse et invalide pour toi, comme si nous vivions tous les deux simultanément dans deux univers partagés dans lesquels deux réalités coexisteraient simultanément. Biensur, c'est de la science fiction, mais les avancées scientifiques modernes, théories de cordes et des univers parallèles laissent appercevoir ce type de réalités scientifiques.

megalomarc a écrit:

Tu viens toi même de dire que 90% de l'univers est complètement incompris. Ça c'est le monde matériel que nous observons.

Je pense pas que la "masse noire" de l'univers soit nécessairement immatériel ou que la différence entre énergie et matériel soit nécessairement grosse, on observe l'énergie aussi.

On ne sait pas c'est quoi, je ne lui attribuerait aucun attribue que ce soit.

megalomarc a écrit:

Est-ce que ça nous empêche d'émettre des hypothèses, de croire en des choses sans en avoir la preuve scientifique (obtenue seulement par l'observation de ce qui est matériel) ?

La réponse est évidemment non.

Rien empêche rien bien sur, mais je ne sais pas si les croyances ont leur place dans la description du réel, je sais pas si ce genre de démarche a mener a quoi que se soit.

megalomarc a écrit:

Par exemple, est-ce que l'esprit est matériel ou immatériel ? Est-ce que l'esprit est le cerveau, ou si c'est autre chose qui n'est pas matériel ?

Ta réponses à cette question serait probablement assez bornée: "Il n'a aucun élément laissant croire a sont existence (de l'esprit ailleurs que dans le cerveau ou le système nerveux central) et aucun besoin d'utiliser ceci pour prédire le résultat d'une expérience et comprendre notre monde pour le moment."

Tu as bien prévu ma réponse et la tienne j'imagine sera ultra borné et ne changera jamais, alors que la mienne je vais la mettre a jours dès qu'on en saura plus.

MadChuck a écrit:

Rien empêche rien bien sur, mais je ne sais pas si les croyances ont leur place dans la description du réel, je sais pas si ce genre de démarche a mener a quoi que se soit.

Bon nombre d'hypothèses scientifiques se sont vérifiées par la suite alors qu'elles n'étaient basées au départ que par des observations limités et une théorie manquant parfois de matière et de preuves, c'est aussi comme cela que marche la science, par des hypothèses.

Claude De Bortoli a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Les animaux ont des âmes? Nos ancêtres dans les arbres? L'âme arrive ou dans l'évolution? Elle se doit d'arriver d'un coup sec, non?

Les animaux et les végétaux n'ont pas l'intelligence. Ils ont seulement l'instinct. Ils ne rêvent pas. Ils connaissent la Mort avec un grand M. Ils meurent et puis plus rien. Les humains connaissent la mort avec un petit m. Leur corps de matière meurt mais eux ne meurt pas. Après la mort de leur corps de matière ils se voient vivre dans la vie de leur esprit, de leur "âme", pour l'éternité. Ils rêvent pour l'éternité.

Selon toi, c'est a partir de quel moment dans cette échelle de l'évolution que les humains se sont séparer des animaux et ont commencé a avoir cette intelligence qui les connectes aux deuxièmes univers:


Presques tous les animaux a sang chaud semblent rêver en passant, les chats semblent rêver qu'ils chassent des souris:
http://www.bbc.com/future/story/20140425-what-do-animals-dream-about

C'est quoi qui te fait penser que les animaux ne rêvent pas ?

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

MadChuck a écrit:

Rien empêche rien bien sur, mais je ne sais pas si les croyances ont leur place dans la description du réel, je sais pas si ce genre de démarche a mener a quoi que se soit.

Bon nombre d'hypothèses scientifiques se sont vérifiées par la suite alors qu'elles n'étaient basées au départ que par des observations limités et une théorie manquant parfois de matière et de preuves, c'est aussi comme cela que marche la science, par des hypothèses.

Oui bien sur, je ne dit pas que les hypothèses mènent a rien (évidemment) j'ai parlé de croyance.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le metaforomeux a écrit:

Et la question de Madchuck est centrale. Quand dans l'Évolution? On sent bien que le désir de croire a ces choses qui soulagent, porte a rejeter la science. L'humain est un animal comme les autres, sa capacité de calcul est juste supérieure. Comment peux tu affirmer qu'il serait le seul animal a avoir cette "âme" éternelle?

Je comprend que ça peut être perçu comme si ça porte à rejeter la science. Mais en fait pas nécessairement. Je dirais que c'est plutôt de reconnaître une limite importante de la science, et de ne pas se limiter à ce qui est établi par celle-ci pour continuer de penser.

Par rapport à l'Évolution: je ne sais pas de quelle évolutions tu parles. Si tu parles de l'évolution de l'univers matériel, il se peut qu'il existe depuis toujours. Dans notre perspective, ça prend toujours un début et une fin aux choses. Mais pourquoi quelque chose n'existerait pas depuis toujours ? L'âme pourrait bien être du même ordre. Elle ne serait jamais apparue et ne serait jamais détruite.

MadChuck a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

MadChuck a écrit:

Rien empêche rien bien sur, mais je ne sais pas si les croyances ont leur place dans la description du réel, je sais pas si ce genre de démarche a mener a quoi que se soit.

Bon nombre d'hypothèses scientifiques se sont vérifiées par la suite alors qu'elles n'étaient basées au départ que par des observations limités et une théorie manquant parfois de matière et de preuves, c'est aussi comme cela que marche la science, par des hypothèses.

Oui bien sur, je ne dit pas que les hypothèses mènent a rien (évidemment) j'ai parlé de croyance.

Tant qu'une théorie scientifique (ou autre d'ailleurs, ce peut être une théorie historique) n'est pas démontrée n'y a-t-il pas de la part de celui ou celle qui l'émet une part de conviction (c'est à dire de croyance confiante) en son idée.

Une croyance une conviction n'est pas forcément en omposition avec la science tznt qu'elle reste ce qu'elle est et ne tente pas de s'imposer comle une incontestable vérité aux yeux de tous.

Bon nombres de théories expliquent sans le démontrer des faits historiques. Par exemple on n'est pas certain me semble-t-il de la façon dont ont été construites les pyramides de keops ou les Mohai de l'île de pâques.

On peut bien croire une dee théories sans être un fou.

Il faut même faire une différence entre l'étude des EMI qui recouvre une indiscutable réalité dans la mesure où des experiences inexpliquées ont été incontestablement veccu par certaines personne et sui s'explique donc en partie sur des faits et des croyances plus farfelues qui se base sur l'esprit un peu plus créatif de leurs auteurs.

megalomarc a écrit:

Par rapport à l'Évolution: je ne sais pas de quelle évolutions tu parles. Si tu parles de l'évolution de l'univers matériel, il se peut qu'il existe depuis toujours. Dans notre perspective, ça prend toujours un début et une fin aux choses. Mais pourquoi quelque chose n'existerait pas depuis toujours ? L'âme pourrait bien être du même ordre. Elle ne serait jamais apparue et ne serait jamais détruite.

On a une grosse limite avec ça, quoi qui avait avant le bigbang alors que le temps n'existait peut-être pas avant celui-ci et que le mot avant fait aucun sens et ainsi de suite.

Mais c'est la que le créationnisme/dessin intelligent semble embarqué, l'âme existe depuis toujours et après 13 milliards d'année d'univers c'est mis a aller s'installer dans des corps de grand primate un peu plus avancé que les autres ? (et vraiment pas par beaucoup), a quel moment de l'évolution c'est arrivé ?

Pourquoi font-elle ça ? C'est une théorie commune, les scientologistes penses ça je pense.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

On peut bien croire une dee théories sans être un fou.

Tu utilises pas croyance comme il est utilisé depuis le début de la conversation (ou du monde de ma compréhension), oui tu peux croire que l'ile de paque a utilisé du polissage et faire rouler des arbres graissé avec de la peau de poisson pour faire les statues de l'île de pâque sans être fou, si tu utilises croire dans le sens: Je crois qui va mouiller demain.

J'utilisais croyance comme la définition du dictionnaire:

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits, ou de l'absence de faits, confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.

La façon de prouver ton hypothèse pour en faire une théorie c'est trouvé une façon expérimental de démontré que tu as tord et l'essayer, la croyance n'a idéalement rien a voir la dedans.

MadChuck a écrit:

megalomarc a écrit:

Par rapport à l'Évolution: je ne sais pas de quelle évolutions tu parles. Si tu parles de l'évolution de l'univers matériel, il se peut qu'il existe depuis toujours. Dans notre perspective, ça prend toujours un début et une fin aux choses. Mais pourquoi quelque chose n'existerait pas depuis toujours ? L'âme pourrait bien être du même ordre. Elle ne serait jamais apparue et ne serait jamais détruite.

On a une grosse limite avec ça, quoi qui avait avant le bigbang alors que le temps n'existait peut-être pas avant celui-ci et que le mot avant fait aucun sens et ainsi de suite.

Mais c'est la que le créationnisme/dessin intelligent semble embarqué, l'âme existe depuis toujours et après 13 milliards d'année d'univers c'est mis a aller s'installer dans des corps de grand primate un peu plus avancé que les autres ? (et vraiment pas par beaucoup), a quel moment de l'évolution c'est arrivé ?

Pourquoi font-elle ça ? C'est une théorie commune, les scientologistes penses ça je pense.

Le temps est une invention humaine. Le temps c'est simplement un intervalle entre deux choses.

Le temps peut être l'intervalle entre deux gouttes d'eau.

Dire que le temps n'existait peut-être pas avant est absurde. L'humain a inventé le temps. C'est un concept humain.

Sinon tu as une grosse limite avec quoi ?

t'es assez fermé d'esprit pour un gars qui se prétend rendu loin dans ses réflexions et discussions. Que le bing bang vienne de rien du tout est complètement absurde. S'il y a eu explosion, il a fallu que quelque chose crée l'explosion ? Sinon tu crois que la main de Dieu a créé le bing bang. Ou le néant a créé le bing-bang ? Ça ferait de toi un croyant.

megalomarc a écrit:

Le temps est une invention humaine. Le temps c'est simplement un intervalle entre deux choses.

? Je ne suis pas sur de te suivre, je parle du fait qu'il y a un renouvellement du présent, qu'il puisse exister un intervalle entre deux choses, qu'avant la cuisson du gâteau il est différent qu'après et que cela a pris un certain nombre de vibration pour arriver.

https://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0

megalomarc a écrit:

Dire que le temps n'existait peut-être pas avant est absurde.

Ça montre bien ce que je voulais dire, la limite de l'humain d'imaginer un monde différent de celui que l'on a vécu avec d'autre loi de la physique, elles seront considérer absurde.

megalomarc a écrit:

Sinon tu as une grosse limite avec quoi ?

A être capable d'imaginer que les choses puissent avoir toujours exister, ou qu'avant X y'avait rien, etc.... le cerveau humain est pas bon la dedans.

megalomarc a écrit:

t'es assez fermé d'esprit pour un gars qui se prétend rendu loin dans ses réflexions et discussions. Que le bing bang vienne de rien du tout est complètement absurde. S'il y a eu explosion, il a fallu que quelque chose crée l'explosion ? Sinon tu crois que la main de Dieu a créé le bing bang. Ou le néant a créé le bing-bang ?  Ça ferait de toi un croyant.

Je suis pas fermé, je dis juste que j'ai (comme tous les humains) pas la moindre idée d'avant le big bang et ont ne le saura jamais, rien ne sert de croire a quoi que soit par rapport a celui-ci, c'est hors de notre univers et de not compréhension actuel.

Tu lances le fermé d'esprit comme ça, de rien, de nulle part, alors que je pause des questions et attends les réponses, tu les évites complètement (parce que tu ne veux pas ouvrir ton esprits a ses réflexions et attaque la fermeture d'esprit de l'autre)

Gilbert, on ne discute pas avec Claude, c'est lui qui enseigne et toi qui écoute.

Il bosse depuis 10 ans sur sa sècte et tu le perturbes avec tes questions idiotes.

Moi j'aimerais bien que claude me réponde sur deux ou trois points :

1/ Est-ce que tu as de la famille et quel pense-t-elle de toute cette histoire ?
2/ A-t-il réussi à convaincre beaucoup de monde de ses découvertes ?
3/ Est-ce que des médias se sont intéressés à à tout ça ?

MadChuck a écrit:

Je suis pas fermé, je dis juste que j'ai (comme tous les humains) pas la moindre idée d'avant le big bang et ont ne le saura jamais, rien ne sert de croire a quoi que soit par rapport a celui-ci, c'est hors de notre univers et de not compréhension actuel.

Tu lances le fermé d'esprit comme ça, de rien, de nulle part, alors que je pause des questions et attends les réponses, tu les évites complètement (parce que tu ne veux pas ouvrir ton esprits a ses réflexions et attaque la fermeture d'esprit de l'autre)

Tu ne poses pas de questions, tu ne fais que répéter les dogmes contemporains.

Le bing-bang, et avant il n'y avait rien. C'est un dogme. Il n'y a aucune raison qui nous ferait croire à cette théorie plutôt que celle où l'univers n'aurait jamais eu de commencement.

Mais nous autres on aime ça mettre les phénomènes dans une boîte. Tout ce qui est dans une boîte a un début et une fin. Les scientifiques aussi tiennent à mettre les choses dans une boîte.

Je trouve personnellement la perspective d'un univers ayant toujours existé bien moins farfelue que celle où tout serait issue d'un bing bang venu de nulle part.

Mais j'ai jamais dit qu'avant il n'y avait rien (d'où tu sors que j'ai dit ça), j'ai explicitement dit que j'en ai aucune idée, que c'est hors de ma compréhension. J'ai même supposé que le concept d'avant le bigbang ne fasse aucun sens, que le temps ai peut-être quelque chose de créer par celui-ci et que c'est peut-être a ce point hors de notre compréhension.

Tu projètes des hommes de pailles que tu aimes attaqué sur les gens.

megalomarc a écrit:

Le bing-bang, et avant il n'y avait rien. C'est un dogme.

Je ne crois pas que la théorie du BB affirme ca.

Mais a la limite, toute la matière aurait pu être compressée en un point. Un trou noir. Un trou noir n'est pas rien, c'est justement ''beaucoup'' et ca pourrait éventuellement être ''tout''. Quand un photon n'arrive plus a s'échapper de la force gravitationnelle du trou noir commun, j'ose a peine imaginer ce qui se passerait si un arrivait a faire boule de neige en avalant toute matière.

MadChuck a écrit:

Mais j'ai jamais dit qu'avant il n'y avait rien (d'où tu sors que j'ai dit ça), j'ai explicitement dit que j'en ai aucune idée, que c'est hors de ma compréhension. J'ai même supposé que le concept d'avant le bigbang ne fasse aucun sens, que le temps ai peut-être quelque chose de créer par celui-ci et que c'est peut-être a ce point hors de notre compréhension.

Tu projètes des hommes de pailles que tu aimes attaqué sur les gens.

Il faudrait quand même que t'avoues que t'as tendance à rejeter toute hypothèse qui n'a pas été déjà plus ou moins approuvée par la science. Pourtant, comme tu l'as déjà dit, la science connait encore très peu de choses.

Concernant ton interrogation sur le temps, c'est une question intéressante, mais à mon avis la réponse est facile. Le temps est l'intervalle entre deux choses. S'il n'y aurait rien avant le bing-bang, si c'était le néant, il n'y aurait pas d'intervalle à mesurer entre deux choses. Ça ne veut pas dire que "le temps" (dans le sens d'un phénomène temps qui existerait vraiment et qui, une fois arrêté, arrêterait tout phénomène de se produire) s'arrêterait. Cette deuxième définition de temps ne fait aucun sens. Il n'y a pas de phénomène "temps" qui existe vraiment.

Gilbert Du Motier a écrit:

megalomarc a écrit:

Le bing-bang, et avant il n'y avait rien. C'est un dogme.

Je ne crois pas que la théorie du BB affirme ca.

Mais a la limite, toute la matière aurait pu être compressée en un point. Un trou noir. Un trou noir n'est pas rien, c'est justement ''beaucoup'' et ca pourrait éventuellement être ''tout''. Quand un photon n'arrive plus a s'échapper de la force gravitationnelle du trou noir commun, j'ose a peine imaginer ce qui se passerait si un arrivait a faire boule de neige en avalant toute matière.

Un trou noir c'est quoi ? C'est le néant qui se déplace et qui absorbe des choses, de l'énergie ?

On est en pleine science fiction.

On dirait presque que tu parles de Galactus, le dévoreur de planètes:



Il y aurait de nombreux trous noirs, à ce que je sache aucun n'a le pouvoir d'absorber l'univers entier. D'ailleurs nous ne connaissons pas vraiment les limites de l'univers. Si un trou noir serait capable de consumer l'univers connu, ça ne voudrait pas dire que l'univers ne serait pas encore infiniment plus grand.

megalomarc a écrit:

MadChuck a écrit:

Mais j'ai jamais dit qu'avant il n'y avait rien (d'où tu sors que j'ai dit ça), j'ai explicitement dit que j'en ai aucune idée, que c'est hors de ma compréhension. J'ai même supposé que le concept d'avant le bigbang ne fasse aucun sens, que le temps ai peut-être quelque chose de créer par celui-ci et que c'est peut-être a ce point hors de notre compréhension.

Tu projètes des hommes de pailles que tu aimes attaqué sur les gens.

Il faudrait quand même que t'avoues que t'as tendance à rejeter toute hypothèse qui n'a pas été déjà plus ou moins approuvée par la science. Pourtant, comme tu l'as déjà dit, la science connait encore très peu de choses.

Je ne sais pas si je suis d'accord, j'essais seulement d'avoir aucune croyance, arrive avec une hypothèse et je verrais si je la rejette.

Ton hypothèse est-elle: Les âmes ont toujours exister, après 13 milliard d'année ou a peu près quand ils ont vu des grand singes faire du feux (ou avant, après ?) ils se sont mis a habiter ses corps la ? Avant elles faissaient quoi ? Je suis pas sur de comprendre.

Pour ce qui est du temps, y'a des recherches qui semble montrer qu'il proviendrait de la matière (ou la causalité existerait dans le vraiment petit mais le temps pas encore), je ne sais pas pourquoi tu sonnes si confiant de comprendre le temps pour affirmer des choses, je peux te demander combien de livre/conférence sur la physique du temps tu as lu ou écouter ?

MadChuck a écrit:

megalomarc a écrit:

MadChuck a écrit:

Mais j'ai jamais dit qu'avant il n'y avait rien (d'où tu sors que j'ai dit ça), j'ai explicitement dit que j'en ai aucune idée, que c'est hors de ma compréhension. J'ai même supposé que le concept d'avant le bigbang ne fasse aucun sens, que le temps ai peut-être quelque chose de créer par celui-ci et que c'est peut-être a ce point hors de notre compréhension.

Tu projètes des hommes de pailles que tu aimes attaqué sur les gens.

Il faudrait quand même que t'avoues que t'as tendance à rejeter toute hypothèse qui n'a pas été déjà plus ou moins approuvée par la science. Pourtant, comme tu l'as déjà dit, la science connait encore très peu de choses.

Je ne sais pas si je suis d'accord, j'essais seulement d'avoir aucune croyance, arrive avec une hypothèse et je verrais si je la rejette.

Ton hypothèse est-elle: Les âmes ont toujours exister, après 13 milliard d'année ou a peu près quand ils ont vu des grand singes faire du feux (ou avant, après ?) ils se sont mis a habiter ses corps la ? Avant elles faissaient quoi ? Je suis pas sur de comprendre.

Pour ce qui est du temps, y'a des recherches qui semble montrer qu'il proviendrait de la matière (ou la causalité existerait dans le vraiment petit mais le temps pas encore), je ne sais pas pourquoi tu sonnes si confiant de comprendre le temps pour affirmer des choses, je peux te demander combien de livre/conférence sur la physique du temps tu as lu ou écouter ?

Le temps n'est pas physique, c'est un concept. Je ne sais pas ce que je gagnerais à écouter des experts de physique me parler du temps. Ça n'existe que dans notre imaginaire. Ce n'est qu'une façon de mesurer l'intervalle entre deux "moments".

Selon l'hypothèse à laquelle je crois, les âmes existeraient sous différentes formes. Ils pourraient entrer dans le corps humain, ou dans le corps d'autres animaux. Ils pourraient aussi le faire dans les insectes. Ça c'est pour les formes de vies que nous connaissons. Il y a encore de nombreuses autres formes d'existence que nous ne connaissons pas où la vie pourrait encore être des millions de fois mieux que la vie humaine, ou des millions de fois pire.

Citation :

Ce n'est qu'une façon de mesurer l'intervalle entre deux "moments".

L'existence de moment distinct est le temps, le fait qu'il y est des moments et un renouvellement constant du présent est une réalité qui existe sans l'existance des humains et dont quelques scientifiques s'intéresse.

Citation :

Selon l'hypothèse à laquelle je crois, les âmes existeraient sous différentes formes. Ils pourraient entrer dans le corps humain

Que faisaient telle les 13 milliards de dernières années, qu'auraient telle fait si aucune vie aurait jamais existé et pourquoi s,intéresse telle au forme de vie sur terre au juste ?

Quel résultat de quel expérience selon toi pourrait démontrer l'inexistance des âmes dont tu les imagines ?

MadChuck a écrit:

Citation :

Ce n'est qu'une façon de mesurer l'intervalle entre deux "moments".

L'existence de moment distinct est le temps, le fait qu'il y est des moments et un renouvellement constant du présent est une réalité qui existe sans l'existance des humains et dont quelques scientifiques s'intéresse.

Citation :

Selon l'hypothèse à laquelle je crois, les âmes existeraient sous différentes formes. Ils pourraient entrer dans le corps humain

Que faisaient telle les 13 milliards de dernières années, qu'auraient telle fait si aucune vie aurait jamais existé et pourquoi s,intéresse telle au forme de vie sur terre au juste ?

San formes de vies, elles pourraient exister dans un autre pan d'existence où ils auraient une expérience qui pourrait ressembler au rêve. Ils pourraient simplement vagabonder dans le non-espace.

Où elles pourraient trouver de la vie dans d'autres lieux, à des milliards d'années lumière exposant un milliard de notre système solaire.

C'est plein de trous cette histoire religieuse de l'âme. L'humain veut absolument être autre chose au delà de sa misérable vie, les religions arrivent et vendent de l'espoir et du rêve avec leur réponse.

Si tu es des nôtres, si tu te soumets a nos lois, si tu cotises bien a notre super-richesse, si tu te bats pour nos guerres, on va te payer ca après ta mort. La belle affaire. Le paradis ne peut exister si on ne vient pas d'abord créer l'âme, sinon, qui, ou quoi, peut s'y rendre a ce paradis promis avec les guidounes musulmanes qui attendent les jambes écartées prêtes a se faire dévierger? Ca prenait l'âme. Ils l'ont créé. Ca fait du bien d'y croire, même si on réussi a rejeter le reste, l'idée de l'âme est ancrée profondément.

Ceux qui ont avalé le concept, veulent qu'on discute et qu'on expose notre vision de l'âme. Ca serait l'équivalent d'affirmer qu'elle existe. Moi j'hésite a passer par dessus cette étape.

Je répète qu'on peut aisément DÉTRUIRE votre personnalité, et ce dès la naissance (ce que vous êtes), tout en gardant votre machine viable, avec de simple modification chimique ou physique. Un accident de voiture ou vos lobes frontaux sont endommagés, pourrait faire de vous une toute autre personne, une personne sans aucune empathie par exemple. Ca cause problème a cette idée d'âme éternelle.

La personnalité peut changer, je n'ai pas de problème avec ça. L'âme ce n'est pas la personnalité.

L'âme c'est un esprit subtil qui n'est pas à la surface, mais en profondeur. La personnalité, c'est la surface.

Je ne te force pas à y croire, je fais juste exposer ce que moi j'en pense. C'est quand même pas une croyance qui ressemble à croire aux licornes et aux dragons.

Ce qui me fait croire que ça existe, c'est que je crois que la conscience n'est pas le cerveau. On a une forme de libre arbitre. Ce n'est pas juste des hormones et de l'électricité (le cerveau) qui nous permet de faire des choix. Si je décide soudainement de penser à une pizza, et puis de penser à la lune, est-ce simplement un processus de mon corps physique, ou si la décision de déplacer mon esprit est plutôt dans la conscience ? Ma réponse, c'est que ça se trouve dans la conscience, qui n'a pas de forme, qui n'a pas d'existence matérielle.

Comme les causes ont des effets, les effets ont des causes. Si la conscience est là au moment de la naissance, elle ne peut pas venir du néant. Elle existait aussi avant la naissance. Nécessairement, elle existait déjà dans le ventre de la mère, mais elle existait aussi avant, sous une autre forme.

Une antilope avec une corne cassée, ou mal dessinée, un peu de téléphone Arabe, un peu de business, un peu de croyants qui en tirent profit.

D'ailleurs la nature a tellement créé de modèle du vivant, et sur une si longue période, que je serais plus porter a croire en la Licorne. Ca me semble plus possible que l'âme.

Mais j'aimerais tellement que vos histoires d"âme" existent, et qu'en plus, on puisse interagir avec les "âmes" prises temporairement au piège dans leur pauvres corps......j'suis très rancunier et vengeur, et je suis aussi très lover. Le premier est ma raison de revenir. Le deuxième d'être éternel.

Croire a l'âme, avec ce que nous possédons comme info, me semble pire que croire en la licorne.

La dessus, la semaine passée, j'ai encore invité, a plusieurs reprises, a haute voix, tous les esprits du monde dans ma maison. A chaque fois que ca commence a parler d'esprits ou d'âmes sur la brosse, y'a toujours celle qui "sait" et qui a "vécu". Et moi, je niase avec ca. Et a chaque fois celle (ca pourrait être celui, mais moi c'est toujours celle) qui ''sait'' veut couper court en affrmant "que je ne devrais pas niaiser avec ca".

Et c'est la que je mets toute la gomme avec une incantation en regardant le plafond (ciel) invitant tous les esprits du monde, peu importe leur intentions. Après je lance au défi les Dieux. Y'en a une que j'ai scandalisé au moins 5 fois avec ca. Et elle avait une histoire de Ouija et de suicide qui s'en est suivi, du gros calibre comme histoire d'esprits ou d'âmes perdues ou maléfiques.

J'ai présentement une boule de crystal appartenant a mon beau-père décédé il y a 30 ans, qui est supposément possédée par un esprit maléfique. Apparement que, y'a même un personne qui s'est fait passer au travers la fenêtre parce-qu'il a touché a cette boule de malheur.

Mon beau-père était soudeur et souffrait d'un œdème pulmonaire qui lui a fait sauté le coeur a 33 ans. Mais pendant quelques années, d'après moi le pauvre manquait d'oxygène car il faisait des voyages astral avec cette boule et était devenu très ésotérique.

C'était supposé nous porter malheur. Elle est ici depuis 10 et rien n'a changé dans nos vies. Moi je trouvais l'objet super cool. Il trainait dans la bouette d'un jardin. Pourquoi un jardin, parce-que matante chose disait qu'il ne fallait surtout pas l'avoir a l'intérieur, esprit maléfique oblige, et qu'il ne fallait pas le jeter.

Ce que le monde peut être con. Ca me dépasse.

megalomarc a écrit:

La personnalité peut changer, je n'ai pas de problème avec ça. L'âme ce n'est pas la personnalité.

L'âme c'est un esprit subtil qui n'est pas à la surface, mais en profondeur. La personnalité, c'est la surface.

Alors ce ne serait pas ''moi''.

Ce serait, comme, rien?

Moi je veux que ca soit vrai.

J'aimerais aussi qu'un Dieu juste et bon existe.

Et tant qu'a y être, j'aimerais être ce Dieu.

Mais.........