Lisée, la vidange.

Pour l'instant le programme c'est celui de Marois avec l'article 1 stipulant un référendum au moment opportun.

Lisée doit changer l'article un pour y mettre l'interdiction de référendum en premier mandat.

Il va "s'engager a favoriser la mise en place de mesure favorisant la mise en place d'un référendum en deuxième mandat".

Il ne s'engagera jamais par écrit de faire ce que vous tentez de vendre. Je te le dis tout de suite, il n'y aura jamais d'affirmation et d'engagement clair du PQ Lisée. Il ne se passera rien et les Libéraux reviendront en force après. Et le PQ sera a jamais piégé dans ce moratoire éternellement renouvelé comme celui de l'ancien champion péquiste Francois Legault.

Il ne me reste que 4-5 chances de voter dans ma vie, et je n'en donnerai pas une a autre chose qu'un indépandantiste affirmé et honnête. Peu importe son osti de plan, si il a honte, si il nous cache : il va se passer de mon appui.

Ils vont tous se rendre compte du jeu de couleuvre de Lisée. Ce type est ridicule. Ce Claude Morin vient d'ajouter une étape ; deuxième élections.

http://www.journaldemontreal.com/2017/01/10/le-pq-et-la-diversite#cxrecs_s

Vote de confiance pour Lisée. C'est inutile. La gaffe est faite. Le Parti est ruiné. Il vont tous voté en faveur de Lisée. Je prédis plus haut que le 93% de la Bourgeoise déconnectée. Ils n'ont pas d'autre choix, ils sont pogné avec.

http://www.journaldemontreal.com/2017/01/13/embauches-partisanes-le-pq-accuse-de-detournement-de-fonds

Pauvre Vean-Fanfois!

C'est exactement le même coup qui a été tenté contre le Bloc au moment où Duceppe lorgnait du côté du PQ. Finalement il a été tassé au profit d'un couronnement pour Marois, et il a été blanchi peu de temps après.

Le parlement n'est pas la même chose que le gouvernement. C'est l'arène législative, le lieu des débats, des travaux parlementaires, etc. Les partis disposent d'une enveloppe budgétaire et ils la dépensent selon leur discrétion. Ça n'a rien à voir avec l'administration publique, l'exécutif, ou le gouvernement.

Quand tu donnes une enveloppe budgétaire à un parti parce qu'il siège au parlement, c'est au parti que tu le donnes, pas au parlement; mais quand tu donnes de l'argent au ministère, l'argent n'appartient pas au parti au pouvoir, mais au gouvernement.

Ce coup-là, sortir la même maudite affaire que pour Duceppe, c'est probablement pour déstabiliser Lisée en fin de semaine. Mais il sait qu'il est backé et que les autres partis vont tchocker.

Plainte officielle de la CAQ contre le PQ.

Gardez vos dons. Mais de toute facon, avec la tarte a Drainville qui a descendu ca a un ridicule 100$...

D'ailleurs le PQ aurait 1.5 fois plus d'empoyés dans ce bureau que le PLQ, qui a le double de députés?

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/489252/allegations-de-detournement-de-fonds-au-pq-la-caq-depose-une-plainte-formelle

Victor a écrit:

Le parlement n'est pas la même chose que le gouvernement. C'est l'arène législative, le lieu des débats, des travaux parlementaires, etc. Les partis disposent d'une enveloppe budgétaire et ils la dépensent selon leur discrétion. Ça n'a rien à voir avec l'administration publique, l'exécutif, ou le gouvernement.

Quand tu donnes une enveloppe budgétaire à un parti parce qu'il siège au parlement, c'est au parti que tu le donnes, pas au parlement;

Je ne comprends pas ce que tu dis.

L'histoire au PQ, c'est que l'ASSNAT paie les dépenses d'employés au PQ pour s'occuper des députés élus. Mais au PQ on prendrait ces employés pour planifier des activités partisanes, genre, coquetels, compter les contributions amassées lors d'une cabane a sucre avec Pauline et Bernard....

Le PQ est fait a l'os.

Loi de l'ASSNAT : «De même, un employé qui serait basé à la permanence du parti ne rencontrerait pas la règle du port d’attache» dans l’édifice du Parlement.

http://www.journaldequebec.com/2017/01/12/embauches-partisanes-avec-des-fonds-publics

Nos petits dons de 100$ vont devoir éponger ca.

Il y a pas rienqu'au PQ qu'ils font ça.

Les autres partis vont chocker, il ne vont jamais aller jusqu'au bout de leur accusation. C'est juste une tentative pour planter Lisée pour le congrès.

Et concrètement, les gens font un jeu de mots avec l'expression «argent public», mais la distinction que je faisais est parfaitement valable. Il y a une différence crissement fondamentale entre l'argent donnée au parti et l'argent donné au gouvernement.

Cette affaire du port d'attache est la même chose que les subventions pour tel poste budgétaire et si tu le dépenses pas dans ce poste-là, tu le perds l'année suivante. C'est un truc débile qui favorise juste le gaspillage. Si tu as été efficace en demandant moins de ressources qu’allouées, tu ne peux pas utiliser ça ailleurs; tu le perds et tu es révisé à la baisse dans ton prochain budget, donc perdant d'avoir bien joué. À cause de ça, il y a des organismes qui dépensent pour des conneries en décembre, des photocopieuses neuves, des conférences à 6000$, etc.

Moi j'y crois à l'argent public, à l'idée de se cotiser ensemble pour définir des objectifs en commun et de ne pas tout baser sur la compétition. J'y crois, donc, je veux que le système fonctionne. Ce genre de trucs là est exactement ce à quoi s'attaque Lisée dans sa «gauche efficace»: enlever toutes ces distorsions et ces effets pervers qui nuisent à l'efficacité et à l'imputabilité dans le système public.

L'argent public alloué à un parti qui siège au parlement devrait servir au parti, et s'il arrive à faire mieux avec moins, qu'il garde son cash pour d'autres activités. C'est déjà le cas en pratique.

Ça n'a rien à voir avec l'argent public alloué à un ministère, par exemple les Transports, et qu'un ministre qui doit veiller à la meilleure utilisation possible pour le bien commun truque les appels d'offre pour favoriser un tit-ami au double du prix contre des dons au parti. Ça c'est crosser le monde et favoriser le gaspillage.

Dans les deux cas, ils vont utiliser l'expression «utiliser l'argent public a des fins partisanes», mais c'est pas pantoute la même chose. Ni les mêmes montants. Le salaire de 2 ou 3 attachés politiques, versus des centaines de millions $$ en contrats publics le double du prix. C'est ça qui est chien avec les journalistes, ils font mal leur job et les gens sont tout mêlés.

Jivre a écrit:

L'argent public alloué à un parti qui siège au parlement devrait servir au parti, et s'il arrive à faire mieux avec moins, qu'il garde son cash pour d'autres activités.

Bon Point. Ca rend le crime plus moral. Pas plus Légal. Ils vont devoir rembourser.

http://plus.lapresse.ca/screens/d2bcd31c-a406-402d-a9cc-00aa67a85505%7C0wPpEL5jsuTI.html

journal a écrit:

Le PQ de Lisée se voudra plus « rassembleur » sur la langue, il n’y aura pas de mesures susceptibles de heurter la communauté anglophone.

PLQ II.

C'est ca la stratégie de Lisée pour s'emparer du pouvoir provincial. Vas donc au PLQ.

Personne ne dit rien au PQ face a l'abandon de toutes nos luttes, car ils sont clairement pogné avec Lisée jusqu'au bout.

Mais, en tant qu'électeur, moi, nous, ne sommes pas pognés avec Lisée.

Il n'y aura plus de chicane au PQ, il n'y aura plus d'indépendantistes au PQ.

Lisée veut lutter contre la pauvreté issue du fédéralisme

http://vigile.quebec/Lisee-veut-lutter-contre-la

Bon! Pontiak qui republie encore des articles de Denis Lessard comme un poisson qui mord encore après le même ver.

Regarde, le PQ et les indépendantistes se sont juste trouvé un stratège comme captain.

Ça a l'air dur à admettre pour beaucoup de monde.

La langue française est menacée parce qu'elle n'est pas assez utilisée à Montréal. Les trois facteurs important, on les connaît, c'est étudié et ils sont :
(1) le travail en anglais: pour beaucoup d'immigrants ou d'anglo bilingues, le fait de travailler en anglais au début de leur carrière les amène à vivre en parallèle complètement hors de la société francophone;
(2) Le grand roulement des familles à Montréal. Les francophones et les allophones francisés partent rapidement pour aller soit en banlieue ou ailleurs. Pour que la socialisation se fasse en français, ou qu'elle se fasse de manière harmonieuse, il faut que les gens arrivent dans une société qui existe déjà, et non pas qu'ils ne rencontrent que des nouveaux venus.
(3) La scolarisation: les enfants de la loi 101 sortent du secondaire en parlant mieux français que lorsqu'ils sortent de l'université ou du cégep anglophone.

1) Loi 101 qui s'applique dans les entreprises de 25 à 50 employés. Il a de l'appui dans la communauté d'affaire. C'est beaucoup de moyennes industries partout sur l'île qui emploient énormément d'immigrants. En travaillant en français, ils vont socialiser et interagir avec leur société d'accueil d'abord en français. Loi 101 qui s'appliquera dans les organismes fédéraux: non seulement c'est beaucoup d'employés, de nombreux immigrants à cause des quotas, mais en plus, s'il y a des conflits avec Ottawa et un consensus au Québec, ce sera du bonbon de voir ça aller.

2) Quand il était ministre métropole, il a élaboré un plan qui rallie à la fois les besoins en terme de qualité de vie, d'environnement, et de protection de la langue. Moins de roulement: plus de français sur l'île.

3) L'éducation est un sujet délicat, à cause que les parents veulent le mieux pour leurs enfants et que ça donne des cas individuels médiatisables. Surtout pour les cégeps et universités qui desservent une clientèle majeure. Donc, au lieu d'y aller de manière coercitive, avec des interdictions qui vont braquer du monde, et dévier l'attention, plutôt faire le contraire: offrir davantage d'outils aux étudiants. Des cours et examens de français obligatoire pour obtenir un diplôme dans une institution anglo. Au lieu d'«enlever des cordes aux arcs des étudiants» en leur privant de la possibilité d'étudier en anglais, on leur en ajoute une en obligeant les diplômés anglo de maîtriser un français fonctionnel. Le résultat sera notable, parce qu'entre la sortie du secondaire et la sortie de l'école supérieure, c'est là, et au travail (point (1)) que le français se perd.

Les concessions que fait Lisée sont symboliques, et minimes sur le plan des résultats. Les enfants des militaires pourront continuer d'étudier en anglais. So? C'est genre 100 personnes en tout? l'avenir du français n'est pas là. La loi 101 au cégep, je serais d'accord, mais pas au prix d'une crise débile qui ferait toute péter les consensus et les compromis sociaux qu'on DOIT obtenir et conserver, pour atteindre notre objectif. Je ne sais même plus c'est quoi les autres «concessions» tellement elles sont juste symbolique et pas importantes. Faut arrêter avec les histoire de pastagate et ce genre de trucs qui n'apportent aucun résultat positif et que de la couverture médiatique de marde, qui font que plein de francophones finissent par avoir honte de la défense de leur propre langue, et viser plutôt des mesures réellement efficaces et et sans confrontation.

Il y a aussi l'idée que chaque pas dans la bonne direction nous fait avancer. Juste changer de cap, demande déjà un certain effort à la société, aux fonctionnaires et organismes de l'immigration, au milieu scolaire, etc. Avec l'approche «tout ou rien», surtout quand on a pas le gros bout du bâton, on se ramasse avec rien.

Le chemin des victoires, c'est pas une joke, c'est réellement comme ça que ça marche. Il n'y a pas de saut quantique, et les francophones ne vont pas s'écoeurer tout d'un coup à force de se faire écoeurer. Au contraire, ils s'habituent, et même des souverainistes acceptent des choses que Bourrassa et Ryan n'auraient même pas voulu. Si on attend que ça aille de pire en pire pour que le peuple se réveille, ça n'arrivera pas. Donc, il faut les habituer à autre chose, à des victoires qui fonctionne, qui passent, des résultats qui se mesurent, un pas à la fois.

C'est pas non plus comme s'il y avait 50% de la population qui avait moins de 25 ans comme dans les années 60. On est dans une autre game totalement, mais il faut comprendre le terrain.

En une phrase là: Le pire des deux monde c'est de passer pour un dur intransigeant et ne rien donner de concret (exactement ce que Drainville a fait avec sa charte) et le meilleur des deux mondes, c'est de passer pour un mou conciliant et donner des résultats concrets.

Une chance que notre peuple a eu des couillus comme Camille Laurin.

Le projet de Drainville n'était pas extrême.

Lisée va juste déplacer les balises de ce qui est extrême vs modéré, et il va subir les mêmes maudites foudres, mais pour un projet nain.

Je ne sais pas si tu te rends compte, mais les gens n'aiment pas les petites stratégies crasses que tu décris. En passant, il n'y a rien de révolutionnaire dans le fait qu'un politicien tente de faire croire au premier groupe qu'il va le faire, tout en faisant croire au deuxième groupe qu'il ne va pas le faire.

Ton chum veut faire son temps au provincial, allume un moment donné.

Landry invite une journaliste chez lui pour planter Lisée sur son ''nationalisme'' économique (protectionnisme).

Le Québec est un pays d'exportation.

Lisée tente de planter les Libéraux sur le budget des affaires internationales. Les Libéraux sautent de joie et sortent les chiffres : Lisée a lui même coupé 17 millions aux affaires internationales alors qu'il était lui même ministre.

Plus ça va, plus je reviens à mon opinion de Lisée du temps de la course à la chefferie de Péladeau. Lisée est un intriguant, un gars efficace en arrière scène, mais que son ambition rend inapte à servir avec une parfaite loyauté. Au devant de la scène, il n'a pas ce qu'il faut. C'est un genre de Stéphane Dion.

Lisée est en train de se caquiser. Il essaie de se donner toutes les couleurs comme ce logo ridicule :



Il est en train de se peindre dans le coin de l'insignifiance.

Ça prend un sujet qui rentre dans le tas, qui réveille le monde un peu. Lisée est beaucoup trop un politicailleux de carrière pour faire ça. Ça prend un compromis entre Trump et Lisée.

Auto-destruction du PQ. Ils ne sont plus crédibles sur aucun sujet. Même l'indépendance.

http://www.journaldemontreal.com/2017/05/17/la-caq-depasse-le-plq-qui-perd-8--dintention-de-vote-en-deux-mois-selon-un-sondage

J'imagine que ca fait partie du plan?

Lisée a fait le mauvais choix et aujourd'hui on voit de plus en plus où ça s'en va. Son ultime chance de sauver la face, c'est de bloquer la CAQ et de faire rentrer les Libéraux une autre fois. Ça s'enligne vers un échec monumental. Mais ça aurait pu être pire avec Cloutier, ce qu'on risque d'expérimenter une fois que l'ère Lisée sera finie.

Est-ce que Lisée va essayer de faire vibrer le corde souverainiste avant les élections ? C'est probablement ce qui pourrait le sauver et le laisser être la 2e opposition au lieu de finir en queue du peloton. Le PLQ pourra jouer son jeu habituel, et la CAQ deviendrait non-pertinente.

Non, la seule chance qu'on avait était avec PKP. Peut-être qu'il reviendra.

PKP est un être faible.

Qu'il continue a niaiser avec sa graine.

Cloutier....J'aimerais mieux voter directement pour L'Original : Justin Trudeau.

Stéphane Dion avait vu juste. Lui se réjouissait grandement que Lisée abandonne le projet à l'élection de 2018. Ça signifiait un changement majeur dans la politique québécoise, et aussi canadienne.

Le problème aussi avec Lisée, c'est que personne ne lui fait confiance. Il promettrait un référendum à un second mandat seulement, mais est-ce que ceux qui ne veulent pas de référendum le croient ? C'est dans la tradition du PQ de jouer sur les mots et de ne pas afficher clairement ses couleurs. Il faut attendre les conditions gagnantes, ou déclencher un référendum si le vent est favorable. C'est très flou, et Lisée nous laisse aussi cette impression d'être dans le flou. Il donne l'impression de travailler secrètement à son plan de faire l'indépendance. Ça renforce l'impression générale que l'indépendance est un projet radical qui n'est pas convenable, qu'on doit faire avancer à visage caché.

Les seuls à ne pas avoir joué dans ce registre de stratégie qui finalement tire dans le pied du parti sont Parizeau, Péladeau et ... Boisclair.

Gilbert Du Motier a écrit:

De plus, la CAQ est de loin la préférée des francophones, avec 35 % des intentions de vote, loin devant les péquistes à 26 %. Les libéraux obtiennent l’appui d’un francophone sur quatre au Québec, tandis que QS récolte 14 % du vote francophone.

D'après moi faudrait être encore moins séparatiste. On en parle trop.