Attentat au camion du 14 Juillet.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Yeux arrachés, têtes décapitées au Bataclan, et pire encore. Pas Sûr de la source.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1159869470745548&id=100001675180737

Je crois que ça a été plus ou moins démenti, si ça avait été vrai je pense que les types ne se seraient pas laissé torturés ils auraient fuit auraient préféré se faire tué. Mais qu'est-ce que ça change...

Ca change qu'ils ont eu beaucoup de temps libre pour tourner un film d'horreur. En plus tu aimerais voir ton père avec son propre pénis dans la bouche?

Des voix s'élèvent enfin pour redonner leurs droits aux Européens, celui de défendre son monde efficacement. Un député francais a même fait une sorti pour avouer qu'il portait une arme.

Ca ne fait que commencer tout ca.

Hache, couteau, voiture, rail de chemin de fer, poison, chimique, bactériologique....

L'Europe devrait dès maintenant se résoudre a faire du profilage religieux et sortir les musulmans de ces installations nucléaires.

Mais ils ne feront pas, par fiffure.

On va attendre l'innévitable.

Gilbert Du Motier a écrit:

Ca ne fait que commencer tout ca.

Hache, couteau, voiture, rail de chemin de fer, poison, chimique, bactériologique....

L'Europe devrait dès maintenant se résoudre a faire du profilage religieux et sortir les musulmans de ces installations nucléaires.

Mais ils ne feront pas, par fiffure.

Ce que tu écrits la particulièrement intéressant. Je vais tenter de t'expliquer pourquoi je trouve ça intéressant.

"Hache, couteau, voiture, rail de chemin de fer, poison, chimique, bactériologique...."

en effet, toute la stratégie des terroristes est la suivante, VOUS N'ETES EN SECURITE NUL PART" et l'idée est effectivement d'user de tous ces systèmes même si pour l'instant et j'inclue l'horrible tuerie du Bataclan dans le lot pour l'instant les attentats ne sont qu'anecdotiques en France 250 morts en un an, aussi atroce que cela paraisse (et ça l'est en raison du contexte de l'arbitraire aveugle de l'attentat) mais ça reste minime au regard d'autres "tueurs" que peuvent être les morts sur la route, le cancer etc... Je ne cherche pas à relativiser car l'attentat à un caractère particulier qu'il est volontaire et particulièrement atroce mais à remettre les choses en perspective. Je ne dis pas non plus qu'il ne faut prendre aucune mesure au contraire mais je pense qu'il faut relativiser celles-ci, 250 mort voir 3 000 par ans ou plus ne remet en rien en cause notre fonctionnement, notre société, notre économie, on peut tenir 1000 ans comme ça. Le problème c'est que la population n'y est pas habituée elle vit dans le confort illusoire d'un gouvernement capable d'assurer sa sécurité partout de tout tout le temps. C'est évidemment une illusion, une bulle qu'il faut éclater.

"L'Europe devrait dès maintenant..."

Penses-tu que le Canada est vraiment à l'abri ? Vos lois hyper libérales ultra communautaristes et votre culture du multiculturalisme à la Trudeau a à mon avis à long terme un effet extrêmement néfaste et favorable à ce type d'atrocités sur la durée, pourquoi ?

Parce que les communautés différentes se formes et grossisses du coup les liens culturelles qui forment une nation avec des points communs et une cultures communes s'amennuises. La Canada/Québec forme de moins en moins une nation et de plus en plus un patchwork de communautés aux cultures traditions différentes revendiquant des droits ce qui mène selon moi inévitablement vers des tensions sociales des tensions sociales engendrant elles mêmes un renforcement et un replis communautaire etc etc... Et au final ce replis communautaire va engendrer certainement chez vous également des problèmes similaires ce seront les musulmans extrémistes qui poseront des guerres ou d'autres, les sikhs ou simplement les "blancs".

"L'Europe devrait dès maintenant se résoudre a faire du profilage religieux et sortir les musulmans de ces installations nucléaires.

Mais ils ne feront pas, par fiffure"

Bingo ! Mauvaise réponse, c'est ce vers quoi on voit bien qu'on se lance, les gens commencent à demander ça, c'est tentant mais c'est inefficace, totalement inefficace? ça l'est parce qu'on le voit les terroristes sont près à se cacher en ne pratiquant pas en buvant etc... Et c'est contre productif car cette fausse sécurité engendre ce que j'expliquais plus haut méfiance communautaire, augmentation du replis communautaire, peur de l'autre violence intestine etc...

C'est exactement ce que souhaites les terroristes et ils sont en train de gagner si nous réagissons comme cela.

Que crois-tu qu'ils racontent à leur poussins les terroristes que les France souhaite les exclurent parce qu'ils sont musulmans, qu'elle souhaite les assimiler, les parquer dans des Ghettos etc etc...

Que faut-il faire alors ?

Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire mais la solution doit être moins visible, plus durable plus réfléchi. Et parce qu'elle est moins spectaculaire, plus réfléchi et sur le long terme certains vont la traiter de "fiffure".

Là où je te rejoins c'est qu'il faut avoir le courage d'une certaine sévérité vis à vis de tout ce qui sera extrémiste. Mais globalement :

- Plutôt que de mettre des militaires partout ce qui est totalement inefficace et donne une impression fausse de sécurité il faut mettre le paquet sur le renseignement, flics en civiles dans les transports, lieux publics démentellemment le plus discrets possible des communautés extrémiste, piratages de sites de propagande.

- Eduquer la population toujours plus, éducation laïque.

- Comme je le disais au tout début, remettre les choses en perspective et accepter que les attentats il va y en avoir encore peut plus peut être plus atroce et que le risque zéro n'existe pas. En l'acceptant ( pas l'accepter comme une fatalité mais l'accepter dans le sens que notre style de vie est à ce prix et que pour garder ce style de vie et combattre ces extrémistes il faudra accepter le terrorisme parfois).

- Eviter la sur-réction c'est à dire que pour contenter une population idiote assoiffée de vengeance pour venger 100 morts dans un attenta on lance une guerre idiote dans un pays quei ne fera que grossir les rangs des terroristes.

- Du renseignement, toujours plus, des opérations secrètes, toujours plus.

Voilà un article assez long qui malheureusement explique assez bien le phénomène.

http://bibliobs.nouvelobs.com/idees/20160331.OBS7480/la-strategie-de-la-mouche-comment-quelques-terroristes-font-trembler-les-grandes-nations.html

Après on peut s'interroger sur le fait si l'immigration au final pas :

- Soit l'assimilation, l'immigré accepte clairement de renoncer à plus ou moins court terme à sa culture ou une bonne partie de celle-ci.

- Soit pas d'immigration du tout. On le voit bien en Amérique du Sud il n'y a pas d'attentat islamistes (en effet, il n'y a pas de musulmans, et pas d'immigration musulmane), bon ils ont d'autres problèmes ausi et d'autres attentas... On peut dire que certaines communautés immigrées ne posent aucun problème tout en gardant leur culture, c'est vrai, je pense à l'immigration Chinoise, qui ne pose aucun problème, mais bon ils ne s'intègrent en rien à la population.

L'immigration façon multiculturalisme je n'y crois plus du tout, le soucis chez nous c'est qu'il est trop tard.

Le Grand Leader, vos politiciens ont le droit de PORTER des armes? Quel bout il me manque ici? Ces politiciens le font illégalement?

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/insolites/2016/07/20/25007-20160720ARTFIG00137-alain-marsaud-depute-lr-je-me-defends-je-porte-une-arme.php?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Twitter&utm_term=Autofeed#link_time=1469011228

Qu'est-ce que tu veux que je conclu de ça :

1/ Le type a bossé à l'anti-terrorisme "L'ex-juge antiterroriste et député Alain Marsaud" il a probablement de ce fait (juge antiterroriste) un droit de port d'arme pour sa propre sécurité (et non en sa qualité de politicien), peut être à vie car ce genre de personne est particulièrement exposé du fait de sa profession au srisque d'agression ou de vengeance par les groupes terroristes, il y a effectivement quelques personnes en France qui ont ce droit et c'est bien normal. ça n'est pas un droit de port d'arme général élargit à tous les hommes politiques, ou tous les juges.

2/ A titre personnel il se dit favorable au port d'arme, comme toi ou n'importe qui. C'est son droit et il ne représente que lui, moi je m'en fout, il peut être pour le port d'arme contre la chasse à la baleine et pour les clonage humain je ne vois pas en quoi ça me concerne, en quoi ça devrait participer à infléchir ma position sur le sujet...

3/ Je suis toujours contre le droit de port d'arme, maintenant si un jour le terrorisme prend une telle ampleur que l'état décide d'autoriser tout un chacun de porter une arme, je le ferais peut être mais ce jour là on sera vraiment vraiment dans merde noire si tu veux mon avis, car cela signifiera que l'état est complètement dépassé par ne nombre d'actes terroristes et par leur ampleur.

Droit de port d'arme en france :

- Information résumer : http://www.lefigaro.fr/conso/2015/11/20/05007-20151120ARTFIG00071-malgre-la-demande-la-plupart-des-particuliers-ne-peuvent-pas-se-procurer-d-armes-a-feu.php
- Informations précises et fiables :https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/N287

J'ai lu ton lien. C'est du caca journalistique.

Les journalistes et les politiciens ne comprennent jamais la différence en la possession, le transport, et le port d'arme.

Cet article parle de possession d'arme et il titre port d'arme.

Ces deux politiciens portent une arme.

Et pourquoi ca serait normal pour ces gens d'avoir le droit de porter une arme pour protéger leur vie et celles de leurs proches, alors que les citoyens n'auraient pas le même droit? Pourquoi l'élite politique, et pas les commis de dépanneur?

même article a écrit:

L'ex-magistrat n'est pas le premier homme politique se déclarant armé. En janvier 2016, Michel Charasse, membre du Conseil constitutionnel et ex-ministre du Budget, avait affirmé au magazine Charles qu'il portait une arme depuis plus de 20 ans.

C'est très bien, mais pourquoi pas redonner ce droit a ceux qui font vraiment face a la violence, c'est a dire les citoyens?

Nos politiciens au Canada sont pires. Ils s'opposent a nos droits, alors qu'eux se paient des gardes armés. Et ces mêmes gardes se font désarmer le soir. Assez de confiance pour protéger une élite de l'état, mais pas assez pour protéger ta famille le soir venu. Le même gars. Un civil. C'est vraiment a lever le coeur.

Gilbert Du Motier a écrit:

Ces deux politiciens portent une arme.

Si Charasse possède une arme il possède soit une arme à feu et un permis soit il l'a illégalement, Certaines personnes ont un droit lié à leur fonction, le statut en soit de politicard n'est pas un passe droit, celui de ministre, peut être sous condition, je ne sais pas, ils ont droit à un garde du corps à vie il me semble dans certains cas, le droit de port d'arme va peut être avec. Ministre est l'une des plus haute fonction de l'état.

Il montre également qu'il possède une arme dans son bureau, rien ne prouve qu'il sort avec et qu'il à droit de le porte avec lui dans la rue. En France les licenciés de tire ont droit de posséder une arme chez eux mais ils n'ont pas droit de l'utiliser. Maintenant dans un cadre d'auto défense je pense qu'ils seraient acquittés.

Maintenant rien ne précise dans l'article qu'il n'a pas un port d'arme en bonne et due forme l'autorisant à avoir une arme dans son bureau.

Rien ne précise non plus qu'il est dans une parfaite légalité.

Ménard est maire de Bézier, il n'est pas dit dans l'article qu'il possède une arme.

Gilbert Du Motier a écrit:

Et pourquoi ca serait normal pour ces gens d'avoir le droit de porter une arme pour protéger leur vie et celles de leurs proches, alors que les citoyens n'auraient pas le même droit?

Ce n'est pas en sa qualité d'homme politique qui lui confère le droit de porter une arme mais sa fonction de juge anti-terroriste !

Les juges anti-terroriste sont certainement exposés 100 fois plus au risque de représailles attentat, meurtre etc... Tu le saurais si tu avais vu le film la French, depuis l'assassinant du juge Michel je penses que des droits de port d'arme ont dû être accordés à certains juges dans un contexte très particulier : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Michel_(juge)[/quote]

L'autre Ménard il est maire d'une ville et il est pour le port d'arme, mais dans l'article ne précise qu'il en possède une, et si tel est le cas c'est probablement de façon illégale.

charasse, j'ai déjà dit ce que j'en pensais.

Il m'apparait normal que les policiers, les gens particulièrement exposés au grand banditisme ou à des risques liés à leur fonction puissent se protéger soit directement par le port d'arme soit par le biais d'un garde du corps qui lui va en posséder une.

Gilbert Du Motier a écrit:

même article a écrit:

L'ex-magistrat n'est pas le premier homme politique se déclarant armé. En janvier 2016, Michel Charasse, membre du Conseil constitutionnel et ex-ministre du Budget, avait affirmé au magazine Charles qu'il portait une arme depuis plus de 20 ans.

C'est très bien, mais pourquoi pas redonner ce droit a ceux qui font vraiment face a la violence, c'est a dire les citoyens?

C'est le même débat depuis le début qui tourne en rond il y a des fonction qui ont ce droit car ils doivent faire respecter la loi ou une exposition particulière et les autres....

Pour rappel, ici c'est le topic sur le terrorisme à Nice, pas le droit de port d'arme.

Par ailleurs où devrait s'arrêter ce droit selon Toi Gilbert.

que ferais-je fasse à des terroristes qui font péter des bombes à l'aveugle dans le métro et eux avec mon arme sera inutile ou qui font péter des bombes dans les avions ?

Jusqu'où ce droit à l'auto défense doit aller selon toi ?

Pourrais-je posséder un lance roquette, un char d'assaut ? un hélicoptère de combat ?

Ainsi mon droit à l'auto-défense me permettrait de pouvoir nuire potentiellement à toute la société à être plus puissant que la police et à créer une milice rivalisant avec l'armée ? Le droit de port d'arme réduit la police à une cible mouvante sans presque aucune défense.

Un type ayant un permis de port d'arme et de posséder un hélicoptère de combat fait une dépression et commet une tuerie de masse, oups !

Seul la limite de mon porte feuille serait un frein à mon droit à l'auto défense ?

Te rends-tu compte des limite rapide et de ce raisonnement, de son absurdité quand on le mène à son paroxysme ?

Le principe "l'usage de la violence est l'exclusivité du personnel autorisé à qui le peuple à démocratiquement délégué ce rôle".

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/07/21/01016-20160721ARTFIG00225-attentat-de-nice-quand-la-justice-demande-a-la-mairie-de-detruire-24-heures-d-images.php?redirect_premium

L'état demande a Nice de détruire ses bandes vidéo.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

que ferais-je fasse à des terroristes qui font péter des bombes à l'aveugle dans le métro et eux avec mon arme sera inutile ou qui font péter des bombes dans les avions ?

Jusqu'où ce droit à l'auto défense doit aller selon toi ?

Pourrais-je posséder un lance roquette, un char d'assaut ? un hélicoptère de combat ?

Ce ne sont clairement pas des objets de défense personnelle, puisque la légitime défense se fait a bout portant, en cas de danger immédiat.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Ainsi mon droit à l'auto-défense me permettrait de pouvoir nuire potentiellement à toute la société à être plus puissant que la police et à créer une milice rivalisant avec l'armée ? Le droit de port d'arme réduit la police à une cible mouvante sans presque aucune défense.

Tu ne sera jamais plus ''puissant'' que l'état avec des objets de ce type. Tu devras te mettre d'accord avec une armée complète pour rivaliser de puissance avec une armée complète.

Le droit du port d'arme ne nuit en rien a la police et a l'état. Il réduit le monde criminel a une cible mouvante sans presque aucune défense, en cas d'agression.

Arrête de penser que ton ou voisin veut abattre ton gouvernement, c'est ridicule, c'est une phobie. Ton voisin il ne veut que vivre paisiblement sans blesser personne et sans être blessé ou tué par personne. Le port d'arme s'adresse uniquement aux personnes respectueuses de la loi, les autres portent des armes comme bon leur semble, la loi sur les armes étant le dernier de leur soucis. Les lois sur les armes n'atteignent que ceux qui respectent la société et les lois.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Un type ayant un permis de port d'arme et de posséder un hélicoptère de combat fait une dépression et commet une tuerie de masse, oups !

Et alors? Ca suffit l'escalade du scénario catastrophe. Un camionneur fait une dépression et décime la vente trottoir.

Et nous, en Amérique, nous avons de vrais camions en passant. Heh!

Ca serait très mal investit de miser sur un hélicoptère de combat. Personne ne ferait ca dans la réalité. Mais dans ton monde imaginé pour appuyer quelque chose qui ne tient pas la route, ca prend des exemples qui ne tiennent pas la route, je comprends.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Le principe "l'usage de la violence est l'exclusivité du personnel autorisé à qui le peuple à démocratiquement délégué ce rôle".

Ca, c'est la tyrannie.

En démocratie, chacun est autorisé a la légitime défense, et en est même félicité.

La loi nous autorise le geste, mais pas l'outil efficace. Et c'est la mon problème.

T'es le premier a jamais a remettre en cause la légitime défense.

D'ailleurs au Canada, pays quand même assez civilisé, un des plus civilisé du monde libre, reconnaissons le, le citoyen a désormais sensiblement les mêmes pouvoirs d'arrestation et d'usage de la force qu'un agent de la paix.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

toute la société à être plus puissant que la police et à créer une milice rivalisant avec l'armée ? Le droit de port d'arme réduit la police à une cible mouvante sans presque aucune défense.

Citation sortie de son contexte et qui devient merveilleuse.

Qu'en démocratie digne de ce nom, que la population soit plus forte que l'armée et que le droit de port d'arme réduise la police et l'armée en cible mouvant sans presque aucune défense....Je trouve ca très sain.

C'est l'esprit même du 2nd amendment, et les Québécois devrait l'avoir en héritage des rébellions Patriote.

Ca prend une bonne méga-bonne-tranche de la population, qui soit en accord, qui refuse cette gouvernance au point de la renverser par la force. C'est le gardien ultime de la démocratie, d'armer sa population au point de rivaliser les forces militaires ou de rendre impossible les situations qu'on a vu en Europe et ailleurs, ou des gens se font massacrer par leur propre gouvernement/armée devenu tyrannique et sanguinaire.

Gilbert Du Motier a écrit:

Ca, c'est la tyrannie.

Non, c'est un principe démocratique, nous les payons pour assurer notre sécurité, nous devons donc leur donner les moyens de le faire. en armant la population cela revient au même que de désarmer la police tu ne le comprends donc pas. ça rend de fait la rapport de force entre POLICIER et AGRESSEUR potentiellement EGAL. Hors le principe même de la police est que ça force est supérieur, elle doit être, incontestable écrasante et sans discussion vis à vis de l'agresseur. C'est ce que souhaite et fait la population quand elle délègue à la police le pouvoir de faire régner l'ordre et la loi en démocratie. Si tu arme la population à égalité avec la police, tu rééquilibre le rapport de force ce qui revient à désarmer la police.

C'est pour cette raison simple que tout le monde comprendra que la police devrait être logiquement contre le port d'arme dans la population puisque cela travail contre leur pore sécurité.

En démocratie ce n'est pas la supériorité de la force policière qui n'est que la suite logique de la délégation qui leur est faite qui est tyrannie.

Pour contrôler le respect de la loi des policier et de la structure étatique il y a des principes de base qui doivent être respectés et garantissent le fait que l'on reste en démocratie et pas en tyrannie.

Ces principes ne sont pas comme le croit les américains "des milices nécessaires" mais la séparation des pouvoir garantissant le respect de l'institution et des pouvoirs :

- Pouvoir executif (dont la police fait partie)
- Pouvoir judiciaire--> les juges
Pouvoir législatif --> Le parlement

Gilbert Du Motier a écrit:

En démocratie, chacun est autorisé a la légitime défense, et en est même félicité.

La loi nous autorise le geste, mais pas l'outil efficace. Et c'est la mon problème.

T'es le premier a jamais a remettre en cause la légitime défense.

Oui, c'est vrai mais pas forcément avec n'importe quel moyen. En démocratie si les armes sont interdites il serait pardaoxale d'avoir le droit d'en posséder pour se défendre, tu comprends bien qu'il y aurait un raisonnement absurde.

Il faut comprendre le raisonnement dans le bon sens à savoir :

Arme interdite arrive avant le droit à l'autodéfense.

Gilbert Du Motier a écrit:

D'ailleurs au Canada, pays quand même assez civilisé, un des plus civilisé du monde libre, reconnaissons le, le citoyen a désormais sensiblement les mêmes pouvoirs d'arrestation et d'usage de la force qu'un agent de la paix.

Je ne connais pas la loi Canadienne, tu m'as dit une fois que le droit de port d'arme y était inscrit dans la loi ou la constitution (si c'est vraiment le cas alors effectivement il y a une violation scandaleuse de ce principe par le gouvernement en bloquant l'accès au permis de port d'arme de façon arbitraire).

Je ne parle pas spécifiquement de la loi Canadienne que je ne connais pas, je parle ici dans ce topic du principe au droit de port d'arme dans un pays démocratique dans lequel je souhaiterais vivre comme les Canada, les USA ou mon pays la France.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

toute la société à être plus puissant que la police et à créer une milice rivalisant avec l'armée ? Le droit de port d'arme réduit la police à une cible mouvante sans presque aucune défense.

Citation sortie de son contexte et qui devient merveilleuse.

Qu'en démocratie digne de ce nom, que la population soit plus forte que l'armée et que le droit de port d'arme réduise la police et l'armée en cible mouvant sans presque aucune défense....Je trouve ca très sain.

C'est l'esprit même du 2nd amendment, et les Québécois devrait l'avoir en héritage des rébellions Patriote.

Ca prend une bonne méga-bonne-tranche de la population, qui soit en accord, qui refuse cette gouvernance au point de la renverser par la force. C'est le gardien ultime de la démocratie, d'armer sa population au point de rivaliser les forces militaires ou de rendre impossible les situations qu'on a vu en Europe et ailleurs, ou des gens se font massacrer par leur propre gouvernement/armée devenu tyrannique et sanguinaire.

Je t'ai déjà répondu plus haut sur le même sujet mais je vais complété ici.

Je pense que :

1/ Tu confond démocratie et anarchie, une démocratie n'est pas le droit de tout faire quand on veut et où on veut, il y a des lois et des interdictions. En démocratie il y a des restrictions de libertés, en démocratie c'est la population qui décide pour elle même. On pourrait discuter ensemble des limites de nos démocraties et comment celle-ci ont tendance de glisser vers de géroncratie ou comme pouvoir aux élites même si ça n'est pas le sujet, mais la démocratie n'est pas l'anarchie, le droit de faire ce que l'on veut.

2/ Tu sembles en réalité remettre en cause la légitimité même de la police et son rôle. Si tel est ce que tu penses dans ce cas alors effectivement je comprends ta légitimité et ton droit de porter une arme. Mais moi je considère la police légitime dans mon pays à jouer son rôle de défense (la mienne) la leur mais aussi le respect de la loi pour tous. Mais une chose est certaine, du fait de son organisation hiérarchique la police est plus légitime pour faire usage de la force que la population dans le sens d'individualités multiples sans tête sans individu les représentant. D'ailleurs dans la consntituation américain dans le second amandement il est précisé "une milice ORGANISEE" Hors qu'est-ce que l'état si ce n'est le reflet moderne de ce qu'est une milice organisé.

Ce sont les institutions, la séparation des pouvoirs qui doivent garantir les respect de tous et limité les pouvoir de la police.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Un type ayant un permis de port d'arme et de posséder un hélicoptère de combat fait une dépression et commet une tuerie de masse, oups !

Et alors? Ca suffit l'escalade du scénario catastrophe. Un camionneur fait une dépression et décime la vente trottoir.

La aussi tu résonnes selon moi totalement à l'envers, c'est un raisonnement absurde.

Je déteste les gens (connaissant ta personnalité u dois être pareil) qui justifient leurs actes en les relativisant en permanence, j'ai un collègue qui fait ça tout le temps, genre :

Mon collègue quitte tous les jours le boulot une heure plus tôt de l'heure à laquelle il doit partir je lui dit que ce n'est pas correcte et lui me répond 'oui mais l'autre là il part 2 heures plus tôt".

NON ! Raisonnement pervers malsain absurde, mauvaise façon de réfléchir !!!

Tu raisonnes pareil ici.

C'est justement parce qu'il existe déjà suffisament de moyens de tuer des gens comme des camions, des outils, de tractotpèlles de grues etc... qu'il ne faut pas en rajouter avec des armes qui en plus de pouvoir tuer massivement et facilement le permette du manière où le geste de tuer est tellement facile d'un point de vu technique (appuyer sur une détente) qu'il en rend le passage à l'acte plus aisé, plus facile.

Le camion lui a une autre fonction que de tuer, il est utile à la société, l'arme n'a qu'un but, TUER.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

que ferais-je fasse à des terroristes qui font péter des bombes à l'aveugle dans le métro et eux avec mon arme sera inutile ou qui font péter des bombes dans les avions ?

Jusqu'où ce droit à l'auto défense doit aller selon toi ?

Pourrais-je posséder un lance roquette, un char d'assaut ? un hélicoptère de combat ?

Ce ne sont clairement pas des objets de défense personnelle, puisque la légitime défense se fait a bout portant, en cas de danger immédiat.

On est d'accord, donc tu ne considère pas que le droit à l'auto défense aille jusqu'à un armement de défense aussi puissant que celui-là, je pensais que tu souhaitais le contraire.

Tu reconnais donc au moins à l'armée (à défaut de le reconnaitre pour la police), le droit d'être surarmé par rapport à la population.

Si tu reconnais ça, tout ton raisonnement relatif au fait qu'il soit très sain à la population de pouvoir contre balancer le pouvoir en place tombe à l'eau.

Il y a deux volets argumentaire développé chez les défenseurs au droit de port d'arme :

- Le volet auto(défense

- Le volet milice organisée pour garantir la liberté de tous face à un état rendu fou et totalitaire.

Gilbert Du Motier a écrit:

Arrête de penser que ton ou voisin veut abattre ton gouvernement, c'est ridicule, c'est une phobie.

Mais c'est toi qui le dit :

Gilbert Du Motier a écrit:

Qu'en démocratie digne de ce nom, que la population soit plus forte que l'armée et que le droit de port d'arme réduise la police et l'armée en cible mouvant sans presque aucune défense....Je trouve ca très sain.

D'ailleurs tu comprends très bien qu'une "police et armée ... sans presque aucune défense" ne sert à rien. Soit logique, tu ne veux plus d'armée et plus de police car tu les considères inutiles.

VA AU BOUT DE TON RAISONNEMENT AU MOINS !! Tu est contre la police, tu es pour le droit à l'auto défense sans police institutionnelle.

Quand je vois ça, je me dis que tu as raison Gilbert, la police est idiote, il vaut mieux s'armer contre elle.

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/etats-unis-un-noir-non-arme-allonge-au-sol-les-mains-en-l-air-se-fait-tirer-dessus-par-la-police-en-allant-recuperer-un-patient-autiste_1556809.html

Mais depuis quand je suis contre la police?

La police ne couvre qu'une partie de notre sécurité. Les instants les plus importants, l'agression, ne sont aucunement couverts par la police. Par exemple, en ce moment, je suis a 20 minutes de toutes polices. Les citoyens armés sont complémentaire au rôle de la police. Ils comblent ce trou.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Quand je vois ça, je me dis que tu as raison Gilbert, la police est idiote, il vaut mieux s'armer contre elle.

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/etats-unis-un-noir-non-arme-allonge-au-sol-les-mains-en-l-air-se-fait-tirer-dessus-par-la-police-en-allant-recuperer-un-patient-autiste_1556809.html

Ce n'est pas LA police, ce sont des policiers.

Le vidéo, je l'ai vu, et je ne m'explique pas la coupure lors des tirs. Ce n'est pas net.

J'ai l'impression que le policier a échapper sa détente. Que ce n'était pas volontaire.

Ce n'est pourtant pas ce qu'il semble lui même prétendre :

http://www.liberation.fr/direct/element/le-policier-americain-qui-a-tire-sur-charles-kinsey-visait-en-fait-le-jeune-homme-a-cote-de-lui-dit-_43907/

Autre chose sur cette histoire d'anarchie....il n'y a rien de plus démocrates que de s'affirmer en faveur du port d'arme civil. Et un jour, quand l'idée sera majoritaire, cette majorité t'imposera ses nouvelles règles.

Qui parle d'anarchie en dehors de toi?

Ils n'entendaient pas le type?

Comment cet imbécile a osé tenter un si mauvais tir avec un si mauvais angle(otage sur le tracé) sans aucune confirmation de menace imminente?

C'est un crime, une négligence.