Attentat de Toronto et attitude des médias

On dirait que les médias essaient de couvrir quelque chose.

Première journée, nous savons l'âge du tueur. 28 ans. Mais pas son nom. Je me dis instinctivement, ça doit être un Arabe pour vouloir ainsi éviter que la population ne développe de la haine raciste tout juste après un drame. Il se trouve qu'un jour plus tard (hier), nous apprenons son nom, Faisal Hussein, mais rien d'autre, à part que selon sa famille, il aurait combattu la dépression et les maladies mentales pendant longtemps. Wow. C'est rendu une tendance quand tu fais une dépression de prendre un fusil et de tuer le plus d'innocents possible ? Est-ce que je suis normal, docteur, si ça ne m'est jamais passé par l'esprit quand j'ai fait une dépression ? La maladie mentale n'excuse pas, n'excusera jamais, et ça nous permet seulement de comprendre une partie du problème, et non pas son entièreté.

Puis aujourd'hui, troisième jour, nous savons qu'il avait des débats avec des amis sur l'islamisme. Il aurait eu une résidence au Pakistan et en Afghanistan.

https://torontosun.com/news/local-news/warmington-was-danforth-attack-terror-or-terrorism

Nous sommes ici en présence d'un authentique terroriste, mais les médias ne veulent pas le dire.

Je parle des médias, mais aussi de la police. C'est la police qui donne les infos au compte-goutte. Ça fait manifestement partie d'une stratégie pour réduire l'impact médiatique de ces tueries.

À Toronto l'an dernier: 200 fusillades. Ils commencent à avoir l'habitude et l'expérience, ils gèrent désormais l'information comme des pros.

Nous en apprenons plus dans la section commentaire de la CBC que dans leurs articles.

https://www.cbc.ca/news/canada/toronto/faisal-hussein-friends-1.4758969

Le sale a John Tory continue sa campagne contre un objet. Désarmer encore plus les victimes.

Ville divisée par quartier de ''race'' comme la gauche aime. Guerre de gang monstre pour le contrôle de la vente de drogue.

On met l'emphase que ca s'est passé dans le Quartier Grecque.

On venait d'ajouter 200 policiers sur le terrain la semaine passé car les fusillades/meurtres sur la rue sont hors de contrôle. Des enfants sont atteints comme v'la un mois (?) dans un parc.

Les politiciens anti-liberté doivent blâmer autre chose que leurs politiques anti-drogue qui alimentent et qui donnent des sacrament de MILLIARDS de dollars a ces criminels, des chiffres pour lesquels ca vaut le coup de tirer. Le drogue c'est l'ensemble des produits super illégaux qui sont disponibles partout et a qui veut payer. Je peux, moi, facilement, m'acheter trois kilos de cocaine, 2 d'héroine, nommez moi une drogue, donnez moi l'argent, et je vais avoir accès facilement a n'importe quelle drogue illégale, en n'importe quelle quantité.

Les fusillades a Toronto vont exister tant et aussi longtemps qu'un osti de gouvernement voudra interdire a sa population de mettre ce qu'elle veut dans sa bouche, dans son nez, dans son cul.

Les politiciens anti-liberté et anti-justice blâment a l'heure ou l'on se parle, a l'unisson, les armes a feu. Truc hyper illégaux, comme la drogue, et disponible partout a qui a 100 a 1200$ dollars. Les politiciens anti-liberté parlent présentement d'un problème d'arme a feu. La situation actuelle, serait un problème d'arme-a-feu. Un OBJET câlice.

Hier, moi ca me semble du terrorisme. Peut-être que le gars a acquis son arme légalement. Mettons ca a l'avantage des anti-libertés qui martèlent ce matin que c'est un problème d'arme-a-feu. Un type achète un arme légalement. Imaginons ce con s'emmerder pendant des mois a passer au travers la pire chiasse bureaucratique et incompréhensible et illogique derrière l'acquisition légale d'une arme a feu au Canada, une vraie douleur a l'anus....au lieu de donner 300 dollars, ni vu, ni connu, pour avoir son arme semi-automatique le soir même.

2 morts, 10 blessés.

Je ferais mieux que ca avec une brique.

En fait de tuerie de masse, l'arme a feu c'est de la merde. Premièrement faut être sur place, deuxièmement ca fait un bruit énorme, unique, facilement reconnaissable, facilement localisable, les proies savent vers ou fuir, ils sont fort probablement plus rapides que vous a cause de vos armes/munitions, vous n'avez qu'une chance et vous ne pourrez récidiver. Vous êtes immobilisé et paralysé par le premier retour de feu.

Ils vont bannir la liberté des citoyens a posséder pacifiquement des armes, pour se rendre compte qu'ils auront aggravé le problème.

Ce n'est pas vrai que les gangsters vont cesser de tuer leur rivaux, et c'est encore moins vrai que les terroristes vont cesser d'en être. Le véhicule qui a permis au tueur de se déplacer jusqu'a ce fameux quartier Grecque, était un meilleur outil de tuerie de masse que son pow pow.

Crissez la paix a nos libertés.

Légalisez l'osti de drogue et pacifier le monde entier, commencant par l'enfer de violence qu'est l'ensemble de l'Amérique du Sud, des milliers de vies perdues, des populations entières qui vivent sous la terreur des cartels. Les États-unis, la violence relié au marché de la drogue est juste démentielle. La guerre a la drogue c'est de morts, des poignardés, des victimes partout dans le monde, de la misère humain, de la tristesse, de souffrances immenses....Et surtout, AUCUN crisse de résultat. La drogue est disponible partout. Les entreprises privés et le gouvernement n'arriveraient même pas a rendre le produit aussi disponibles a toutes heures, souvent livré a domicile immédiatement, des prix bas, stables, un approvisionnement sans faille, aucune grêve....ca coule a flot.

Les tueries a Toronto, cessez de blâmer un objet câlice. Et cessez de vouloir faire une war on guns, comme vous faites une war on drugs. Que les pourritures de politiciens cessent de s'enfoncer dans des politiques idéologiques contre-productive. Vous ne désarmerez AUCUN meurtrier, criss.

Il aurait obtenu son arme illégalement. Il y aurait même eu une descente chez lui, preuve qu'il était suspecté, mais aucune arme n'aurait été trouvée.

Faut que les victimes commencent a poursuivre le gouvernement qui les a désarmé et qui a désarmé les gens qui les entourent.

J'ai hate de savoir ou il a pris son arme, car nous savons qu'avec son passé psychiatrique et les interventions policière, l'état n'a pu émettre un permis. Si elle l'a fait, elle est responsable. Si il a pris son arme sur le marché noir, l'état est imputable.

Si des indépendantistes québécois auraient fait le dixième des attaques terroristes islamistes depuis 10 ans, Trudeau aurait fait exactement comme son père: déclarer la loi des mesures de guerre et détruire nos libertés.

Mais ici, nous accueillons les vétérans d'ISIS. Nous croyons à leur réinsertion sociale.

Ces idiots genre John Tory et Bill Blair sont dans les médias a dire ''pour quelle raison un citoyen aurait besoin d'avoir un pistolet''. Ils sont au front contre le ''port d'arme''. Sérieux.

Aucun civil au Canada n'a un permis de port d'arme. Personne osti. Et ils blâment le port d'arme.

John Tory, un anti-liberté notoire, ca fait des années qu'il combat votre droit de posséder une arme, vient de demander a Trudeau de resserrer les lois sur les armes a feu.

L'enfant de pute a Trudeau a récupéré l'enfant de pute a Bill Blair et la folle a Nathalie Provost pour massacrer nos droits et libertés.

Un terroriste islamique et des guerres de gang de rue : faut désarmer les honnêtes citoyens.

megalomarc a écrit:

Mais ici, nous accueillons les vétérans d'ISIS. Nous croyons à leur réinsertion sociale.

Trudeau c'est ce sale qui, de l'autre main, a dit aux vétérans Canadiens/ans qu'ils en demandaient trop.

Chaque tragédie est utilisée pour abolir votre liberté.

http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-canadienne/201807/24/01-5190659-ottawa-dispose-a-se-pencher-davantage-sur-les-armes-a-feu.php

Je vais voter Conservateurs au Fédéral.

Ça va te faire mal au cul un vote pareil.

Ça ne changera rien en plus.

https://ici.radio-canada.ca/premiere/emissions/midi-info/segments/entrevue/80765/midinfo-fusillade-toronto

Les médias de gauche fessent de partout.

Tu penses qu'une population bien armée pourra toujours se défendre contre un fou ou un psychopathe à cela prêt que le psychopathe tue sans aucun état d'âme. Les citoyens même bien armés ne vont pas forcément savoir tirer sur un fou qui non seulement n'a aucun etat d'âme mais en plus bénéficie de l'effet de surprise.

Ca n’a aucune importance.

Je vais t’interdire de fermer les poings pour te défendre en cas d’agression, et tu comprendras enfin de quoi je parle.

Que tu saches donner un coup de poing ou non, que ca te nuise, ou que tu fermes les poings pour frapper un innocent, m’en sacre. Ton droit de te défendre poings fermés est un droit fondamental. M’en sacre que 10,000 meurtres soient commis par des gens qui ferment les poings et qui frappent des innocents. Toi, en tant qu’humain pacifique et honnête, JAMAIS on ne doit te retirer ce droit.

D’autant plus que de te retirer ce droit de fermer les poings, n’empêche aucunement ton agresseur de lui, fermer les poings.

Qu’ils continuent ces gauchistes

Comme a chaque fois, les lobbys pro-libertés augmentent leur revenu et leur membership.

La population aussi, car elle sent le besoin de se protéger.

Avec l’attaque que nos droits subissent sous Trudeau, attendez vous a voir exploser les ventes d’armes, permis, intérêts, etc.

Gilbert Du Motier a écrit:

Ca n’a aucune importance.

Je vais t’interdire de fermer les poings pour te défendre en cas d’agression, et tu comprendras enfin de quoi je parle.

Que tu saches donner un coup de poing ou non, que ca te nuise, ou que tu fermes les poings pour frapper un innocent, m’en sacre. Ton droit de te défendre poings fermés est un droit fondamental. M’en sacre que 10,000 meurtres soient commis par des gens qui ferment les poings et qui frappent des innocents. Toi, en tant qu’humain pacifique et honnête, JAMAIS on ne doit te retirer ce droit.

D’autant plus que de te retirer ce droit de fermer les poings, n’empêche aucunement ton agresseur de lui, fermer les poings.

Personne ne remet en cause la légitime défense.

Ce que je te reproche dans ton raisonnement c'est de faire semblant que c'est soit tout, soit rien. C'est un argument fallacieux qui me dérange (Argument du "faux dilemne" et de la "pente savonneuse" en même temps).

Le principe de liberté obéit à un équilibre, aucune liberté n'est totale, ce sont les enfants qui croient qu'ils ont droit de tout faire et l'age adulte nous fait apprendre que nos libertés ont des limites, que ces limites soient naturelles ou législative. Et le principe fondamental qui limite ma liberté et que lorsque ma liberté est susceptible de minimiser celle d'autrui alors ma liberté peut être limité.

Et il n'y a pas une ligne droite nette qui détermine ce qui est une juste liberté d'une liberté excessive, ce sont aux hommes de dire qu'une liberté à un certain point menace celle des autres, cette ligne est flou et tu nous fait croire que sous prétexte qu'elle n'est pas parfaitement nette, elle ne devrait pas exister.

Personne ne remet en cause ton droit à la légitime défense mais ton droit à la légitime défense ne doit pas aller jusqu'à limiter la liberté d'autrui en menaçant par le simple fait de porter une arme les autres. Ton droit à l'autodéfense n'est pas supérieur à mon droit de ne pas être menacé par toi. Et le fait que prône une société on chacun assume ses erreurs et ou où chacun est très sévèrement punis si il abuse de sa liberté ne rendra justice ou ne réparera la faute de ceux qui ont pris la vie à des gens par un mauvais usage de leur arme à feu.

Alors cesse de brandir en permanence ad nauseam cet argument fallacieux du faux dilemne qui est ton seul argument "si on interdit les armes à feu on doit interdire les camions". Non, on est pas obligé.

Ca fait un million de fois que tu affirmes que si ton voisin porte une arme, il te menace de par ce simple fait.

Comme d’autres violents gauchistes l’appliquent aux policiers.

Serais-tu une menace pour tes voisins?

Ta liberté de conduire un camion me menace. Alors brimons cette liberté.

Tu veux bien associer le simple port d’arme pacifique, tel un agent de police, ou un agent de sécurité, tous deux des civils, a une menace?

Elle est chez toi cette menace.

Mes voisins sont bons et pacifiques. Qu’on les armes tous. Ceux qui sont mauvais et violent, ce 0,01% de la population, est déja et toujours armé et dangereux.

Vous prouvez a chaque fois, que vous vivez dans la peur de vos voisins et de vos compatriotes.

Règlez vos problèmes et cessez de brimer notre liberté avec vos phobies et vos histoires inventées.

L’EI revendique l’attaque.

http://www.lapresse.ca/actualites/201807/25/01-5190735-lei-revendique-lattaque-meurtriere-de-toronto.php

Gilbert Du Motier a écrit:

Ca fait un million de fois que tu affirmes que si ton voisin porte une arme, il te menace de par ce simple fait.

Comme d’autres violents gauchistes l’appliquent aux policiers.

Serais-tu une menace pour tes voisins?

Je ne comprends ce que tu veux dire et je ne comprends pas où tu veux en venir.

comme je l'ai dit, la population donne délégation à la police qui est formée et dont c'est la profession pour faire un usage légal de la violence pour faire appliquer l'ordre et la loi. Chaque citoyen lui n'a droit de faire usage de la violence que dans le cadre de l'auto-défense et la protection de ses bien (pas faire régner la loi). Je n'ai rien contre ce principe, je dis simplement que ce droit légitime à l'auto-défense ne justifie pas automatiquement des moyens illimités pour faire respecter ce droit. Je pense que compte tenu des désavantages liés au port d'arme légal ces désavantages justifient leur interdiction, et oui c'est un jugement subjectif car la notion de désaventage est par essence subjective, ce que je trouve inadmissible visiblement toi tu l'acceptes.

Gilbert Du Motier a écrit:

Mes voisins sont bons et pacifiques. Qu’on les armes tous. Ceux qui sont mauvais et violent, ce 0,01% de la population, est déja et toujours armé et dangereux.

C'est faux, je pourrais te donner des exemples en nombres de personnes qui ont mal agit intentionnellement et dont les conséquences ont été réduites parce qu'ils ne possédaient pas d'armes à feu, des viols, des agressions, des cambriolages qui auraient pu avoir de graves conséquences et qu'on a pu éviter soit parce que l'accès au armes n'est pas si facile, soit parce que cette interdiction de port d'arme à dissuadé les agresseurs, violeurs ou voleurs de s'en procurer pour ne pas aggraver leur situation.

Gilbert Du Motier a écrit:

Ta liberté de conduire un camion me menace. Alors brimons cette liberté.

Oui mais un camion à d'autres usages que de tuer les gens. Et les cas de meurtres par camion sont suffisemment rare pour considérer la prohibition comme contre productive au regard des avantages apportés pour la société. C'est toujours une histoire de jugement lié à la balance entre les risques et le problèmes que cela engendre au regard de ce que cela apporte à la communauté, à la majorité.

ça aussi je le répèterai des millions de fois, ta position que je respecte n'est pas pratique (elle ne se justifie pas pour des raisons pratique ou d'efficience) mais pour des raisons éthiques. Pour toi le droit à la'auto-défense est supérieur à tous les autres droits et toutes les statistiques.

Je veux bien, mais ne te camoufle pas ça derrières des arguments d'efficiences ou de logique qui n'en sont pas.

Gilbert Du Motier a écrit:

Vous prouvez a chaque fois, que vous vivez dans la peur de vos voisins et de vos compatriotes.

Règlez vos problèmes et cessez de brimer notre liberté avec vos phobies et vos histoires inventées.

Mais les exemples américains notamment justifient grandement nos peurs non ?

Combien de meurtres d'accident, de tueries de masse ou d'accident domestique justifient cette peur.

Je veux qu'on me prouve que le droit de port d'arme apporte plus de sécurité que de problèmes. Je n'en suis pas sûr. Tu as l'air convaincu, je ne le suis pas.

Gilbert Du Motier a écrit:

L’EI revendique l’attaque.

http://www.lapresse.ca/actualites/201807/25/01-5190735-lei-revendique-lattaque-meurtriere-de-toronto.php

...et tout le monde semble s'en foutre. Un attentat islamiste de plus, c'est la routine.

Je reste persuadé qu'une des force de l'EI est d'arriver à fédérer un bon nombre de malades mentaux derrière une idée assez simple. "Vous n'êtes pas musulmans très pratiquant voir pas pratiquant du tout, mais quitte à vouloir mourir, quitte à vouloir vous suicidé, faites le en notre nom".

Mieux vaut faire quelque chose au nom d'une idée plus grande que soi, plutôt que juste pour par frustration personnelle, malheur et sans aucun sens.

Les Libéraux et leurs médias ne lâchent pas les honnêtes propriétaires d'armes, alors que nous savons maintenant que l'arme de Hussain provenait du marché noir câlice.

Une arme de poing pour commettre une tuerie de masse ca n'a pas rapport. Ce n'est même pas un bon outil.

Faisal Hussain, Radio-Canaa s'est échappé, a acquis son arme sur le marché noir, et la provenance est US.

Écoutez bien, c'est confirmé, l'arme de Hussain venait du marché noir.

La ville de Toronto vient de voter pour interdire la vente d'arme de poing et de munitions d'Arme de poing (ignorants en plus, car les carabines de chasse ont les mêmes calibres).

Et la ils veulent bannir les clubs de tir.

Je répète, ca prend un permis de possession et d'acquisition d'arme a feu a autorisation restreinte pour acheter une arme de poing et ou munition, et ca prend le même permis pour être membre d'un club de tir.........Hussain a acheté son arme sur le marché noir de provenance US, et les fusillade dans cette crisse de ville pourrie sont des fusillades de gang de rue.

Ces politiciens ne font RIEN pour vous protéger. C'est juste de l'image. De vrais Salauds.

Ils manipulent la population. Ils ont conditionné la populace en disant que Hussain a acquis une arme malgré ses antécédents psychiatrique. Des experts sont venus dire qu'on pouvait mentir sur sa demande de permis, et qu'ils ne savaient pas si quelqu'un vérifiait ca. Comme si le système était laxiste.

Ils font voter une interdiction de vente d'arme de poing et de munition.

Hussain a acheté son arme sur le marché noir, ou personne ne vérifie les antécédents. Bande de caves.

Ensuite ils ont commencé a planter une information venant d'experts qui disaient que Hussain avait été entraîné, comme quoi il manipulait son arme comme un pro, et l'expert martelait que Hussain s'était surement entraîné dans un club de tir.

Ils vont voter une interdiction de club de tir.

Hussain n'avait pas de permis, donc ne pouvait être membre d'un club, avait une arme de poing illégale.

Ils attendent les tragédies, ils dansent sur les tombes.

Bill Blair, Mark Holland, John Tory, depuis des années qu'on connait leur nom.

De la vraie criss de crasse. Et le marché noir, ils vont l'engraisser.