L'absence de contrôle des armes à feu

J'ai manqué celle-là, au Québec.

Un jeune de 19 ans aux travaux forcés et au dossier criminel pour utilisation d'une arme prohibée contre un groupe d'autres jeunes qui le menaçaient.

TABARNAK!

http://www.lapresse.ca/le-quotidien/archives/le-quotidien-du-jour/200811/20/01-802571-un-casier-pour-du-poivre-de-cayenne.php

journal a écrit:

Le jeune a été retracé par la police qui l'a accusé de possession et voies de fait avec une arme prohibée.


La possession d'une bonbonne contenant un gaz, une poudre ou un liquide dont l'emploi a pour effet d'immobiliser ou de gêner autrui constitue une offense grave, même si ces produits sont offerts aux chasseurs et pêcheurs pour éloigner les animaux indésirables ou dangereux. Quiconque est en possession d'un tel engin enfreint le Code criminel qui proscrit la possession d'une vingtaine d'armes prohibées, allant de la bonbonne de poivre au fusil tronqué.

journal a écrit:

«Quatre-vingt-cinq pour cent des gens qui achètent des bombonnes sont des femmes qui veulent se sentir en sécurité dans le centre-ville, affirme Brahim Sida, un employé chez Surplus International. Beaucoup de danseuses nues s'en procurent. Quand il y a des viols dans le quartier, les ventes augmentent.»

Du côté de Laval, la boutique Chasse et Pêche Sans Limite a écoulé ses stocks tellement le produit se vend bien. Il serait très populaire chez les adeptes de la course à pied.

Le porte-parole du SPVM affirme que l'achat et la possession du capsaïcine sont légaux. Par contre, il est interdit de s'en servir contre des humains.

Ce porte-parole ne connait rien. Il est non seulement interdit de s'en servir contre un humain qui vous enfonce de force son pénis dans le vagin, mais il est aussi interdit par la loi de seulement avouer qu'on le possède dans ce but. Il est interdit d'en posséder dans ce but.

Quel beau système, ou selon les comportements des criminels, on fabrique des lois qui n'auront un impact que sur les honnêtes citoyens. Non sens total. Injustice totale.

J'ai dû expliquer les lois a ma mère et ma blonde. C'est aux vidanges. Câlice.

Les fonctionnaires font la loi dans ce pays. Si jamais un gars comme Harper voulait renverser ce non sens, osti que le Québec lui rentrait dedans. Motion unanime a l'Assemblée Nationale, loi provinciale pour rétablir ce système de merde...

Y'a pas personne qui chaille de toute facon. Ca se câlice a genoux dans ce pays de vaincus.

Les criminels en ont rien a crisser de vos lois sur le poivre de Cayenne. Les seuls qui sont limités et impactés par ces lois, ce sont les honnêtes citoyens.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le port d'une arme a feu dans le but de la protection de la vie est permis au Canada, on appelle ce permis un ATC. Mais toute demande de ce permis est systématiquement refusée et jeté aux poubelles depuis des années.

Ces armes, pistolets et révolvers, sont de la catégorie dites a ''autorisation restreinte''.

Le poivre de Cayenne, le poing américain, etc, sont de classe ''prohibée''. Une coche au dessus/pire.

Le poivre est dans une zone grise, exploitée aux risques et périls du porteur. C'est a dire que le poivre de Cayenne est en vente libre dans les magasins de chasse et pêche pour la protection contre les animaux sauvages. C'est l'intention qui fait de l'objet une arme prohibée. Si ma mère de 67 ans se fait prendre avec un poivre de Cayenne et dit que c'est pour se défendre des chiens, les policiers vont dire ''passez une bonne journée''. Si elle se fait prendre et dit que c'est pour se protéger des voleurs lors de son dépôt, elle recevra une très sérieuse accusation de port d'arme prohibée (même accusation que de porter un 12 coupé et chargé).

C'est l'intention avouée qui dicte si le même objet est légal, ou prohibée.

Alors si vous portez un poivre de Cayenne pour vous protéger d'un humain, vous commettez un geste hautement illégal, celui de port d'arme prohibée. Si vous vous défendez avec votre poivre, vous risquez de vous retrouver au banc des accusés avec une accusation plus sérieuse que votre agresseur qui lui, aura avorté son viol, et sera libre comme l'air.

C'est aussi ridicule que c'est hallucinant.

Gilbert Du Motier a écrit:

Ce n'est pas compliqué : Au Canada le port de tout objet ayant pour but de vous défendre contre un humain est interdit.

parlement a écrit:

Le décret no 1 du gouverneur en conseil sur les armes prohibées dit ceci :


Tout dispositif conçu comme moyen de blesser une personne, de l'immobiliser ou de la rendre incapable, par dégagement :


a) soit de gaz lacrymogène, de Mace ou d'un autre gaz;

b) soit d'un liquide, vaporisé ou non, d'une poudre ou d'une autre substance pouvant blesser une personne, l'immobiliser ou la rendre incapable.

http://www.parl.gc.ca/content/sen/chamber/411/debates/089db_2012-06-12-f.htm

Un jet de sable compressé a l'air est interdit, point final. Vous n'êtes en aucun cas autorisé a porter quoi que se soit, dans le but avoué de vous défendre en cas de viol. C'est illégal. Et les citoyens laissent passer des trucs du genre. Le contrôle de la population est énorme, et c'est toujours sous prétexte de contrôler les criminels.

Je vais cherche le lien du site de la GRC.

Je suis désolé mais dans TOUT moyen cela comprend aussi les armes à feu, donc les armes à feu sont de fait interdit si c'est hors cadre de chasse, comme les révolver, les pistolets automatiques et les mitraillettes ne servent pas à la chasse ils sont interdit de fait (permis ou pas sauf la police).

Donc j'en reviens au fait que ton histoire de permis n'est pas claire.

Les permis n'est délivré qu'aux seules personnes qui sont autorisées à porter des armes défensives, la police, seules personnes à avoir autorisation de faire usage de la violence , la police à qui vous (ou si ça n'est vous, le gouvernement) a de fait délégué cette force légale de la violence offencive et défensive.

Gilbert Du Motier a écrit:

C'est rien, les municipalités s'en mêlent aussi. Plusieurs maires anti-arme au Canada déclarent ''leur'' ville comme une zone ou la décharge d'armes feu est interdite, point final.

La ville de Québec, a interdit le port de poivre de Cayenne point. Ce n'est même plus légale contre les ours ou les chiens, la ville de Québec a tout interdit. Vous tombez automatiquement en ''port d'arme prohibée''.

Parce qu'en ville le risque de tomber nez à nez avec un ours est peu probable pour ne pas dire impossible dans certains quartiers. Quel est le risque de croiser un ours sur les plaines d'Abraham ?

Au regard du Canada la France doit passer pour un pays hautement dangereux.

Car na nunchakus, shurikens, pistolets de défense sont autorisés.

[quote="Gilbert Du Motier"]

journal a écrit:

Quel beau système, ou selon les comportements des criminels, on fabrique des lois qui n'auront un impact que sur les honnêtes citoyens. Non sens total. Injustice totale.

Pas tout à fait même si les cas d'accusation que tu as posté montrent les effets pervers de cette loi (car il s'agit de cas de légitime défense qui justifie l'usage de quelque moyen que ce soit pour protéger sa vie).

Le système à cette vertu de pouvoir arrêter et condamner tout individu dont on puisse prouver qu'il porte une arme pour un usage d'agression, donc si une qui possède une bombe au poivre, il est condamné à ce seul titre.

Mais je suis certain que si une personne poussait le procès jusqu'à la cours internationale (on peut toujours imaginer) ou à une structure supérieur du canada je suis certain qu'à un certain niveau on pourrait le condamner si il était avéré qu'il possédait une bombe au poivre POUR son auto défense mais on ne condamnerait pas une femme qui aurait fait usage de celle-ci pour se défendre tout en prouvant qu'elle ne le portait dans un but défensif (je sais pas si tu me suis ?). Je suis sûr qu'à une certaine hiérarchie juridictionnelle (Canadienne voie internationale) il doit y avoir un bout de loi qui justifie que tous les moyens sont bon pour protéger SA VIE dans une situation d'agression.

Autrement dit on pourrait te condamner pour avoir posséder une arme à feu pour te défendre mais pas d'avoir par exemple retourner l'arme à feu de ton agresseur pour défendre te vie.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

C'est rien, les municipalités s'en mêlent aussi. Plusieurs maires anti-arme au Canada déclarent ''leur'' ville comme une zone ou la décharge d'armes feu est interdite, point final.

La ville de Québec, a interdit le port de poivre de Cayenne point. Ce n'est même plus légale contre les ours ou les chiens, la ville de Québec a tout interdit. Vous tombez automatiquement en ''port d'arme prohibée''.

Parce qu'en ville le risque de tomber nez à nez avec un ours est peu probable pour ne pas dire impossible dans certains quartiers. Quel est le risque de croiser un ours sur les plaines d'Abraham ?

Québec n'a pas d'interdiction de décharger une arme.

Au Québec, tu vois un barbu avec les cheveux hirsute et tu peux mette un 10$ que c'est un gauchiste.

Aux USA c'est tout le contraire, tu risques de tomber sur un milicien ultra-conservateur armé jusqu'aux dents.

Aux USA, un simple cas de rage au volant se transforme en double homicide:
http://www.nfl.com/news/story/0ap3000000651796/article/former-new-orleans-saints-de-will-smith-shot-dead

(Je vais y aller de mes 2-3 petites lignes qui en disent tellement long sur le ridicule du ''gun control''.)

megalomarc a écrit:

Aux USA, un simple cas de rage au volant se transforme en double homicide:
http://www.nfl.com/news/story/0ap3000000651796/article/former-new-orleans-saints-de-will-smith-shot-dead

IL SERAIT GRANDEMENT TEMPS D'INTERDIRE LE MEURTRE.

Mégalo, des incidents avec des citoyens armés (légaux), dans ce gigantesque pays, il en arrive en masse. Mais tu as mal choisi pour celui-la, et les anti-libertés nous font cet affront a répétition.

Tu sais quoi? Ce jeune joueur et père de famille, aurait dû SORTIR un putain de gros gun et faire comprendre a ce gros criss de criminel psycho-violent vendeur de crack, qu'aux États-Unis d'Amérique, un honnête citoyen peut se défendre d'une agression sauvage et injuste grâce a un droit précieux laissé en héritage par des hommes qui comptent parmis les plus nobles révolutionnaires que l'humanité a connu durant les derniers millénaires.

La loi ne peut que désarmer ce jeune père de famille, elle n'a aucun impact sur Cardell Hayes.


http://www.foxnews.com/sports/2016/04/10/former-nfl-defensive-lineman-will-smith-killed-in-double-shooting.html

The alleged gunman, Cardell Hayes, 28, was charged with second-degree murder on Sunday. Online court records show Hayes pleaded guilty in 2014 to one count each of possessing an illegal weapon and possessing drug paraphernalia.

La NRA fait une grosse campagne pour que les socialistes utilisent les lois déja en place. La gauche est pro-criminel. Elle n'applique même pas, par idéologie, les lois et peines déja existantes et s'amuse, par idéologie, a vouloir en imposer de nouvelles a ceux qui respectent la loi. Les Conservateurs canadians ont tenté la même approche au Canada, en imposant des peines minimales pour un criminel se faisant prendre avec un 9mm. Trudeau s'empresse de démolir.

Un jour ou l'autre, Mégalo Marc, tu auras a te pencher sérieusement sur ta position dans ce dossier, et tourner la médaille de bord pour voir ce qui s'y trouve. Ce dossier en est un de liberté, du droit humain le plus fondamental, celui de se défendre contre une agression, et aussi contre la tyrannie de son propre gouvernement ou du gouvernement des autres qui voudrait s'imposer.



Il m'est intolérable que les anti-droits se servent du comportement de ce criminel, pour étouffer la liberté des honnêtes citoyens.

Le comportement de ces criminels ne doit PAS entrer dans le calcul. Ca m'est inconcevable que ce cas, comme tant d'autres, puissent être utilisé par la gauche, pour, encore une fois, s'attaquer aux gens honnêtes, pour désarmer la crème de la société, et de l'exposer flambant nu, impuissant, face au premier animal qui n'aura rien a foutre de ces lois, et qui voudra s'en prendre a ses proches. C'est un droit naturel, la légitime défense, la Constitution Américaine est l'extension de ce droit qui permet aux citoyens d'être a jamais, a armes égales avec ces ordures qui n'ont rien a foutre de votre vie et de la société.

http://www.lapresse.ca/le-quotidien/actualites/201601/24/01-4943399-registre-des-armes-a-feu-un-geste-de-mepris.php

Plusieurs dénoncent le mépris envers les propriétaires d'armes. C'est vrai au point ou les détenteurs de permis restreints, sont les seuls citoyens du Canada étant soupconnés d'aucun crime pour lesquels la police peut entrer dans la résidence sans mandat.

Mais ils négligent tous un point au Québec, qui est s'adonne a être le plus important ailleurs au Canada et USA : la liberté. Le mépris totale de notre liberté.

On présume donc que le gars possédait une arme illégalement.

Ce serait donc un mauvais exemple. Ça aurait pu arriver au Canada.

C'est certain que c'est complexe comme dossier. Il y a plusieurs choses en jeu.

Par exemple, c'est clair que le taux de criminalité aux USA a un lien avec le taux de pauvreté.

Pour lutter contre le suicide par exemple. On ne peut interdire les nœuds coulants.

Mais c'est assez clair que la proximité d'une arme à feu rendra le geste plus facile à faire. L'absence d'arme à feu ne réduit pas le risque à zéro, mais ça évite que sous le coup de la drogue, ou de la dépression intense, quelqu'un passe à l'acte facilement.

Les humains sont facile à dérégler émotionellement. Sur le coup de l'émotion, surtout de la colère, on peut dire ou faire des choses qu'on ne ferait pas normalement. Si une arme est à disposition, ça augmente la possibilité que l'irréparable arrive. Dans d'autres situations comme la rage au volant, c'est la même chose. Mon exemple aujourd'hui n'est peut-être pas bon, mais je suis certain que je peux en trouver des bons par centaines.

Pour le suicide ça semble être un fait. Ça me semble logique. Mais j'en ai jamais lu de preuves vérifiables. C'est çe que les lobbys anti-arme affirment au Canada pour justifier les règles d'entreposage plus strictes. Ces règles rendent quasiment impossible les cas de légitime défense au Canada ( sous le stress, trouver ses clefs, débarrer ci, courir dans une autre pièce pour les munitions, etc.

Par-contre, si le comportement des quelques suicidaires peut imposer des restrictions à toute une population, ça vous dirait d'interdire les fenêtres aux building de 4 étages et plus? C'est pourtant aussi immédiatement disponible qu'une arme. Y'a un million de restrictions qui seraient juste chiantes, comme par exemple bannir les cordes jaune ou les lames de rasoir. Moi je crois que le comportement des suicidaires n'a PAS à avoir un impact sur MA vie.

Si je me tue par hara-kiri, comme DéDé Fortin, ne faites pas chier mon voisin pour ça. Ne demandez pas de permis et d'enquête psychologique à mes voisins pour posséder des couteaux. Ne leur imposez pas des règles d'entreposage qui risquent de faire basculer toute leur existence à la moindre erreur et qui leur donnerait un dossier criminel pour une mauvaise date ou adresse sur l'enregistrement du douxième couteau oublié dans le fond du mauvais tiroir.

L'autre GROS problème, c'est que les propriétaires d'armes hésitent à consulter car ils se font saisir leurs armes à la moindre expression d'idées noires dans un bureau de médecin. C'est un bordel à récupérer, ça prend souvent des années, les policiers garochent les armes dans le fond d'une valise de char bing bang...Y'en à pour qui, la chasse genre, c'est crissement important (souvent pire que les autres activités), ils ne consulteront jamais.

megalomarc a écrit:

Par exemple, c'est clair que le taux de criminalité aux USA a un lien avec le taux de pauvreté.

J'sais pas.

La crise économique de 2008.....La criminalité en tout genre, a continuer a descendre aux USA.

L'osti de drogue (surtout l'argent de), elle, a un impact MAJEUR.

La raison est bien simple, elle est interdite, la drogue.

Le prohibition de l'alcool...En connaissez vous encore du monde qui se mitraillent avec des Tommy guns pour du territoire d'alcool? Pourtant une drogue dure.

Juste le ti-pot, y'a eu combien de milliers de morts au nom de cette prohibition idéologique STUPIDE basée sur un paquet de mensonges et de peurs?

La majorité du Québec est anarchiste. Haha.

http://www.journaldequebec.com/2016/04/12/les-opposants-au-registre-des-anarchistes-selon-coiteux

Trou du cul Coiteux devrait s'engager personnellement a payer les centaines de millions en dépassement de coût, et les milliers de dollars que ca va coûter aux propriétaires pour enregistrer par après.

Crasseux de Libéraux.

Faites un référendum la dessus, mon osti gang de criminels Libéraux.

Gilbert Du Motier a écrit:

megalomarc a écrit:

Par exemple, c'est clair que le taux de criminalité aux USA a un lien avec le taux de pauvreté.

J'sais pas.

La crise économique de 2008.....La criminalité en tout genre, a continuer a descendre aux USA.

L'osti de drogue (surtout l'argent de), elle, a un impact MAJEUR.

La raison est bien simple, elle est interdite, la drogue.

Le prohibition de l'alcool...En connaissez vous encore du monde qui se mitraillent avec des Tommy guns pour du territoire d'alcool? Pourtant une drogue dure.

Juste le ti-pot, y'a eu combien de milliers de morts au nom de cette prohibition idéologique STUPIDE basée sur un paquet de mensonges et de peurs?

Drogue, criminalité, pauvreté, ça va ensemble. 2008, c'est une seule année, c'est pas très significatif.

C'est certain que la légalisation du pot serait un plus. Il resterait encore bien d'autres drogues illégales.

La présence d'armes facilement accessibles c'est juste une partie du problème. Le crime a plusieurs causes et ce serait normal d'ouvrir autant de fronts pour régler ce problème là, qui est majeur aux USA.

Gilbert Du Motier a écrit:

La majorité du Québec est anarchiste. Haha.

http://www.journaldequebec.com/2016/04/12/les-opposants-au-registre-des-anarchistes-selon-coiteux

Pas fort.

J'ai jamais aimé Coiteux, depuis qu'il s'ostinait avec Jean-François Lisée sur son blogue.

Gilbert Du Motier a écrit:

Pour le suicide ça semble être un fait. Ça me semble logique. Mais j'en ai jamais lu de preuves vérifiables. C'est çe que les lobbys anti-arme affirment au Canada pour justifier les règles d'entreposage plus strictes. Ces règles rendent quasiment impossible les cas de légitime défense au Canada ( sous le stress, trouver ses clefs, débarrer ci, courir dans une autre pièce pour les munitions, etc.

Par-contre, si le comportement des quelques suicidaires peut imposer des restrictions à toute une population, ça vous dirait d'interdire les fenêtres aux building de 4 étages et plus? C'est pourtant aussi immédiatement disponible qu'une arme. Y'a un million de restrictions qui seraient juste chiantes, comme par exemple bannir les cordes jaune ou les lames de rasoir. Moi je crois que le comportement des suicidaires n'a PAS à avoir un impact sur MA vie.

Mais à quoi ça te sert au juste ? Je comprend mal l'attachement à avoir des armes.

Gilbert Du Motier a écrit:

L'autre GROS problème, c'est que les propriétaires d'armes hésitent à consulter car ils se font saisir leurs armes à la moindre expression d'idées noires dans un bureau de médecin. C'est un bordel à récupérer, ça prend souvent des années, les policiers garochent les armes dans le fond d'une valise de char bing bang...Y'en à pour qui, la chasse genre, c'est crissement important (souvent pire que les autres activités), ils ne consulteront jamais.

Vraiment ? Comment les médecins (ou les psys) savent si un patient qui a un problème a une arme ou pas ?

megalomarc a écrit:

La présence d'armes facilement accessibles c'est juste une partie du problème.

Oui mais de quoi, ou de qui on parle?

Les membres de gang et les criminels auront toujours un accès facile aux armes. Je me souviens des témoignages de motards sur la guerre des motards : des ak-47, on en avait en claquant des doigts. On parle du Québec ici. L'importation et a la limite, la fabrication de ces trucs est tellement simple. Ce sont des objets avec les designs tellement vieux, début 1900, avec une longévité quasiment infinie. Y'a rien de plus facile a importer ou exporter qu'un paquet de ''scrap'' de métal, des tuyaux, des ressorts....ce n'est pas vraiment plus que ca une arme.

Que les honnêtes citoyens aient un accès facile aux armes, a une incidence positive sur le taux de criminalité et de violence. J'suis désolé, ca semble illogique quand les médias nous inondent* du message contraire. On baigne la d'dans. Et au Québec c'est pire.

* Les armes a feu souffrent du syndrome du crash d'avion. Volontairement ou non, la couverture médiatique amène les gens a croire que l'aviation n'est pas sécuritaire et des gens ont peur de prendre l'avion, alors que ce n'est aucunement justifié en réalité. L'histoire Jean Lapierre, les gens vont retenir l'image de l'avion, mais si il y avait un pont et une route pour se rendre aux Iles, on en serait a des dizaines de morts, 4-5-6-20 fois plus.

La couverture médiatique, volontairement ou non, amène les gens a croire que globalement, les USA sont sur une dérape de violence par arme a feu, style Far West, et que c'est de pire en pire. C'est faux. Ca diminue vitesse Grand V depuis des décennies alors que les lois sur les armes se relaxent et que le nombre d'armes en circulation et dans les mains des honnêtes citoyens augmentent depuis des décennies au même rythme.

De mauvaises perceptions amènent les gens en prendre de mauvaises positions politique. L'émotion devient roi et maitre et des lobbys et politiciens misent énormément la dessus pour amputer nos libertés. Mais la réalité est chiffrée. C'est flagrant. On doit s'obstiner avec des gens qui ne se fie qu'a leurs émotions que la couverture média leur impose. Y'a des médias qui sont carrément militants. Mais d'autres non, c'est juste involontaire. Un crash d'avion est marquant, c'est un fait majeur, et il se doit d'être couvert. Une fusillade, la même chose. Seulement qu'avant de militer pour abolir nos libertés ou l'aviation, ces gens la devraient faire le tour de la question et regarder le portrait d'ensemble.

megalomarc a écrit:

Vraiment ? Comment les médecins (ou les psys) savent si un patient qui a un problème a une arme ou pas ?

Un détenteur de permis d'acquisition/possession, est scanné a chaque jour de facon automatique par diverses instances, dont SQ/GRC. Les Psys déclarent les tendances suicidaires et elles se font détecter par ce scan. Y'a un genre de dossier central dont je ne me souviens plus du nom. Je ne me souviens plus si les professionnels de la santé ont l'obligation ou non de déclarer, mais chose sûr, ils déclarent, et a ce que l'on dit, c'est 24 heures max avant que ca cogne a la porte. Ils suspendent le permis, et il y a quelques options pour la personne, soit d'entreposer ses armes chez un autre détenteur de permis, soit d'entreposer chez un armurier, soit la saisi automatique (semble être le plus fréquent). Jusque la, j'trouve ca quasiment logique et raisonnable. Le problème vient quand le type a surmonté son problème et qu'il veut récupérer ses biens.....La le bordel commence et ca prend quelqu'un de riche, et d'acharné pour réussir.

Je dis quasiment logique et raisonnable, car le suicide ne menace pas le vie d'autrui, et pour moi, l'arme n'est pas la cause du suicide, il peut seulement en être l'outil. Alors on saisi les armes, mais pas les cordes? Le véhicule? La liberté de mouvement?

Un moment donné, je serais d'accord que si le type, dans un bureau de psy, laisse entrevoir qu'il fera du mal a autrui, oui saisissez de facon préventive. A peu près 99% des suicidaires ne s'en prennent a personne d'autre.[/quote]

Quel propriétaire de quoi que se soit de valeur ira dire a un psy qu'il a des idées noires en sachant qu'il devra engager un combat judiciaire de paperasse de psy pour peut-être le récupérer un jour?

En plus avec un registre québécois on ne peut entreposer chez un ami. Le permis étant suspendu, un transfert doit se faire. L'autre devient techniquement propriétaire du bien.

Bien que " l'immatriculation" québécoise ne sera pas un titre de propriété, on fait quoi si l'ami décide de vendre tout ca pour 10,000$, ou si il refuse de re-transférer?

Voyez le bordel contre-productif?

C'est ca qui fait que certains propriétaires d'arme, se tiennent loin des psys.

Méchante marde.

Si on faisait la même passe aux téléphones intelligents, plus personne n'irait confier une mauvaise passe avec idées noires dans un bureau de médecin.

Avec raison.

5 ans sans téléphone et une coûteuse bataille de médecins/avocats....fuck les confidences.