Difficile de défendre les armes à feu...

Après avoir lu ça.

https://m.huffingtonpost.fr/2018/05/20/fusillade-a-santa-fe-ce-graphe-compare-le-nombre-deleves-et-de-soldats-americains-tues-en-2018-et-ca-fait-froid-dans-le-dos_a_23439249/?utm_hp_ref=fr-homepage&ncid=fcbklnkfrhpmg00000001

Non justement, c'est très facile.

Cette genre de stat est niaiseuse : Il y a moins de morts la ou il y a plus d'armes. C'est votre stat qui le dit.

Les escaliers envoient, aux USA, 100,000 enfants a l'urgence, 90% pour blessure a la tête, et tuent grosso-modo 12,000 personnes par année. Y'a des homicides dans ca, des femmes enceintes qui se font crisser en bas des marches, des ti-culs de 6 ans qui tuent leur petite soeur en la poussant, etc.

Penses-tu que c'est dur de défendre les escaliers, les maisons deux étages?

Le fait est, que les USA sont de moins en moins violentes et brisent tous les records depuis quelques décennies. Sauf deux phénomènes, terrorisme et tuerie de masse dans les écoles.

S'attaquer a la liberté et concocter un désarmement civile n'est pas, et ne sera jamais la solution.

Quand vient le temps de protéger l'argent des banques, des vedettes d'Hollywood, des politiciens, ils la sortent la solution. Et cette solution dans l'immédiat c'est une réponse armée et un message clair. Comme on le fait ailleurs. Quand le parlement d'Ottawa a été attaqué, ils ont rehaussé la sécurité, quand des gens menacent les aéroports, on rehausse.....Temporairement au moins.

Ton raisonnement n'est pas honnête.

Ce qui n'est pas normal c'est qu'il y ait plus de blessés par balle dans les écoles (où les armes n'ont rien à y faire) par rapport aux militaires qui eux en font un usage régulier.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Ton raisonnement n'est pas honnête.

Ce qui n'est pas normal c'est qu'il y ait plus de blessés par balle dans les écoles (où les armes n'ont rien à y faire) par rapport aux militaires qui eux en font un usage régulier.

Les policiers utilisent leurs armes au quotidien en la laissant dans son étui.

Les armes ont tout a faire dans les écoles, comme partout ou on menace la sécurité des enfants ou de quiconque. Comme partout dans notre société pour sécurisé une personne, une famille, une demeure, un lieu public, etc : on ajoute des armes. On ajoute des gens armés.


Dans l'immédiat il y a urgence, ce phénomène doit recevoir une réponse drastique, claire et violente : vous ne ferez plus de 10 pieds dans le couloir...

On le fait pour nos politiciens, nos parlements.

une personne qui a peu de respect pour nos libertés et qui souffre d'une phobie. a écrit:

Difficile de défendre les voitures.

Les tueries de masse a l'aide de véhicules sont en hausse de 8200%.

C'est tellement ridicule. Ca dérape sur la couleur de l'arme, ou pire, on se rappelle de la dérape médiatique totale qui s'en prenait a une marque, la Bushmaster, une marque milieu de gamme qui n'a rien de plus que les autres et que les médias de gauche ont voulu assassiner au passage. C'était carrément une stratégie de s'en prendre aux fabricants. Ca exploite chaque tragédie. Si on s'acharnait a vous dire que le tueur a la voiture bélier de Toronto avait une FORD automatique, noire, avec des pare-chocs d'acier et des pneus 10 plies qui peuvent grimper sur les trottoirs...........Osti, vous feriez ''WTF?'' et pour les armes vous embarquez, vous entrez dans le jeu, vous propagez a votre tour ces niaiseries...

Les armes sont faciles a défendre.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Ton raisonnement n'est pas honnête.

Ce qui n'est pas normal c'est qu'il y ait plus de blessés par balle dans les écoles (où les armes n'ont rien à y faire) par rapport aux militaires qui eux en font un usage régulier.

Les policiers utilisent leurs armes au quotidien en la laissant dans son étui.

Les armes ont tout a faire dans les écoles, comme partout ou on menace la sécurité des enfants ou de quiconque. Comme partout dans notre société pour sécurisé une personne, une famille, une demeure, un lieu public, etc : on ajoute des armes. On ajoute des gens armés.


Dans l'immédiat il y a urgence, ce phénomène doit recevoir une réponse drastique, claire et violente : vous ne ferez plus de 10 pieds dans le couloir...

On le fait pour nos politiciens, nos parlements.

En France personne n'a d'arme à feu dans les écoles et pourtant poir l'instant à ma connaissance aucun problème.

Refuser de faire le lien entre la vente libre d'arme à feu et les tueries de masse dans les écoles est au mieux de la maivaise foi au pire ub aveuglement idéologique.

Ces tueries de masses prouvent que d'un point de vu pratique la vente libre d'armes à feu à plus d'effet négatif que positif.

En France les armes a feu sont partout en banlieu.

C'est probablement un des pires échec du contrôle des armes a feu après le Mexique, Vénézuela, Australie, Angleterre.

Le bordel se prépare en France. Encore a l'instant des images incroyables digne d'une zones de guerre avec de VRAIES armes automatiques.

Scène fréquente en France, passées plus ou moins sous silence. Celle-la m'est envoyé par Port D'arme en France. En date d'hier.

https://www.youtube.com/watch?v=7Fg3B1N7dDY

Le France a des zones interdites ou un citoyen francais ne peut même plus aller. Je pense a Castelanne, Marseille ou ca se tire a chaque jour. De vraies Kalash, de vraies armes de guerre. Même le gros Hugo Girard s'y est fait virer de bord.

https://www.facebook.com/Evasion.tv/videos/10155120523565925/

Les armes, grenades, c4....a qui veut payer en France. C'est énorme comme perte de contrôle dans ce pays.

https://www.youtube.com/watch?v=fIegQJVCYaI

Le contrôle des armes a feu, c'est une fumisterie complète. C'est du désarmement civile point. Ils ne contrôlent rien d'autres que les honnêtes citoyens.

France hier. (Et encore plus demain).

https://www.youtube.com/watch?v=fIegQJVCYaI

Gilbert Du Motier a écrit:

En France les armes a feu sont partout en banlieu.

C'est probablement un des pires échec du contrôle des armes a feu après le Mexique, Vénézuela, Australie, Angleterre.

D'abord je ne suis pas si certain que ce soit un échec car si l'on compare le nombre d'armes à feu en circulation il y en a moins qu'auc USA et si l'on compare le nombre de blessés ou tués par armes à feu ils y en a moins également qu'auxUSA donc vis avis de la finalité qui est éviter les accidents et les meurtres par armes à feu, cela peut apparaitre comme une réussite relative.

Ensuite ce n'est pas parce que c'est un échec qu'il faut abandonner le combat.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le France a des zones interdites ou un citoyen francais ne peut même plus aller. Je pense a Castelanne, Marseille ou ca se tire a chaque jour. De vraies Kalash, de vraies armes de guerre. Même le gros Hugo Girard s'y est fait virer de bord.

https://www.facebook.com/Evasion.tv/videos/10155120523565925/

Les armes, grenades, c4....a qui veut payer en France. C'est énorme comme perte de contrôle dans ce pays.

Heureusement que c'est une roche et pas une arme à feu qui a été lancé contre le gars.

Et oui il y a des problèmes dans les banlieues et je ne vois pas en quoi les armes à feu en vente libre vont arranger ça ? Car c'est bien de cela qu'il s'agit. C'est pas en libéralisant les armes à feu qu'on va résoudre le problème je pense mais en prenant des décisions politiques fortes et risquées.

Soit tu as une position pro-armes à feu de principe (et ça se défend même si par principe je suis plutôt contre) soit tu as une position vis avis des armes à feu qui est lié à l'efficacité et dans ce cas c'est à toi de prouver que plus d'armes à feu fait une société plus sûr? ça me parait loin d'être le cas aux USA, il y a de nombreux accidents, tueries de masses qui n'auraient probablement pas lieu ou avec un impacte moindre si il n'y avait pas d'armes à feu en vente libre.

Je suis d'avis que la police et l'armées sont payés pour avoir l'ascendant en cas d'intervention sur les "bad guys" c'est à eux d'assurer la sécurité.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

la finalité qui est éviter les accidents et les meurtres par armes à feu, cela peut apparaitre comme une réussite relative.

La violence par arme a feu n'est d'aucune importance. C'est sans intérêt. C'est ce que les anti-liberté nous présentent, ils ne parlent que de ca, la violence par arme a feu. C'est ce a quoi ces idiots s'attardent. C'est la seule stat que la diminution de la présence des armes arrive a faire baisser.

C'est la violence point qui importe. Et la violence point, elle est en chute libre depuis 3 décennies aux USA. Voilà pourquoi ces idiots d'anti-liberté n'ont que la violence par arme a feu en gueule.

Au dela de ca, pour moi la liberté n'est pas négociable. Le droit a la vie, le droit a la sécurité. L'état n'est pas et ne sera jamais en mesure d'y voir dans l'immédiat (la ou ca compte). Alors on ne lâchera jamais le combat, peu-importe ce que les criminels en feront. Il en va de même pour les avions, les voitures, les bâtons de baseball....Vous avez l'air aussi con a mes yeux en blâmant l'objet, qu'en blâmant les pénis pour les viols.

Le Grand Leader a écrit:

la finalité qui est éviter les accidents et les meurtres par armes à feu

Les accidents.......la belle affaire.

Bannissons les skis, les planches a roulettes......Vous êtes a watcher. Vous êtes dangereux. Sur l'espace de votre petit passage sur terre, vous êtes capable de larguer une bonne tranche de nos libertés. Contrôlez vos peurs et revenez nous. Des accidents c'est normal, on les diminue par l'éducation (Ce que la NRA fait), pas par la prohibition.

Moi des accidents de planches a roulettes, tu peux me montrer des enfants complètement légumes, décédés, des familles en pleurs, JE GARDE LE CONTRÔLE SUR MES ÉMOTIONS, et je leur dis non, non, non. Je refuse qu'on interdise les planches avec des roulettes en dessous. C'est non. Vous direz que j'aime que les enfants se blessent.....C'est non. Non aujourd'hui, non demain, non pour toujours. Il en va de même pour les outils de défense personnelles.

Comment jugerais-tu cet homme Gilbert ?

Détention illégale d'arme à feu, et mauvais usage d'arme à feu ayant entrainné la mort... Et en même temps, un hommes honnête amené à commettre une erreur suite à un ras le bol et une situation exceptionnelle.

Qu'est-ce qu'une condamnation de cet homme à une peine de prison apporterait à la société ?

https://fr.news.yahoo.com/pass%C3%A9-honn%C3%AAte-d%C3%A9truit-3-minutes-bijoutier-ni%C3%A7ois-d%C3%A9fend-134610312.html

Personnellement, je cois que je le condamnerait probablement à une peine de prison avec sursis.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand Leader a écrit:

la finalité qui est éviter les accidents et les meurtres par armes à feu

Les accidents.......la belle affaire.

Bannissons les skis, les planches a roulettes......Vous êtes a watcher. Vous êtes dangereux.

Ou les autos.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Comment jugerais-tu cet homme Gilbert ?

Détention illégale d'arme à feu, et mauvais usage d'arme à feu ayant entrainné la mort... Et en même temps, un hommes honnête amené à commettre une erreur suite à un ras le bol et une situation exceptionnelle.

Qu'est-ce qu'une condamnation de cet homme à une peine de prison apporterait à la société ?

https://fr.news.yahoo.com/pass%C3%A9-honn%C3%AAte-d%C3%A9truit-3-minutes-bijoutier-ni%C3%A7ois-d%C3%A9fend-134610312.html

Personnellement, je cois que je le condamnerait probablement à une peine de prison avec sursis.

Tout dépend de ca :

journal a écrit:

il insiste désormais pour dire que l'un des deux malfaiteurs l'a mis à nouveau en joue avec un fusil à pompe,

A la cour d'élucider.

La force létale c'est pour mettre fin a une menace a la vie ou la sécurité dans l'immédiat. Pas pour récupérer des bijoux, arrêter des voleurs, etc.

Il doit avoir deux charges d'homicide point. A moins que l'histoire du fusil a pompe tienne la route.

Personnellement, ce que je viens de dire plus haut, ca me semble le minimum, un droit humain naturel. C'est un droit reconnu et, la plupart de temps, respecté au Canada.

Ce qui vient saloper ce droit naturel, c'est l'absence de ''castle law'', qui vient vicieusement imposer un devoir de fuite-d'abord, y compris sur sa propre propriété.

Autrement, tirer, écraser, poignarder, défoncer le crâne, etc, des voleurs qui fuient, c'est du domaine du meurtre.

Un policier n'y a pas droit, un citoyen non plus.

On pourrait l'autoriser, je déteste les voleurs. Ca mènerait a toute sorte d'abus, ou pas. Je ne sais pas. Je suis neutre. Mais chose sûre, qu'il fasse sauter la tête de quiconque menace sa vie ou celle d'un autre dans l'immédiat, je suis farouchement POUR. Je préfère 100 agresseurs morts sur le plancher a une seule victime blessée.

http://www.lapresse.ca/techno/jeux-video/201805/29/01-5183709-mobilisation-aux-etats-unis-contre-un-jeu-video-avec-un-tireur-dans-une-ecole.php

C'est sans fin leur désir d'interdit.

Faut arrêter de faire des lois, des règlements selon les désirs de gens traumatisés.

La NRA est d'accord avec eux (ils blâment ce genre de jeu).

Moi je blâme Elvis Presley.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Comment jugerais-tu cet homme Gilbert ?

Détention illégale d'arme à feu, et mauvais usage d'arme à feu ayant entrainné la mort... Et en même temps, un hommes honnête amené à commettre une erreur suite à un ras le bol et une situation exceptionnelle.

Qu'est-ce qu'une condamnation de cet homme à une peine de prison apporterait à la société ?

https://fr.news.yahoo.com/pass%C3%A9-honn%C3%AAte-d%C3%A9truit-3-minutes-bijoutier-ni%C3%A7ois-d%C3%A9fend-134610312.html

Personnellement, je cois que je le condamnerait probablement à une peine de prison avec sursis.

Tout dépend de ca :

journal a écrit:

il insiste désormais pour dire que l'un des deux malfaiteurs l'a mis à nouveau en joue avec un fusil à pompe,

A la cour d'élucider.

La force létale c'est pour mettre fin a une menace a la vie ou la sécurité dans l'immédiat. Pas pour récupérer des bijoux, arrêter des voleurs, etc.

Il doit avoir deux charges d'homicide point. A moins que l'histoire du fusil a pompe tienne la route.

Personnellement, ce que je viens de dire plus haut, ca me semble le minimum, un droit humain naturel. C'est un droit reconnu et, la plupart de temps, respecté au Canada.

Ce qui vient saloper ce droit naturel, c'est l'absence de ''castle law'', qui vient vicieusement imposer un devoir de fuite-d'abord, y compris sur sa propre propriété.

Autrement, tirer, écraser, poignarder, défoncer le crâne, etc, des voleurs qui fuient, c'est du domaine du meurtre.

Un policier n'y a pas droit, un citoyen non plus.

On pourrait l'autoriser, je déteste les voleurs. Ca mènerait a toute sorte d'abus, ou pas. Je ne sais pas. Je suis neutre. Mais chose sûre, qu'il fasse sauter la tête de quiconque menace sa vie ou celle d'un autre dans l'immédiat, je suis farouchement POUR. Je préfère 100 agresseurs morts sur le plancher a une seule victime blessée.

Moi ce qui m'attriste c'est de voir la vie d'un honnête citoyen gâché par l'action idiote de ce voleur, même si ce voleur est mort.

Il n'aurait pas possédé d'arme il serait chez lui en ce moment.