L'absence de contrôle des armes à feu

L'autorisation de port d'arme donne plus de morts par armes àfeu, plus d'agressions par armes à feu, mais les gens peuvent avoir l'illusion de séurité car ils peuvent se défendre en cas d'agression c'est vrai mais le rapport :

(Nombre d'agression par arme à feu, accident; mort)/(personne sauvées) et défavorable je pense à la dépénalisation du port d'arme.

Enfin c'est quand même pas compliqué de comprendre qui si tout le monde à droit à une arme à feu la police n'a plus cette capacité de faire régner la loi par la force et par la dissuasion car elle est plus forte que tout le monde en toute circonstance.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

L'autorisation de port d'arme donne plus de morts par armes àfeu, plus d'agressions par armes à feu, mais les gens peuvent avoir l'illusion de séurité car ils peuvent se défendre en cas d'agression c'est vrai mais le rapport :

(Nombre d'agression par arme à feu, accident; mort)/(personne sauvées) et défavorable je pense à la dépénalisation du port d'arme.

Qu'est-ce qu'il faut faire pour vous faire comprendre qu'a chaque fois qu'un état tente l'expérience, c'est positif? Même en zigonnant avec ''par arme a feu (comme si ca avait de l'importance)'', TOUT baisse quand un état adopte le port d'arme, y compris la violence ''par arme a feu''.

L'autorisation du port d'arme sauve des vies. Directement en diminuant le taux de crime, mur a mur, y compris avec arme a feu, et aussi par les cas de légitime défense qui ne sont pas comptabilisé, parce-que la plupart du temps sans victime, l'arme étant trop dissuasive pour un connard qui ne veut qu'éjaculer.

http://www.washingtontimes.com/news/2015/jul/14/murder-rates-drop-as-concealed-carry-permits-soar-/?page=all

http://www.washingtontimes.com/news/2014/aug/24/chicago-crime-rate-drops-as-concealed-carry-gun-pe/?page=all

http://beta.townhall.com/tipsheet/mattvespa/2014/08/25/untitled-n1883001

http://www.theblaze.com/stories/2014/04/04/gun-control-advocates-who-say-more-guns-equal-more-crime-might-not-want-to-read-this/

http://crimeresearch.org/2013/12/murder-and-homicide-rates-before-and-after-gun-bans/

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Enfin c'est quand même pas compliqué de comprendre qui si tout le monde à droit à une arme à feu la police n'a plus cette capacité de faire régner la loi par la force et par la dissuasion car elle est plus forte que tout le monde en toute circonstance.

Dans ta tête!

Les criminels ont déja accès aux armes.

Les états très armés comme le Vermont, la police n'a aucun problème avec les citoyens qui portent un 9mm en dessous de leur vêtement.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Enfin c'est quand même pas compliqué de comprendre qui si tout le monde à droit à une arme à feu la police n'a plus cette capacité de faire régner la loi par la force et par la dissuasion car elle est plus forte que tout le monde en toute circonstance.

De toute facon, au 20ième siècle, des millions de civils ont été tué par leur propre gouvernement. Tu veux vraiment laisser les armes uniquement entre les mains de la Police et de l'Armée, comme dans un paradis communiste et autres dictatures?

Jamais. J'ai confiance en la population, et c'est le chien de garde de la démocratie.

Ton propos de ''faire régner la loi'' ne tient pas la route. L'expérience est fait dans plusieurs états américains et autres pays comme la Suisse, ou même le Canada pré-1995/1972. Les canadiens comptent parmis les plus armés de la planète présentement, demande a Micheal Moore, et alors quoi? Pas d'hécatombe lors d'intervention policière.

Ton propos tient quand vient le temps de faire régner la tyrannie, ou ce qu'une majorité de la population identifie comme tel. Alors la, ca devient dangereux pour le gouvernement. C'est l'esprit même du deuxième amendment Américain et de nos Patriotes Canadiens.

C'est un non sens à quoi ser5 une police qui n'aurait pas plus (voir moins de moyens) qu'un simple citoyen pour faire respecter la loi ?

En fait tu n'as pas confiance en la police, tu ne lui reconnais pas sa légitimité mais c'est un autre débat qui n'a rien à voir avec les armes à feu.

Il y a un principe qui dit "force est donnée à la loi". Je n'ai pas confiance en la population, des milices non élus non représentant personne pour faire respecter quoi que ce soit.

Je ne crois en ce qui deviendrait une démocratie direct ou plus précisément l'anarchie que tu décris.

Car il est bien là le problème tu ne crois pas en la démocratie sous sa forme 1actuelle, tu es un anarchiste, tu as le droit de l'être mais en réalité ta position vis à vis des armes à feu est d'avantage liée à ta conviction anarchiste que pour tout autre considération.

Le non sens c'est ce que tu dis.

La dernière fois que j'ai eu affaire a la police, pour un ticket, j'avais un couteau, un marteau, une barre a clou....pourtant l'idée de poignarder le policer ne m'est pas passé par la tête.

Pourquoi mon vieux père, un homme droit, se transformerait soudainement en tueur de policier avec une autre arme?

C'est ri-di-cule et sur le terrain, ca n'a aucun rapport.

Les criminels ont déja des armes. Ceux qui veulent tuer des policiers et résister a leur arrestation ont déja des armesa

Allumez un moment donné. Ca fera les émotions.

Les policiers muselés par leurs syndicats.

http://www.fm93.com/lecteur/audio/selon-dominic-corneau-ancien-lieutenant-de-la-pol-315795.mp3

Les syndicats en mènent pas mal large au Québec. Qu'est-ce qu'ils font encore dans le dossier des armes?

Les syndicats, quand vient le temps de prendre position dans un dossier, se posent une seule question : Est-ce que c'est bon pour notre organisation, point.

Le registre, c'est de nouveaux fonctionnaires, donc de nouvelles cotisations, donc les syndicats sont pour et reprennent le discours du gouvernement.

Les policiers sur le terrain, étant des propriétaires d'armes, une bonne tranche avec les militaires, sont contre le registre. Y'en a pas un dans les clubs de tir qui est pour.

Gilbert Du Motier a écrit:

Pourquoi mon vieux père, un homme droit, se transformerait soudainement en tueur de policier avec une autre arme?

C'est ri-di-cule et sur le terrain, ca n'a aucun rapport.

Parce que les accidents par arme à feu ça n'existe pas ?
Les meurtres passionnels ça n'existent pas ?

Les armes à feu rendent plus facile l'accident, le meurtre, la connerie le passage à l'acte, la fraction de seconde.

Mon pays n'est pas dans un tel danger qui justifie ce droit. dans un autre contexte pourquoi pas.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Pourquoi mon vieux père, un homme droit, se transformerait soudainement en tueur de policier avec une autre arme?

C'est ri-di-cule et sur le terrain, ca n'a aucun rapport.

Parce que les accidents par arme à feu ça n'existe pas ?
Les meurtres passionnels ça n'existent pas ?

Les armes à feu rendent plus facile l'accident, le meurtre, la connerie le passage à l'acte, la fraction de seconde.

Mon pays n'est pas dans un tel danger qui justifie ce droit. dans un autre contexte pourquoi pas.

Les accidents, biensûr, ils augmentent. Et alors? Une société sans tondeuse a gazon n'aura pas d'accident par tondeuse a gazon. J'aime mieux une société AVEC tondeuse a gazon qui vit avec le risque. Il en va de même pour les autres objets dangereux. Je ne serais pâs bien avec l'idée que le gouvernement n'autorise que ces fonctionnaires a couper mon gazon. Il en va de même pour la protection de mes proches et de ma propre vie.

Les meurtres passionnels, oui j'aimerais que les femmes puissent porter une arme, justement pour être sur le même pieds que leur petit tyran d'ex.

Quant au reste, sur le meurtre soudain ca ne se démontre pas. Le contraire se démontre par exemple. C'est tout un poids et une prise de conscience d'avoir une arme. Le porteur sait, contrairement a l'assaut simple qui dégénère en homicide, que de toucher a son arme mène directement au dernier degré de la violence. Et ca ne se démontre pas. Sur le terrain les expériences démontrent le contraire de ce que tu affirmes.

Par exemple, aux poings, si j'ai l'impression que je peux dominer l'autre, je vais y aller de l'assaut. A l'arme, on ne peut dominer personne, les chances qu'il n'y ait aucune violence augmentent car les risques et les conséquences sont tellement élevées. Un dicton populaire chez les anglos dit : une société armée est une société polie.

Une arme tire son pouvoir du fait qu'on est le seul a l'avoir. Quand les autres en ont, ca perd de son pouvoir, ca égalise, ca calme les esprits.

Tente d'appliquer tes trucs a l'arme la plus meurtrière de nos sociétés : le couteau.

Es-tu plus porté vers la violence envers ta femme/policier/voisin parce-que tu possèdes un osti de gros couteau? Mais non.

Moi, les gens que je connais, ca ne change rien.

Quand tu t'engueules avec quelqu'un, tu coures vers le tiroir pour empoigner un couteau? Mais non.

Pas moi. En porter un a la ceinture, j'aurais poignardé exactement zéro personne a date. Je n'ai pas rencontré une personne qui se méritait un coup de couteau a date. Ni de coups de marteau, ni de coups de hache. Si je te donne une hache dans une foule qui n'en a pas, tu vas leur donner soudainement des coups de hache? Si des policiers ou agents de sécurité non armé s'approchent pour te questionner sur ta hache, tu vas les assassiner parce-que tu en as la possibilité? Mais non. Ca ne change rien.

La ou ca change, c'est si tu as l'intention de donner des coups de hache a des gens dans une foule.

Dans une foule ou tu es le seule a posséder une hache, t'es avantagé. Ca peut même t'encourager dans ton projet meurtrier. Mais si cette foule a des haches, t'es désavantagé, ton projet prends 1400 niveaux de difficulté, et ca peut te décourager de passer a l'acte. Voila ce qui se passe dans les états ou le citoyens, le future proie, est autorisé par son gouvernement a être a arme égale.

Le fou est désavantagé. Les victimes, une a une, ont autant de pouvoir, et en groupe, en ont 10 fois plus que le fou. C'est assez débandant pour un criminel.

Qu'on donne griffes et crocs a la gazelle, et regardons les lions s'éteindre et disparaitre.

Moi je pense sue dans une foule ou personne n'a de hache et personne n'est armé c'est bien plus égalitaire.

Et si un jour un type de présente avec un tank dans la foule on va pas justifier le droit à tous avoir un tank. Je trouve que ton raisonnement ne tient pas la route. Un fou avec une hache fera toujours moins de dégâts qu'un fou avec une kalachnikov.



Il y a moins de tueries de masse dans un pays sur armé comme les usa que dans mon pays. Zet même si on liberalisait un jour le port d'arme je doute qu'on l'autorise dans les salles de concert.

Les mensonges subventionnés de Nathalie Provost, de l'osti de trou-du-cul a Guy A Lepage et de Poly se souvient font leur chemin, depuis 2 semaines les gens se présentent dans les magasins d'arme et tentent d'acheter des armes sans permis ''parce-qu'ils l'ont dit a TLMEP que ca prend pu de permis d'acquisition et de possession.

Les antis mentent sans cesse. Les Québécois devraient se renseigner avant d'avaler les saintes paroles de ces enfoirés.

http://www.fm93.com/regional/nouvelles/achat-d-armes-a-feu-et-de-munitions-le-ppa-toujour-771323.html

J'pense que des plaintes contre Lepage sont a venir.

D'ailleurs, le permis de possession et d'acquisition et la seule patente gouvernementale pour laquelle vous ne recevrez JAMAIS d'avis d'expiration ou de renouvellement. Le Gouvernement aime les permis qui expirent et aime saisir les armes pour cette raison. Quand votre permis expire, vous êtes en possession illégale de 10-12 armes, comme un criminel....et vous risquez gros.

Le militant Lepage n'hésite pas une seconde de continuer a mentir.

https://twitter.com/guyalepage/status/722111594172297217

Radio-Canada, criss de bouette.

L'autoritaire PQ va forcer ses députés a la ligne de parti et n'ose même pas se risquer a un vote libre. Ils veulent l'unanimité de force ces osti la.

Le respect des électeurs.....Dans le cul.

Ils le savent, le Québec s'oppose a cette merde. Et ils savent qu'ils ne risquent que très peu d'en payer le prix, puisque les partis politiques au Québec vont tous dans la même direction sur ce sujet.

Est-ce que le Québec est une dictature?

Une chance que Sylvie Roy est la. Une seule député, indépendante.

journal a écrit:

Députés sous pression

Dans une lettre ouverte, les syndicats affirment que les députés opposés au registre sont à la merci de groupes de pression ou de leurs électeurs.

«Je n'ai jamais eu de pression de lobbys quelconque. Dans le temps des Fêtes, j'ai rencontré du monde, notamment au Marché de Noel. Je me souviens très bien qu'ils sont intervenus de façon spontanée pour me dire qu'ils étaient contre le registre», justifie Sylvie Roy, députée indépendante d’Arthabaska.

Les syndicats sont les plus grands lobbys du Québec et contrôlent carrément la politique. Des extrémistes qui disent qu'un député ne doit pas se laisser influencer par ses électeurs.

Les policiers forment le noyau dans les clubs de tir, ils sont contre le registre. Les Centrales Syndicales sont hors de contrôle, musèlent et manipulent......Pour avoir plus de cotisation, de nouveaux fonctionnaires a taxer.

J'ai pas compris l'histoire du permis de port d'arme ? Ça prend un permis chez vous mais personne ne l'accorde c'est ça ?

Au Canada, oui.

La loi prévoit le port d'arme chargée et dissimulée pour la défense personnelle, similaire aux états ''shall issue'' aux USA. Mais des fonctionnaires bloquent toutes demandes, sauf celles de la mafia bien branchée avec le Parti Libéral ou notre propre ministre de la sécurité publique s'implique personnellement dans le dossier de son ami Luigi Coretti pour faire pression sur la police et lui obtenir son permis de port. Luigi coretti c'est le gars qui a fait tomber le ministre Libéral Tony Tomassi parce-que le gros Tomassi se promenait et payait son gaz et son vin avec la carte de crédit de la firme BCIA, appartenant a Luigi Coretti.




Au Canada faut se justifier, et les fonctionnaires jouent la dessus et refusent toutes demandes. Sauf pour protéger l'argent des banques, de la mafia et des politiciens.

http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/reglements/DORS-98-207/TexteComplet.html

La rumeur veut que 13 ou 14 trappeurs au Canada auraient leur port d'arme et qu'il serait restreint a leur activité de trappage.

Je crois que c'est en Mai le blitz de demandes. Les lobbys bombardent le gouvernement fédéral de demandes de port d'arme a une date précise....toutes refusées.

Sous quel motif ?

Si c'est un droit inscrit dans la loi il faut un motif pour accorder ou refuser un permis, on ne peut déroger à la loi sans motif raisonable. Genrr échouer à un examen, problème psychiatrique ou médical.

Au delà de la défense personnelle, il faut quand même une autorisation pour les milliers de chasseurs du Québec.

Ça prend un permis différent pour chaser ? Les armes sont différentes.

Sur le terrain, les policiers n'ont que faire d'un registre. Ca commence a sortir, même si les syndicats de police se battent la yeule.


http://www.lapresse.ca/le-quotidien/progres-dimanche/201604/23/01-4974398-les-policiers-ne-croient-pas-au-registre.php

Attention la question est bien "les registres servent ils la sécurités DES POLICIERS".

Ils savent etcvidamment que ça ne sert à rien car les gens qui déclarent leurs armes à feu ne tirent pas sur la police.

Ça n'empêche pas non plus les accidents les vols d'armes les agressions par arme.

Les registres ne servent à rien. En revanche lutter contre la prolifération oui.