L'absence de contrôle des armes à feu

Gilbert Du Motier a écrit:

Québec n'est plus un endroit ou il fait bon vivre. J'aimerais quitter. Pas une journée ne passe sans que j'y pense.

Merde je ne sais pas comment tu fais, partout où tu vas tu te fais bannir et maintenant je lis que tu ne te sens plus bien au Québéc !!!

Toi l'indépendantiste.

Enfin tu commences à comprendre que la liberté d'expression est bafouée de plus en plus c'est déjà pas mal.

La veuve de Chris Kyle (American Sniper), une homme d'une qualité exceptionnelle, pousse Obama dans le coin, sur son CNN!




Beau de voir Obama forcé d'admettre que les USA sont de moins en moins violentes depuis 20-30 ans, baisse constante, non stop. (alors que les lois sur les armes sont de moins en moins restrictives, et que le nombre d'armes augmente. (5 millions en deux mois, Novembre Décembre, des dizaines de millions depuis Obama, d'ailleurs il recoit des titres de meilleur vendeur d'arme de l'histoire( a cause de ses politiques))

Mais laid de le voir mentir. Les villes avec le plus de restrictions, sont les villes les plus violentes, et les villes avec le moins de restrictions, sont les moins violentes, et vu les changements majeurs depuis 20 ans sur les lois, on peut voir la chute qui s'amorce avec chaque expérience. C'est direct dans le livre, c'est sur papier, vérifiable. Quand ils autorisent le port d'arme, la violence amorce sa chute. Quand ils bannissent le port ou la possession, la violence amorce sa montée.

Au moins Obama avoue que les politiques du contrôle des armes, ne servent a fuck all.

L'arme a feu tire sa puissance du fait que le criminel est le seul a l'avoir.

Si je vais m'acheter une arme demain, sur le marché noir, je sais que je peux me présenter partout au Canada, et être le roi du monde, tuer tous ceux que j'ai envie. PAS PARCE-QUE J'AI UNE ARME, MAIS PARCE-QUE LES AUTRES EN ONT PAS.

Les tueries de masse aux USA, se font exclusivement dans des guns free zones. Des zones ou les armes sont interdites. Y'en a marre de voir les tueurs de masse se promener librement d'un couloir a l'autre, en plein centre du couloir, en riant.

Le Théatre en France, des dizaines d'hommes forts et courageux, soumis entièrement a des terroristes tout puissants, aucunement embêté pour leur sécurité par la présence de ces dizaines d'hommes, qu'ils n'ont qu'a tirer comme bon leur semble. J'en ai marre de la politique du ''ne jouez pas aux héros''. Marre de voir des victimes sans défense qui tentent de creuser le béton avec leur ongles pour sauver leur peau, la seule option que l'État leur laisse, courir pour les chanceux, se cacher et prier pour les moins chanceux. On devrait poursuivre l'état.

L'arme égalise les forces, pacifie les gens. N'allez pas vous pointer avec une carabine dans les rues du Vermont, votre deuxième victime va retourner le feu, vous serez restreint dans vos mouvements et vos gestes, ou blesser et tuer.

Chicago et Washington, deux cas récents, deux trous a rats, deux endroits tres restrictifs sur les armes ou finalement, seul les criminels avaient des armes.

Washington DC a interdit les armes en 1976, c'est devenu hors de contrôle, hausse de la violence par arme a feu, par dessus hausse de la violence en tout genre. La décision fut finalement renversée en 2007 ou 2008. Les journaux de gauche criaient au meurtre. Dans le premier six mois, ils ont noté une baisse marquée de la violence, du jamais vu, et ca baisse, et ca baisse.

C'est partout la même expérience. Ca baisse. Ca pacifie.

Mais tous le monde médiatique affirme le contraire des faits. Comme pour l'accident d'avion (moyen de transport très sécuritaire, percu a tort comme étant très dangereux, par les idiots.)

Les médias ne parleront jamais d'une non-tuerie de masse. Avez vous déjà entendu parler du massacre du Fitzgerald Hospital aux USA? Non, normal, un docteur a oublié de laisser son gun dans son char, a vu un type tirer sur le personnel, a sorti son gun et a planté 3 balles dans le torse du tueur. Ces cas sont traités par les journaux locaux comme un meurtre et ca s'arrête la.

La gauche contrôlante ne sera jamais satisfaite tant et aussi longtemps que le droit ne sera aboli totalement.

L'UE profite de la crise pour imposer d'autres restrictions aux pays membre.

http://www.breitbart.com/london/2016/01/11/2748694/

Sont rendu avec des tests médicaux, le doigt dans le cul, pour les propriétaires d'arme. Un paquet de restriction, y compris pour les collectionneurs avec des armes désactivées qu'ils devront les remettre a l'état, sans compensation, comme toujours.

Le problème c'est que les ''migrants'' font exploser la criminalité et donc l'insécurité, et que, particulièrement les femmes, (comme partout dans le monde, les armes deviennent une affaire de femme) désirent s'armer pour se protéger et protéger leur famille.

Ils font passer ca comme une loi pour contrer le terrorisme. Fuck OFF!.

journal a écrit:

Dr Georg Zakrajsek, the secretary of Austria’s gun lobby organisation IWO (Interessengemeinschaft liberales Waffenrecht in Osterreich), said that many women had been buying weapons following the attacks which took place across Europe on New Year’s Eve. The new laws, he said, would see these women and “a large number of otherwise law abiding citizens unknowingly criminalized”.

In a recent blog on the IWO site, he added: “And the advice you get is useless, stupid and dangerous. Judging by the “experts”, women should not defend themselves, they should hand over all possessions when confronted (by a criminal), they must not obstruct their escape routes, and they must endure sexual assaults defenceless. This is an impertinence towards women. These experts believe that the women are just stupid.

“Therefore: Women, Arm yourself! Finally start to lay down your victimhood!”

Between 2001 and 2014, the number of crimes committed by foreigners in Austria increased by a staggering 90 percent. By comparison, the rise in crime within the Austrian population during the same period was just six percent.

“The additional 200,000 plus of foreign refugees known to have entered the country has a lot of people worried,” one police officer confided. He added that, as well as women, many police officers are now buying weapons for personal use.

Ca prend effet en Juillet 2016. D'autres mesures viendront.

C'est écoeurant.

Ils ne vous demandent rien. Même pas de voter la dessus. Ils imposent point. Le premier geste de toute tyrannie est d'interdire a quiconque, autre qu'aux agents au service de l'état, de posséder des armes. Le baromètre, c'est la possession d'arme civile.

Joignez les lobbys. Ca marche. Que vous ayez des armes ou non. Il n'est pas question ici, d'un banal morceau de fer avec des ressorts, mais de liberté.

In Germany, Google searches for "gun licence" up 250% in ONE WEEK


http://www.therebel.media/germany_google_searches_gun_licence_up_250

Sable dans l'engrenage, des députés des trois partis refusent d'appuyer publiquement le registre.

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/460037/registre-quebecois-des-armes-a-feu-des-dissensions-eclatent-chez-les-deputes




Parti Québécois, je vais voter pour toi a la prochaine élection, pour l'indépendance, et plus jamais je ne vais voter pour un parti ayant appuyé le registre. A vie. Changez de bozo 10 fois si vous voulez, c'est fini.

Plus une crisse de cenne, jamais.

J'aimerais que ceux qui votent pour s'engagent a débourser de leur poche les dépassement de coût.

Ce projet est annoncé a un coût ridicule. Des centaines de millions y seront coulés.

http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201601/15/01-4940081-registre-des-armes-depaule-la-resistance-de-certains-deputes-suscite-linquietude.php

PANIQUE!

Imaginez vous donc qu'ils sont rendu 4 députés a avoir pris leur distance du registre. Sur quoi? 125?

RENTREZ dans le rang! C'est ca le message qu'ils envoient. La dictature tolère mal la dissidence light.

Ce dossier est une vraie criss de honte pour la démocratie québécoise.

Les Canadians ont leurs organisations de lobbying. Vu que la loi était fédérale, le Québec n'a jamais connecté avec ces organisations anglaises. Maintenant que le dossier est rendu au provincial, le Québec commence a peine a s'organiser. Attendez de voir.

Le Québec est un endroit très armé. Il y a des centaines de milliers de vos concitoyens qui possèdent des permis d'acquisition/possession. La pression sociale fait en sorte que ce n'est pas trop affiché, mais ils sont la, et ils sont tannés de se faire traiter en criminels.

Le PQ joue avec le feu. Même moi, un capoté de l'indépendance, j'affirme que je voterai pour la dernière fois de mon existence pour ce parti, et qu'ensuite, ca sera irréconciliable, a jamais, a cause de ce dossier. Plusieurs, vous larguent en ce moment même. En plein cœur de vos régions, de vos châteaux forts péquiste. Mais je ne suis qu'un crétin déconnecté qu'on doit bannir du FB a Pierre-Karl.

Si on perd le référendum, j'crois que cette fois je vais garder ma bonne humeur, parce-que je vais me débrancher a jamais de ce parti de merde étouffante.

Si vous êtes démocrates, tabarnak, soulevez vous. Gardez votre position sur le registre, soyez pour, mais questionnez vous sur cette merde a l'Assemblée Nationale sur un dossier aussi disputé.

J'aimerais rappeler aux Péquistes, mais je ne sais pas ou, qu'il y a présentement beaucoup plus de gens opposés au registre des armes a feu, que de souverainistes au Québec.

Ciboire de câlice  nous avons qu'une seule député indépendante, dans tout ce parlement, pour ruer un peu dans les brancards?

Ou est la démocratie au Québec?

Passez le votre registre, les Québécois vont s'organiser et faire renverser ces patentes la. Un jour ou l'autre.

Y'a des drogués qui braillaient hier dans ma tv. On coupe les BS qui sont en cure de désintox. Je crois qu'on les coupe a 200$ par mois. Faque les centres de désintox ferment. C'est 6 millions a ce que l'on dit.

Le registre fédéral a coûté 2 MILLIARDS et ce fut un échec.

Le Québec n'y arrivera pas a 30 millions. C'pas vrai ca câlice, plus du quart des armes du Canada sont au Québec. Et même si il y arriverait, ca serait 30 millions pour fuck all. Juste pour satisfaire les lobbys de pleureuses dans leur quête de désarmement civil a coup de taxe, de frais et de paperasse risquée et redondante qui peuvent vous donner énormément de trouble judiciare. C'est a ca qu'il sert le registre, a écraser le citoyen sous un paquet de formulaire, de cours, de frais de ci et de ca qui fait qu'une immatriculation a 100$ par année, par arme, tu vends la carabine de Grandpa, parce-qu'un moment donné, ca coûte plus cher que la poudre osti.

Respectez votre monde.

journal a écrit:

Pascal Bérubé (Parti québécois)

Ce dernier a demandé de ne plus être porte-parole du Parti québécois sur ce dossier. Il a expliqué au Devoir que le nombre important de chasseurs dans sa circonscription, Matane-Matapédia, avait joué dans sa décision.

Je ne me fie pas sur Véronique Hivon pour ca.

Ca se câlice de nous autres ce monde la.

Qu'on en finisse de l'indépendance, que je raye ce parti de ma vie. Osti que j'suis écoeuré de voter pour un parti qui me fait chier.

J'viens d'envoyer un autre message a Hivon, qui sera flushé par un ''adjoint'', et qui donnera comme rapport journalier : 2 qui se font couper le BS et qui veulent vous rencontrer en personne, un pas rapport avec sa CSST, et un qui n'est pas content du registre. Business as usual Véronique.

journal a écrit:

Quatre députés ont pris leurs distances vis-à-vis du projet de loi 64, déposé en décembre par le gouvernement Couillard. Et d'autres, surtout en régions rurales, subissent des pressions pour s'y opposer à leur tour.

« Ça m'inquiète et ça m'étonne », tranche Pierre Veilleux, président de l'APPQ, qui représente plus de 5000 agents syndiqués.

« Il va falloir que les députés comprennent que le projet de loi vise à servir 8 millions de personnes au Québec, pas 17 000 chasseurs », ajoute-t-il.

Méchant comique ce syndicaleux contrôlant.

3 poils de démocratie, et il trouve ca ''inquiétant''. C'a l'inquiète, la démocratie, heh ben!

17,000 chasseurs? Ce type peut bien être en faveur du registre. Comment ca se fait qu'on leur laisse dire n'importe quoi? Pourquoi?

17,000 chasseurs? 17,000 chasseurs c'est 3000 chasseurs de moins que le nombre de nouveaux chasseurs, juste en 2014.

Le Québec c'est plus de 500,000 permis d'acquisition/possession d'armes. 400,000 chasseurs. Des millions d'armes en tout genre. C'est plus populaire (c'est plus pratiqué) que toute autre activité, y compris l'hockey.

Et c'est en forte progression, surtout depuis dix ans, ils peinent a fournir a la demande pour les cours de maniement. Triplé depuis 2005.

http://www.aventure-chasse-peche.com/nouvelles/2015/avril/lettre-roland-cote-pour-le-controle-contre-le-registre/

chasse peche a écrit:

LES COÛTS D'UN REGISTRE INUTILE AU QUÉBEC?

Évaluation de la ministre Lise Thériault environ 30 millions. Est-ce une farce Madame la Ministre? Si oui, elle est de mauvais goût.

Madame la Ministre, le parti au pouvoir de l’époque a oublié de dire aux Québécois que sa démarche à la Cour Suprême pour obliger le gouvernement fédéral à conserver les données des armes d'épaule des Québécois leur a coûté la jolie somme de 8 millions par année sur 3 ans pour un total de 24 millions et vous prétendez bâtir un registre tout aussi inutile pour 30 millions....??? Tout ça en période d’austérité …???

UN RAPPEL SUR LES COÙTS DU PASSÉ

Monsieur Jean Chrétien avait proposé un registre national pour 2 millions. Quelques mois plus tard, le duo Jean Chrétien et Allan Rock devaient corriger le tir (sans jeu de mot) sur les coûts en annonçant à la population canadienne qu’il en coûterait entre 250 et 500 millions.

Au 31 décembre 2011, j'ai personnellement cessé de fouiller ce dossier qui dépassait 3,5 milliards…

Pourquoi mentir aux Québécois et continuer à pratiquer cette contorsion politique inutile et coûteuse pour en venir à criminaliser les gens qui agissent légalement?

J'aimerais que les Libéraux, Péquistes, Caquistes, s'engagent a payer, a même les fonds du parti, tout dépassement de coût.

Les trois partis seraient en faillite.

C'est minimum, 500 millions que ca va coûter la mise en place. Pas entre 5 et 30. Bullshit.

Cochonnerie de médias de gauche. Avec le dossier du contrôle (des armes a feu) on peut voir l'influence de ces idéologues vendus.

Nos émo-ti-counes ne cessent de répéter que les USA sont de plus en plus violent et tentent de justifier leur poussée anti-liberté et anti-démocratique (Obama). Y'a rien de plus faux, les États-Unis se pacifient a grande vitesse, depuis quelques décennies, coup sur coup, alors que les civiles sont crissement plus armé, toujours plus armé, toujours moins violents.

Ces idiots de gauchistes tentent fort fort de faire le lien avec ''plus d'arme, plus de crime'', alors que la statistique et l'expérience sur le terrain démontre clairement, et sans aucun doute, l'INVERSE! PARTOUT ou l'essaie est fait, ca se démontre. Au Canada, on voit ces émo-pouffiasses pointer que la violence est en baisse depuis telle ou telle loi restrictive sur les armes. C'est de l'osti de marde quand on regarde la stat a plus long terme on voit que la baisse est constante et aucunement relié a leur restriction/prohibition.

J'attends n'importe qui sur ce sujet.

Lâchez nos droits, lâchez nos libertés.

Une grosse poussé des Libéraux est en plan. C'est la prohibition sans loi. On ordonne a la RCMP de faire passer un paquet d'armes de la classe ''sans-restriction'' a ''Prohibée''. Crosseurs de câlice.

https://mises.org/blog/pew-homicide-rates-cut-half-over-past-20-years-while-new-gun-ownership-soared

En Europe, de ce que j'entends, ca vire a 180 degrés et ca s'organise enfin. Ils larguent la gauche en ''package deal'' contrôlante.

Faut en parler, hier a Télé-Québec.

Quand même, félicitation. J'ai trouvé ca assez juste. Surpris qu'ils aient osé passer ca a Télé-Québec.

Quoique, les deux commentaires de FUDD en dernier, par des gars qui ont accès a du prohibée...Mais bon, c'était leur opinion.

Ca fait quelques fois que T-Q se démarque la dessus.

Culture des armes – 18 janvier
Plusieurs sont scandalisés de constater le rapport aux armes de nos voisins du Sud. Pourtant, le Canada est le 12e pays au monde quant au nombre d’armes par habitant : on en compte 31 pour 100 personnes, c’est trois fois plus qu’en Russie. L’abolition du registre des armes à feu illustre qu’ici aussi, il existe une culture du fusil. Pour certains, il s’agit d’un loisir : pratique du tir, compétitions de cowboy ou pratique la chasse. Pour d’autres, qui se mobilisent pour faire diminuer les contrôles, c’est plutôt une nécessité. Des parents pour qui l’arme est un outil et qui initient leurs enfants d’âge primaire au tir. Parmi eux, Yanick Paquet, coordonnateur provincial de l’association National Firearms, qui affirme haut et fort : « Une personne armée, c’est un citoyen. Une personne désarmée, c’est un esclave ».
Scénario : Karina Marceau
Réalisation : Nicolas Lévesque et Karina Marceau

Parti Québécois, ce n'est qu'un début. Vous avez unifié les gens qui pratiquent le tir sous toutes ses formes, les démocrates et ceux qui aiment la liberté.

Le prix politique sera le même que pour le Bloc. Les électeurs, en plein coeur de vos châteaux forts, en ont plein le cul. Un lobby Québécois, un vrai, pas la FQT, une créature touvernementale, naitra.

http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201601/21/01-4942169-les-deputes-pequistes-sont-divises-sur-le-registre-des-armes.php

Enligne sur l'indépendance, mon criss de Péladeau, au moindre doûte, personne de ma famille ne votera PQ.  Et pour toujours.

Hivon mon carré rouge qui sort de la London School of economics, prépare ta sortie.

Plus de liberté, pas moins.

Ça fait 25 ans qu'ils se font traiter de Gamil Garbi. Y'ont de moins en moins peur.

Journal a écrit:

Il a également souligné que «les chasseurs ont l'impression d'être vus comme des méchantes personnes, des gens qui sont violents, alors que c'est une fausse représentation».

Aussi, l'avenir des armes, ce sont les femmes. Ca devient de plus en plus une affaire de femmes.

Que Péladeau et Couillard s'engagent a payer de leur poches, tout dépassement, ca ne se fait pas a 30 millions, CROSSEURS.

La violence hors-tout et par arme a feu continu d'augmenter au paradis du ban total des armes.

Faut rappeler aussi que ce pays de merde continue a ne pas inclure les meurtres non résolus dans ses stats pour embellir son image.

Pour les British : Un corps avec une hache dans la tête, n'est pas un meurtre tant et aussi longtemps qu'un tribunal ne trouve pas quelqu'un de coupable.


http://www.dailymail.co.uk/news/article-3411211/Violent-crime-rises-27-killings-hit-five-year-high.html

Pierre Moreau, un osti de CRÉTIN comme les autres anti-liberté. Qu'est-ce que ca criss a ce poste cet ignorant la?



Pour les autres asti de crétins qui ne connaissent rien et qui s'amusent a s'attaquer a nos libertés : il n'y a rien d'exacte dans cette déclaration du ministre. Tout est faux. C'est un deux de pique. Il devrait démissionner.

Porter une arme n'est pas une liberté, je considère qu'en créant une police, on créé une entité étatique faite pour nous protéger, on leur délégue le pouvoir de la violence pour faire respecter la loi, et afin qu'il puisse la faire respecter ils ont besoin d'être plus fort que le reste de la population alors on leur autorise de porter une arme ce qui n'est pas autorisé au reste de la population.

Ça évite en outre :

- Les accidents
- Une loi strictement respecté permet un accès plus difficile aux armes et donc des vols et des agressions avec un risque de bavures moindres.
- La police est plus efficace plus respecté puissque lorsque elle intervient elle est à priori face à des individus non armés et la aussi ça limite les risques de bavures.

Pour moi le débat s'arrête là, après effectivement si on a pas confiance en sa police c'est qu'on a perdu également confiance en son gouvernement et en la démocratie de son pays mais dans ce cas je considère que c'est un autre débat

Les USA ont une autre culture un autre avis mais outre les principes que j'ai évoqué les faits également montre l'inefficacité voir l'inutilité d'un peuple armé :

- ça n'empêche pas les tueries de masse, ça les facilites
- ça augmente les risques d'accidents domestiques
- ça augmente le nombre des armes en circulation et donc les agressions armés et donc le nombres de morts par armes à feu.

Donc pour moi dans le principe (la force est donné à la loi) le port d'arme de ne justifie pas. Dans les faits et les bilans, plus de bavures, plus d'accidents, plus de morts inutiles ça ne se justifie pas non plus.

Pourquoi autoriser le port d'arme ?

Il reste un principe fondamental d'auto protection que brandissent certains américains. Un principede liberté fondamentale qu'on peut considérer supérieur à toutes mes considérations pratiques et morales évoquées plus haut.

Pour moi c'est insuffisant, pour toi, pour les conservateurs c'est suffisant peu importe le débat s'arrête là.

Mais bordel Gilbert c'est qui vos énemis invisibles qui justifient que vous portiez une arme ?

Tu as peur que les Allemands débarquent et que ton gouvernement soit incapable de virer ?

Les migrants ? Les Mexicains ? Ou les ours peut être ?

On dirait que porter une arme engendre chez vous un plaisir sexuel et que vous la retirer c'est comme vous couperla bite.

Salut Mon Le Grand Leader.

Il ne s'agit pas d'un objet, dans mon cas, et dans la plupart des cas que je connaisse. Il s'agit purement de liberté.

Mise a part aux USA, qui eux se battent pour le port d'arme, le reste de l'Occident en est rendu a se battre carrément pour la possession, la simple possession d'arme. Le droit de posséder et non de porter. Par exemple au Canada, même si la loi permet le port d'arme (hijacké par des fonctionnaires qui bloquent toute demande de permis) les canadiens sont trop occupé a se battre pour leur simple droit de posséder qu'ils ne parlent même plus du droit de porter.

Bien sûr tes arguments sur la sécurité, si nous faisons abstraction que les criminels ne suivent pas les lois sur les armes, se tiennent.

Tes arguments pourraient s'appliquer a toutes sortes de deals de sécurité en échange de liberté. Par exemple, je pourrais reprendre ton discours pour obliger le port du casque de moto, mais pour la marche a pied. Contraindre les gens a porter un casque de moto lors de la marche a pied, sauverait des vies, particulièrement au Canada, en hivers. Tu verrais immédiatement le problème et tu serais solidement engagé contre cette mesure. Par-contre, l'humain s'adapte tellement a la merde, qu'un enfant né sous cette politique du casque, serait terrorisé a l'idée de l'enlever, et serait sous le choc en regardant les statistiques qui montrent 18 blessés graves lors de randonnées illégales, sans casque.

Il te combattrait avec les arguments que tu viens de me servir.

Notre liberté, en final, vaut plus que la sécurité.

Sauf qu'en chiffre, vous êtes doublement dans l'erreur.

-

Le Grand Leader a écrit:

ça augmente le nombre des armes en circulation et donc les agressions armés et donc le nombres de morts par armes à feu.

C'est faux (les agressions armées). J'en ai fait des dizaines de fois la preuve, et c'est tellement simple, que je peux le faire encore. Ca vous semble logique, mais la réalité est autre, et ca se vérifie partout.

Ta finale est vraie, mais trouble. Aux USA par exemple (parce-que les chiffres sont gros et clairs) plus ou moins 20,000 personnes se suicident avec une arme a feu, sur une population de quoi? 330 millions. On pousse fort fort pour dire que ces 20,000 personnes sont mortes A CAUSE d'une arme a feu, et A CAUSE de leur droit d'en posséder. C'est tordu. Ces 20,000 personnes utilisent l'arme comme outil, point. Il y aurait un léger différentiel dans un monde sans arme, puisqu'ils rateraient leur suicide avec d'autres objets. Mais en finale, je m'oppose et m'opposerai toujours a ce que l'on brime la liberté de 330 millions, pour 20,000 suicidaires. L'approche n'est pas la bonne. Vos cerveaux constate aisément que de bannir les lames de rasoir ou les cordes jaunes, ne serait pas la bonne approche, mais pour les armes, vous vous laissez embarquer dans cette pensée tordue et ca semble un mur infranchissable un coup que vos émotions ont pris le contrôle.

On pourrait tout, mais vraiment tout interdire a adoptant ton discours. Ton discours s'adapte et choisi les objets qui n'ont pas d'importance a ses yeux. Un jour vous négocierez un contrôle gouvernementale de notre cyber-liberté au nom de notre sécurité. Est-ce qu'on doit m'interdire de publier des vidéos d'opinion parce-que l'EI s'en sert comme arme de recrutement et de communication? Est-ce qu'on doit interdire les forums de discussion parce-que des Jihadiste utilisent easyforumpro pour partager des stratégies meurtrières? Moi je dis nom. On me parlera de sécurité, et je parlerai de liberté. On me dira que je suis du bord des jihadistes, de la violence meurtrière, que ma position est irresponsable parce-qu'elle permet a des jihadistes de se mettre en réseau et de tuer des gens....Et un moment donné notre devoir, pour protéger la liberté, c'est juste d'envoyer un bon : Fuck off.

Avec l'internet, je suis prêt a dealer plusieurs suicides, plusieurs réseaux jihadiste, pour une question de liberté.

Les accidents avec les armes, c'est une question d'éducation.
Les suicides, une question de santé mentale, et a la limite, je dirais : C'est la vie.

Quant a la sécurité, désolé, mais j'attends n'importe qui sur ce sujet, vos perceptions sont faussées. Comme pour la sécurité dans le transport aérien. C'est une question d'exposition médiatique parce-que les événements sont marquants. Dans les chiffres, ca ne tient pas du tout.

J'fais le même deal partout.

Ils sont des centaines de milliers au Québec, a me lever le cœur quand ils refusent notre liberté politique au nom d'une sécurité financière et autres sécurités ou fausses sécurités que procure la Fédération.

Sacrament, qu'est-ce que vous nous faites la!

J'en suis rendu a jouer a jeu ouvert : on va perdre des milliards, et malgré ca, l'enjeu est d'une telle importance, qu'il faut dire oui a la liberté politique de notre peuple.

C'est la réalité, mais elle atteint peu de gens, malheureusement. Ils sont nés dedans.

Moi le port d'arme, porter une arme...bah, je ne tolère même pas une montre ou une bague. Ca m'intéresse peu.

Avoir le droit de le faire, ca oui. Ca, ca m'intéresse au plus haut point.

Posséder une arme, bah, c'est 0,01% de mon activité d'humain, ca m'intéresse, plus, mais des objets ne seront jamais au centre de ma vie.

Avoir le DROIT d'en posséder une, ca oui. Ca c'est ma liberté dont on parle, c'est d'une importance capitale et quand on parle sérieusement de brimer cette liberté, la possession et le port prennent tout leur sens.

Il est difficile d'en discuter avec des gens qui jettent aussi facilement l'aspect liberté aux poubelles et qui réduisent le débat a un simple objet. Ce débat porte essentiellement sur ''le droit de''. C'est le ''droit de'' qui est central. Nous ne bandons pas sur un objet, nous bandons sur ''le droit de''. Nous bandons sur notre liberté, et elle est bien dure.