Ma théorie menteur-tricheur-voleur

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Pour que ça commence à être mathématiquement révélateur, il faudrait se baser, à l'échelle d'une vie, sur 1000 ou 10 000 mensonges. Et les mettre en rapport avec la situation à ce moment. Mais ça, c'est pas le trip de Gauchito. Lui il fait un pack à partir d'un mensonge ponctuel.

Je ne cherche pas à établir une corrélation mathématique fiable du genre : ce type a 18% plus de chance de me tricher parcequ'il à fait un mensonge de -2 unité sur l'échelle du bienpensant.

Juste exprimer qu'il est rationnel d'être plus suspicieux envers quelqu'un qui s'est avéré dans le passé être un menteur.

Gaucho a écrit:

Tu as l'air d'ignorer que les approches qualitatives et quantitives sont utilisées par les sciences humaines, avec généralement prépodérance de la première.

Non. Les sciences humaines, c'est précisément le lien entre les deux. L'approche qualitative repose sur des considérations quantitatives. C'est ça, l'idée de la SCIENCE humaine. Opposer les deux est idiot : c'est présupposer que les nombres ne reflètent pas un état plus profond. Que quand on dit que 18% des diagnostiqués pervers narcissiques se suicident, c'est un hasard, que c'est une approche quantitative, qui pourrait ne pas aller dans le même sens qu'une réfexion qualitative et qui lui serait subordonnée. Alors que la psychologie moderne, c'est précisément le contraire. Quand un connard se fait chier à compter et voir sur sa TexasIn que 18% des pervers narcissiques se foutent en l'air, c'est pas pour la beauté du pourcentage. C'est parce que cette approche mathématique, quantitative est l'expression d'un certain nombre de paramètres (les difficultés à maintenir une vie sociale solide, la rupture entre le soi et l'image de soi, les manipulations percées au jour, le mal-être, etc etc ...).

Iluvalar_the_grey a écrit:

Je ne cherche pas à établir une corrélation mathématique fiable du genre : ce type a 18% plus de chance de me tricher parcequ'il à fait un mensonge de -2 unité sur l'échelle du bienpensant.

Juste exprimer qu'il est rationnel d'être plus suspicieux envers quelqu'un qui s'est avéré dans le passé être un menteur.

Justement. Je ne pense pas. Que ça soit "normal", assurément. Que ça soit compréhensible, bien sûr. Que ce soit plus rationnel : non. Si chaque individu ment au moins 1000 fois dans sa vie (ce qui me semble encore gentil), qu'on croise 40 personnes par jour susceptibles de nous mentir, dans un panel de 3000 relations stables, je dirais que mathématiquement, il n'est pas rationnel de penser qu'une personne dans nos 3000 potes-collègues-relatives-X qui a été l'une des 5 personnes qui nous auront menti parmi les 40 d'une journée a plus de chances de nous mentir 2 mois après. C'est évidemment incalculable, mais je pense que les chances pour qu'elle nous mente à nouveau sont infinitésimalement supérieures aux risques qu'une toute autre personne nous mente. Je pense que c'est parfaitement négligeable, et que la part de nous qui décrète que c'est plus probable n'est de toute façon pas une part rationnelle sensible au 0.1% de chance en question, mais une part irrationnelle, névrosée et égoïste, humiliée et marquée par le premier mensonge. En admettant donc qu'il soit rationnellement démontrable que quelqu'un qui a déjà menti a réellement plus de chances de nous mentir (ce que je tiens pour faux), le mécanisme qui nous fera craindre un nouveau mensonge de cette personne n'est de toute façon pas rationnel. Je suis donc pour la confiance, ou du moins l'homogénéité dans la confiance. Qu'on fasse confiance aux gens, même à ceux qui ont menti, ou qu'on se méfie de tous. Ce sont les deux postures que je trouve rationnelles : que je n'aie pas pris quelqu'un en flagrant délit de mensonge ne devrait pas augmenter la confiance que je place en lui.

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Louve a écrit:

Moi je vous avoue sincèrement que quand vous commencez avec vos argumentations scientifiques, je me retire parce que je me sens comme une imbécile. Pourquoi ? faut pas ... Prends Gaucho, qui est vraiment imbécile : c'est pas parce qu'il a rien à dire qu'il ferme sa gueule. J'ai envoyé une opinion basée sur une expérience personnelle qui m'a laissée dans la marde jusqu'au cou et que j'ai décortiquée et analysée dans le concret avec deux psy, pour comprendre et éviter que ça se reproduise. Peu importe ce qui est écrit dans les livres, la véritable expérience est selon moi, vérité. Il est idiot d'oppsoer les deux. Si tu as eu ces 2 psys pour qu'ils décortiquent avec toi, c'est aussi parce qu'il y a eu des livres. Et pendant les 11 ans d'étude qu'il faut pour être psy, je te jure que tu as le temps de lire ^^. Quand on parle de stats, de maths écrites dans un bouquin de psycho, ça n'a rien d'abstrait. Il faut sortir les maths de leur contexte scolaire : les maths, c'est un outil. Et les chiffres dans les bouquins de psycho, on les sort pas de notre chapeau. C'est pas des types comme Gauchito qui s'amusent comme ça. Gauchito tourne comme ça. Il parle de "20%" de ceci, "une majorité" de cela, ce qu'il se passe selon lui "en général" sans même réfléchir à ce qu'il écrit. Quand on lui montre que c'est bidon, il fait "OUi, bon, on est pas en cours de maths." et il passe à autre chose. mais les universitaires qui dont des gens globalement sérieux, quand ils sortent des chiffres, c'est le sens qu'ils leur donnent qui compte. Les chiffres veulent tout et rien dire. C'est pas les maths qui devraient vous faire peur, c'est l'analyse. Le calcul en lui-même est simple. Le fond du problème est ailleurs, en psychologie ...

Je suis d'accord que le psy a eu le temps de lire.D'ailleurs c'est la raison pour laquelle j'ai eu besoin de l'expertise des psy pour comprendre le comportement du menteur. Le menteur à qui j'ai eu affaire était un pervers narcissique, menteur compulsif. Or, tous les pervers narcissiques ne sont pas nécessairement menteurs compulsifs. Comme tous les menteurs compulsifs ne sont pas nécessairement pervers narcissiques. Mais celui-là en était un. Le menteur compulsif croit en ses mensonges comme nous on croit en ce qui est vrai pour nous. Ai-je du sens dans cette phrase? Le menteur compulsif ne fait pas de différence entre le vrai et le faux. Il ment comme une vérité. Sa vérité.. Si de plus, il est pervers narcissique, ça fait de lui un être capable de manipuler avec extrèmement d'habilité. Car son mensonge est un art dans lequel il excelle, puisqu'il vit dedans depuis toujours. C'est ce que j'ai appris à reconnaître avec mes psy.

Ce que tu dis est inexact à plusieurs endroits, même s'il y a de ça. Peu importe. On va pas rentrer dans ce sujet qui me déplait souverainement.

Voilà pourquoi aussi je dis me sentir comme une imbécile quand vient le temps d'élaborer des théories scientifiques.. C'est ce que j'ai appris. Je ne prétends pas tout savoir. Mais je connais ce type de menteur et les dommages qu'il peut causer. Mais je n'irai pas plus loin.

Purif' si tout opinion que j'émets te parait d'office suspecte de par ta propre argumentation c'est une erreur de jugement de ta part.

Tout est bien entendu question de fréquence et impacte du mensonge. Si tu ne parvient toujours pas à réaliser cette évidence, je t'estime très mal placé pour juger Gaucho et je serai obliger d'analyser tes posts avec plus de rigueur puisque ton indice de gros connard sans cervelle auras augmenter d'un cran (pour un moment du moins).