Oui et non.
Oui, il a dit et à montrer aux agresseurs qu'ils prennent des risques et qu'ils ne sont pas impunis, qu'ils peuvent faire face à l'autodéfense.
Oui il a montré que le devoir des citoyen et la solidarité est de défendre son prochain, il n'y a rien de pire que l'indifférence passive ordinaire, la terreur quotdienne des citoyens lambda.
Il a évité un vol, il a arrêté un suspect, il a évité un accident (de fait cela aurait pu être grave).
Non, il a risqué sa vie, celle du suspect (on s'en fout un peu mais on ne tue pas quelqu'un pour un vol en arme blanche).
Le risque devient l'escalade de la violence. Est-ce que le gars ne cherchera pas à avoir une arme à feu la prochaine fois ?
Si un tel comportement se généralisait vraiment, quelle serait la conséquence à long terme dans la société, quel serait rapport réussite échec de l'intervention civique du jeune homme ? On aurait forcément à court terme des accidents, des blessures et des meurtres qui aujourd'hui n'ont pas lieu parce que les gens obtempèrent. Et à long terme une diminution des agressions de ce type là ou au contraire une monté en puissance de la violence directe ? Une augmentation des moyens de violence ? Aujourd'hui un couteau, demain une arme à feu.
On le voit bien aux USA, les gens sont armés (je ne juge pas l'aspect bon au mauvais du port d'armes USA) et il faut bien l'admettre quand les gens sont armés, il y a plus d'accidents et du coup les voleurs sont encore plus armés, les violences plus fortes etc...
Toutes ces questions d'agression avec violence n'ont malheureusement pas de réponse facile, ici ça se termine bien fort heureusement.
Citation que j'aime bien de Samuel Colt l'inventeur du révolver, très espreit far west :« Dieu a créé les hommes, Samuel Colt les a rendus égaux »
Accueil 
