Ma théorie menteur-tricheur-voleur

Ma théorie MTV est très simple et fort utile.

Si vous avez le malheur de croiser une personne qui ment (M), vole (V) ou triche (T), vous pouvez assumer qu'elle n'a pas qu'un seul de ces vices, mais les trois. C'est un "package".

Donc si une personne vous ment effrontément, sachez qu'elle sera prête à voler et tricher lorsque l'occasion se présentera.

D'une bêtise rarement atteinte ...

Tu est conscient que tu ment en disant des bêtise pareil ? Ou te triche tu aussi toi même ?

ok ok ^^, ce commentaire vole très bas, mais je m'assume

Pour avoir connu un MTV très intimement, j'appuie ton opinion, Gaucho. C'est un package deal. Et ya habituellement beaucoup plus que MTV dans le deal...

Gaucho a écrit:

Ma théorie MTV est très simple et fort utile.

Si vous avez le malheur de croiser une personne qui ment (M), vole (V) ou triche (T), vous pouvez assumer qu'elle n'a pas qu'un seul de ces vices, mais les trois. C'est un "package".

Donc si une personne vous ment effrontément, sachez qu'elle sera prête à voler et tricher lorsque l'occasion se présentera.

Tricher c'est mentir, mentir c'est tricher mais pas nécessairement voler.

Voler n'est pas nécessairement mentir si c'est fait sous notre nez, voler n'est pas nécessairement tricher si le ''voleur'' ignore ou ne croit pas aux conventions établies.

Le concept de vol est une convention humain qui peut varier selon les convictions de chacun et les lois régissant la société dans laquelle l'individu évolu.

Selon les cas, le mensonge,la tricherie et le vol peuvent être jugés comme des actes de nécessité, bénins,ou graves.

Ta théorie peut aussi bien être qualifiée de logique ou d'exception.

À part renforcer le sentiment de méfiance chez certains, ce qui peut s'avérer bénifique ou maléfique, à quoi sert ta théorie et surtout peut elle être d'un quelquonque secours?

Cette théorie est selon moi très utile, quand vient le temps de reconnaitre un MTV qui t'entourloupe et s'apprête à saboter ta vie. Ce n'est pas une question de ce qui est bien ou mal et de que ce qui est un concept ou pas selon les lois dans lesquelles l'individu évolue. Quand t'es en train de te faire fourrer, tu te fais fourrer, point à la ligne. Quand t'es en train de te faire laver ben raide par un individu sans scrupules, tu commences pas à questionner ce que la société en pense. Soit, tu te laisses avoir ou tu réagis et tu l'empêches de te détruire.


Le véritable menteur, pas celui qui te dit de temps en temps une petite menterie pour pas avouer qu'il est allé prendre une bière aux danseuses, mais celui qui manigance, qui ment sur tout, qui élabore ses scénarios, qui ne peut s'empêcher de mentir, le menteur compulsif, est un individu capable de tricher, de voler, de frauder, de détruire.

C'est effectivement une théorie basée sur la logique et la psychologie.

Il ne s'agit pas tant de susciter une sentiment de méfiance, qu'attiser le sens de l'observation qui conduira éventuellement vers des constats déterminants dans la suite de nos relations avec certaines personnes, parfois très proches.

Dans le pakcage deal qui accompagne le menteur compulsif, n'oublions pas son immense pouvoir de séduction, de manipulation, de persuasion. Le véritable menteur est un acteur de grand talent qui sait jouer tous les rôles pour arriver à ses fins. Ce menteur là est habituellement un être doué d'une grande intelligence. Il saura écouter et agir toujours dans le but d'arriver à trouver toutes les faiblesses des autres et ensuite les exploiter.

Aussi, ce menteur là, même confronté, continuera à mentir effrontément, sachant très bien que ceux qui le confrontent savent qu'il ment. Il jouera jusqu'au bout, avec les larmes et les mises en scènes écessaires. Il pourra même aller jusqu'à simuler le suicide pour atteindre son but et rendre l'autre coupable et plus tout à fait sur de sa vérité.

Louve a écrit:

Dans le pakcage deal qui accompagne le menteur compulsif, n'oublions pas son immense pouvoir de séduction, de manipulation, de persuasion. Le véritable menteur est un acteur de grand talent qui sait jouer tous les rôles pour arriver à ses fins. Ce menteur là est habituellement un être doué d'une grande intelligence. Il saura écouter et agir toujours dans le but d'arriver à trouver toutes les faiblesses des autres et ensuite les exploiter.

Tout à fait vrai! Je pense que Louve pourrait écrire quelques chapitres d'un traité sur le sujet.

Les gens qui ont affaires avec des types comme ça ne l'oublient jamais pour le reste de leur vie.

C'est surtout via une personne vulnérable qui m'était très chère que j'ai eu à côtoyer un tel type et ce que j'ai pu voir est hallucinant.

.

Je pourrais , en effet. Sans vouloir me vanter, je peux affirmer connaître ce type de comportement comme le fond de ma poche. Ayant eu affaire à un véritable génie dans le genre, j'en ai profité pour étudier le cas avec l'aide de deux psychologues. Aussi, j'ai pu apprendre qu'il ya différents types de menteurs. Ce qui fait qu'aujourd'hui, je suis en mesure de les detecter assez rapidement, de savoir de quel calibre ils sont, et d'agir avant qu'il y ait trop de dégâts. Il ya une grande différence entre le petit menteur innofensif qui veut juste ne pas tout révéler, le menteur qui a peur de la vérité et qui cherche à s'en sortir à tout prix, et le menteur spécialiste en la matière qui ment comme il respire et qui en fait un art. Le menteur spécialiste en la matière, manipule, invente, s'infiltre, simule, triche, vole, fraude, avec une habilité remarquable. Le petit menteur se fait prendre habituellement assez rapidement, puisqu'il ment mal. Alors que ça peut prendre des années avant qu'on découvre le vrai visage du grand menteur. Le grand menteur est incapable de ne pas mentir. Il ne pense qu'à ça, donc il développe sa capacicité de mentir avec raffinement. C'est, en effet, hallucinant....

Moi je dis pas tout à ma blonde et je crois que c'est mieux demême.

Tout se dire parfois c'est pas bon.

Tsé comme la femme qui m'a embrassé l'autre coup je lui ai pas dit. hihi .. elle avait genre 85 ans et elle venait d'embrasser 2 petits vieux. Je lui ai laissé ce plaisir.

Et je lui ai pas dit que moi pis mes chums ont est allé veillés aux danseuses. Ça faisait deux jours que j'étais avec quand j'tallé lol. Je me suis endormi car j'étais un petit peu soul et que le show ne m'intéressait pas pentoute en fait.

Quelques "crosses" du type menteur-tricheur-voleur:

- belle photo de finissant avec toge et tout le tralala pour faire croire à ses parents qu'il a fini ses études et obtenu son diplôme, alors qu'il en est rien;

- vol par effraction chez ses parents pour se faire payer, par les assurances, un ordi, un blouson de cuir de 500$, etc. Autant de choses qu'il a dit s'être fait volé et qu'il n'avait absolument pas. Personne peut prouver que c'est lui, mais tout le monde le pense.

- triche sa blonde comme tout, puis la fait avorter parce qu'elle lui avait dit qu'elle prenait la pilule

- en "dumpe" une autre qui attend une transplantation, en l'assurant de son amour éternel...

- arrive d'Amérique centrale 3 jours avant le décès de sa mère, dont il volera l'argent donné pour aider son père à payer les funérailles

- fait des chèques en utilisant ceux d'un autre, dont il changera le folio ordinaire pour se protéger, mais non le folio à encre magnétique -- et bien évidemment n'a pas l'argent pour rembourser

Et cela n'est qu'un bref aperçu de ses réalisations. Il y a pire encore pour ce que je sais et préfère taire et certainement pire encore pour ce que j'ignore.

[quote="Arbiter Elegantiarum"]Tu t'y connais aussi peu en logique fondamentale qu'en psychologie, comme tes posts para-scientifiques sur le couple matière-énergie ou tes réflexions vaseuses à la frontière de l'éthologie l'indiquent clairement. Tu as d'abord une notion très floue du monde de différences entre l'implication simple, et l'implication double (ou équivalence) et ne cesse de confondre les deux tout au long de tes posts. T'as seulement pas le niveau d'un terminale S, en matière de logique.

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Gaucho a écrit:

C'est effectivement une théorie basée sur la logique et la psychologie.

Tu t'y connais aussi peu en logique fondamentale qu'en psychologie.

Pauvre cloche! Il ne viendrait à personne le moindrement cultivé de parler de logique formelle (ou fondamentale) dans le cas qui nous intéresse et qui relève strictement de la logique informelle.

Mais bon! restons svp dans le coeur du sujet, à savoir le package menteur-tricheur-voleur. Louve a très bien saisi l'idée et nous a livré un témoignage qui vient la corroborer.

Soi X et Y, 2 individus
m,v,t l'état respectif de menteur,voleur et tricheur
Puis finalement p(X|m), la probabilité que X soit menteur.

Postulat selon Gaucho:
si p(X|m) alors p(X|v) et p(X|t)
ou encore p(X|m)=p(X|v)=p(X|t)

Un peu plus et on aurait :
m=v=t

Si je n'adhère pas du tout à cette abhération je serais disposer à émettre (sous toute réserve) que :
si p(X|m) et p(Y|!m) alors p(X|v)>p(Y|v) et p(X|t)>p(Y|t)
Du moins jusqu'à ce qu'on ais eu l'occasion d'évaluer in situ (d'une manière quantique).

Dans une logique Optimiste (et donc supérieur):

*Je constate que si Gaucho dit vrai, Purif' ment et que donc nous avons un voleur et un tricheur à nos côté.
*Mais si Purif' dit vrai, alors Gaucho ment et nous n'avons donc pas forcément de voleur et de tricheur à nos côté.

On vois donc clairement qu'il est plus profitable pour l'ensemble d'entre nous que Gaucho se trompe. Tant que Gaucho n'admet pas qu'il a tord, il risque notre confort gratuitement; Il nous triche ! Prouvant ainsi (selon sa théorie) qu'il ment se qui bien entendu détruit sa théorie.

Preuve logique que Gaucho ment. Ce qui est heureux pour lui puisque ça implique qu'il n'en soit pas forcément tricheur et voleur.

Sti que c'est rendu compliqué !

Louve a écrit:

Sti que c'est rendu compliqué !

Tu as déjà vu Purif' ou Ilu simplifier quelque chose.

Gaucho a écrit:

Tu as déjà vu Purif' ou Ilu simplifier quelque chose.

C'est toujours bien mieux que de tout simplifier.

Louve a écrit:

Sti que c'est rendu compliqué !

Si ca avait été simple, la civilisation n'aurait pas attendu le granD Gaucho pour en faire la découverte.

Mais j'admet ne pas avoir vulgarisé clairement ce bout :

Citation :

Si je n'adhère pas du tout à cette abhération je serais disposer à émettre (sous toute réserve) que :
si p(X|m) et p(Y|!m) alors p(X|v)>p(Y|v) et p(X|t)>p(Y|t)
Du moins jusqu'à ce qu'on ais eu l'occasion d'évaluer in situ (d'une manière quantique).

Donc voici : Plus un personne ment plus il est raisonnable de s'attendre à ce qu'elle vole ou triche. Sans pour autant qu'il soit possible d'en avoir la certitude. Par ailleurs je ne crois pas que p(X|m) soit un état booléen (0 ou 1). Dans lequel cas, je devrait admettre que mon hypothèse est égal à celle de Gaucho. Je crois plutôt qu'il y a des menteurs occasionnels et des menteurs compulsifs.

C'est plus clair comme ca ? .

Oui. Beaucoup mieux. Merci.

J'aurai une approche différente du sujet.

Ou bien :

1°) Le menteur ment consciemment et volontairement. Auquel cas, ses chances de mentir sont déterminées par un ensemble de paramètres non-quantifiables dont la clef de voûte est le rapport entre l'intégrité du sujet (tirage aléatoire inscrit dans une distribution gaussienne ou assimilée) et l'espérance mathématique de bénéfice par le mensonge (globalement constante selon les individus, face à une situation donnée). Auquel cas, il est impossible de se prononcer sur le vol ou la triche : ça dépendra, pareillement des conditions externes. Admettre que quelqu'un qui a menti et dont on ne connaitrait que ce détail a plus de chances de rementir/voler, c'est ou bien imaginer que certaines principes sont moins susceptibles de mentir et ont un dégoût pour le mensonge assez marqué pour que mathématiquement ceux qui ont déjà menti aient sensiblement plus de chances de mentir à nouveau/voler/tricher (ce que je nie formellement : je pense en effet que l'occasion et la perception du bénéfice prime sur la nature profonde des individus et leur éthique), ou bien que l'on se trouve dans le cas du menteur compulsif, que je détaille ci-après.

2°) Le menteur est compulsif et son besoin de mentir est indépendant de l'espérance mathématique de bénéfice, auquel cas le menteur ne triche pas puisqu'il est première victime de son besoin de mentir. L'idée de triche implique un recul sur son action dans un univers donné que n'a pas un patient pathologique comme celui dont on parle. Tricher c'est transgresser, et donc contrôler. C'est tirer avantage de ce qu'on peut violer ce que les autres imaginent trop sacré pour qu'on le détourne (sens de la parole, éthique du joueur de carte et que sais-je encore). Le mythomane compulsif n'est pas à même de transgresser ses propres besoins pathologiques, il n'en est pas à jouer avec la limite des autres. La triche (et de façon générale la réflexion dite alternative) est le symbole d'une mise en perspective caractéristique des esprits libres, épanouis et créatifs. "Passer outre" est le credo de l'Humanité victorieuse, qu'il s'agisse des ingénieurs qui tentent de faire tenir des ponts pour violer les l'oppression de la pesanteur, du guerrier efficace qui tue le mec d'en face pour sécuriser son territoire, et ainsi de suite. Toutes les sciences productives, tous les arts visent précisément à violer notre nature première. La nature même de l'Homme est le refus de son Humanité et c'est dans l'épanouissement de cette haine du soi premier qu'on reconnait les civilisations et les individus puissants. L'idéal humain est profondément inhumain. Nous sommes des poupées de chair qui violont chaque jour notre nature pour nous rapprocher des purs esprits dont nous rêvons depuis le réveil de notre spiritualité. L'histoire humaine est celle de la fuite de la chair. Christianisme ets es angelots, camisoles chimiques pour tuer le désir, vêtements pour voiler sa chair, tout est bon ... Le menteur compulsif est celui qui est trop faible pour se domestiquer, et loin de tricher, c'est celui dont le reste de la société se jouera éternellement.

Arbiter Elegantiarum a écrit:

1°) Le menteur ment consciemment et volontairement. Auquel cas, ses chances de mentir sont déterminées par un ensemble de paramètres non-quantifiables dont la clef de voûte est le rapport entre l'intégrité du sujet (tirage aléatoire inscrit dans une distribution gaussienne ou assimilée) et l'espérance mathématique de bénéfice par le mensonge (globalement constante selon les individus, face à une situation donnée). Auquel cas, il est impossible de se prononcer sur le vol ou la triche : ça dépendra, pareillement des conditions externes. Admettre que quelqu'un qui a menti et dont on ne connaitrait que ce détail a plus de chances de rementir/voler, c'est ou bien imaginer que certaines principes sont moins susceptibles de mentir et ont un dégoût pour le mensonge assez marqué pour que mathématiquement ceux qui ont déjà menti aient sensiblement plus de chances de mentir à nouveau/voler/tricher (ce que je nie formellement : je pense en effet que l'occasion et la perception du bénéfice prime sur la nature profonde des individus et leur éthique), ou bien que l'on se trouve dans le cas du menteur compulsif, que je détaille ci-après.

C'est bien ce qui apporte l'incertitude dans la balance. non-obstant on peux présumé un intérêt moyen à mentir (faute de mieux) et utiliser la connaissance du mensonge comme indice (Bien subjective j'en convient) de l'intégrité du sujet. Indice qui auras aussi répercutions dans la propension à mentir et à tricher du dit sujet.

Pour que ça commence à être mathématiquement révélateur, il faudrait se baser, à l'échelle d'une vie, sur 1000 ou 10 000 mensonges. Et les mettre en rapport avec la situation à ce moment. Mais ça, c'est pas le trip de Gauchito. Lui il fait un pack à partir d'un mensonge ponctuel.

Penses-tu une minute que la psychologie est pour l'essentiel de son domaine d'application fondée sur les mathématiques.

C'est un sophisme grossier -- un autre dont tu es friand -- d'appliquer à une chose un paramètre qui ne lui convient pas, avec une profusion d'ornements qui finalement voile complètement le sujet ou le fait dévier vers un cul-de-sac.

Moi je vous avoue sincèrement que quand vous commencez avec vos argumentations scientifiques, je me retire parce que je me sens comme une imbécile. J'ai envoyé une opinion basée sur une expérience personnelle qui m'a laissée dans la marde jusqu'au cou et que j'ai décortiquée et analysée dans le concret avec deux psy, pour comprendre et éviter que ça se reproduise. Peu importe ce qui est écrit dans les livres, la véritable expérience est selon moi, vérité.

Tu as parfaitement compris ce que j'ai voulu dire. Cela correspondait à une situation que tu as vécue et que j'ai vécue. C'est clair et limpide comme de l'eau de roche.

Tu as l'air d'ignorer que les approches qualitatives et quantitives sont utilisées par les sciences humaines, avec généralement prépodérance de la première.