Tuerie de flics à Dallas

Victor a écrit:

Mets des milliards dans la religion, et la population va devenir plus religieuse, va consommer des coran ou des bibles, aller au temple et faire des dons. C'est ce que l'Arabie Saoudite fait avec ses pétro-dollars. Ça finit par se rentabiliser tout seul.

Aurais-tu un article pertinent à me conseiller qui élaborerait un peu là dessus ?

C'est facile à trouver, mais avec «pétrodollars arabie saoudite salafisme» dans google, on trouve plein de trucs.

Je te conseillerais ces trois là qui suivent. Mais avant, ma mise en contexte.

L'avantage de l'Arabie Saoudite avec l'Islam, c'est qu'un des buts d'un bon musulman bien pratiquant, c'est de visiter les sites sacrés situés en plein dans ce pays! (La Mecque, Médine, etc.)  Alors, même dans 500 ans, s'ils n'ont plus de pétrole mais qu'il y a 2 milliards de muslims ultra-pratiquants, leur avenir est assuré, juste par le tourisme religieux.  Pour eux, c'est un investissement très rentable et logique. Ils s'en foutent des conséquences.

L'histoire de la famille El Saoud est aussi fascinante. Je te dis ça de mémoire: il y a 200 ans, les wahhabites étaient une petite secte d'extrémistes cherchant à vivre exactement comme Mohamed et ses proches (les salafs) comme au moyen-âge. Ils vivaient dans un monastère et contrôlaient quelques villages de bergers. Mais l'un d'eux a eu de l'influence sur un des fils Saoud, et quand celui-ci est devenu chef de clan, ils ont lié un pacte ensemble. Lorsque les britanniques ont cherché à affaiblir l'empire ottoman, au début du 20e siècle, ils ont cherché à diviser pour régner, alors ils ont mis les arabes contre les turcs. En trouvant le pétrole, ils ont aussi fait un pacte avec les Saouds: on vous reconnaît rois et maître en échange du pétrole, et du même coup on se débarrasse des ottomans.

Mais les wahhabites étaient toujours dans les parages, et ils ont profité de ce royaume pour appliquer les pratiques parmi les plus barbares du 20e siècle. Ils utilisent les pétrodollars pour financer des mosquées intégristes au maghreb, en Égypte et partout, même au Québec (le journal de Montréal a déjà sorti des papiers là-dessus). On appelle salafisme, (vis ta vie comme les salafs) la version exportée du wahhabisme, qui est plus local et typique de l'Arabie. Ce sont les salafistes qui ont ressortis le voile et les barbes qu'on ne voyaient presque plus depuis les années 20-30 dans la plupart des pays musulmans.

Plus les gens sont religieux, plus ils font des dons aux temples, donnent de leur temps, etc. Ça se nourrit. En plus, les imams font une cote sur les produits halal, qui est une sorte de taxe religieuse qu'on paie tous dès qu'on achète des produits certifiés halal, et cet argent retourne dans la religion, souvent intégriste, voir djihadiste.

Voici les 3 premiers articles pertinents que j'ai trouvé, mais tu peux faire tes recherches aussi, c'est vraiment fascinant.

http://www.france24.com/fr/20120926-salafistes-mouvance-radicale-finance-arabie-saoudite

À partir des données de wikileaks: http://www.courrierinternational.com/article/wikileaks-comment-larabie-saoudite-promeut-lislamisme-lechelle-planetaire

http://www.huffingtonpost.fr/alastair-crooke/etat-islamique-arabie-saoudite_b_5761184.html

Victor a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Si c'est un tueur qui n'attend que l'outil...

Ça n'existe pas, les natural born killers, et si jamais ça existe, c'est dans le genre de 0,000001% de la population max.

C'est là l'erreur fondamentale de la vision du monde droitiste-conservatrice.

Il n'y a pas de tueur incognito qui attend de trouver un outil pour son crime, c'est une pure fantaisie, un mythe, comme l'ogre ou le loup-garou.

Je t'arrête la. Wow! Quelle gaffe! J'espère que tu as pas continué sur cette voie!

C'est VOTRE vision, pas celle de la "droite". Moi je crois que mes voisins sont des gens fondamentalement bons et non violents. C'est vous qui ne cessez de dire qu'on ne peut pas leur faire confiance et qu'avec une arme dans les mains, ils développent subitement un "complexe de Dieu".

Vraiment, tu viens de te planter en partant. Et je t'invites à rejoindre le camp de ceux qui font tellement confiance à leur voisin, qu'ils leur donnent le DROIT de s'armer.

0.000001%, je suis d'accord. Bordel nous sommes d'accord, tu as juste fait une mauvaise analyse des positions de chacun. C'est la NRA mon gars, qui pense ça.

Victor a écrit:

La vérité, c'est que c'est observable: plus tu mets du sel dans ta sauce, plus elle est salée. Plus tu mets des armes dans une société, plus il y aura des meurtres,

Salut, c'est faux, c'est prouvé. Même aux USA. Je t'invites a regarder les stats. De comparer état par état, décennie par décennie.

Aucune cause a effet. Harvard, publié, donc respectant les standards scientifiques. Pas la cochonnerie des anti-libertés pigé au hasard.

http://www.law.harvard.edu/students/orgs/jlpp/Vol30_No2_KatesMauseronline.pdf

Jivre a écrit:

C'est ce que l'industrie de l'armement fait aux É.U.

Ben voyons donc. Si il y a quelque chose qui donne le goût aux gens d'exercer leur droit, c'est de menacer ce droit constamment, comme le fait Obama, le plus grand vendeur d'arme de l'histoire. (les chiffres sont incroyables, a chaque fois qu'il s'ouvre la gueule).

Hollywood et les médias font le reste de la job, et le font naturellement.

Bien évident qu'une Cie comme Colt, va tenter de faire de la pub pour contrer ses compétiteurs et garder sa part de marché. Mais cette pub est ciblée, essentiellement des magasines d'armes.

Jivre a écrit:

Mais on peut voir ça comme une histoire de seuil. Plus il y a (exemple) de la drogue en circulation, plus le seuil est bas avant d'en consommer. S'il y en a dans la rue et partout, dans les étagères, dans des distributrices gratuites, etc, des gens qui n'iraient pas chercher 1 heures de temps, payer cher et risquer la prison vont essayer d'y goûter, au moindre moment de faiblesse ou de loisir. Le seuil est bas. Même pour une personne vertueuse. C'est une simple question de statistique: on ne sait pas d'avance qui va, par exemple, consommer de la dope, devenir extrémiste religieux ou tueur, mais on sait que plus il y a de la disponibilité, plus il y aura de cas.

????

Ok, belle argumentation en faveur de la très efficace prohibition du Pot et de l'Alcool.

Jivre a écrit:

Les nazis, c'était des gens comme toi, moi et pis le voisin, par des natural born killers. Les allemands de cette génération n'étaient pas tous des fous furieux cherchant un outil pour faire des génocides. Ils étaient des professionnels, des travailleurs, des machinistes, des industriels, un peu patriotes, un peu frustrés par la fin de la 1ere guerre, et entraînés, au fur et à mesure, dans des extrêmes.

C'est toi qui apporte ''les Nazis''.

Les Nazis sont les inventeurs du registre des armes. C'est un de leur premier geste, celui d'imposer un registre général des armes civiles. Un coup la liste établie, les Juifs ont été désarmés. Ensuite Himmler a dit a la population Allemande que si elle voulait une arme, fallait joindre la Wehrmacht. Et ils ont désarmé les civiles. C'est le premier geste de toute tyrannie en devenir. Ca s'est vu a chaque maudite fois. Elle ne peut s'installer confortablement quand les civiles peuvent se soulever efficacement. Registre=confiscation. Et ce n'est pas pour rien que le Canada a imposé subitement son registre après le référendum de 1995. Chrétien a avoué le plan B.

Jivre a écrit:

C'est facile de se dire que nous, on est vertueux, on est ni criminel, ni pervers, ni tueur fou, ni suiveux fini, etc. Mais la vérité, c'est que si je te mets seul dans une prison ou une île déserte avec rienque des gars, tu as des grosses chances de virer homosexuel,

Salut Jivre, ca sort de ou? Anyways c'est interessant quand même.

Je crois que 100% de la population est bi-sexuelle.( les Psy disent 85%) Nous sommes tous sexuels.

Par-contre, mes réflexions la dessus mon amené a comprendre une nuance importante. Pour moi, un homosexuel mâle, par exemple, c'est quelqu'un qui aime un homme de préférence, qui veut se lever le matin avec un homme, écouter ses téléromans avec son homme.

Pas trois gars qui se pètent un trippe de sucage de queue, a la chasse entre chums.

Le reste....Je vais passer. Jivre, ca fait deux fois que tu te plantes a mon souvenir. C'est sur ce sujet, ou deux sujets différents? Je crois que c'est sur ce sujet. T'es pas a la bonne place mon gars. Viens de mon bord, fais confiance a la population, laisse tranquille leur droit le plus fondamental et naturel de se défendre efficacement.

Tu peux très bien abandonner le package deal gauchiste. Des millions de Democrats sont pro-liberté jusqu'a la mort, et mettraient leur vie sur la balance pour défendre l'esprit du 2nd amendment.

L'arme a feu a mis fin a cette tuerie au Camion. Ca fait longtemps que je vous le dis.

Bientôt ils vont passer a l'arme chimique et biologique. Lâchez l'arme a feu, c'est une zézette en matière de meurtre de masse.

Vous proposez quoi maintenant? Le contrôle des Camions?

Mettre des pancartes ''No truck'' partout? Des trucks free zones.

Faire chier la liberté de ceux qui n'ont rien fait?

Le contrôle des armes sera complètement invalide sous peu avec les impressions 3D. Tu ne peux pas contrôler un objet qui s'imprime sur le coin du comptoir. Ce combat est perdu.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

ça me parait étrange, c'est totalement illogique, les policiers pour être efficaces devraient être totalement opposé ça va contre leur propres intérêts.

De gros doute sur la nature impartiale de ce sondage.

http://www.mrctv.org/blog/survey-76-police-chiefs-say-armed-citizens-reduce-violent-crime

Sondage d'hier. C'est constant aux USA. Les policiers de terrain savent qu'ils arrivent après le fait pour transporter la victime à la morgue pour un échantillon de sperme dans le fond d'un vagin froid.

J'aime mieux une non-victime qui ajoute un mort par arme à feu dans vos Stats qui sont utilisé ensuite pour la désarmer. Se défendre efficacement est un droit. Et les policiers de cette terre de liberté le savent.

Merci à ces policiers.

Gilbert Du Motier a écrit:

Les Nazis sont les inventeurs du registre des armes. C'est un de leur premier geste, celui d'imposer un registre général des armes civiles. Un coup la liste établie, les Juifs ont été désarmés. Ensuite Himmler a dit a la population Allemande que si elle voulait une arme, fallait joindre la Wehrmacht. Et ils ont désarmé les civiles. C'est le premier geste de toute tyrannie en devenir. Ca s'est vu a chaque maudite fois. Elle ne peut s'installer confortablement quand les civiles peuvent se soulever efficacement. Registre=confiscation. Et ce n'est pas pour rien que le Canada a imposé subitement son registre après le référendum de 1995. Chrétien a avoué le plan B.

C'est tu vrai ça, quand je lis la loi nazi de 1938 ils ont relaxé les lois très restrictive de la république de Weirmack imposé en 1928.

Under the new Nazi gun law:

But under the new law:

Gun restriction laws applied only to handguns, not to long guns or ammunition. The 1938 revisions completely deregulated the acquisition and transfer of rifles and shotguns, as was the possession of ammunition."[9]

The legal age at which guns could be purchased was lowered from 20 to 18.[10]

Permits were valid for three years, rather than one year.[10]

The groups of people who were exempt from the acquisition permit requirement expanded. Holders of annual hunting permits, government workers, and NSDAP (the National Socialist German Workers' Party, aka the Nazi party) members were no longer subject to gun ownership restrictions. Prior to the 1938 law, only officials of the central government, the states, and employees of the German Reichsbahn Railways were exempted.[9]

Manufacture of arms and ammunition continued to require a permit, with the revision that such permits would no longer be issued to Jews or any company part-owned by Jews. Jews were consequently forbidden from the manufacturing or dealing of firearms and ammunition.

Il est vrai que certain group ont gagné un accès plus facile aux armes et que d'autre ont été interdit d'accès (Juifs et Gipsies par exemple) cependant, mais pour la population en général le contrôle des armes a été diminué.

Ça semble une invention :

https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_gun_control_theory

Gilbert Du Motier a écrit:

Aucune cause a effet. Harvard, publié, donc respectant les standards scientifiques. Pas la cochonnerie des anti-libertés pigé au hasard.

http://www.law.harvard.edu/students/orgs/jlpp/Vol30_No2_KatesMauseronline.pdf

Sur internet, tu trouves toutte pis son contraire.

Ma formation scientifique me fait pencher vers ça:

http://www.snopes.com/harvard-flaw-review/

Mais YÉÉÉÉÉ!!!! UNE TUERIE AVEC AUTRE CHOSE QUE DES GUNS!!!! C'EST UN AUTRE 9/11 POUR TRUMP, MARINE PIS TOUTES LES PRO-GUNS AU MONDE!!!!

Gilbert Du Motier a écrit:

Aucune cause a effet.

Mes deux cents:c'est probablement impossible à prouver qu'il y a ou qu'il n'y a pas de lien de cause à effet. Comment isoler un facteur unique comme le nombre d'armes en circulation dans le nombre de crimes ? Il y a plein de facteurs qui peuvent faire changer les stats.

C'est d'une grande complexité.

Mais je vais laisser l'expert des données quantitatives élaborer là dessus.

dalporto a écrit:

Mais YÉÉÉÉÉ!!!!  UNE TUERIE AVEC AUTRE CHOSE QUE DES GUNS!!!!  C'EST UN AUTRE 9/11 POUR TRUMP, MARINE PIS TOUTES LES PRO-GUNS AU MONDE!!!!

Trump en 2001 voulait bannir les armes dites d'assaut. Trump est un anti qui s'est soumis a la puissance de la NRA et de l'opinion publique Américaine. C'est d'ailleurs pourquoi la NRA ne lui donnait pas de note jusqu'a la toute fin. Moi je ne fais toujours pas confiance a ce zinzin.

MadChuck a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Les Nazis sont les inventeurs du registre des armes. C'est un de leur premier geste, celui d'imposer un registre général des armes civiles. Un coup la liste établie, les Juifs ont été désarmés. Ensuite Himmler a dit a la population Allemande que si elle voulait une arme, fallait joindre la Wehrmacht. Et ils ont désarmé les civiles. C'est le premier geste de toute tyrannie en devenir. Ca s'est vu a chaque maudite fois. Elle ne peut s'installer confortablement quand les civiles peuvent se soulever efficacement. Registre=confiscation. Et ce n'est pas pour rien que le Canada a imposé subitement son registre après le référendum de 1995. Chrétien a avoué le plan B.

C'est tu vrai ça, quand je lis la loi nazi de 1938 ils ont relaxé les lois très restrictive de la république de Weirmack imposé en 1928.

Under the new Nazi gun law:

But under the new law:

Gun restriction laws applied only to handguns, not to long guns or ammunition. The 1938 revisions completely deregulated the acquisition and transfer of rifles and shotguns, as was the possession of ammunition."[9]

The legal age at which guns could be purchased was lowered from 20 to 18.[10]

Permits were valid for three years, rather than one year.[10]

The groups of people who were exempt from the acquisition permit requirement expanded. Holders of annual hunting permits, government workers, and NSDAP (the National Socialist German Workers' Party, aka the Nazi party) members were no longer subject to gun ownership restrictions. Prior to the 1938 law, only officials of the central government, the states, and employees of the German Reichsbahn Railways were exempted.[9]

Manufacture of arms and ammunition continued to require a permit, with the revision that such permits would no longer be issued to Jews or any company part-owned by Jews. Jews were consequently forbidden from the manufacturing or dealing of firearms and ammunition.

Il est vrai que certain group ont gagné un accès plus facile aux armes et que d'autre ont été interdit d'accès (Juifs et Gipsies par exemple) cependant, mais pour la population en général le contrôle des armes a été diminué.

Ça semble une invention :

https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_gun_control_theory

Comme au Canada ou pourtant le port d'une arme de poing chargée et dissimulée fait partie de la loi, les fonctionnaires du régime refusent systématiquement toutes demandes depuis des années.

Ces lois ont été relaxées parce-que le régime était bien en place et que les fonctionnaires du régime pouvait armer les membres civils du Parti, et autres personnes ''de confiance'' approuvées d'abord par un fonctionnaire du Parti. Ils armaient leur monde.

Gilbert Du Motier a écrit:

Victor a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Si c'est un tueur qui n'attend que l'outil...

Ça n'existe pas, les natural born killers, et si jamais ça existe, c'est dans le genre de 0,000001% de la population max.

C'est là l'erreur fondamentale de la vision du monde droitiste-conservatrice.

Vraiment, tu viens de te planter en partant. Et je t'invites à rejoindre le camp de ceux qui font tellement confiance à leur voisin, qu'ils leur donnent le DROIT de s'armer.

0.000001%, je suis d'accord. Bordel nous sommes d'accord, tu as juste fait une mauvaise analyse des positions de chacun. C'est la NRA mon gars, qui pense ça.

En gros, ce que je dis, c'est qu'il n'y a pas beaucoup de tueurs cherchant un outil, mais qu'il y a beaucoup d'outils qui font le tueur.

Trop souvent, «l'occasion crée le laron» et trop souvent le gun crée le meurtrier.

Pontiak a écrit:

Ben voyons donc. Si il y a quelque chose qui donne le goût aux gens d'exercer leur droit, c'est de menacer ce droit constamment, comme le fait Obama, le plus grand vendeur d'arme de l'histoire. (les chiffres sont incroyables, a chaque fois qu'il s'ouvre la gueule).

Ben non. C'est en réaction. L'industrie des armes n'est pas comme l'industrie des repas. Il n'y a pas de moment où les humains ne mangeaient pas et ne voulaient pas manger. Et il n'y aura jamais de moment où les humains mangeront 36 fois par jour sans s'arrêter. Par contre, les armes, plus il y en a, plus tu en as besoin.

Gilbert Du Motier a écrit:

Jivre a écrit:

Mais on peut voir ça comme une histoire de seuil. Plus il y a (exemple) de la drogue en circulation, plus le seuil est bas avant d'en consommer. S'il y en a dans la rue et partout, dans les étagères, dans des distributrices gratuites, etc, des gens qui n'iraient pas chercher 1 heures de temps, payer cher et risquer la prison vont essayer d'y goûter, au moindre moment de faiblesse ou de loisir. Le seuil est bas. Même pour une personne vertueuse. C'est une simple question de statistique: on ne sait pas d'avance qui va, par exemple, consommer de la dope, devenir extrémiste religieux ou tueur, mais on sait que plus il y a de la disponibilité, plus il y aura de cas.

????

Ok, belle argumentation en faveur de la très efficace prohibition du Pot et de l'Alcool.

Non, pantoute.
1) Légalisation n'égale pas disponibilité. Il y a le marché noir. L'alcool était encore plus disponible à l'époque de la prohibition, mais ça amenait d'autres problèmes, et pour les ados, le pot est encore bien plus facile à trouver qu'un 12 pack de bière.

2) Je pensais plutôt au crack ou à ce genre de choses. Mais prend des fraises si tu veux: mets en partout, à tous les coins de rue, eh bien les gens vont manger ben plus de fraises, et ils vont aussi s'en pitcher dans les cheveux ou en écraser sur les autos davantage que présentement. C'est un principe universel.

Mais contrairement à la religion et à l'armement, aux clopes, aux drogues, en partie à l'automobile et ce genre d'industries, si un lobby investit des milliards (d'argent public) dans des fraises pour en mettre partout, les gens ne vont pas en acheter davantage, il n'y aura aucun cercle vicieux de fraises qui va s'installer pour finir par rouler tout seul.

C'est juste que les fraises vont être utilisées davantage pendent que ça dure. Les armes, elles, sont plus utilisées pour tuer quand il y en a plus en circulation, et plus il y en a en circulation, plus les gens en ont besoin pour se défendre. Il n'y a aucun équilibre à atteindre dans cette direction, à part la destruction du monde.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le reste....Je vais passer. Jivre, ca fait deux fois que tu te plantes a mon souvenir. C'est sur ce sujet, ou deux sujets différents? Je crois que c'est sur ce sujet. T'es pas a la bonne place mon gars. Viens de mon bord, fais confiance a la population, laisse tranquille leur droit le plus fondamental et naturel de se défendre efficacement.

En fait je ne parle pas vraiment de droit là. Juste d'un principe fondamental qui dit que oui, parfois, le besoin crée l'outil, mais parfois c'est l'outil qui crée l'usage. Si on s'entend que des purs meurtriers cherchant n'importe quel outil pour tuer, c'est beaucoup plus rares que les meurtres réels dans la vie réelle, la différence entre les deux, c'est qu'il y a trop d'outils de meurtres qui n'attendent qu'un prétexte ou un accident pour tuer.

Après ça, je ne me prononce pas vraiment sur quel régime de droit qui doit s'appliquer. J'en suis pas là encore dans ma réflexion. L'enregistrement des armes équivalente à l'enregistrement des chars, je trouve pas ça exagéré a première vue, mais je ne sais pas encore quelle solution appliquer dans l'idéal.

Mon point est double: (1) la disponibilité crée l'usage, comme pour les fraises et (2) si une société peu armée et plutôt paisible peut rester en équilibre relatif malgré quelques cas ponctuel de violence meurtrière, une course à l'armement ne mène pas à un équilibre, mais à un cercle vicieux qui coûte de plus en plus cher en argent et en vies humaines.

Citation :

Tu peux très bien abandonner le package deal gauchiste. Des millions de Democrats sont pro-liberté jusqu'a la mort, et mettraient leur vie sur la balance pour défendre l'esprit du 2nd amendment.

Parle-moi pas de package deal. J'ai tout remis en question et tout réévalué plusieurs fois et j'embarque dans aucun package deal.

Je ne connais pas un package deal qui va te faire une analogie entre des neurones formant un cerveau capable de tuer, et des humains formant une société dans laquelle on tue.

Victor a écrit:

Par contre, les armes, plus il y en a, plus tu en as besoin.

Des armes, plus il y en a, plus elles perdent de leur pouvoir.

L'arme a feu tire puissance du fait d'être le seul, ou un des rares a l'avoir.

Dans une pièce de 10,000 personnes, si tu es le seul a avoir une arme, les 9999 vont marcher selon tes bons désirs.

Dans une pièce de 10,000 personnes, si seulement 1000 ont une arme, et qu'en plus tu ne peux identifier du coup d'oeil qui fait partie de ce 10%, ton arme, tu vas la laisser dans son étui, elle ne sert a rien, elle ne t'accorde plus aucun pouvoir.

Tu cherches a déborder et a amalgamer l'armement civil, avec cette histoire d'armement militaire des états et autres groupes armés. J'en connais peu, on suppose plein de trucs sous prétexte qu'ils tirent profit des guerres. J'en sais rien, et probablement que vous autres non plus. Mais je sais que c'est loin du débat idéologique sur le DROIT des citoyens de s'armer et qu'on ne parle pas du même monde.

Tu t'approches des conspirationnistes avec tes histoires de complexe militaro-industriel. Les états stables, riches et prospères s'achètent des armes et se dotent d'armée et de coûteuses technologie militaire. Les états détruits, instables et pauvres bizounent avec des vieux t-72 et des vieilles Kalashnikov.

Ca sort de mon domaine, et c'est juste un paquet de suppositions, d'accusations, et de blâmes pas très appuyés de toute facon.

T'en es rendu a l'assassinat de JFK....l'gros, reviens nous.

Gilbert Du Motier a écrit:

Ca sort de mon domaine, et c'est juste un paquet de suppositions, d'accusations, et de blâmes pas très appuyés de toute facon.

T'en es rendu a l'assassinat de JFK....l'gros, reviens nous.

Je fais juste constater que ta rhétorique, ça doit plaire beaucoup à ces oligarques là.

Plus il y a d'attentats terroristes, plus le monde a peur. Plus le monde a peur, plus ils s'achètent des armes. C'est vrai au niveau des États, et aussi au niveau des individus.

Le complexe-militaro industriel n'est pas une lubie. Quand on donne des milliards à cette industrie là, elle devient encore plus forte. Quand le président Eisenhower nous prévient de la montée en force de ces gens là et des effets concrets que ça pourrait avoir, il faut garder les yeux grands ouverts.

La guerre en Irak (2003) par exemple. Je la trouve inexplicable cette guerre là. Sauf si on comprend que - dans un contexte post guerre froide - les États-Unis voulaient créer de l'instabilité pour se justifier d'entretenir leur monstrueux budget militaire.

Je ne sais pas s'il y a un lien entre ceux qui vendent des armes pour monsieur et madame tout le monde et ceux qui vendent des drônes tueurs ou des sous-marins nucléaires, mais mon instinct me porte à penser que oui.

Plus il y a de vol dans un quartier, plus les serruriers font de l'argent.

Bon quoi maintenant? On laisse sous-entendre que les serruriers organisent des vols? Publient de faux vols dans le journal local avec la complicité d'un journaliste graissé par le lobby des serruriers?

Ce sont des sociétés en bourse....Un moment donné, c'est qui ca le ''complexe militaro-industriel'' ?

Gilbert Du Motier a écrit:

Plus il y a de vol dans un quartier, plus les serruriers font de l'argent.

Plus il y a de virus informatiques, plus les vendeurs d'antivirus font de l'argent.

Quand le profit qui vient avec la peur représente de centaines de milliards$, il y en a qui sont assez machiavéliques pour y penser.

Qu'ils y pensent. Ils ne décident pas.

Il est quasiment impossible d'aller en guerre sans l'appui de la population dans nos démocraties.

Le budget de défense c'est aussi ca, de la défense. Le Canada peut se péter les bretelles, il bénéficie des dépenses militaire des USA.

Les Russes ne peuvent tout simplement pas occuper notre Nord, a cause des dépenses américaines, pas a cause de notre garde Inuit avec des 303. Autrement, pense pas qu'ils se gêneraient. Cette ''peur'', par exemple, est justifiée et bien réelle. Et elle commande des dépenses en défense. C'est la vie. Pour protéger nos intérêts, faut pointer des cannons aux visages de ceux qui les convoitent.

État Islamique, on ne peut tout simplement pas les laisser s'installer et s'étendre car ils nous sont , et ils nous seront toujours hostiles. Maintenant quoi? On les entraves dans leur projet, ils exportent le terrorisme sur nos terres pour nous en faire payer le prix, les budgets de défense augmentent, et la roue tourne jusqu'a temps que ce groupe tombe ou se soumette. Ca va causer d'autres sources de conflits, de nouveaux groupes, certains affirmeront que ces nouveaux groupes sont donc une création des Américains...Dans le but d'enrichir le ''complexe militaro-industriel''.

Gilbert Du Motier a écrit:

Qu'ils y pensent. Ils ne décident pas.

Il est quasiment impossible d'aller en guerre sans l'appui de la population dans nos démocraties.

Effectivement. Pendant la Deuxième Guerre mondiale, les dirigeants des USA (dont Roosevelt) voulaient entrer en guerre. Ils auraient su que les Japonais voulaient attaquer. Ils les ont laissé faire, faisant passer ça comme une attaque surprise, vicieuse. Il y a eu pas mal de morts à Pearl Harbor, des destructions. Les Japs avaient osé attaquer sur le sol américain. Les Américains isolationnistes ont viré de bord. Soudainement, le peuple voulait la guerre.

Ça se manipule une opinion publique.

megalomarc a écrit:

Ils les ont laissé faire,

Arrêtez ca les gars.

J'avais déjà fait un travail à l'université sur le sujet. C'était ma conclusion, références à l'appui. J'avais convaincu le prof, et eu une bonne note. Ça fait plusieurs années, il y a peut-être d'autres historiens qui ont travaillé là dessus qui ne seraient pas d'accord. Il y a matière à débat.

Ça fait plus de 70 ans, on commence à avoir le recul pour savoir ce qui s'est vraiment passé. En regardant sur Wikipédia, je remarque que c'est une thèse qui ne semble pas très bien considérée aujourd'hui.

Mais tu serais naïf de croire que les conspirations n'existent jamais. Ce n'est pas un argument de rejeter une conspiration simplement parce que c'est une conspiration. Il faut pas se limiter intellectuellement en ayant le préjugé que ça n'arrive pas ces choses là.