Tuerie de flics à Dallas

La France vient de vivre 2 tueries.......pourquoi quand ca se passe ailleurs, ils ne parlent pas d'arme?

Quand des motards se tuent, quand des mafieux se tuent, quand des membres de gang se tirent sur l'autoroute comme au Québec, est que c'est un problème d'arme a feu?

Pourquoi personne ne suggère de désarmer vos mononcles?

Un overflow d'émotions vous court-circuite le cerveau quand une tuerie de masse se produit, et vous voulez faire le bien, arrêter ca, et sautez a deux pieds sur vos propres libertés, en vain.

megalomarc a écrit:

C'est une société décadente et dépendante de toutes sortes de cochonneries qui n'apporte jamais le bonheur.

Le Québec n'est pas dans le top trois pour le taux de suicide et de dépression en tout genre?

Vivre pauvre dans un coqueron, sans projet, sans construire rien, sans tenter d'améliorer le confort du nid familial, ca n'apporte pas le bonheur non plus.

Se faire dorlotter par l'état, body surfer financièrement, porté par les autres, a la journée longue, je peux te garantir que c'est pire.

Pourquoi tous le monde sur terre voudrait avoir la citoyenneté si c'est un pays de marde, raciste, violent, dangereux?

Le Canada est en très bonne position, entre-autre, surtout, grâce aux USA.

La différence entre ton désir de consommation, et celle d'un américain moyen, est a peine perceptible. On consomme moins, parce-qu'il nous en reste moins.

Bon, la chasse aux vieilles carabines de bois de grand-pa est lancée.

Le tueur a utilisé une SKS. Une full-wood de la deuxième guerre mondial.

Ca vaut entre 179 et 229$ canadien, ca se vend souvent en crate de 10 au Canada. C'est super populaire au Canada. Ca n'a pas de magasins haute capacité (LOL), ca n'a carrément pas de magasin. C'est une ribambelle de dix balles sur une strip de fer, qui sont poussées dans un ''magasin'' non-détachable.

99% sont des armes de surplus datant de 1945-1960. Le reste sont chinoise (norinco) au Canada seulement. Le canon est chromé a l'intérieur, parce-que c'est tellement vieux que ca tire des munitions a poudre corrosive. Des munitions de surplus de divers pays, datant de 50 ans pour la plupart. Cette arme est interdite dans plusieurs club de tir au Canada. La fausse raison étant un coeur d'acier dans un boulet de plomb qui pourrait causer des problèmes de rebond. La vraie raison est que les munitions de surplus ont des douilles d'acier et que c'est un bordel pour les clubs de filtrer les douilles d'acier parmi les poubelles de douilles de brass....qui financent les clubs en scrap métal.

Sur le marché noir, je ne sais pas comment ca pourrait valoir plus que 100$. Canadian tire en vend a 209$ a Joliette.

Soit dit en passant, ca reste une très bonne arme, de chasse, de tir, etc. Mais les criss de fous de médias appel ca une arme d'assaut. On se calme. En 1945 oui.

megalomarc a écrit:

Le chef de police de Montréal dit que le principal dossier est de gérer le port d'armes à feu. Il dit : "ça complexifie énormément le travail de policiers. On parle (entre autre) d'armes à longue portée qui peuvent causer énormément de problèmes".

Évidemment, ce que ne semble pas comprendre Gilbert c'est que l'exclusivité de l'usage de la violence n'est plus aussi simple dans un pays où n'importe quel quidam peut être armé. Le travail de la police devient plus dangereux et complexe rendant. La police travail bien moins sereinement et le risque de bavure policière est démultiplié.

Il n'y a aucune raison d'armer la population dans un pays qui n'est pas en guerre, c'est à la police de faire respecter la loi.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Il n'y a aucune raison d'armer la population dans un pays qui n'est pas en guerre,

Est-ce que tu t'entends?

C'est fou d'entendre ca. Cette phobie des armes, brisez la SVP. Achetez vous en une et tirez un peu avec avant de faire de la politique.

Mao, Kim, Joseph, Adolf, Pol, Fidel, et Cie sont tous d'accord avec toi. Et on voit comment cette vision diminue la violence.

Si mon voisin n'est pas assez fiable pour avoir une arme, mais qu'est-ce qu'il criss en liberté? Un moment donné c'est ca aussi. Si c'est un tueur qui n'attend que l'outil...

J'vais parler a MégaloMarc ici (et autres, genre l'Autre). Comprends tu pourquoi nos lobbys s'opposent a TOUTES restrictions supplémentaires? Tu vois a quoi on a affaire? Vois-tu pourquoi ils ont appris a tenir la ligne, même quand des mesures comme le background check se pointent, faut tenir la ligne. L'autre camp est composé essentiellement de gens qui veulent atteindre le risque zéro et qui n'entrent pas la liberté dans le calcul. Ils entrent que la sécurité. C'est fou, on peut tout interdire avec cette pensée.

Ils le font par débordement d'émotions. Le but de nos opposants est d'interdire toute arme a feu. Ils cherchent a gruger nos droits par chaque coin, morceau par morceau. Et en plus, en mettant le focus sur l'arme (un objet qui ne prend pas de décision), et c'est ce que je fais aussi, en défensive, nous passons a coté de facteurs plus important qui mènent un homme a la décision de tuer des innocents. J'viens de dire un homme. L'anti-sexisme des médias est tellement fort comme idéologie, qu'on n'ose même pas se questionner sur le ''câlice! Les femmes possèdent aussi des armes (et ca devient de plus en plus un monde de femme les armes (défense personnelle))'', si c'est la faute de l'arme, pourquoi ca ne colle pas aux femmes les tueries de masse?''

J'ai plus de chance de me faire tuer par un conducteur en boisson, que par une arme a feu. Pourquoi dans le premier cas on entre la liberté dans le calcul? Parce-que tous le monde consomme, et est a même de bien comprendre l'impact ''liberté'' sur sa vie. L'approche éducation fonctionne pour l'alcool au volant. Pas du jour au lendemain, mais tranquillement. Ce fut important dans le processus un moment donné, d'abandonner l'idée du risque zéro, comme pour le reste de notre existence et de nos activités. Moi et ma conjointe suivons un cours de moto. J'connais la moto depuis que j'ai 11 ans. C'est dangereux la moto. On aime la moto. On va faire de la moto. Ca s'peut qu'on meurt en moto. On tente de diminuer les risques au maximum, y'en reste, on s'en criss, on veut vivre librement, avec notre dose de sécurité, notre dose de plaisir, notre dose d'exposition aux risques. Des ostis de fous qui voudraient sauver des vies et bannir la moto, ca n'a pas sa place dans le débat sur la sécurité entourant les motos. Advenant qu'il y en aurait, je joindrais un lobby qui se borne a s'opposer a toute nouvelles mesures de sécurité, pour contre-balancer cette phobie populaire.

Y'a pas mal de gars, et c'est stratégiquement perdant de le dire publiquement, qui se disent ''criss si on ne veut pas que les criminels mettent la main sur une arme légale, faut les filtrer a l'achat, c'est juste de la grosse logique.'' A la NRA, soyez certains qu'il y a une majorité de gens qui se le dit. Mais ils savent que c'est d'ouvrir une porte a toutes sortent d'abus et d'abolition de droits par la force de la bureaucratie. Comme au Canada ou il y a des délais interminables et des dossiers qui se perdent en chemin, et des fonctionnaires qui partent en vacance...Bref ca devient un outil de restriction de droit par la force de la paperasse. Ensuite s'ajoutent les frais. L'enregistrement au Québec c'est la même marde. C'est une porte ouverte aux frais démentiels. Il y aura des dépassements de coûts. C'est le voeux des anti-liberté. Pour que les propriétaires d'armes se fassent laver par l'état en frais d'enregistrement, qui au final, visent a ce que tu abandonnes, de toi même, ton droit. On te met une charge de paperasse débile, plus des frais de l'enfer, plus des risques de l'enfer, et tu finis par laisser tomber la carabine de grandpa. C'est ca le but. Y'en a pas d'autre. Le ROC vit sans registre depuis quoi 3-4 ans? Pas d'impact pour la sécurité public. Comme il n'y a pas eu d'impact pour la sécurité publique a la création de ce truc. Mais on pourrait l'accepter, si ce n'était pas un truc si vicieux et croche. Si ce n'était que ce qu'on annonce, pourquoi s'opposer. Oui ca reste inutile, oui ca va coûter cher. En tant que payeur d'impôt dans une province dans le rouge, ca fait mal du niaisage de même.

Ce qui faut comprendre au final, c'est que les lobbys comme la NRA, et le nouveau lobby québécois, ce sont des types comme Le Grand Leader qui l'ont créé. Ils n'entrent pas nos libertés dans le calcul, faut les arrêter. C'est pareil partout. Est-ce qu'il y a un puissant lobby qui s'oppose vivement au contrôle de l'internet présentement au Canada? Non. Mais si des victimes de vieux pédos se liguent et commencent a faire pression sur le gouvernement pour que chacune de nos conversation soit approuvé par un fonctionnaire pour atteindre le risque zéro, tabarnak, je vais joindre ce lobby. Et on ne leur laissera pas imposer un frais d'enregistrement pour nous donner un numéro unique a chaque appareil qui a accès a internet (la vous vous dites que je suis ridicule, car déja chaque appareil a un numéro unique, et bien le registre québécois nous forcera a buriner nos armes d'un numéro québécois, juste au dessus du numéro de série de l'arme....Non mais pouvez vous croire a une connerie pareil? Nous serions prêt a buriner les armes qui n'ont pas de numéro de série (pratiquement inexistant), mais ces criss de fous la nous feront graver un autre numéro. Quoi si chaque état/province du monde fait de même, osti on va manque de place. L'arme a déja un numéro de série, bande de caves).

J'essaie de survoler ce qui mène quelqu'un a s'opposer vivement, et les propriétaires d'armes, vous l'avez surement remarqué, ont tendance a s'opposez vivement et a s'investir beaucoup dans leur opposition. Ce n'est pas parce-qu'ils sont fous et qu'ils se masturbent en polissant leur arme, c'est pour donner une réponse a dose égale, un contre-poids digne des mesures folles que les anti-liberté proposent.

C'est ca qui se passe. Le Grand Leader est un radical. Tam! Dogma nommez toute la trâlée de gens qui blâment les armes, et ce sont des radicaux qui n'entrent pas la liberté dans le calcul.

Moi et Victor, on pourrait s'écrire des lois, et s'entendre. Je sais que ce type est balancé et qu'il connait la valeur de la liberté. On pourrait se mettre des restrictions qui réduisent les risques, sans menacer la liberté a outrance. Jamais je ne vais donner un pouce a Dogma. C'est un radical, et il aura une réponse a la hauteur de son agression envers ma liberté. D'autant plus qu'il y a très peu de mesure de restriction efficace. Comme pour le pot, ces mesures sont contournées par le marché noir. Imaginez que l'on soit dans une société ou le pot est légal, et que pour protéger nos jeunes ados, on propose de la bannir....Euh Non! Un marché noir va se former, des gens, dont des jeunes vont se battre et s'entre-tuer pour les profits du trucs, des jeunes de 14 ans vont s'en procurer, on va mousser l'appel vers la criminalité avec des kids de 17 ans qui ont 3000$ en poche, on va solidifier le réseau qui donne accès a d'autres substances......Bon criss, alors c'est non.

Comme si, la on légalise le pot, comme si on me proposait de limiter l'achat a un gramme par jour, abolir les sachets de grandes capacité. Euh non. Le gars qui en veut deux va alimenter le marché noir avec son deuxième gramme, ca n'empêchera personne de fumer deux grammes par jour, on va maintenir en vie les réseaux illégaux. Comme si, pour régler le problème de l'alcool au volant, on limitait l'achat a 6 bières par jour ou semaine, on abolissait les caisses de grande capacité. Euh non plus! C'est ridicule! Comme si on m'accusait d'être en faveur du laisser-aller et des morts causés par l'alcool au volant parce-que je refuse ces mesures ridicules. Un registre de combien de bière je possède, non plus, j'en veux pas, ca ne regarde pas le gouvernement. Un bilan de ma consommation annuelle, avec un fonctionnaire qui m'observe et qui m'appelle pour me suggérer un centre de désintox, non plus. Un permis renouvelable aux ans pour acheter de l'alcool, non plus. Un frais d'enregistrement de mes bouteilles de spiritueux, non plus.

Checkez bien celle la : Un endroit unique pour déposer vos bouteilles et un endroit unique pour les consommer sous supervision...CRISS QUE NON!! Cette dernière mesure est incroyablement similaire a ce que l'on souhaite pour les armes a feu au Québec. Comprenez vous l'accroc a vos libertés? Bien sûr que si vous n'étiez plus autorisé a boire ailleurs que dans ces centres supervisés, l'alcool au volant diminuerait. Êtes vous en faveur? Criss que non! Han! Pourquoi? Vous aimez ca les morts? Non, mais votre liberté vaut tellement l'exposition aux risques que vous acceptez en disant non a une telle mesure. Le seule réponse valide a cette mesure est non. Mais d'autres gens se bornent a ne pas opposer sur la balance, le poids de vos libertés au poids de votre sécurité et vous disent que c'est la voie. Frustrant n'est-ce pas? Pouvez-vous sentir l'argument liberté dont on me nie l'existence a tout bout de champs? Vous gardez votre droit d'acheter de l'alcool, et d'en boire, et vous dites non a cette mesure qui pourrait sauver des vies? J'pourrais mettre des visages d'enfants comme Dogma pour puncher, en plus. Sommes nous des salopards avec du sang sur les mains pour s'opposer a ca? En êtes vous un?

Le Grand Leader, Dogma, Tam! et Cie, les antis, ne mettent pas le poids de nos libertés dans la balance. C'est incroyable comme discours. Moi ca me rend cinglé ce genre d'analyse robot.

Et ne me faites pas chier, l'alcool non plus ca ne sert a rien.

Il nous est impossible de donner un pouce a ces gens la. Et même si vous n'avez rien a fouttre de l'objet, je le dis depuis longtemps et c'est très poussé dans les milieux de défense des propriétaires d'armes et des gens qui se penchent sur la chose, ceci n'est pas a propos d'un objet, ceci est a propos de liberté. L'objet, n'est qu'un amas de ressorts, de morceaux de fer et de bois.

Je ne considère pas que m'empêcher de porter une arme de guerre entrave gravement ma liberté, tu veux absolument en faire un effrontée terrible à ts libertés, moi je préfère qu'on désarme mon voisin, ça maintient ma liberté de ne pas me faire menacer par mon voisin.

Gilbert Du Motier a écrit:

Et ne me faites pas chier, l'alcool non plus ca ne sert a rien.

Tu y enflammés et tu dis n'importe quoi. L'alcool donne du plaisir, l'arme n'engendre que mort (et éventuellement tire sportif ) mais dans ce cas il y a les stands de rire.

Le problème Gilbert n'est pas que tu es pour le droit de port d'arme, c'est que tu es contre toute loi restreignant tes liberté, c'est une vision extrêmement simpliste et selon moi arrièrée de la société. Si je suis ta logique tout ce qui est interdit devrait être autorisé.

Gilbert je te suis totalement sur ta liberté de prendre des risques en moto et je suis d'accord avec toi sur le fait que la tendance actuelle et de restreindre par la loi de façon abusive ou par des procedures compliquées le droit de jouir de ces risques mais je pense sue le port d'arme se pose sur un autre plan.

Je te l'ai dit ce n'est plus un risque que tu prends pour toi mais que tu fais subir à tous et la differenceest énorme.

Il y a encireun gamin noir qui s'est fait descendre par un flic parce sue ce dernier ultra nerveux pensait qu'il sortait une arme alors qu'il lui tendait son permis de conduire. Tu peux bien dire que le flic doit être sanctionné mais ça ne fera pas revenir ce gamin et ne reduira pas les accidents de ce type qui existent parce que les armes prolifèrent.

On restreint ta liberté individuelle pour le bien du respect des libertés de la majorité.

Tout ça ce sont des principes législatifs logiques avec une certaine dose de subjectifs certe mais qui restent logique tout de même.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Il y a encireun gamin noir qui s'est fait descendre par un flic parce sue ce dernier ultra nerveux pensait qu'il sortait une arme alors qu'il lui tendait son permis de conduire. Tu peux bien dire que le flic doit être sanctionné mais ça ne fera pas revenir ce gamin et ne reduira pas les accidents de ce type qui existent parce que les armes prolifèrent.
 

Solution : Désarmons ses voisins ???!!!?!??!?!??!?!?!??!???!?!?!!!???!??!??!??!!!!??!?

Grosso-modo il y a 70+ enfants qui meurent chaque année en s'étouffant avec un hot-dog aux USA. Plus les adultes. Tu sais quoi? J'en ai rien a branler.

Des gens sérieux veulent bannir les hot-dogs présentement.

Moi je dis que ma liberté de mettre une saucisse dans un pain hot-dog, a l'ancienne, ou comme je l'entends, trois saucisses a sec dans le même pain, ou 8 saucisses debout avec un pain a chaque bout, bref ma liberté de placer mes aliments de la facon que je veux, vaut plus que les 2500 morts par année.

On peut s'étouffer avec une pomme, avec une carotte, avec tous les câlices de fruits et légumes de la nature.

Des gens meurent en s'étouffant avec des hot-dogs, et puis? Qu'ils meurent, c'est la vie. Ca ne me dérange pas. Ca pourrait être ma mère, moi-même, c'est la putain de vie. Gorge W Bush a failli y passer avec un pretzel. Qu'on mette une pancarte a l'épicerie : ATTENTION VOUS POURRIEZ VOUS ÉTOUFFER A MORT AVEC NOS PRODUITS.

Ca l'air d'un discours dur, de balancer ces 2500 vies et de dire qu'ils ne valent certainement pas ma petite liberté de manger un hot-dog comme je l'entends, mais c'est on ne peut plus terre-a-terre, on ne peut plus doux, c'est surtout vrai.

Ton type qui est mort, ce n'est pas son permis de conduire qu'il sortait, mais son permis de port d'arme. En effet, quand tu portes une arme tu peux t'exposer a des risques supplémentaires, surtout avec les forces de l'ordre. La moindre mauvaise interprétation d'un geste peut être fatal. Et c'est votre droit le plus fondamental de ne PAS porter d'arme aux USA. Si vous décidez d'en portez une légalement, soyez conscient des risques et lors d'interactions avec la police ou les autres, communiquez en conséquence, c'est votre responsabilité qui vient avec votre droit.

C'est très très très facile de ne PAS se faire tuer par la police. C'est juste une histoire de mains. Vous n'avez qu'a vous préoccupez de vos mains. Elles doivent être ouvertes, visibles, et le plus loin du corps possible. Les pieds, les genoux, la paire de couilles, on s'en sacre.....juste les mains et tout devrait bien se passer a moins de pogner un policier malade mental néo-naz. Le 1/100,000 policiers.

Un moment donné, c'est deux lignes expliquer ca. Que la police loue des panneaux publicitaires si le monde est juste trop cave pour comprendre le truc pour ne pas se faire tuer par un policier. Au delà de ca, la limite est atteinte.

Pis les épais qui crient et menacent de mort les policiers en fouillant dans leur manteau, bien qu'ils meurent.

Darwin.

Des séparatissssssss!

la presse a écrit:

Johnson, qui est afro-américain et soutenait apparemment des groupes séparatistes noirs prônant la haine, a aussi demandé pendant la négociation à ne parler qu'à un policier noir, selon le chef de la police.

C'est quoi, des séparatistes noirs?

Tu mélanges tout Gilbert et tu le sais. C'est malhonnête.

Je te suis à 100% sur l'ultra sécurisation de la société mais pas sur son volet armes à feu.

Gilbert Du Motier a écrit:

C'est très très très facile de ne PAS se faire tuer par la police. C'est juste une histoire de mains. Vous n'avez qu'a vous préoccupez de vos mains. Elles doivent être ouvertes, visibles, et le plus loin du corps possible. Les pieds, les genoux, la paire de couilles, on s'en sacre.....juste les mains et tout devrait bien se passer a moins de pogner un policier malade mental néo-naz. Le 1/100,000 policiers.

Dans ton monde on est tous censé accepter que devoir lever les mains et se sentir menacé de mort à chaque fois qu'un flic te contrôle juste pour assouvir ton droit au port d'arme.

Ton droit à l'auto défense peut être assouvi par d'autres moyens que le port d'arme létal gaz au piment et autre.

Gilbert Du Motier a écrit:

Grosso-modo il y a 70+ enfants qui meurent chaque année en s'étouffant avec un hot-dog aux USA. Plus les adultes. Tu sais quoi? J'en ai rien a branler.

Des gens sérieux veulent bannir les hot-dogs présentement.

tu ne peux justifier la cohérence de ton discours par un discours incohérent.Ce n'est pas parce que ce que réclame des gens est déraisonnable que tout ce qui peut être réclamé par la population est aussi déraisonnable.

Gilbert Du Motier a écrit:

Ca l'air d'un discours dur, de balancer ces 2500 vies et de dire qu'ils ne valent certainement pas ma petite liberté de manger un hot-dog comme je l'entends, mais c'est on ne peut plus terre-a-terre, on ne peut plus doux, c'est surtout vrai.

Tu t'époumones (amusant quand tu parles sur un sujet lié à l'étouffement) pour justifier un point avec lequel je suis en total accord. Mais pour le port d'arme on dépasse très largement ce type de restriction qui n'implique que toi et ta propre prise de risque, manger un hot dog ne fait courir aucun risque à la société.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

C'est très très très facile de ne PAS se faire tuer par la police. C'est juste une histoire de mains. Vous n'avez qu'a vous préoccupez de vos mains. Elles doivent être ouvertes, visibles, et le plus loin du corps possible. Les pieds, les genoux, la paire de couilles, on s'en sacre.....juste les mains et tout devrait bien se passer a moins de pogner un policier malade mental néo-naz. Le 1/100,000 policiers.

Dans ton monde on est tous censé accepter que devoir lever les mains et se sentir menacé de mort à chaque fois qu'un flic te contrôle juste pour assouvir ton droit au port d'arme.

Si t'es pour crier ''j'vas te tuer mon osti de cochon sale'', laisse les mains loin. Si tu veux résister, résiste en déontologie.

Une fois sur une fuite d'eau en pleine nuit, j'pars du garage avec un truck, j'suis sur la grand route avec le truck flambant neuf, a un km du garage, mon chum me dit sur le radio ''j'ai parti le système d'alarme''. Je rencontre 2 voitures de police, elles virent de bord, partent après moi. J'savais qu'ils pensaient que j'étais le voleur. J'ai sorti les mains bien visibles, semi en l'air, on s'est expliqué, ils m'ont identifié ''vous m'autorisez a fouiller dans mon sac a lunch?'' oui......Criss que ca se passe bien quand on se sert de sa tête et qu'on ne les menace pas.

Faut se mettre a leur place, et bien connaitre sa société. Tous le monde devrait faire ca.

J'ai bien compris ça Gilbert, j'ai très bien compris ça, dans un monde peuplé de gens intelligents et respectueux de la loi ça se passe comme ça sauf que !

Dans le vrai monde les gens sont cons, et c'est pas parce qu'il y a des gens cons, irresponsable, qui n'ont pas bien saisi ça et qui font les chauds devant le flics qu'il faut pour autant risquer leur vie inutilement hors le droit de port d'arme engendre un risque selon moi inutile qui rend la vie de ces gens cons à commencer par les adolescents qui font toujours le chauds devant les flics..

Parce qu'il y a des gens cons qui ne vont pas réagir de cette manière de façon moins claire en ralant etc... Le risque que ces gens là se fassent tirer dessus parce que ce jour là ce sera le conducteur con mais aussi le flic jeune et inexpérimenté qui va flippé juste un peu plus que le flic expériménté et qui va tiré le jeune automobilisme con parce qu'il pensait qu'il avait une arme !

Dans mon monde le but c'est qu'il n'y ait le moins de mort possible et le moins de vols possible, et pour limiter ça on limite les armes en circulation. Limiter le nombre d'armes en circulation limite ce genre d'accident.

Chez moi en France quand on se fait arrêter par la police, dans 99% des cas on a même pas besoin de lever les main en l'air le gars arrive à notre niveau ne se sent pas menacé et il n'y a pas de bavure.

Dans ton monde idéal ça n'est pas un problème si tout le monde est armé parce qu'il n'y a pas de violence pas de viol et parce que quand on se fait arrêté les gens sont suffisamment intelligents pour lever les mains et obtempéré, ceux qui se font tuer sont les abruti, sauf que dans mon monde même les abrutis ont droit de vivre. Dans le monde réel certains types meurent parce qu'ils n'ont pas cette intelligence, et le fait qu'ils n'aient pas cette intelligence ne devrait pas au 21éme sciecle les condamner à mort.

Le rôle de la société depuis la nuit des temps et de soustraire autant que possible l'homme à la dure loi de la nature et inventant des choses qui nous permettent de résister au froid (vêtement maison), l'élevage pour lutter contre les saisons et la faim, la médecine pour lutter contre la dure loi de la maladie etc...

Tout l'histoire de la société depuis la nuit des temps et justement de faire en sorte que la survie de l'espèce ne dépende plus de l'unique loi du darwinisme (seul le plus fort et le mieux adapté survit). La société moderne lutte pour que le plus faible (c'est à dre aussi le plus con) ait sa place et que la loi du plus fort (mieux armé et le plus intelligent) ne soit pas la loi qui dirige la société.

C'est en ce sens AUSSI que je m'oppose à cette loi du droit de port d'arme.

Nous n'avons ni le port d'arme au Québec, ni en France.

Fouillez dans votre manteau d'hivers en disant "allez chier sales fumiers" et recevez une bonne dose de violence, voir une bonne dose de plomb.

A la connerie des uns, on donne l'éducation des uns. Pas la restriction aux autres.

Avec ou sans droit de port d'arme, les flics tirent. Mettez vous un main dans le dos, comme si vous alliez sortir un arme, au Québec, et "Suicide par policier" sera dans votre dossier funeste.

Une arme responsabilise de beaucoup. Ca n'empêche pas de se retrouver dans une situation confuse avec la police, mais ca aide a voir au devant des problèmes avec la police, ou quiconque.

Le port d'arme n'est pas un problème avec les policiers US. Ils sont même en faveur. Au Canada, les Unions syndicales de policiers affirment le contraire sur tout ce qui touche aux armes. Les policiers américains sont POUR, et très amicaux avec ces gens la.

D'où sors-tu que la police est favorable au port d'arme ?

Partout. C'est super connu. Et plusieurs têtes d'affiche sont des chefs de police.

http://www.policeone.com/Gun-Legislation-Law-Enforcement/articles/6183787-PoliceOnes-Gun-Control-Survey-11-key-findings-on-officers-thoughts/

La raison est bien simple, ils s'engagent à défendre les lois et la constitution des États-Unis, la mère des lois.

ça me parait étrange, c'est totalement illogique, les policiers pour être efficaces devraient être totalement opposé ça va contre leur propres intérêts.

De gros doute sur la nature impartiale de ce sondage.

Ou alors c'est inquiétant, ça veut dire que tous les flics du pays sont membres de la NRA fous d'armes à feu.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Ou alors c'est inquiétant, ça veut dire que tous les flics du pays sont membres de la NRA fous d'armes à feu.

Au Canada aussi. Une grosse tranche de la communauté du tir a la cible, est composée de policiers/militaires. Sauf qu'ici ils n'ont pas droit de parole et leurs associations syndicales prends tout le terrain et s'opposent aux propriétaires d'armes. Un registre des armes, ce sont des emplois syndiqués, donc des membres de plus, donc des cotisations.

Quand tu vas tirer dans un club de tir pour armes restreintes (arme de poing, ar15,etc) c'est quasiment assuré qu'un policier tire a tes cotés, pour son propre loisir.

Les policiers de terrain cotoient les victimes au quotidien. Femmes battues, etc.

Gilbert Du Motier a écrit:

Si c'est un tueur qui n'attend que l'outil...

Ça n'existe pas, les natural born killers, et si jamais ça existe, c'est dans le genre de 0,000001% de la population max.

C'est là l'erreur fondamentale de la vision du monde droitiste-conservatrice.

Il n'y a pas de tueur incognito qui attend de trouver un outil pour son crime, c'est une pure fantaisie, un mythe, comme l'ogre ou le loup-garou.

La vérité, c'est que c'est observable: plus tu mets du sel dans ta sauce, plus elle est salée. Plus tu mets des armes dans une société, plus il y aura des meurtres, et c'est la même chose avec la drogue, la religion, l'éducation, etc. Mets des milliards dans la religion, et la population va devenir plus religieuse, va consommer des corans ou des bibles, aller au temple et faire des dons. C'est ce que l'Arabie Saoudite fait avec ses pétrodollars. Ça finit par se rentabiliser tout seul. C'est ce que l'industrie de l'armement fait aux É.U. et dans le monde.

Ok, contrairement au sel dans la sauce, il y a d'autres facteurs qui entrent en ligne de compte, l'éducation, la misère, les injustices, la culture (ou contre-culture) ambiante etc.

Mais on peut voir ça comme une histoire de seuil. Plus il y a (exemple) de la drogue en circulation, plus le seuil est bas avant d'en consommer. S'il y en a dans la rue et partout, dans les étagères, dans des distributrices gratuites, etc, des gens qui n'iraient pas chercher 1 heures de temps, payer cher et risquer la prison vont essayer d'y goûter, au moindre moment de faiblesse ou de loisir. Le seuil est bas. Même pour une personne vertueuse. C'est une simple question de statistique: on ne sait pas d'avance qui va, par exemple, consommer de la dope, devenir extrémiste religieux ou tueur, mais on sait que plus il y a de la disponibilité, plus il y aura de cas.

Ce n'est pas «les individus» le problème. Les individus eux-même sont composés de neurones; et ensemble, les individus composent une société. Mets de l'adrénaline ou du cortisol dans des neurones et tu changeras le comportement de l'individu; mets des armes tout partout et une culture de l'armement, et tu changeras le comportement de la société. À la limite, on s'en fout de savoir «quelle neurone a transmis le signal électro-chimique d'appuyer sur la gâchette!!», parce qu'on sait que, statistiquement, s'il y a les neuro-transmetteurs en quantité suffisante, il y a des neurones qui vont transmettre le signal. Le coup va partir.

Les nazis, c'était des gens comme toi, moi et pis le voisin, par des natural born killers. Les allemands de cette génération n'étaient pas tous des fous furieux cherchant un outil pour faire des génocides. Ils étaient des professionnels, des travailleurs, des machinistes, des industriels, un peu patriotes, un peu frustrés par la fin de la 1ere guerre, et entraînés, au fur et à mesure, dans des extrêmes.

C'est facile de se dire que nous, on est vertueux, on est ni criminel, ni pervers, ni tueur fou, ni suiveux fini, etc. Mais la vérité, c'est que si je te mets seul dans une prison ou une île déserte avec rienque des gars, tu as des grosses chances de virer homosexuel, si je te mets dans une place avec rienque des drogués, ou rienque des religieux depuis l'enfance, ou en plein massacre ethnique contre ton ethnie, tu auras aussi de gros risques de modifier ton comportement et tes valeurs. Toi ou quelqu'un. Ça va être qui, individuellement, on le sait pas d'avance, mais ça ça arriver, c'est certain. Les génocides à la machette, et toutes ces horreurs en Syrie et au Congo, ce ne sont pas des individus intrinsèquement détraqués, ce sont des gens qui s'adaptent à un environnement complètement détraqué.

Bref, le «tueur qui n'attend que l'outil» est un mythe, c'est évident dès qu'on connaît un peu le monde et le fonctionnement du monde.

La droite défend toujours ceux qui ont le pouvoir de changer l'environnement social et culturel des moins riches. Tu prends une ado un peu insécure, tu mets à la télé des vedettes et des modes de style «pute et pimp», tu coupes dans l'éducation, dans les maisons des jeunes, dans les centres jeunesse, la fille fugue, et tu récoltes une prostituée pour quand tu vas en congrès dans telle ville. C'est toi et ta gang qui contrôle son environnement. Ça fait ton affaire de dire que cette fille est une «pute née». Mais non. Si ça avait pas été elle, ça en aurait été une autre semblable. Les ingrédients étaient réunis. Pareil que pour fabriquer un terroriste djihadiste avec quelques ingrédients dans son environnement (délinquance, perte de repères, frustration, conversion, endoctrinement).

Je suis allé un peu loin dans la philo, mais ça s'applique parfaitement au sujet du lobby des armes. Ils sont responsables, statistiquement, des tueries de masse aux É.U.