Est-ce que la fin du monde est proche?

Après le séisme en haitie, j'ai plein d'amis qui sont convaincus que la fin du monde est entamé. Avec les froids connus en Floride dernièrement, ça n'aide pas non plus.

Qu'en pensez-vous?

La fin du monde!!! Moi, ça m'empêche de dormir.

Mais c'est quand même triste pour les pauvres haïtiens.

tk s'il y a une tremblement de terre de magnitude 7 dans la belle ville de Québec faudra pas donner cher de ma peau, parce que je vais faire une crisse de dégringolade,,,

Qu'est-ce que tu appelles la fin du monde ?

La fin du monde ou plutôt comme certains égocentriques le sous entendent la fin du reigne de l'homme sur la terre.

En ce qui me concerne ni l'un ni l'autre ne sont pour demain. Ces évènements climatiques sont normaux, ont en parle plus simplement parce que nous sommes bien informé et que dans un monde ou tout doit être maitrisé, congés, transport de fret, communication, ravitaillement et ou la technologie est toujours plus pointue et exigente, les problèmes économioques liés aux intempéries prennent des dimenssions catastrophique.

Qui vivra verra

Les événement climatiques et géologique actuels sont normaux.

Je veux dire... Exceptionnels mais dans des proportions et un nombres tout à fait habituel. La seule différence réside :
A) Dans l'accès à l'information qui devient de plus en plus efficace. Notamment avec la communauté internet qui devient terriblement réactive : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tremblement_de_terre_d%27Ha%C3%AFti_de_2010
B) La bande de zinzins avec aucun baguage scientifique qui crient au réchauffement climatique à tout bout de champ alors qu'il n'a rien à voir dans tout ça. Mais ça inquiète beaucoup de monde semble-t-il.

Vous me rassurez, merci.

Et oui, Le Jam, ma vision de la fin du monde est purement égocentrique, encore plus que ta définition, puisque j'ai personnellement peur de mourrir jeune dans une castastrophe naturelle.

Une catastrophe naturelle à Terrebonne (ou Montréal) ? hahahaha t'as pas à t'inquiéter !

Iluvalar_the_grey a écrit:

B) La bande de zinzins avec aucun baguage scientifique qui crient au réchauffement climatique à tout bout de champ alors qu'il n'a rien à voir dans tout ça. Mais ça inquiète beaucoup de monde semble-t-il.

Ah bien sur, ça n'as aucun lien!

Le réchauffement climatique augmente la fréquence des séismes. Il me semble que c'est clair.

T'es sérieux ?

C'est quoi d'après toi l'incidence de l'augmentation d'un demi degré kelvin sur des plaque tectonique qui flotte sur du magma à 1000°K en permanence ?

J'voudrais que tu m'explique.

cantabile a écrit:

Une catastrophe naturelle à Terrebonne (ou Montréal) ? hahahaha t'as pas à t'inquiéter !

Surtout que je suis chanceuse, j'habite sur un plateau!

Iluvalar_the_grey a écrit:

T'es sérieux ?

C'est quoi d'après toi l'incidence de l'augmentation d'un demi degré kelvin sur des plaque tectonique qui flotte sur du magma à 1000°K en permanence ?

J'voudrais que tu m'explique.

Je me suis mélangé avec ouragans, désolé.

Mais c'est une question à étudier. La température du magma est-elle très variable?

En passant, on ne dit pas degrés kelvins, on dit juste kelvins. Depuis 1967, en fait.

Les évidences en science ça n'existe pas.

Cantabile, Montréal est loin d'être à l'abrit de catastrophe naturelle majeur. Vague froid intence, pluie verglaçante, tempêtees...

C'est tout de même moins pire qu'un tremblement de terre, une tornade, un ouragan, un séisme, etc...

Mais quand même, on pourrait avoir des innondations, ou encore que le volcan du Mont-Royal se réveille.

Le volcan je n'y crois pas trop quand même.

On va régler une affaire tout de suite: Le Mont Royal n'est pas et n'a jamais été un volcan. Il aurait pu en être un, mais ce n'est pas le cas.

Pourquoi il ne peut pas en être un ?

Titoine19 a écrit:

Pourquoi il ne peut pas en être un ?

Demande à Haroun TAZIEFF.

Mithumain a écrit:

Iluvalar_the_grey a écrit:

T'es sérieux ?

C'est quoi d'après toi l'incidence de l'augmentation d'un demi degré kelvin sur des plaque tectonique qui flotte sur du magma à 1000°K en permanence ?

J'voudrais que tu m'explique.

Je me suis mélangé avec ouragans, désolé.

Mais c'est une question à étudier. La température du magma est-elle très variable?

En passant, on ne dit pas degrés kelvins, on dit juste kelvins. Depuis 1967, en fait.

*slap* non Mith, c'est pas une question à étudier.

Citation :

Sur la base de plusieurs modèles, il est probable que les cyclones tropicaux (typhons et ouragans) deviendront plus intenses, avec une accélération des vitesses de pointe des vents et un accroissement des précipitations du fait de l’augmentation de la température à la surface des mers. C’est avec un degré de confiance moindre qu’on anticipe une diminution du nombre de cyclones tropicaux sur l’ensemble de la planète.

Rapport du GIEC 2007 http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf

En gros Mith, y a des gens qui se cherchent une cause. Ils font de la propagande. Principalement en sélectionnant les recherches et en sélectionnant les passages qui les arranges et en omettant délibérément les autres. Malheureusement, beaucoup de gens, se font prendre, ils se mettent à répéter comme des perroquets des informations erronées. La seule chose logique que je peux conseiller à tous c'est que si vous n'avez pas de formation scientifique ou si vous ne vous êtes jamais penché sur la question avec une démarche approprié, ne faites pas d'affirmations sur la question. Trop de gens prennent les rumeurs pour la réalité.

Titoine19 a écrit:

Pourquoi il ne peut pas en être un ?

Parce que le Mont-Roal est fait à 100% de roc. Il n'y a aucun endroit où le magma pourrait remonter vers la surface. Un volcan c'est en quelque sorte un conduit entre la couche magmatique et la surface terrestre, ce que le Mont-Royal n'est pas.

cantabile a écrit:

Titoine19 a écrit:

Pourquoi il ne peut pas en être un ?

Parce que le Mont-Roal est fait à 100% de roc. Il n'y a aucun endroit où le magma pourrait remonter vers la surface. Un volcan c'est en quelque sorte un conduit entre la couche magmatique et la surface terrestre, ce que le Mont-Royal n'est pas.

pas exactement exactement...
il est vrai toutefois que le Mont Royal a une origine plutonique. cf wikipedia : Le mont Royal s'est formé il y a environ 125 millions d’années lors d’une intrusion souterraine de magma. Ce magma n’a pas atteint la surface terrestre et a figé en profondeur. La colline est apparue lors de l’érosion par les glaciers des roches sédimentaires avoisinantes, plus fragiles que la roche métamorphique formée par le contact du magma et de la roche sédimentaire. La montagne possède trois sommets : la Grosse Montagne (234 mètres), l’Outremont (211 mètres) jadis sous le régime français appelée Pain de Sucre et la Petite Montagne (201 mètres) ou mont Westmount.

Le Jam a écrit:

Les évidences en science ça n'existe pas.

Bien sur que si.

C'est le but de la science: créer des certitudes. Même si en vérité, il n'y a pas de certitude, la science récolte des données qui appuient ces théories. Les données sont des certitudes.

Ilu: T'as pas répondu à ma question. C'est pas tout le monde qui peut faire de la science, mais tout le monde peut la questionner. En fait, ça serait la base d'un savoir collectif démocratique...

Mithumain a écrit:

Le Jam a écrit:

Les évidences en science ça n'existe pas.

Bien sur que si.

C'est le but de la science: créer des certitudes. Même si en vérité, il n'y a pas de certitude, la science récolte des données qui appuient ces théories. Les données sont des certitudes.

tu confonds tout, en science rien est évident et tout doit être prouvé, démontré, croisé, expérimenté, théorisé à partir d'hypothèses. On commence toujours avec des hypothèses qui sont considérées comme des approximations de la vérité fruit de l'expérience et de l'observation mais rien est évident.

Quand je mesure un crayon de 10 cm avec une règle de 0,5 cm d'incertitude, selon la science, je suis sur que ce crayon mesure 10 cm plus ou moins 0,5 cm. Il ne peut pas mesurer 9,04 cm.

Avant la théorie de la relativité, c'était considéré comme vrai. Mais si sa vitesse s'approche de la lumière, à cause de la théorie de la relativité, on ne peut plus dire qu'il ne mesure pas 9,04 cm.

Mithumain a écrit:

Quand je mesure un crayon de 10 cm avec une règle de 0,5 cm d'incertitude, selon la science, je suis sur que ce crayon mesure 10 cm plus ou moins 0,5 cm. Il ne peut pas mesurer 9,04 cm.

Il finira par mesurer 9.04 quand tu l'aiguiseras ou quand tu utiliseras l'efface.

Mithumain a écrit:

Quand je mesure un crayon de 10 cm avec une règle de 0,5 cm d'incertitude, selon la science, je suis sur que ce crayon mesure 10 cm plus ou moins 0,5 cm. Il ne peut pas mesurer 9,04 cm.

Avant la théorie de la relativité, c'était considéré comme vrai. Mais si sa vitesse s'approche de la lumière, à cause de la théorie de la relativité, on ne peut plus dire qu'il ne mesure pas 9,04 cm.

Oui et ton exemple confirme que rien est évident. Dans cet exemple la taille de ton crayon n'avait rien d'évident c'est bien pour celà que tu as pris une règle. Tu as fait des hypothèse implicite dans ton expérience.

1/ Nous sommes dans un régime en 3 dimenssion de type Euclidien
2/ La taille du crayon ne varie pas ou pas sensiblement dans le temps ou pendant ta mesure (ce qui est faut puisque 'un crayon en bois peut gonfler avec l'humidité, un crayon métalique peut se dilater etc...).
3/ Ton outil de mesure (la règle) et valide et sa marge d'erreur est connue.

Bref il n'y avait aucune évidence mais simplement des hypothèses de départs que tu à omis de préciser car elle semblaient si EVIDENTES qu'il t'a semblé inutile de le préciser. Dans le cas de la mesure d'un crayon tu peu te le permettre car le problème est simple mais dans un cas scientifique plus compliqué ça ne sera pas le cas.

C'est vrai, il n'y a aucune évidence, dans la vrai vie. Tes exemple sont bons aussi.

Le problème, c'est que tu utilise le mot science. Dans la science, il y a des certitudes. C'est son but, créer des certitudes (ou plutôt des réponses) en attendant de les réfuter.

Toi par exemple, tu as utilisé différentes connaissances (des certitudes, si on peut s'affirmer ainsi) de la science pour infirmer la certitude que j'ai émise.

En plus, nous ne sommes dans dans un régime euclidien en 3 dimensions. Il y a une infinité de dimensions, c'est juste qu'on ne les a pas encore définies. (mais encore, la science ne peut nous affirmer quil n'y a que 4 dimensions, ou 18, si on tient compte d'une nouvelle théorie pas encore confirmée, je crois)

Mithumain a écrit:

C'est son but, créer des certitudes (ou plutôt des réponses) en attendant de les réfuter.

non, son but est de mieux comprendre son environnement et s'y adapter, la nuance est mince mais non négligeable.

Mithumain a écrit:

Il y a une infinité de dimensions, c'est juste qu'on ne les a pas encore définies. (mais encore, la science ne peut nous affirmer quil n'y a que 4 dimensions, ou 18, si on tient compte d'une nouvelle théorie pas encore confirmée, je crois)

Mathématiquement, oui il y a une infinité de dimenssions je suppose, mais dans le monde réel et physique, je ne sais pas et personne ne le sais je pense, il n'y a rien d'évident là dedans.

S'il n'y avait pas de certitude en science, je cocherais toujours faux et j'écrirais dans chaque question «je ne sais pas» dans mes examens et j'aurais 100% parce qu'on n'est jamais sur de rien.

Mithumain a écrit:

qu'on n'est jamais sur de rien.

J'suis pas sûr de ça non-plus.

t'es hot.