Enfant = pollution = fin du monde.

https://www.tvanouvelles.ca/2018/12/08/ils-nauront-pas-denfants-pour-sauver-la-planete-1

Allez vous arrêter de faire peur au monde avec vos criss d'histoires de fin du monde?

Je dois être le quasi-survivaliste le plus terre a terre du monde.

Ces criss d'envirro-findumondistes commencent sérieusement a pourrir la vie sur cette terre. Une vraie criss de secte, avec ses interdits, ses histoires d'apocalypse, ses gourous...

Ils pourraient se suicider pour sauver la terre, un coup parti. Bande de tarés.

Mais ca peut être pas mal drôle de faire le lecon aux envirro-peureux....Moi je n'ai pas d'enfant. Et oui, enfant = pollution.

Pour Monsieur Gilet Jaune.

journal a écrit:

Un couple inquiet de la crise environnementale a pris la décision de ne pas avoir d’enfant pour réduire son empreinte carbone sur la planète.

Julie Courchesne et Martin Dupuis, qui ont tous les deux 39 ans, sont en couple depuis l’adolescence et ont décidé de ne pas se reproduire. Ce choix s’est confirmé lorsqu’ils ont appris que la principale façon de réduire leur empreinte écologique est de limiter les naissances.

Hahaha, sont rendus loin dans leur calculs sectaires.

journal a écrit:

Certains estiment que le problème est pire dans les pays non industrialisés où le taux de natalité explose, comme en Afrique.

Mme Courchesne rappelle que les bébés africains, même s’ils sont plus nombreux à voir le jour, sont moins nocifs pour l’environnement que ceux qui naissent en Amérique du Nord, où ils consommeront davantage.

journal a écrit:

Selon lui, il est temps de s’interroger collectivement sur les conséquences de la surpopulation, car l’avenir de la planète en dépend.

«Ça ne va pas bien. Tous les jours, on voit qu’il y a des ouragans, des tornades. Et ça se rapproche de nous», ajoute Mme Courchesne.

Les Verts, c'est tellement similaire aux religieux, j'pas capable de ce monde la.

A MORT!!!

JOURNAL a écrit:

Le couple perd le plus de points en raison du transport, car il vit à la campagne et a une camionnette pour la livraison de son matériel, etc.

Je suis assez d'accord sur le fait que pour résoudre les problèmes écologiques on en viendra probablement par un contrôle des naissances.

En fait , soit on prend l'initiative par nous même de faire ce contrôle soit il s'imposera à nous sous forme de guerre ou de famine, car les ressources sont limités.

En fait c'est un schéma assez classique, les espèces vont croitre jusqu'à ce qu'un équilibre se trouve entre ressources et population. C'est toujours comme cela que ça se passe. De là à être comme des bobos écolos extrémistes religieux de gaïa, peut être pas, pour autant je pense qu'il va y avoir un phénomène comme ça. On croit ou ou décroit et si on ne veut pas décroitre sous l'impact des guerres et des migrations, il faudra s'imposer nous même cette restriction des naissances? Les Chinois l'on fait bien avant que le mot écologie n'ait du sens.

La science résolvant tous les problèmes de l'homme est une vieille vision des années 60, je n'y crois plus. Certe elle aide énormément et permet de passer par dessus de nombreuses souffrances mais elle ne résoud pas tout.

Maintenant est-ce que ce contrôle des naissances est pour maintenant, je ne sais pas mais il est inévitable dans le cadre d'un monde qui prospère.

Gilbert Du Motier a écrit:

journal a écrit:

Selon lui, il est temps de s’interroger collectivement sur les conséquences de la surpopulation, car l’avenir de la planète en dépend.

«Ça ne va pas bien. Tous les jours, on voit qu’il y a des ouragans, des tornades. Et ça se rapproche de nous», ajoute Mme Courchesne.

Les Verts, c'est tellement similaire aux religieux, j'pas capable de ce monde la.

Pour eux la planète c'est Dieu et la "vie" de la planète est une fin en soit, c'est en effet une nouvelle religion, la religion de Gaïa comme je l'appelle.

Moi je m'en fout degaïa il n'y a que les individus qui n'intéresse et la question environnementale n'a de sens qu'avec des être vivants qui vivent sur le terre. Cependant je pense qu'il faut s'interroger sur les questions écologiques (comment réduire l'impact, recycler et réduire notre ponction des ressources), mais ce ne sera pas suffisant, tant qu'il y aura à bouffer pour tout le monde la population va croitre et le phénomène s'emballer, si on veut avoir une qualité e vie acceptable il faudra nécessairement stabiliser la population ou elle le fera elle même.

Un gourous devrait faire le ''call'' comme quoi que, vivre au dessus du 40e Nord, c'est polluer.

On se bat tellement contre le froid et pour déplacer la neige, c'est du pur gaspillage qui tue la planète.

CA S'EN VIENT, LES TORNADES PIS TOUTE.

Le contrôle des naissances, en Occident faut donner des chèques et des garderies d'état pour, a peine, que la population se renouvelle.

Un contrôle des naissances, ca prendrait l'armée pour occuper chaque chambre a coucher des bidon-villes.

Mais tu en penses quoi toi de tout ça ? La pollution le gaspillage, les migrations, l'augmentation folle de la démographie ?

D'ailleurs, je pense qu'en réalité le problème vient bien plus du tiers monde qui a une croissance de sa population absolument galopante plutôt que dans nos pays ou depuis une soixantaine d'année on ne fait plus beaucoup d'enfants par couple.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Mais tu en penses quoi toi de tout ça ?

Pas grand chose. Les Verts regardent 2-3 décennies en avant. Je regarde 2-3 siècles en avant. Il y a autant de soleils que de grains de sable sur toutes les plages de la terre. Des milliards d'astres gravitent autour, et probablement que des millions nous sont viables/transformables, flambant neufs, qui n'attendent qu'a être colonisés et exploités jusqu'a la dernière pierre, pour notre confort, notre plaisir, pour nous amener encore plus loin.

Ces catastrophes tant promises, j'ai hâte qu'elles arrivent en force. Elles vont amener l'humanité a contrôler l'atmosphère, comprendre la mécanique, et surtout, ca peut être le coup de pied au cul qui nous sortira de notre ile.

Faut que ca se fasse, et ca se fera. Moi quand on tente de me faire pleurer avec des stats du genre : 8 millions de morts par année a cause de la pollution, j'en ris. La pollution de l'air a peut-être amputé deux ou trois années sur leur espérance de vie, mais cette énergie qu'on utilise leur en donne 30 de plus sur leur espérance de vie, et 30 confortables, bien au chaud, sans souffrir de la faim. Criss de bon deal.

On avance tout le temps, et nous allons tous mourir. Aujourd'hui, c'est mieux qu'hier, demain sera encore mieux, on relève chaque fois le défi, et ca nous amène a mieux. Bientôt nous allons faire des traversées incroyables, dans des environnements on ne peut plus hostiles a nos vies, il va y avoir des morts, et on continue vers mieux. Les grands bonds se font de force, dans l'urgence.

Je ne pense pas que l'humanité puisse un jour coloniser une autre planète mais si ça devait arriver ce ne serait pas avant des siècles et des siècles.

Je pense qu'on vit une révolution philosophique qui se fait en effet au prix de certains excès. La technologie et la science ne va pas subvenir à tous nos besoins et je crois que c'est plutôt sain de voor les choses ainsi. Les peuples ont encore besoin de culture de tradition et on s'aperçoit qu'on devient anormalement dépendant de la technologies qui cause de nouveaux troubles psychologiques. On s'aperçoit que l'accès d'une élite à la science et à la médecine accroit les inégalités entre les hommes et adviendra bientôt les super-humains avec des implants et toutes sortes de choses du genre.

Normal que dans ces conditions il y ait une contre culture qui s'impose.

Je suis d'accord avec toi sur le gros du diagnostic mais ça n'est parce que certains se sont approprié la question pour des raisons idéologiques que les questions ne sont pas pertinentes.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Je ne pense pas que l'humanité puisse un jour coloniser une autre planète mais si ça devait arriver ce ne serait pas avant des siècles et des siècles.

En 1918 (100 ans) quelques individus pouvaient faire quelques kilomètres avec la merveille de technologie qu'était le Ford Modèle T.

Je suis relativement jeune, je suis né dans un monde ou le micro-onde était digne, non pas de la meilleure science-fiction, mais de la magie. J'ai vu du téléphone a roulette a l'Iphone en 30 ans.

Ma mère, qui est encore vivante, a vu le réfrigérateur et la télévision arriver.

Un enfant qui nait aujourd'hui, nait dans un monde ou l'humain est déja dans l'espace, il ne reste qu'a s'y déplacer efficacement.

Oui mais ça ne veut pas dire que le progrès va augmenter de façon exponentielle comme il a commencé ces 200 dernières années, il est probable que certains aspects de la technologie comme le transport se mettent à stagner.

Les progrès scientifiques ont je pense des limites et une accélération qui n'est pas constante, la science et la technologie sont encore relativement jeune, il est dur d'imaginer comment elle va évoluer et d'avoir une vision raisonnable des choses d'ici ne serait-ce que 100 ans. En matière spaciale depuis l'homme sur la Lune j'ai pas l'impression qu'on ait fait un progrès gigantesque.

Sincèrement je trouve un peu dépassée la vision d'un monde ou la science et la technologie vont palier à tous nos problèmes, c'est la vision qu'on avait dans les années 60, elle a un peu évolué depuis. Biensur il est impossible d'avoir la moindre certitude sur le sujet et il est clair que qui qu'il arrive, des progrès énormes sont encore à venir.

Juste un truc sur le voyage interplanétaire, il y a un truc qui s'appelle le paradoxe de Fermi et qui explique pourquoi le voyage interplanétaire est très peu probable.

En substance, compte tenu de la taille de l'univers et du nombres de planètes, si une entité intelligente technologiquement développé existe (ce qui apparait comme plus logique que l'inverse) cette entité devrait être banale dans l'univers comprendre il y en avoir des milliards et les voyages interplanétaires devraient être d'une banalité effarante. Hors on constate que ne nous avons jamais été visité, ce qui tend à prouver que c'est impossible ou du moins très rare malgré la logique statistique. Ce n'est pas une preuve mais une tendance à le croire difficile.

LEs progrès considérable des sciences et technologies des 200 dernières années nous laissent croire que rien est impossible à la science, hors il y a forcément des limites, des limites que nous ne connaissons pas mais probablement des limites.

A mois que d'ici 100 ans nous ayons accès à la substance de la conscience et qu'on soit capable d'immortalité et de transplannage sidéral immatériel (ce qui n'est pas absolument à écarter), mais un voyage interplanétaire comme on l'imagine aujourd'hui ne semble vraiment pas possible simplement pare que cela contredit des principes de sciences très bien établis et connus aujourd'hui.

https://www.meteomedia.com/nouvelles/articles/lhydroxyle--ce-savon-atmospherique/119449

Ils nous font trembler avec le Méthane. ON VA TOUS CREVER!!! Mais non, 90% s’élimine de lui même.

La vraie histoire c’est ; ON VA TOUS SE FAIRE TAXER!

Gilbert tu dois choisir ton camp.

Ou alors on nous enfume avec des informations alarmantes et biaisées ou alors les informations sont authentiques mais tu ke peux pas faire le choix subjectif de ne choisir que les informations qui te plaisent.

La réalité est pourtant simple. La climatologie est une science jeune et très complexe, il est difficile de faire des prévisions fiables à long terme. Pour autant le réchauffement climatisue est une réalité palpable mesurable, elle est à minima grandement provoquée par l'activité humaine et doit retenir notre attention et nos recherches. La lutte contre ce réchauffement doit être prise au sérieuse et est l'un des enjeux de notre société.

Les glaciations et les rechauffements il y en a eu d'autres dans l'histoire de la terre et elles ont eu à chaque fois des effets terribles sur les espèces vivantes.

On nous enfume certainement, autrement la nouvelle que j'ai posté plus haut, ferait la une de tous les journaux.

Le but c'est de surfer le plus longtemps sur la terrifiante vague verte pour nous taxer.

Ils ne sont plus capable d'augmenter leur revenu et nos états s'en vont dans le mur.

Gilbert Du Motier a écrit:

On nous enfume certainement, autrement la nouvelle que j'ai posté plus haut, ferait la une de tous les journaux.

Le but c'est de surfer le plus longtemps sur la terrifiante vague verte pour nous taxer.

Ils ne sont plus capable d'augmenter leur revenu et nos états s'en vont dans le mur.

Je ne pense pas Gilbert, il y a 500 informations Alarmantes à inquiétante concernant l'environnement pour 10 informations rassurantes.

En la logique veut qu'il faut mettre les informations rassurantes en parallèle des informations inquiétante et il y a un déséquilibre énorme entre les deux. Par ailleurs il y a des individus qui de bonne fois comme toi ou au contraire de mauvaise fois comme d'autres qui font une erreur intellectuelle en voulant remettre en question tout l'enjeu du réchauffement climatique dès qu'une information une étude vient tempérer ou donner de l'espoir, c'est malhonnête.

Le réchauffement climatique est là et il est là pour durer? C'est bien qu'il y ait de l'espoir ou des informations contradictoires mais elles n'ont rien de révolutionnaires et ne remettent pas en question l'enjeu climatique.

C'est un peu comme avec les médicaments oméopathique il y a des centaines d'études qui montre leur inefficacité (autre que l'effet placebo qui est un effet psychologique c'est à dire indépendant de la molécule), il est normal que sur les centaines d'études sur l'oméopathie de temps en temps statistiquement il y en ait une qui valide leur efficacité, c'est juste que statistiquement le hasard va faire que de temps en temps une étude semble prouver son efficacité. Mais en réalité il faut la mettre en parallèle des autres études.

Sur ce genre de sujet qui ne sont pas bien connu, une seule étude n'est pas suffisante pour contredire toutes les autres. C'est encourageant, il y a des côtés positifs, ça prouve simplement qu'il y a encore des choses à découvrir et que rien est absolument écrit et inéluctable.

C'est pas parce que cette année en 2019 la température moyenne de la terre va peut être être plus froide que la normal que tout d'un coup le réchauffement climatique va s'arrêter.

Il y a peut être (surement) des intérêt économiques, des influences et des lobbys qui tentent d'infléchir ou de jouer sur le consensus scientifique, certainement, mais pour autant le réchauffement climatique est aussi réel que le terre est ronde...

Très bonne nouvelle. Va-t-elle calmer un peu nos écolos-marxistes ?

Quelle bande de crétins ceux qui veulent faire moins d'enfants pour sauver le monde.

megalomarc a écrit:

Quelle bande de crétins ceux qui veulent faire moins d'enfants pour sauver le monde.

Pas le monde, mais se sauver soit même.

Il est évident que si la terre est un espace fini, les ressources le sont aussi et nous devons à terme contrôler d'une manière ou d'une autre notre démographie sans quoi nous courrons à de grosses tensions et à des guerres.Les guerres se nourrissent toujours de ce genre de problème démographique/ressources, c'est la source de tous les conflits,c'est pas compliqué à comprendre.

Un affaire que je me demande. Si cet écolo-marxisme était si dangereux pour les classes dirigeantes, pourquoi qu'ils nous laisse constamment s'exprimer sa propagande dans les pages de leurs journaux ?

En tout cas, ça participe à la démobilisation de la jeunesse envers des enjeux que ces mêmes médias veulent contrer.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

megalomarc a écrit:

Quelle bande de crétins ceux qui veulent faire moins d'enfants pour sauver le monde.

Pas le monde, mais se sauver soit même.

Il est évident que si la terre est un espace fini, les ressources le sont aussi et nous devons à terme contrôler d'une manière ou d'une autre notre démographie sans quoi nous courrons à de grosses tensions et à des guerres.Les guerres se nourrissent toujours de ce genre de problème démographique/ressources, c'est la source de tous les conflits,c'est pas compliqué à comprendre.

Les États occidentaux assurent le développement de leur démographie, par exemple, en faisant venir des Africains qui, à terme, vont consommer comme les Français.

Donc cette une grosse niaiserie de penser qu'en ne faisant pas d'enfants, ça aura un quelconque impact pour la "survie de la planète".

Je ne comprends pas où tu veix en venir avec ta démonstration ?

C'est une très mauvaise chose cette politique migratoire. Économiquement c'est mauvais pour le pays d'où ils proviennent (ils siphonnent les ressources hulaines et la jeunesse de ces pays), c'est mauvais pour lenpays hôte m, ça fait baisser les salaires et démographiquement ça a un impact négatif sur le vivre ensemble.

Mais d'un point de vu écologique ça n'a pas vraiment d'impact puisque globalement, à l'échelle planétaire le bilan est neutre puisque ce qui disparaît apparaît de l'autre côté.

Je ne dis pas qu'on est forcément à la limite je dis que les ressources ne sont pas extansibles à l'infini et que de fait au delà de la question écologique si la population hulaine prospère troo bien comme c'est le cas aujourd'hui les ressources vont manqué et on se battra pour ça, le contrôle se fera par lui même. C'est un phénomène d'une simplicité basique que l'on retrouve pour toute espèce dans tout milieu.

Ilnest donc je pense à terme important de contrôler la démographie globale pour des raisons ecologiques d'une part mais aussi accès et partage des ressources.

Je pense que c'est implacablement vrai et difficilement refutable comme raisonnement. Les marxistes écologistes n'ont rien à voir là dedans.

J'espère qu'on trouvera des parades mais je doute qu'elles existent à ce jour et si parade il y a, elle ne feront que reculer l'inexorable échéance.

Tout autre alternative à cette réalité me semble a priori encore pire car effectivement si une météorite géante nous tombe dessus ou si nius finissons en guerre nucléaire totale il ne sera pas nécessaire d'effectuer ce contrôle.

Un principe de base est qu'une espèce croit jusqu'à ce que son environnement le contraint à uke stabilité démographique voire une décroissance.

Les populations des Occidentaux se contrôlent par eux mêmes. Pas besoin d'avoir de politique de contrôle démographique comme en Chine ou en Inde.

À savoir si vous voulez que votre pays cesse d'avoir une augmentation démographique, c'est une question pertinente, qui a à voir avec l'immigration.

Donc, ce serait un autre sujet sur lequel nos écolos-marxistes solidaires, de ceux qui veulent toujours plus d'immigration, devraient vivre avec une grosse contradiction.

Led populations riches font moins d'enfants en effet grâce à l'accès aux contraceptifs. Le contrôle est plus ou moins automatique, voir même négatif dans un contexte économique ou la croissance démographique joue un rôle important dans la croissance économique et le soutient des retraites.

A l'échelle planétaire, je soutiens que ça reste un enjeu à long terme.

Un enjeu qui nous obligera à revoir nos principes économiques. Quand la population reste stable avec une longévité plus longue ça fait beaucoup plus de vieux pour moins de jeunes qui soutiennent l'économie.

Tout un enjeu.

En terme démographique, ressources naturelle et écologie climatique je crois qu'il faut raisonner à échelle globale et non nationale. Les pays en voie de développement, les premiers devront contrôler leur naissance que ce soit spontanément ou sous la contrainte. Ne serait-ce que parce que nos pays vont en avoir marre de se ramasser toute leur population.

Le Canada lui a une surface gigantesque et avec le réchauffement ilnpourra peut être, lui accueillir une partie de la misère du monde.

Gilbert Du Motier a écrit:

https://www.meteomedia.com/nouvelles/articles/lhydroxyle--ce-savon-atmospherique/119449

Ils nous font trembler avec le Méthane. ON VA TOUS CREVER!!! Mais non, 90% s’élimine de lui même.

La vraie histoire c’est ; ON VA TOUS SE FAIRE TAXER!

Je me demande ce que Jivre pense de ça.

Il est tellement plein de certitudes, je pense qu'il va ignorer cette information.

Jivre a une assez bonne culture générale scientifique ce qui lui permet de noyer le poisson des gens qui n'en ont pas. Il est très politiquement correct et ne sort jamais très loin des sentier battus (comprendre qu'il ne cherche pas à bousculer vraiment les idées reçues). Il rabâche en général des généralités sans grand intérêt et tout ce qui est susceptible de faire polémique ou débat est noyé dans un verbiage pseudo-scientifique qui peut être interprété de différentes façon, il est doué pour ça, il arrive à leurrer pas mal de monde comme ça y compris lui-même.

Il a le talent de sortir d'excellentes références scientifiques mais souvent détournées leur interprétation ou biaiser certains aspects du protocole pour servir la position médiane. Bon j'avoue c'est une impression générale et je n'ai pas d'exemple précis pour étayer tout ça, mais c'est l'impression générale qu'il me donne à chaque fois.

J'aimerais le lire honnêtement sur des sujet compliqués et clivant et le voir se positionner vraiment sur un de ces sujets.

Je peu rêver.