Êtes-vous superstitieux? Croyez-vous au paranormal?

Je ne peux pas dire que je suis superstitieux, mais je ne prends pas de chance. J'évite de lire mon horoscope et je ne vais pas passer sous une échelle.

Par contre, il y a des choses paranormales auxquelles je crois.

Je crois aux "anges", pas au sens religieux mais je suis convaincu qu'il y a des formes d'existence supérieures à nous. Des êtres présents dans des dimensions parallèles et incarnés dans un matériau plus subtil ou essentiellement énergétique.

Je crois aussi à certains pouvoirs de la pensée, comme la communication de pensée ou encore à un pouvoir autonome et agissant de la pensée. C'est ainsi que je vais éviter de penser à certaines choses de peur qu'elles se produisent.

Je crois aussi qu'il y a une grande variété de rêves et que certains sont le fruit de certaines facultés que nous avons, tout en ignorant que nous les avons. Autrement dit, ce que nous appelons "rêves" ne seraient pas dans ces cas spécifiques des "rêves" mais une activité cérébrale intelligente et orientée.

Je crois aux anges. Plutôt au guides spirituels. Dans ma maladie, j'ai eu des visions par moments. Certains diront que c'était des hallucinations, mais personellement, j'ai vu et entendu des choses venant de mes guides. Superticieuse? Je pense que y a juste des oeillets que je refuse de recevoir. Recevoir des oeillets sue scène porte malheur qu'on dit. J,en ai reçu et la marde est venue avec. Alors depuis, je ne veux même plus en avoir chez moi.

Les rêves et la transmission de pensée font aussi partie de mes croyances. Je fais beaucoup de rêves prémonitoires depuis mon enfance. Et j'ai des communications téléphatiques très fortes avec certaines personnes.

Je ne suis pas du genre à méditer et faire des mantras et ouvrir mes chakras, ect, ect... Ça arrive comme ça.

PArce qu'avouons le franchement. SI la vie est que raison et logique et que nous sommes, finalement, que des singes évolués, que toute l'évolution est le fruit du hasard et que notre pensée n'est que le résultat des échanges entre les neuro-transmetteurs, et que lorsque notre trépas arrive, on est que de l'engrais pour les fleurs... et que dans 100 ans, on sera qu'un funeste souvenir, c'est chiant et moche.

Moi, je crois par peur. J'ai peur d'être qu'un amas de chair et de sang avec une conception de lui-meme faussé par sa peur de sa mortalité. Le but de ma vie, c'Est de prouver l'Existence de mon ame.

Cogito ergo sum, je l'espere!

Moi ce qui me fait rire, c'est que souvent, les personnes les plus athées et les plus critiques encvers les croyants sont souvent aussi les plus mysthiques et prèt à croire n'importe quelle connerie comme l'astrologie.

Toi! t'en as une licence en physique???

J'ai simplement dit qu'il y aurait possiblement des "êtres" supérieurs à nous et que nous ne sommes probablement pas la clé de voûte de l'intelligence dans l'Univers.

Partant de là, j'ai dit que ces "êtres" devaient être "incarnés" dans un matériau plus subtil que celui qui nous est accessible aujourd'hui via la science ou encore être d'essence énergétique. Ma liste des possibilités, limitée à deux, était non exhaustive. Ces possibilités sont d'ailleurs en accord avec le raisonnement de saint Thomas, grand masturbateur de méninges devant l'Eternel. Ces "êtres supérieurs" seraient incarnés dans un matériau si subtil qu'il échappe à la science et aussi dotée d'une énergie qui lui est particulière. Il serait aussi possible qu'il n'existent qu'en phase énergétique. Il y a aussi la possibilité du "moteur immobile" ou de la créature parfaite. Ou encore des diverses dimensions de l'Univers envisagées par la science moderne.

On ne peut guère débattre de l'inconnu, mais la question principale était d'envisager que nous ne sommes pas le nec plus ultra des formes d'intelligence de l'Univers. Ce qui est manifestement le cas dans ton cas!!!

Maintenant, plus près de nous... Quant au "rêve", j'ai dit qu'il y a dans ce que nous appelons "rêve" autre chose que du "rêve". Le sommeil nous donne accès à des facultés que nous avons sans savoir que nous les avons et nous les ignorons parce que nous sommes alors inconscient.

[quote="Mauvaise"][quote="Gaucho"]Toi! t'en as une licence en physique??? Pas si loin. J'étais à 4 mois de mon équivalence.

Une équivalence, ce n'est pas une licence!

On ne me fera pas le coup!!! On fait l'équivalence à la place de la chose réelle, parce qu'on en serait incapable. Et si on fait la chose réelle et se fait avorter à quatre mois de la fin, c'est qu'on préfère se saborter que se faire planter, question de sauver l'honneur et de ne pas tout perdre.

Disons que l'enfilade sur les êtres supérieurs et les rêves est un peu bordélique. Faudra éventuellement reprendre cela sous un autre angle, car là c'est la confusion totale.

Le retrait stratégique est une bonne façon de sauver son orgueil.

Crétin!!! Sauver son honneur, pas sauver son orgeuil...

Puis ce pédant de Purif' qui veut me donner des cours de français et qui parle de Saint-Thomas et non de saint Thomas... Je sais, il va me ressortir le truc des claviers allemands!!! Comment pouvez-vous parler "d'êtres supérieurs" avec un type comme ça,,,

Il a pourtant raison sur ce coup là.
Tu ne peux absolument pas parler de matière énergétique non-substantiel. Ça veux absolument rien dire ce discours.

Si une équivalence en France, ça veut dire que ton diplôme vaut légalement l'autre diplôme, en générazl parceque celui que tu as ou le niveau d'étude que tu as atteind est de toute façon supèrieur ou égal au niveau requis pour l'autre diplôme.

Anyway, Purif n'a jamais rien eu que son Bac, c'est le roi du gachi de matière grise.

Iluvalar_the_grey a écrit:

Il a pourtant raison sur ce coup là.
Tu ne peux absolument pas parler de matière énergétique non-substantiel. Ça veux absolument rien dire ce discours.

Oui, Gaucho est gonflant avec ces histoires d'énergie, c'est le coup classique utilisé par les secte et autre madame soleil, pour impressioner leurs victime en les gargarisant de mots scientiques qui fond bien et dont tout le monde connait le nom sans jamais avoir connu la vraie signification.

Le term d'énergie, j'avais un prof d'universitée qui me l'avait dit, c'est l'une des notion les plus dure à expliquer, répondre à la question qu'est-ce que l'énergie ? Je défi quiconque d'y répondre, c'est aujourd'hui impossible je pense.

On peut dire l'énergie c'est quelque chose qui fait bouger, qui produit de l'éléctricité etc... mais qu'est-ce que c'est, difficile à dire.

Le Jam a écrit:

Le term d'énergie, j'avais un prof d'universitée qui me l'avait dit, c'est l'une des notion les plus dure à expliquer, répondre à la question qu'est-ce que l'énergie ? Je défi quiconque d'y répondre, c'est aujourd'hui impossible je pense.

Je vais répondre, c'est tout à fait possible. D'un point de vue théorique, tout ce qui est existant et qui n'est pas soi l'espace, soi le temps est une énergie. Il convient aussi d'éliminer les état (qui existe bien, mais sans être proprement existant). Le haut par exemple, le concept du haut existe (et donc est une organisation énergétique), mais le haut en tant que tel n'a pas d'existence réel. C'est une façon de voir les choses.

Cependant, dans le vocabulaire populaire, la matière est aussi exclu de l'énergie même si scientifiquement parlant c'est une énergie. Donc, on élimine Les métaux,le bois, l'air et l'eau (par exemple). C'est cette définition populaire qui est flou. Le feu par exemple est une combinaison de particule incadécentes de combustible qui s'envolent dans l'air (matériaux) mais aussi de la chaleur (énergie).

On vois donc pourquoi il est difficile d'identifier une énergie lorsqu'on prend la définition populaire. L'énergie devient alors tout ce qui n'est pas tangible en sois, mais ceci entraine un questionnement sur la non-tangibilité de certaines choses.

J'espère ne pas vous donner trop mal à la tête XD.

Quand j'ai cru voir mes guides et entendre leurs messages, j'étais ben trop stone pour me poser toutes ces questions là, moi... Fuck l'énergie et l'immatériel! Vive la morphine!

Iluvalar_the_grey a écrit:

Le Jam a écrit:

Le term d'énergie, j'avais un prof d'universitée qui me l'avait dit, c'est l'une des notion les plus dure à expliquer, répondre à la question qu'est-ce que l'énergie ? Je défi quiconque d'y répondre, c'est aujourd'hui impossible je pense.

Je vais répondre, c'est tout à fait possible. D'un point de vue théorique, tout ce qui est existant et qui n'est pas soi l'espace, soi le temps est une énergie.

C'est bien ce que je dis, tu ne définis pas l'énergie, tu définis ce qu'elle n'est pas pour dire ce que c'est, donc tu es incapable de définir l'énergie en tant que tel.

Iluvalar_the_grey a écrit:

mais aussi de la chaleur (énergie).

Là aussi tu te plante, la chaleur n'est pas de l'énergie, mais un mode de transfert énergétique, tu ne m'auras pas à ce petit jeu, j'ai un diplôme en génie thermique et énergie.

Iluvalar_the_grey a écrit:

On vois donc pourquoi il est difficile d'identifier une énergie lorsqu'on prend la définition populaire. L'énergie devient alors tout ce qui n'est pas tangible en sois, mais ceci entraine un questionnement sur la non-tangibilité de certaines choses.

ça, c'est de la soupe, ça fait joli et ça ne veut rien dire.

Iluvalar_the_grey a écrit:

J'espère ne pas vous donner trop mal à la tête XD.

Non, au suivant, un candidat pour définir l'énergie ?

Le Jam a écrit:

C'est bien ce que je dis, tu ne définis pas l'énergie, tu définis ce qu'elle n'est pas pour dire ce que c'est, donc tu es incapable de définir l'énergie en tant que tel.

J'exclu seulement les dimensions en tant qu'existences différentes. Je ne vois pas en quoi ça fait forcément de cette définition une définition négative.

Le Jam a écrit:

Là aussi tu te plante, la chaleur n'est pas de l'énergie, mais un mode de transfert énergétique, tu ne m'auras pas à ce petit jeu, j'ai un diplôme en génie thermique et énergie.

Tout dépend si tu considère la chaleur comme seulement la perception que l'on a du phénomène ou phénomène en tant que tel. Si c'est pour distinguer ton imbécilité de toi c'est raté ça ne prend pas.

Le Jam a écrit:

ça, c'est de la soupe, ça fait joli et ça ne veut rien dire.

C'est bien de la soupe que je voulais faire .

Moi je peux vous parler de mon micro-onde. Je n'ai pas besoin d'un diplôme pour vous l'expliquer. Et c'est parfait pour réchauffer une soupe!

Iluvalar_the_grey a écrit:

J'exclu seulement les dimensions en tant qu'existences différentes. Je ne vois pas en quoi ça fait forcément de cette définition une définition négative.

J'ai pas dit que ta définition était fausse, encore que, elle l'est forcément, je dis que tu ne définis pas l'énergie, tu cites un certains nombre de chose qu'elle n'est pas. Définir un être humain en disant, ce n'est pas un cheva, ce n'est pas un arbre, ce n'est pas une autruche, ce n'est pas un porc etc... ce n'est pas définir un être humain. Comprends-tu ?

Iluvalar_the_grey a écrit:

Tout dépend si tu considère la chaleur comme seulement la perception que l'on a du phénomène ou phénomène en tant que tel. Si c'est pour distinguer ton imbécilité de toi c'est raté ça ne prend pas.

non, c'est faux, la chaleur est un mode de transfert d'énergie comme peut l'être le rayonnement solaire, c'est pas pour autant que le rayonnement solaire est de l'énergie, l'énergie est immatèrielle, invisible, on ne peut constater que ses effets, c'est pour celà qu'elle est difficile à définir. Fais confiance à ceux qui savent.

Iluvalar_the_grey a écrit:

C'est bien de la soupe que je voulais faire .

Félicitation, tu auras de la soupe mais tu n'es toujours pas avancé sur ce qu'est de l'énergie.

Tiens, pour toi illuvalar le Grand :

Un transfert thermique, appelé plus communément chaleur[1], est un transfert d'énergie microscopique désordonnée. Cela correspond en réalité à un transfert d'agitation thermique entre particules, au gré des chocs aléatoires qui se produisent à l'échelle microscopique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transfert_thermique

L'énergie (du grec : ενεργεια, energeia, force en action[1]) est la capacité d'un système à produire un travail entraînant un mouvement, de la lumière ou de la chaleur. C'est une grandeur physique qui caractérise l'état d'un système et qui est d'une manière globale conservée au cours des transformations. Dans le Système international d'unités, l'énergie s'exprime en joules.

tiens, même Wiki ne sait pas définir clairement l'énergie sans passer par lses effets.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie

L'énergie ne se compte pas, en fait je crois que personne ne sait exactement ce que c'est.

Le seul truc qui se rapproche pas mal de la notion d'énergie est la photon, et encore je pense qu'il y a du travail à faire, il y a probablement encore pas mal de recherche à faire dans le domaine.

Oh mon Dieu ! En voulant vulgariser un brin dans un chapitre sur la vision populaire de l'énergie j'ai oser confondre Chaleur et énergie thermique ! Je suis bon pour l'asile :'( .

Si tu prennais le temps de me lire plutôt que de chercher des poux tu comprendrais surement mieux...
Une petit shéma:

Désolé pour le texte flou (compression du fichier) et l'erreur d'orthographe à dimensions.

Explication : En vert et en bleu, l'énergie d'un Point de vue théorique.
En bleu, l'énergie d'un point de vue populaire (et mécanique).
On vois très clairement la "soupe" qui se crée lorsqu'on adopte le point de vue populaire d'énergie. Les état (issu d'un concept) sont des calques supplémentaire de réalité et ne font pas partie du même réel.

Les concepts tant qu'à eux sont une organisation spatio-temporel particulière de l'énergie dans nos cerveaux et font donc partie du bon réel.

Pour ce qui est des dimension (L'espace et le temps) j'ai de la difficulté à les classer. Mais ce n'est définitivement pas une énergie.

Je ne peux pas être plus clair qu'en te faisant un dessin mon pauvre Jam, mais si tu arrive un tant soit peu à comprendre tu parviendras bien à Jammer une conclusion...

Le verbe est que la conséquence de l'énergie.

Y a d'la brume dans ma galaxie.....

Je comprends rien à ton baratin Iluvalar, ça n'a ni queue ni tête.

[quote="Gaucho"][quote="Mauvaise"]

Gaucho a écrit:

Toi! t'en as une licence en physique??? Pas si loin. J'étais à 4 mois de mon équivalence.

Une équivalence, ce n'est pas une licence! Précisément, si. Tu fais ton équivalence et on te donne une licence, avec un gentil diplôme, tout bien officiel et tout.

On ne me fera pas le coup!!! On fait l'équivalence à la place de la chose réelle, parce qu'on en serait incapable. Ben oui. On fait MP* dans une bonne prépa parce qu'on serait incapable d'user les bancs de la fac 3 ans pour avoir sa licence. Pourquoi parler de ce que tu ne connais pas ? Et si on fait la chose réelle et se fait avorter à quatre mois de la fin, c'est qu'on préfère se saborter que se faire planter, question de sauver l'honneur et de ne pas tout perdre. Pourquoi parler, une fois de plus, de ce que tu ne connais pas (le système d'études français), Gauchito ? Pour avoir ta licence en physique, il suffit de t'inscrire sur une liste, quand tu as fait MPSI puis MP (ce que je faisais). Tu n'as même pas à te "saborder pour sauver l'honneur" : on te la donne directement. Tu ne peux pas la rater. Quand t'as tiré tes 2 ans avec plus de 8 de moyenne (ce qui était mon cas et celui de 95% des mecs de la prépa), on te le donne de toute façon.

Disons que l'enfilade sur les êtres supérieurs et les rêves est un peu bordélique. Faudra éventuellement reprendre cela sous un autre angle, car là c'est la confusion totale. Allons, ne fuis pas. Il n'y a que toi qui es confus. Tu dis que ces anges seraient constitués "d'un matériau essentiellement énergétique", mot à mot. Définis "matériau essentiellement énergétique". Point. Ca n'a rien de confus, ça demande juste de connaître le sens des mots qu'on utilise. Ne dévie plus sur ma prépa : y'a pas besoin de sa licence en physique pour sentir ta bullshit à 3 bornes, mon Gauchito.

Gaucho a écrit:

Crétin!!! Sauver son honneur, pas sauver son orgeuil...

Puis ce pédant de Purif' qui veut me donner des cours de français et qui parle de Saint-Thomas et non de saint Thomas... Je sais, il va me ressortir le truc des claviers allemands!!! Comment pouvez-vous parler "d'êtres supérieurs" avec un type comme ça,,,

Pas un clavier allemand, je suis en Belgique francophone. Vois-y une faute d'attention et un automatisme relativement anodin, dont j'assume pleinement le ridicule. Que cela ne t'empêche pas de définir les "matériaux essentiellement énergétiques".

J'ai JAMAIS écrit ce que tu me mets dans la bouche: "matériaux essentiellement énergétiques". Mais, tout cela est trop complexe à expliquer vulgairement...

Par contre, j'aime bien ce passe de ce brave Jam: "Anyway, Purif n'a jamais rien eu que son Bac, c'est le roi du gachi de matière grise."