Nouvelle "passion"

Crevette... Bien évidemment qu'j'te crois!!!

Cela dit, n'ayant pas vu de visu ses toiles je ne peux porter de jugement valable sur ces dernières. Et si cela peut faire ton bonheur, je suis aussi prêt à admettre qu'elle chante mille fois mieux et dessine cent fois mieux que moi...

Je dois avouer que Jano a beaucoup de talent. Beaucoup de ses toiles son superbe. Celle que tu as affiché n'est peut -être pas la plus belle mais certaines sont franchement bien faite.

Faudrait pas exagérer!

On voit du premier coup d'oeil que Jano est un peintre-amateur comme il y en a des milliers au Québec. Certains avec plus de talent que d'autres... Le problème étant qu'il faut vraiment voir l'oeuvre de près pour vraiment juger.

Diane Dufresne, par exemple, est de plus en plus reconnue comme peintre; elle a étudié plusieurs années avec un maître de premier plan, le frère Jérome et elle commence tout juste à exposer. Tex Lecor a une certaine valeur, mais sa cote semble diminuer. Il serait très surprenant que les toiles de ces chanteurs prennent de la valeur avec le temps.

j'adore Dali, ça peinture est fabuleuse...
Juju, malgré tout, purif voulait t'aider!!

m'aider a peindre???

Jano, c'est une émule de Diane Dufresne. Et ça, c'est un beau compliment!!!

Émule?

dabsty a écrit:

Émule?

Le Petit Larousse est ton ami.

nouliee a écrit:

j'adore Dali, ça peinture est fabuleuse...
Juju, malgré tout, purif voulait t'aider!!

welcome here noulie

noulie is purif girlfriend....
qui les a presenté?c'est juju....(j'aurais mieux fait d'aller au cinema ce soir la.... )

jujusilb a écrit:

noulie is purif girlfriend....
qui les a presenté?c'est juju....(j'aurais mieux fait d'aller au cinema ce soir la.... )

J'te crois pas!!!

Purif with a girlfriend et "steady" à part ça.

Ça doit être... platonique, my dear!!!

tu me crois....tu me crois pas....
je m'en fout tellement....
elle pourra dire ou me contredire...
j'ai pas l'habitude de mentir ici ca vaut pas la peine...

ToujoursFrais a écrit:

nouliee a écrit:

j'adore Dali, ça peinture est fabuleuse...
Juju, malgré tout, purif voulait t'aider!!

welcome here noulie

Merci

et puis pour les autres : bande de commères !!!

Gaucho a écrit:

Après les voyages (voyage dans l'espace), la généalogie (voyage dans le temps) et le bouddhisme (voyage intérieur)...

Voilà que je suis en train de me découvrir une nouvelle passion: la peinture.

Je ne suis pas peintre et je n'ai pas le talent pour l'être. C'est donc l'histoire de la peinture, mais surtout d'entrer dans l'univers des peintres et de découvrir l'intimité de leurs tableaux et leur "message" -- c'est souvent un grand défi...

C'est ainsi qu'un simple intérêt est en train de devenir véritable passion...

Auquel cas je te recommande l'achat (ou le download si t'es encore l'un de ces enculés de gueux) de l'intégralité de la collection "Palettes", qui permet de structurer facilement les bases, notamment en terme d'histoire technique et de mouvements. Ca permet de déblayer déjà les "must see" et d'offrir une petite rétrospective plutôt complète des évolutions.

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Gaucho a écrit:

Après les voyages (voyage dans l'espace), la généalogie (voyage dans le temps) et le bouddhisme (voyage intérieur)...

Voilà que je suis en train de me découvrir une nouvelle passion: la peinture.

Je ne suis pas peintre et je n'ai pas le talent pour l'être. C'est donc l'histoire de la peinture, mais surtout d'entrer dans l'univers des peintres et de découvrir l'intimité de leurs tableaux et leur "message" -- c'est souvent un grand défi...

C'est ainsi qu'un simple intérêt est en train de devenir véritable passion...

Auquel cas je te recommande l'achat (ou le download si t'es encore l'un de ces enculés de gueux) de l'intégralité de la collection "Palettes", qui permet de structurer facilement les bases, notamment en terme d'histoire technique et de mouvements. Ca permet de déblayer déjà les "must see" et d'offrir une petite rétrospective plutôt complète des évolutions.

Gueux toi-même!!! Mais, je ne vais ni acheter ni downloader cette fameuse collection Palettes; elle est disponible en bibliothèque publique et je vais la regarder cet hiver...

Je ne suis pas complètement nul et je ne pars pas des limbes non plus. D'ailleurs, il n'y a probablement pas un chrétien sur ce forum ou celui des avortons qui a vu autant d'oeuvres d'art que moi. Mais, c'était plus en voyeur béotien qu'en connaisseur ou esthète... Là, il s'agit d'affronter la bête et d'en connaître la nature profonde.

Actuellement, je cherche à comprendre comment une oeuvre, à priori complètement aberrante pour le commun des mortels, puisse être considérée comme une oeuvre d'art authentique. Par exemple, comment un bout de tuyau rouillé puisse être exposé dans un musée réputé et considéré comme une oeuvre de valeur. Je me dis: le directeur du musée et le commissaire de l'exposition ne doivent pas être cons; il y a donc quelque chose que je ne comprends pas.

Cette démarche ressemble à celui qui se donnerait comme défi de pouvoir lire les hyéroglyphes d'une stèle égyptienne. Cela répond aussi à un intérêt réel pour l'art et je crois aussi avoir un bon pif pour l'art.

[quote="Gaucho"]

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Gueux toi-même!!! Tu deviens bien chatouilleux. Le volume financier est pourtant d'une impermanence rare. Mais, je ne vais ni acheter ni downloader cette fameuse collection Palettes; elle est disponible en bibliothèque publique et je vais la regarder cet hiver... Je ne te demanderai pas pourquoi cet hiver.

Je ne suis pas complètement nul et je ne pars pas des limbes non plus. D'ailleurs, il n'y a probablement pas un chrétien sur ce forum ou celui des avortons qui a vu autant d'oeuvres d'art que moi. cette dernière assertion me laisse pour le moins dubitatif. Mais admettons ... Mais, c'était plus en voyeur béotien qu'en connaisseur ou esthète... Là, il s'agit d'affronter la bête et d'en connaître la nature profonde. Mais encore ? Qu'est-ce-qui t'intéresse ? L'évolution de l'esthétique ou la technique ? La nature profonde d'un chef-d'oeuvre n'est jamais qu'une trace de pigments sur un bout de bois/toile. C'est pas bien intéressant, à part pour ces branleurs poussiéreux qui cherchent à voir l'influence de l'apparition de gouache en tubes (et donc transportable) sur la composition de tableaux qui ne sont plus des "tableaux de jour" et d'atelier. La beauté est dans l'oeil de celui qui regarde disait mon père (au demeurant for laid) au môme contrefait que j'étais.

Actuellement, je cherche à comprendre comment une oeuvre, à priori complètement aberrante pour le commun des mortels, puisse être considérée comme une oeuvre d'art authentique. Y'en a bien pour trouver que les "performers" (je hais ce mot) à la J-L COSTES sont des artistes. L'éternel problème du goût et du subjectif. Par exemple, comment un bout de tuyau rouillé puisse être exposé dans un musée réputé et considéré comme une oeuvre de valeur. Je me dis: le directeur du musée et le commissaire de l'exposition ne doivent pas être cons; il y a donc quelque chose que je ne comprends pas. Je trouve cette vision de l'art sinistrement objectivante, et particulièrement inappropriée à l'étude d'oeuvres modernes que tu semblais évoquer.

Cette démarche ressemble à celui qui se donnerait comme défi de pouvoir lire les hyéroglyphes d'une stèle égyptienne. A ceci près que les hiéroglyphes étaient un code. Donc par définition une norme issue de conventions. L'art, dans toute sa sublime variété, est à peu près le contraire. Cela répond aussi à un intérêt réel pour l'art Si tu vois "l'art" comme une pierre de Rosette où exercer tes algorithmes de décryptage barbares, ton intérêt ne vaut pas grand-chose, sincère ou non, pas plus que ton art. et je crois aussi avoir un bon pif pour l'art. Un pronostic différent m'eût étonné venant de toi, mon Gaucho. J'avais presque peur de te retrouver humble, en venant. En ce monde d'impermanence et de chaos (selon notre attachement à cette réalité superficielle) il est bon de constater que certaines choses ne changent pas.

[quote="Arbiter Elegantiarum"]

Gaucho a écrit:

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Gueux toi-même!!! Tu deviens bien chatouilleux. Le volume financier est pourtant d'une impermanence rare. J'imagine qu'il m'aurait fallu que te dire "Merci!" de m'avoir traité de gueux... Mais, je ne vais ni acheter ni downloader cette fameuse collection Palettes; elle est disponible en bibliothèque publique et je vais la regarder cet hiver... Je ne te demanderai pas pourquoi cet hiver. Parce qu'ici l'été on fait le plein de vitamine C.

Je ne suis pas complètement nul et je ne pars pas des limbes non plus. D'ailleurs, il n'y a probablement pas un chrétien sur ce forum ou celui des avortons qui a vu autant d'oeuvres d'art que moi. cette dernière assertion me laisse pour le moins dubitatif. Mais admettons ... Je ne voudrais surtout pas te donner de complexe... Mais, c'était plus en voyeur béotien qu'en connaisseur ou esthète... Là, il s'agit d'affronter la bête et d'en connaître la nature profonde. Mais encore ? Qu'est-ce-qui t'intéresse ? L'évolution de l'esthétique ou la technique ? La nature profonde d'un chef-d'oeuvre n'est jamais qu'une trace de pigments sur un bout de bois/toile. C'est pas bien intéressant, à part pour ces branleurs poussiéreux qui cherchent à voir l'influence de l'apparition de gouache en tubes (et donc transportable) sur la composition de tableaux qui ne sont plus des "tableaux de jour" et d'atelier. La beauté est dans l'oeil de celui qui regarde disait mon père (au demeurant for laid) au môme contrefait que j'étais. Disons que, pour l'instant, je vois simplement ma démarche comme un voyage dans un nouvel univers. J'imagine qu'une fois j'aurai percé ses principaux mystères je passerai à autre chose...

Actuellement, je cherche à comprendre comment une oeuvre, à priori complètement aberrante pour le commun des mortels, puisse être considérée comme une oeuvre d'art authentique. Y'en a bien pour trouver que les "performers" (je hais ce mot) à la J-L COSTES sont des artistes. L'éternel problème du goût et du subjectif. Par exemple, comment un bout de tuyau rouillé puisse être exposé dans un musée réputé et considéré comme une oeuvre de valeur. Je me dis: le directeur du musée et le commissaire de l'exposition ne doivent pas être cons; il y a donc quelque chose que je ne comprends pas. Je trouve cette vision de l'art sinistrement objectivante, et particulièrement inappropriée à l'étude d'oeuvres modernes que tu semblais évoquer. Quel serait alors l'angle d'approche idéal? Et toi tu sais pourquoi un bout de tuyau rouillé puisse être considéré comme une oeuvre d'art authentique?

Cette démarche ressemble à celui qui se donnerait comme défi de pouvoir lire les hyéroglyphes d'une stèle égyptienne. A ceci près que les hiéroglyphes étaient un code. Donc par définition une norme issue de conventions. L'art, dans toute sa sublime variété, est à peu près le contraire. L'art a ses canons et l'artiste s'exprime pour communiquer avec autrui. Cela répond aussi à un intérêt réel pour l'art Si tu vois "l'art" comme une pierre de Rosette où exercer tes algorithmes de décryptage barbares, ton intérêt ne vaut pas grand-chose, sincère ou non, pas plus que ton art. et je crois aussi avoir un bon pif pour l'art. Un pronostic différent m'eût étonné venant de toi, mon Gaucho. J'avais presque peur de te retrouver humble, en venant. En ce monde d'impermanence et de chaos (selon notre attachement à cette réalité superficielle) il est bon de constater que certaines choses ne changent pas. Je maintiens que j'ai un bon pif pour l'art!!!

La grosse Daiva immortalisée!!!



Non! Il s'agit de la toile "Benefits Supervisor Sleeping" de Lucian Freud, petit-fils du père de la psychiâtrie, qui vient de se vendre 34$ millions (22 euro), devenant ainsi l'oeuvre la plus chère de tout artiste encore vivant.

[quote="Arbiter Elegantiarum"]

Gaucho a écrit:

Quel serait alors l'angle d'approche idéal? Le ressenti personnel. L'inspiration. Enfin ce n'est pas un angle "idéal". Juste celui qui me semble naturel. Mais il y a différentes façons d'apprécier l'art, et il faut bien des critiques aussi. Pour ma part, je ne me penche pas vraiment sur ce que les autres peuvent penser de telle ou telle oeuvre. Le bon art est celui qui me propose une expérience.

Je suis bien d'accord. Tout part d'une première impression (ressenti personnel). Quoiqu'il faille souvent se méfier de sa première impression... Et moi aussi une oeuvre "m'impressionne" si elle me permet de vivre une expérience ou ouvre une fenêtre sur quelque chose d'inédit.

Pour ma part, je suis influencé par ce que les autres pensent. D'abord par manque d'assurance -- c'est souvent le lot du cadet continuellement soumis au regard critique des aînés. Mais aussi par "eidétique"; il s'agit de varier à l'infini l'idée d'une chose ou les opinions pour en dégager l'essence. Cela pourrait être une façon de penser façonnée par ce manque d'assurance.

Enfin, il arrive -- surtout dans le cas de certaines installations ou de la sculpture moderne -- que des oeuvres me semblent si aberrantes que je me dise qu'il y a là un mystère que je ne comprend pas et dois percer au risque d'en être un peu obsédé.

Je vais faire entrer le paramètre de l'ego dont tu parles. Mais c'est quand même sidérant qu'une supercherie puisse avoir une telle ampleur.

C'est vrai que l'artiste était un artisan et non un "créateur". Aujourd'hui, tout artiste se considère comme un "créateur" (de génie)... D'ailleurs, il met déjà arrivé une histoire fascinante; assister justement à la rencontre de l'art traditionnel et de l'art moderne. C'était dans un pays d'Amérique latine. Un ami aimait bien sculpter le bois pour son plaisir et le hasard a fait qu'il croise un vieux paysan de là-bas qui sculptait aussi pour son plaisir. D'un côté, le "créateur" qui sculptait tout ce qui lui passait par la tête et de l'autre l'artisan qui reprenait depuis toujours les mêmes têtes de dieux et de nobles mayas. Ce fut un instant mémorable!!!

Je m'intéresse aussi un peu à la danse moderne -- et à ces beaux corps fluides... Ça aussi ce n'est pas évident à comprendre!

Il n'y a pas de "bonne" façon de penser. L'essence de l'art est de te faire vivre une chose. Rien de plus. Aussi, cumuler les idées que l'on peut se faire d'un objet d'art peut être intéressant, mais ne te rapproche en aucun cas de son essence, ou d'une quelconque compréhension.

C'est pas comme un objet qu'on saisirait "mieux" en prenant des vues panoramiques. Chaque fois que tu cherches un autre "sens" (et le mot me semble inapproprié), en déconstruisant l'ancien, tu n'ajoutes rien à l'objet. Car tu détruis avec la première impression. C'est donc une impression du même objet, mais qui ne vient pas "compléter" la précédente, comme des conditions ou des plans techniques peuvent se compléter. Je crois que tout se ramène à cela : le cerveau est capable d'additionner des sens logiques, des propositions, les conditions d'un problème, ou des vues, pour dégager quelque chose de plus large. Mais il ne peut pas faire ça avec des impressions.

Et creuser le sujet pour trouver d'autres vues possibles ne dopera jamais la valeur artistique. La multiplicité des sens de lecture peut être stimulante, fascinante, inquiétante, etc ... mais l'oeuvre ne pourra te donner qu'une expérience à la fois, identique à la première, que tu aies gratté sur l'oeuvre ou non.

Ma seule petite réserve à ce sujet est qu'une oeuvre qui contient beaucoup d'interprétations possibles différentes "dégage" plus. Ca frappe l'imagination différemment. C'est plus, évocateur. Sans doute parce qu'inconsciemment, la présence d'éléments permettant des lectures différentes nous marque. Mais ça, de toute façon, ça nous le fait dès le départ. Quand on a affaire à une oeuvre riche, à autre chose qu'un message peint, on le sent.

Gaucho a écrit:

dabsty a écrit:

Émule?

Le Petit Larousse est ton ami.

J'ai seulement un petit Robert...

Pour des raisons évidentes, le Petit Larousse plus léger et avec images serait plus indiqué pour toi... D'ailleurs, je me demande ce qu'ils peuvent bien t'enseigner dans ta soi disante Intentational School!!!

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Encore une fois, le problème est ailleurs : il n'y a pas de "bonne" façon de penser. L'essence de l'art est de te faire vivre une chose. Rien de plus. Aussi, cumuler les idées que l'on peut se faire d'un objet d'art peut être intéressant, mais ne te rapproche en aucun cas de son essence, ou d'une quelconque compréhension.

C'est pas comme un objet qu'on saisirait "mieux" en prenant des vues panoramiques. Chaque fois que tu cherches un autre "sens" (et le mot me semble inapproprié), en déconstruisant l'ancien, tu n'ajoutes rien à l'objet. Car tu détruis avec la première impression. C'est donc une impression du même objet, mais qui ne vient pas "compléter" la précédente, comme des conditions ou des plans techniques peuvent se compléter. Je crois que tout se ramène à cela : le cerveau est capable d'additionner des sens logiques, des propositions, les conditions d'un problème, ou des vues, pour dégager quelque chose de plus large. Mais il ne peut pas faire ça avec des impressions.

Et creuser le sujet pour trouver d'autres vues possibles ne dopera jamais la valeur artistique. La multiplicité des sens de lecture peut être stimulante, fascinante, inquiétante, etc ... mais l'oeuvre ne pourra te donner qu'une expérience à la fois, identique à la première, que tu aies gratté sur l'oeuvre ou non.

Ma seule petite réserve à ce sujet est qu'une oeuvre qui contient beaucoup d'interprétations possibles différentes "dégage" plus. Ca frappe l'imagination différemment. C'est plus, évocateur. Sans doute parce qu'inconsciemment, la présence d'éléments permettant des lectures différentes nous marque. Mais ça, de toute façon, ça nous le fait dès le départ. Quand on a affaire à une oeuvre riche, à autre chose qu'un message peint, on le sent.

La distinction entre l'impression (monde de l'émotion) et la conceptualisation (monde de l'intellect) face à une oeuvre est à retenir, notamment le fait que la seconde pourrait être cumulative sur les plans qualitatif et quantitatif, mais non la première.

Par contre, je ne crois pas que ces approches soient mutuellement exclusives, ni de la part de l'artiste ni de celui qui "contemple" ou "regarde" l'oeuvre -- expressions qui semblent appropriées à chacun des cas.

C'est bizarre! il y a un nombre innombrable d'ouvrages sur l'histoire de l'art, chacune de ses écoles, chacun de ses grands maîtres, chacune des différentes techniques, etc. Mais, j'ai l'impression qu'il n'y en n'a pas sur ce qu'il y a de plus primaire, soit la façon "d'aborder" une oeuvre d'art -- un peu dans le sens qu'à pris ce fil.



PS Je m'excuse auprès de Purif, par inadvertance j'ai édité son superbe message alors que je voulais juste en copier une partie et répondre.

Va falloir que je digère tout cela. Là je me prépare, ce soir je pense que je vais aller voir un spectacle de danse contemporaine...

Mais, j'aimerais que tu me présentes un exemple de ce que tu considères comme une grande oeuvre d'art selon toi -- si possible dans le moderne ou contemporain -- et un exemple de véritable déchet selon toi.

Question d'être concret, je vais donner un exemple de lithographie que j'ai acquise suite à un heureux hasard.

Il s'agit de la toile (25/150) intitulée "Sommer" (été, en allemand) de Josef Werner.

Cette pièce m'a immédiate sautée aux yeux, tant elle est rafrâichissante, originale et pleine d'humour. D'ailleurs, une étudiante en art voulait que je la lui cède avant même que je ne l'achète...

Elle est difficile à décrire, imaginons:
- Au bas, un océan vert gazon.
- Loin à l'horizon, un vaisseau s'avance. Question de perspective, la coque du navire est petite, noire et elle a vaguement la forme d'une petite portée de musique, avec sur les côtés, deux jolies clefs de sol.
- Au centre du tableau, un grand mat, tout menu et tout droit, mais avec, soufflées par le vent, de grandes voiles vertes et brunes formées par des feuilles d'arbres et de plantes liés entre elles par des câbles-brindilles. Au sommet du mat, un oiseau-mousaillon fait son nid.
- A l'arrière-plan, deux nuages escortent et ferment la marche.

Le tout est très aérien et stytlisé. La première fois que je l'ai vue, cette toile m'a fait penser à Miro...

En réfléchissant au processus artistique dans sa totalité. Je crois qu'aux deux bouts du spectre -- l'artiste qui produit ou accouche d'une oeuvre qui le dépasse en un certain sens et la personne qui l'acquiert, la regarde ou la contemple et la conserve (physiquement ou psychologiquement) -- on retrouve l'infini de l'inconscient. L'oeuvre est une sorte de pont entre deux rives qui donnent sur le "vide".



Note. Cela me semble vrai pour la peinture primitive et la peinture abstraite.