L'enfer des noirs américains

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Arbiter Elegantiarum a écrit:: Je ne te crois pas à même de déterminer ce qu'est le gâchis d'une intelligence qui te dépasse très clairement.

Clairement pour toi mais pas pour l'assistance ici présente qui témoigne de ce procès.

En outre, je vis très bien avec l'idée que je ne sais pas tout et que je quitterai cette planète avec une foule de choses que je ne connais pas, j'essaie de m'enrichir de mes expériences et de mes rencontres sans juger les gens mais je m'octroie le droit de porter un jugement sur leurs actes au regard de mes propres valeurs personnelles. Quand je n'ai pas encore de réponse à une question, j'écoute, j'observe et je fais confiance à mon instinct en attendant d'en savoir d'avantage, j'essaie de m'inspirer de l'opinion des gens que je connais et don je connais un peu le point de vu sur la vie pour forger ma position.

Je ne vois pas en quoi tes valeurs sont plus valables que les miennes, sous pretexte que tu as 20 ou 30 points de QI de plus que moi, d'ailleur en quoi es-tu plus intelligent que moi ? Parceque tu sais résoudre une équation matricielle et pas moi ? Je pense qu'il y a plusieurs formes d'intelligences, l'intelligence mathématique, la capacité à réfléchir, analyser, synthétiser etc... mais il existe d'autres formes d'intelligences, plus instinctive, l'intelligence artistique, l'intelligence du coeur (la capacité à s'ouvrir aux autres, à se remettre en question, une forme d'instinct).

Invité

Purif' a écrit:: J'ai piqué un passe-partout que j'ai fait copié et j'ai essayé de cambrioler en pleine nuit un vieux labo de sciences (en particulier un ornithorynque empaillé). Ca plus 2-3 bastons à la cafet et trop d'absentéisme. Après, je me suis lancé dans autre chose et on m'a interné, ce qui m'a bousillé mon année. Fascinant, hein ?

Ah oui ? Et en quoi je suis inefficace, exactement ? J'ai fait ma maths sup en étant second, passé mon SAT avec un score record pour un français et j'étais bien parti après mon premier semestre de médecine. faut croire que je suis pas si mauvais que ça, en plus d'être polyvalent.

Situation classique de comportement d'échec.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Le Jam a écrit:: Pourtant c'est toi qui faisais il n'y a pas si longtemps l'éloge de quelque vie de bohème et violente, je ne faisais que référence à ça. Moi, faire l'éloge de la vie de bohème ? M'as-tu seulement bien regardé, Jam ? Être ailleurs que dans une ville pendant 2 heures me met mal à l'aise et je dois passer la moitié de mon temps libre en ville à faire chier des sans-logis. Comme défenseur de la vie de bohème, on fait mieux ... Quand je salue le "génie cruel" (et réduire mes goûts à cela comme tu le fais relève de la mauvaise foi pure et simple ou du moins d'une méconnaissance flagrante), c'est l'attrait intellectuel, esthétique qui me fait parler. Je ne défends pas la cruauté sur un plan moral (pas plus que je ne la condamne). Je la défends quand elle me semble belle (et donc juste et parfaite, comme diraient mes amis les bouddhistes), et la condamne quand elle est laide, mesquine, banale. J'assume pleinement mon goût pour le baroque, le spectaculaire et la fantaisie, et c'est quand il y a sacrifice qu'il importe de tout miser sur le beau. Dans le fond, c'est la seule chose qui perdure. On dit sans cesse que la beauté est éphémère mais c'est ce qui, à leur humble niveau de compréhension, fait parler les gens, et c'est donc ce qui tient le mieux.

Voilà, c'est un début de réponse que mon esprit limité arrive à comprendre. Après tout l'intelligence c'est aussi arriver à savoir synthétiser des idées pour les rendre compréhensibles par le plus grand nombre. Non. Ca, ça s'appelle le nivellement par le bas, pas l'intelligence. Pouvoir le faire, c'est de l'intelligence. Le faire, c'est du nivellement. C'est encourager les masses dans leur médiocrité en les accompagnant. Et le fait que je m'y refuse ne m'en rend pas incapable.

Je ne pensais pas être un inconnu pour toi, mais on en apprend tous les jours. Tu l'as dit, ma poule.

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Arbiter Elegantiarum a écrit:: Non. Ca, ça s'appelle le nivellement par le bas, pas l'intelligence. Pouvoir le faire, c'est de l'intelligence. Le faire, c'est du nivellement. C'est encourager les masses dans leur médiocrité en les accompagnant. Et le fait que je m'y refuse ne m'en rend pas incapable.

Je trouve cette réponse assez facile, c'est de la pure réthorique, je pense que si l'on se refuser à faire de la vulgarisation scientifique littéraire ou autre, la masse de la population serait encore moins cultivée et médiocre qu'elle ne l'est actuellement, la vulgarisation permet d'aborder les sujets de façon superficielle certe mais rien empèche la personne interessée d'approfondir le sujet si elle le souhaite.

le nivellement par le bas, c'est forcé les plus doués, les plus intelligent à se rabattre au niveau des autres, si je suis ton exemple, toute forme d'éducation, d'apprentissage au moyen d'un professeur est un nivellement par le bas, on supprime l'école, tu crois que ça donnera une société meilleur ?

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Le Jam a écrit:: Clairement pour toi mais pas pour l'assistance ici présente qui témoigne de ce procès. Il n'y a pas de procès.

En outre, je vis très bien avec l'idée que je ne sais pas tout et que je quitterai cette planète avec une foule de choses que je ne connais pas, j'essaie de m'enrichir de mes expériences et de mes rencontres sans juger les gens mais je m'octroie le droit de porter un jugement sur leurs actes au regard de mes propres valeurs personnelles. Comme moi et tout le monde. Amis démagos, bonsoir. Quand je n'ai pas encore de réponse à une question, j'écoute, j'observe et je fais confiance à mon instinct en attendant d'en savoir d'avantage, j'essaie de m'inspirer de l'opinion des gens que je connais et don je connais un peu le point de vu sur la vie pour forger ma position. Le problème c'est que si tu connais le point de vue des gens aussi bien que tu croyais connaître le mien.

Je ne vois pas en quoi tes valeurs sont plus valables que les miennes, sous pretexte que tu as 20 ou 30 points de QI de plus que moi Elles ne le sont pas. Aucune valeur n'est "valable" (paradoxalement). C'est leur souplesse qui compte. C'est l'écart qu'on s'autorise par rapport à ses propres valeurs qui permet de s'enrichir et d'affiner son prisme d'analyse. , d'ailleur en quoi es-tu plus intelligent que moi ? La question de l'intelligence est pétrie de valeurs, malgré les tentatives de mesures scientifiques, qui fournissent, au mieux, un indice. Je ne me juge pas plus intelligent que toi. Je me sens fondamentalement supérieur, et d'un genre trop différent, d'une race trop éloignée pour que les comparaisons puissent avoir le moindre sens. Je vois l'essentiel des gens comme ils voient voient une fourmi : un être qui a sa place autant qu'eux dans l'univers, complémentaire, avec une "intelligence" non-humaine mais réelle et supérieur à celle de l'homme sur beaucoup de points, mais somme toute assez insignifiant et remplaçable, car trop éloigné d'eux. Parceque tu sais résoudre une équation matricielle et pas moi ? Je pense qu'il y a plusieurs formes d'intelligences, l'intelligence mathématique, la capacité à réfléchir, analyser, synthétiser etc ... Encore une fois, on aime les évidences, par ici. J'espère que tu ne vas pas me parler de l'intelligence du coeur. mais il existe d'autres formes d'intelligences, plus instinctive, l'intelligence artistique, l'intelligence du coeur (la capacité à s'ouvrir aux autres, à se remettre en question, une forme d'instinct). vasodilatateur ! Et après ça me demande pourquoi c'est cliché ...

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Le Jam a écrit:: Je trouve cette réponse assez facile, c'est de la pure réthorique Non, jam. C'est au contraire peut-être ce que j'ai dit de plus sincère ici. C'est dommage que tu en doutes., je pense que si l'on se refuser à faire de la vulgarisation scientifique littéraire ou autre, la masse de la population serait encore moins cultivée et médiocre qu'elle ne l'est actuellement Précisément. Le nivellement par le bas donne l'impression aux gens qu'ils deviennent meilleurs, et méritent donc mieux qu'on leur apprenne. Comme tous les vices, il est auto-justifiant. L'hermétisme des langages n'a pas pour but fondamental d'exclure la population : il sert à s'assurer que l'autre possède les concepts, les outils qui lui permettront d'appréhender la pensée développée sans la trahir. On a fait fi de ce noble principe et le résultat est visible par tous : On vit dans un monde où des gens comme Gauchito nous parlent de "matériaux essentiellement énergétiques "mais-je-voulais-dire-en-phase-énergétique-genre-l'âme-genre-une-énergie-inconnue-comme-dans-mon-bouquin-de-philo-tibétaine-pour-les-nuls". Et moi je ne peux pas ... Le bien commun ne m'intéresse pas, et j'aurais préféré que les mots restent purs., la vulgarisation permet d'aborder les sujets de façon superficielle certe mais rien empèche la personne interessée d'approfondir le sujet si elle le souhaite. SI ! Ca c'est un cliché et un cliché dangereux. Le plan "quand on veut on peut, il suffit d'étudier les maths pendant des mois comme dans le film où le mec veut impressionner sa nana et cesser d'être un plouc en huit semaines" c'est de la merde.

le nivellement par le bas, c'est forcé les plus doués, les plus intelligent à se rabattre au niveau des autres, si je suis ton exemple, toute forme d'éducation, d'apprentissage au moyen d'un professeur est un nivellement par le bas, on supprime l'école, tu crois que ça donnera une société meilleur ? OUI. Je ne crois pas à l'école obligatoire, ni même à l'école pour tous. L'école, internet, les livres devraient être limités à une élite.

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Tu sembles dire que tout est aquis et que rien ne peut venir par l'apprentissage.

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Se sentir supèrieur, c'est subjectif, supérieur comment ? Tu as deux bras deux jambes comme tout le monde, tu n'es pas immortel comme tout le monde. Tu te sens supèrieur au regard de tes propres valeurs, nous sommes tous les héros de nos propres vies.

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Arbiter Elegantiarum a écrit:: SI ! Ca c'est un cliché et un cliché dangereux. Le plan "quand on veut on peut, il suffit d'étudier les maths pendant des mois comme dans le film où le mec veut impressionner sa nana et cesser d'être un plouc en huit semaines" c'est de la merde.

si je n'étais pas allé à l'école, je n'aurai pas développé mes capacités de reflexion, mon ouverture aux autres, un métier etc... En ce sens l'école a été utile pour moi.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Le Jam a écrit:: Tu sembles dire que tout est aquis et que rien ne peut venir par l'apprentissage.

Non. Précisément le contraire. Je dis que beaucoup (beaucoup trop) passe par l'apprentissage. Je dis que l'apprentissage devrait favoriser, consacrer des différences innées et se faire le reflet des acquis fondamentaux : intelligence supérieure, sang pur,
etc ...

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Le Jam a écrit:: Se sentir supèrieur, c'est subjectif, supérieur comment ? Jam, tout ce que nous pourrons toujours dire est subjectif. Je suis navré que tu t'en rendes compte maintenant. En réponse à ta seconde question, c'est difficile à mettre en mots. L'image la plus proche est celle que je t'ai déjà donnée : supérieur comme l'homme moyen se sent supérieur à une fourmi. Il la sait nécessaire, plus rapide, forte et intelligente, par rapport à sa taille. Il sait qu'elle est la reine de son environnement, mieux que lui ne le sera jamais du sien. Mais il se sent supérieur. C'est ainsi. Tu as deux bras deux jambes comme tout le monde, tu n'es pas immortel comme tout le monde. Tu te sens supèrieur au regard de tes propres valeurs, nous sommes tous les héros de nos propres vies. Et ? En quoi cela devrait-il nous rendre égaux ? L'homme qui se tient à côté d'un nain se voit plus grand. Le nain, qui est une saloperie mégalo et affabulatrice, comme tous les nains, s'imagine qu'il est plus grand que l'homme en face de lui. Les deux ont le même ressenti. Cela suffit-il à dire qu'ils font la même taille ?

De même, je croise sans cesse des gens qui s'imaginent supérieurs à moi, et je me sens supérieur à eux. L'égalité de notre propre vision de nous face à la masse ne nous unit pas pour autant dans la même masse. Je pense que tout le trip "modestie", cette glorification sordide et puante d'hypocrisie de la médiocrité vient de là : Les gens se figurent qu'en se montrant tolérants face à la faiblesse de la masse et à ses vices, ils sont d'autant plus forts et vertueux (car la majorité de ces gens faibles et vicieux s'imaginent plus forts et vertueux que le voisin, c'est bien connu). C'est un simple contre-mimétisme comme on peut déjà en observer dans certains kindergartens, et une bonne part de notre société (en particulier le message christique etc) repose dessus. Les gens n'ont plus que le "Je ne suis pas meilleur qu'un autre" pour se sentir différents, et cela me file la gerbe.

Nous vivons dans une société de valeurs révolutionnaires, sans rien contre lequel nous opposer. Les esclaves ont été libérés. Les glandeurs marchent tous au même RMI. Foutre ! On ne massacre même plus nos juifs et nos bougnoules : c'est la belle vie pour tous. Qu'on cesse de cracher dans la soupe 2 secondes avec les problèmes des banlieues pour considérer un temps ce que fut l'Histoire, la vraie. Et bien les valeurs n'ont pas changé. Nous fonctionnons sur les mêmes délires qui se justifiaient en d'autres temps, mais demeurent vides de sens en ce siècle de quiétude bienheureuse, au point qu'ils en viennent à s'annuler : "Heureux ceux qui ont faim", "Liberté, égalité, fraternité", "Si le soldat est notre frère, le patron est notre ennemi", etc ... Autrement dit, l'évolution des acquis sociaux a dépassé celle de la culture et des valeurs, et dans ce monde où tout va vite sauf la pensée, cet écart se creuse chaque jour un peu plus. La conséquence est que nous vivons des temps de révolution sociale dans lesquels nous nous attaquons de façon de plus en plus brutale (pour se démarquer toujours) à des problèmes de plus en plus insignifiants : On ne casse plus des statues pour devenir libres, on cesse le travail pour protéger quelques postes de fonctionnaires, on ne se cache plus pour sauver sa vilaine peau de youtre aux abois, on organise des manifs pour (ou contre) qu'on foute la paix aux scientists. On a tiré sur la corde à l'extrême, et nous en sommes arrivés au chaos : des églises du christ qui se réjouissent des (quelques) morts américains de la guerre en Irak, la gay pride, des attaques au bisou, des féministes qui proposent de castrer 75% des hommes, etc ... Les gens oublient la racine de militant : faire la guerre. Entreprise de plus en plus ardue, folle et désespérée en ces siècles de morne paix. L'aberration suprême que l'on rencontre partout et que je subodore présente dans ton propos, Jammouille, est la glorification de cette faiblesse, résidu infect des tristes victoires de l'gélistarisme à tout prix qui ravage cette société auto-castratrice. Au point qu'elle se tire dans le pied : c'est au nom de la liberté des gays qu'on nous interdit de traiter les pédés de "sales pédés", au nom de la liberté encore que dans certains coins on peut plus brancher une nana sans se retrouver avec une plainte pour harcèlement au cul, etc ... Toute la liberté, rien que la liberté, jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus. On commence à les voir émerger ces "fascistes de la liberté". On les sent qui rôdent, au détour d'une petite phrase. Pour reprendre l'exemple de ces disciples de cette église de la haine dont j'ai zappé le nom (ceux qui annoncent l'apocalypse et pancartent "god bless war" pendant les enterrements de soldats), la seule chose qu'on leur dit (en leur aboyant dessus et en jouant avec le public, démago à souhait) après leur avoir posé une question, à laquelle ils n'auront pas le temps de répondre, c'est ça : "Réalisez-vous que ces soldats sont morts pour que vous ayiez la liberté d'exprimer cette opinion infecte ?" (Car les simples d'esprit manient leur paradoxe avec la même compulsivité que les petits enfants leur queue, et tu te reconnaîtras là-dedans mon gentil Jam). "Honte à vous ! Honte à vous qui gaspillez cette liberté, on devrait vous l'interdire ...". Nous y sommes ! Derrière les bons vieux arguments crétins et les comparaisons avec le nazisme etc, tout le monde sait bien que ce mouvement n'est pas dangereux. Que personne ne les prend au sérieux, pas plus que les conspirationnistes ou je ne sais quoi. Et pourtant, on y arrive : on en est à restreindre la liberté de gens au nom de la liberté. Il n'y a plus de guerre à mener, plus de fronts pour ces moutons qui se veulent bergers, pour ces brebis égarées dans le sillon du pâtre (car c'est aujourd'hui au bercail que l'on est perdu). Les gens sont gavés de révolutions, de Gandhi par ci et de Luther King par là, de Jésus-Christ à gauche et de Diogènes à droite. Au milieu de cette fièvre révolutionnaire, je propose de lancer le seul mouvement un tant soit peu sensé : la contre-révolution. N'importe quelle idéologie pas chère et agressive fera l'affaire : que l'on soit nazis, que l'on soit fachos, que l'on soit esclavagistes et avorteurs, communistes et ophites, que l'on soit l'ennemi, enfin ! Autrement ... tout sombrera dans une démence généralisée. Les signes avant-coureurs sont clairs : nos soldats, de leur propre aveu, ont la trique quand ils partent. Evidemment, ils restent aussi lâches que l'étaient leurs ancêtres, et ils déchantent vite, mais nous en sommes là. Dans un monde où on bande en partant avec son FAMAS. Une guerre imminente doit éclater, pour remettre les pendules à l'heure, une vraie guerre, une guerre mondiale, une guerre jolie, avec des camps, et des gaz, et des barbelés, et des cadavres de jolies poupées bleuis dans la neige. Avec du verre pété et des flammes pour faire danser la lumière dessus.

Pour en revenir au sujet, car je m'emporte : au milieu de tous ces "égaux", obligés de revendiquer leurs faiblesses pour se sentir forts, au milieu de ces "Naruto" et de leurs "Je pars de tout en bas, mais je deviendrai le meilleur. C'est parce que je le veux vraiment et que je pars de tout en bas, c'est parce que je n'ai rien"., de ces "fifty cents" de boulevards et de leurs guerres des gangs imaginaires, je me tiens devant toi, sincère, différent, supérieur et fier de l'être, pur. Âme corrompue mais sang pur, muscles fondus mais esprit vif. Je suis supérieur et je t'emmerde. pas parce que je le dois. Parce que ça me fait plaisir.

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Le Jam a écrit:: Tu sembles dire que tout est aquis et que rien ne peut venir par l'apprentissage.

Non. Précisément le contraire. Je dis que beaucoup (beaucoup trop) passe par l'apprentissage. Je dis que l'apprentissage devrait favoriser, consacrer des différences innées et se faire le reflet des acquis fondamentaux : intelligence supérieure, sang pur,
etc ...

C'est certain, tu n'es pas le premier à la dire, l'éducation à un avantage, garantir un minimum pour tous, compter écrire, s'exprimer, mais c'est au prix d'une unifomisation et oui malheureusement le ptentiel d'un grand nombre de personnes est sacrifié au nom de cette égalité. Mais pour les parents qui le veulent, on peut encore ses soustraire à l'éducation nationale en éduquant nos enfants à la maison, selon nos prores méthodes et aspirations personnelles.

Invité

Arbiter Elegantiarum a écrit:: Nous vivons dans une société de valeurs révolutionnaires, sans rien contre lequel nous opposer. Les esclaves ont été libérés.
(...)
Autrement dit, l'évolution des acquis sociaux a dépassé celle de la culture et des valeurs, et dans ce monde où tout va vite sauf la pensée, cet écart se creuse chaque jour un peu plus. La conséquence est que nous vivons des temps de révolution sociale dans lesquels nous nous attaquons de façon de plus en plus brutale (pour se démarquer toujours) à des problèmes de plus en plus insignifiants : On ne casse plus des statues pour devenir libres (...) on cesse le travail pour protéger quelques postes de fonctionnaires (...)

Original et juste!

Quant à la question de la supériorité, on n'est jamais supérieur en tout et ne serait-ce qu'une simple question d'être pratico-pratique on a toujours besoin d'un plus petit que soi.

Pour ce qui est de la vulgarisation, c'est un grand art infiniment pratique. Malheureusement, on préfère généralement étaler son savoir et souvent de manière obscure plus que limpide pour ajouter à son aura.

La vulgarisation, c'est une initiation. Ce serait quand même bête -- car impossible -- d'essayer de se faire expert en paléonthologie, psychologie, physique, chimie, astronomie, littérature perse, langue bantoue et cuisine inuit. Puis la vulgarisation fait appel aux connaissances, à l'esprit de synthèse, la pédagogie et la poésie.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Le Jam a écrit:: C'est certain, tu n'es pas le premier à la dire, l'éducation à un avantage, garantir un minimum pour tous, compter écrire, s'exprimer,
Mais foutredieu, tu ne sais pas lire ! A croire que que tu as tort en disant que tout le monde sait s'exprimer : CE N'EST PAS UN PUTAIN D'AVANTAGE ! Je viens de te chier 50 lignes sur le fait que ce n'était pas un avantage.

mais c'est au prix d'une unifomisation et oui malheureusement le ptentiel d'un grand nombre de personnes est sacrifié au nom de cette égalité. Mais pour les parents qui le veulent, on peut encore ses soustraire à l'éducation nationale en éduquant nos enfants à la maison, selon nos prores méthodes et aspirations personnelles. Non, on ne peut pas. Et la question n'est même plus celle de l'éducation (qui ne constitue pas un but), mais de l'effondrement subséquent des castes. Le problème c'est pas "Oh mon Dieu ! je voudrais que mon fiston soit en avance sur ses petits camarades mais le privé c'est trop cher", c'est que du fait que tout le monde la même éducation, ils se croient égaux, véhiculent les mêmes valeurs, entretiennent des effets de masse de plus en plus chaotiques, pervers et difficiles à prévoir et cassent le système de caste (qui est à mon sens le ciment de toute société bien ordonnée).

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Arbiter Elegantiarum a écrit:: C'est certain, tu n'es pas le premier à la dire, l'éducation à un avantage, garantir un minimum pour tous, compter écrire, s'exprimer,
Mais foutredieu, tu ne sais pas lire ! A croire que que tu as tort en disant que tout le monde sait s'exprimer : CE N'EST PAS UN PUTAIN D'AVANTAGE ! Je viens de te chier 50 lignes sur le fait que ce n'était pas un avantage.

J'entends bien, tu ne penses pas qu'il s'agisse d'un avantage, je pense le contraire, l'éducation pour tous permet un plus grand épanouissement de la masse.

Arbiter Elegantiarum a écrit:: mais c'est au prix d'une unifomisation et oui malheureusement le ptentiel d'un grand nombre de personnes est sacrifié au nom de cette égalité. Mais pour les parents qui le veulent, on peut encore ses soustraire à l'éducation nationale en éduquant nos enfants à la maison, selon nos prores méthodes et aspirations personnelles. Non, on ne peut pas. Et la question n'est même plus celle de l'éducation (qui ne constitue pas un but), mais de l'effondrement subséquent des castes. Le problème c'est pas "Oh mon Dieu ! je voudrais que mon fiston soit en avance sur ses petits camarades mais le privé c'est trop cher", c'est que du fait que tout le monde la même éducation, ils se croient égaux, véhiculent les mêmes valeurs, entretiennent des effets de masse de plus en plus chaotiques, pervers et difficiles à prévoir et cassent le système de caste (qui est à mon sens le ciment de toute société bien ordonnée).

Les castes existent toujours mais elles ne sont plus les mêmes, avant elles étaient d'ordre naturelle, le sang, maintenant elles sont d'ordre financier, les riches et les pauvres et intellectuels, les intellos, les philosophes, les scientifique, les médecins, les ouvriers, les politiques.

Je ne vois pas en quoi concerver les bonnes vieilles castes à l'ancienne serait bénéfiques, d'ailleur il n'y a jamais eu autant de développement artistique, intellectuel et scientifique depuis qu'on à mis à mort le système de castes dont tu parles.

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Arbiter Elegantiarum a écrit:: Encore une fois, on aime les évidences, par ici. J'espère que tu ne vas pas me parler de l'intelligence du coeur.[/color] mais il existe d'autres formes d'intelligences, plus instinctive, l'intelligence artistique, l'intelligence du coeur (la capacité à s'ouvrir aux autres, à se remettre en question, une forme d'instinct). vasodilatateur ! Et après ça me demande pourquoi c'est cliché ...

Celle-là j'avoue qu'elle m'a beaucoup plus mon poussin.

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Arbiter Elegantiarum a écrit:: Jam, tout ce que nous pourrons toujours dire est subjectif. Je suis navré que tu t'en rendes compte maintenant. En réponse à ta seconde question, c'est difficile à mettre en mots. L'image la plus proche est celle que je t'ai déjà donnée : supérieur comme l'homme moyen se sent supérieur à une fourmi. Il la sait nécessaire, plus rapide, forte et intelligente, par rapport à sa taille. Il sait qu'elle est la reine de son environnement, mieux que lui ne le sera jamais du sien. Mais il se sent supérieur. C'est ainsi.

Mon sentiment de supèriorité face à la fourmi est d'ordre religieux en grande partie, je ne me sens pas supèrieur dans la mesure où comme tu l'as justement dit, elle est parfaitement adapté à son environnement bien mieux que moi, mais je me sens supèrieur dans le sens plus important aux yeux de Dieu et de moi même dans la mesure où l'homme ressent des sentiments et des sensations uniquent dans le reigne animal (faute de pouvoir démontrer le contraire) qui donne une valeur toute particulière à l'humain (valeur que tu ne reconnais pas et je peu le concevoir même si je ne partage pas ce point de vu).

de même le Deuphin a a mes yeux une valeur plus importante que la fourmi pour les mêmes raisons mais tout en restant inférieur à l'humain. Si tu étais dépourvu de sentiments et d'âme (quelque soit ce que tu mets derrière le mot âme, on va pas rentrer dans le débat) je te considèrerais comme inférieur. A mes yeux, piour faire de toi un âtre supèrieur, il faudrait que tu connaisses ou vive des sentiments autres plus forts ou d'une autre nature pour te rendre supèrieur, une plus grande capacité de ressenti = une plus grande capacité de souffrance (psychique j'entends).

Invité

Je pense que Purif' a un peu de difficulté à faire la différence entre être supérieur et se croire supérieur.

Le critère le plus objectif serait la capacité d'adaption et d'épanouissement, laquelle est la résultante d'un grand nombre de paramètres et de variables.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Le Jam a écrit:: J'entends bien, tu ne penses pas qu'il s'agisse d'un avantage, je pense le contraire, l'éducation pour tous permet un plus grand épanouissement de la masse. Ce qui a toujours été un inconvénient : les gens épanouis sont plus chiants à gérer sans même être nécessairement plus heureux au niveau individuel. Rien de pire qu'une masse "épanouie".

Les castes existent toujours mais elles ne sont plus les mêmes, avant elles étaient d'ordre naturelle, le sang, maintenant elles sont d'ordre financier, les riches et les pauvres et intellectuels, les intellos, les philosophes, les scientifique, les médecins, les ouvriers, les politiques. Faux. Tu mélanges castes et classes. Les scientifiques peuvent être riches ou pauvres, les "ouvriers" aussi, ils peuvent être spécialistes ou manutentionnaires d'appoint, etc ... La caste est morte.

Je ne vois pas en quoi concerver les bonnes vieilles castes à l'ancienne serait bénéfiques, d'ailleur il n'y a jamais eu autant de développement artistique, intellectuel et scientifique depuis qu'on à mis à mort le système de castes dont tu parles. Cela va de soi. Et ?

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Le Jam a écrit:: Mon sentiment de supèriorité face à la fourmi est d'ordre religieux en grande partie, je ne me sens pas supèrieur dans la mesure où comme tu l'as justement dit, elle est parfaitement adapté à son environnement bien mieux que moi, mais je me sens supèrieur dans le sens plus important aux yeux de Dieu et de moi même dans la mesure où l'homme ressent des sentiments et des sensations uniquent dans le reigne animal (faute de pouvoir démontrer le contraire) qui donne une valeur toute particulière à l'humain (valeur que tu ne reconnais pas et je peu le concevoir même si je ne partage pas ce point de vu). Et bien voilà : tu as expliqué ma supériorité à mes propres yeux mieux que je n'aurais su le faire. Je reprends donc tes points dans l'ordre, en les affinant, car c'est exactement ça :
- Une hiérarchie d'abord d'ordre éthique (non pas moral mais esthétique, chez moi)
- Je suis plus important aux yeux de Dieu s'il en est un, et en tout cas plus important aux miens propres (le cas de ma position par rapport à celle de Dieu est d'ailleurs ambiguë depuis toujours)
- Ma palette de ressentis et de sensations assez particulière brise toute communion avec l'essentiel de mes pairs et m'assure une tendresse toute particulière pour moi-même.

de même le Deuphin a a mes yeux une valeur plus importante que la fourmi pour les mêmes raisons mais tout en restant inférieur à l'humain. De la même façon, je mets certains catégories d'individus en dessous de moi mais au-dessus d'autres. Japonais au-dessus des chinois, labradors au-dessus des pauvres immigrés, juifs au-dessus de certains virus, and so forth. Il est à noter que c'est un ordre général de classement et que je juge au cas par cas. Si tu étais dépourvu de sentiments et d'âme (quelque soit ce que tu mets derrière le mot âme, on va pas rentrer dans le débat) je te considèrerais comme inférieur. A mes yeux, piour faire de toi un âtre supèrieur, il faudrait que tu connaisses ou vive des sentiments autres plus forts ou d'une autre nature pour te rendre supèrieur, une plus grande capacité de ressenti = une plus grande capacité de souffrance (psychique j'entends). C'est un schéma que je ne renie pas, mais qu'il convient de nuancer : le vrai problème du sentiment humain n'est pas la gradation. Il n'y a pas ceux qui ressentent plus et ceux qui ressentent moins. Il y a ce qu'ils construisent dessus, le genre de ressenti, etc ...

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Gaucho a écrit:: Je pense que Purif' a un peu de difficulté à faire la différence entre être supérieur et se croire supérieur.

Le critère le plus objectif serait la capacité d'adaption et d'épanouissement, laquelle est la résultante d'un grand nombre de paramètres et de variables.

Qu'est-ce-que ça a de plus objectif ? J'adore, Gaucho. Tu me fais vraiment hurler de rire, parfois. T'es comme ces gosses de 4-5 ans qui expérimentent les limites de leurs droits en provoquant les grands. Toujours à bluffer. Tu te pointes, tu lâches ton "Il est plus objectif de" et tu regardes ce qu'il se passe ^^.

Plus sérieusement, plus objectif sur quelle base ?

Invité

Sur la base de la sélection naturelle, car celui qui réussit à s'adapter survit -- et survivra probablement à travers sa descendance -- alors que celui qui ne réussit pas périt et s'éteint.

Sur la base de la réussite d'une vie, car celui qui passe à travers la sienne en étant heureux et épanoui l'a réussie.

Le type n'est probablement pas le plus intelligent, ni le plus fort, ni le plus riche, ni le plus reconnu, mais au bilan final sa vie a été supérieure.

Quand j'y pense, tout cette question de supériorité n'est que vanité, comme le dit aussi l'Ecclésiaste -- vanitas vanitatum, vanité des vanités. On finira tous mangé par les vers ou les flammes de l'incinérateur. Mais lui aussi dit la même chose que moi, ce qui compte finalement, la vrai supériorité, c'est la simplicité d'une vie réussie.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Gaucho a écrit:: Sur la base de la sélection naturelle, car celui qui réussit à s'adapter survit -- et survivra probablement à travers sa descendance -- alors que celui qui ne réussit pas périt et s'éteint. Toute l'Histoire de l'humanité est une longue lutte contre la nature et le dépassement de l'animal. Mais en admettant que cela ait échoué, en quoi répandre ses gènes plus efficacement est-il une preuve de supériorité ?

Sur la base de la réussite d'une vie, car celui qui passe à travers la sienne en étant heureux et épanoui l'a réussie. Selon quels critères objectifs, une fois encore ?

Le type n'est probablement pas le plus intelligent, ni le plus fort, ni le plus riche, ni le plus reconnu, mais au bilan final sa vie a été supérieure. C'est vrai que martelé comme ça, c'est vachementobjectif et convaincant, Gauchito.

Quand j'y pense, tout cette question de supériorité n'est que vanité, comme le dit aussi l'Ecclésiaste -- vanitas vanitatum, vanité des vanités. On finira tous mangé par les vers ou les flammes de l'incinérateur. Mais lui aussi dit la même chose que moi, ce qui compte finalement, la vrai supériorité, c'est la simplicité d'une vie réussie. Me faire expliquer la vraie supériorité par quelqu'un qui ne sait pas accorder "supériorité" et "vraie" a quelque chose de profondément loufoque et jubilatoire, c'est pourquoi je ne vais pas te rentrer dans le lard. Mais j'attends toujours de voir ce que ce ton dogme a de plus objectif.

Invité

Qu'est-ce que la supériorité?

Chez l'homme, c'est la "sagesse".

Et je te renvoie à l'Ecclésiaste -- le seul livre de la Bible que j'endosse. De plus, c'est le plus court; quelques pages seulement.

Qohélet dit qu'il a tout eu: la science, la richesse, le pouvoir, les femmes, tout ce qu'on homme peut désirer, il l'a eu et le plus qu'on peut avoir et désirer.

La supériorité n'est qu'une illusion. Vivre simplement sa vie et en profiter, voilà la seule chose sensée.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Gaucho a écrit:: Qu'est-ce que la supériorité?

Chez l'homme, c'est la "sagesse". Ben oui. Si tu le dis, c'est que c'est objectif et irrévocable, comme position.

Et je te renvoie à l'Ecclésiaste -- le seul livre de la Bible que j'endosse. De plus, c'est le plus court; quelques pages seulement. Je le connais, sans être un spécialiste. Et alors ? Il suffit que ce soit imprimé pour être vrai ?

Qohélet dit qu'il a tout eu: la science, la richesse, le pouvoir, les femmes, tout ce qu'on homme peut désirer, il l'a eu et le plus qu'on peut avoir et désirer. Ah ben s'il le dit, alors ...

La supériorité n'est qu'une illusion. Vivre simplement sa vie et en profiter, voilà la seule chose sensée. Si la supériorité n'est qu'une illusion (encore une fois, si tu veux donner un argument au lieu d'affirmer en vain, ça ne me dérange pas), à quoi bon nous dire que la supériorité objective c'est la sagesse/la capacité à se reproduire/l'adaptabilité/y'en a pas ? La supériorité ne se définit que par rapport à une grille de valeurs. Les miennes me désignent comme supérieur à une franche majorité de mes pairs. Les valeurs communément admises par les larves en question me désignent aussi comme fondamentalement supérieur au plus grand nombre. C'était tout ce que je voulais introduire. Pour les exégèses de l'Ecclésiaste, s'adresser ailleurs.

Qohélet, tu veux dire Salomon ?

Dsl de m'incruster dans cette discussion mais le titre m'a un peu titillé. :op

» Le Country et les Noirs
» Heille les Noirs.
» Les Noirs et les Arabes devront dénoncer les progressistes.
» Une école exclusivement pour les étudiants noirs à toronto?