Ingrid Betancourt

Invité

Je suis contente de ne pas suivre l'actualité!!!!!!!

J'apprend les nouvelles lorsque vous êtes rendu lasses et que vous venez vous plaindre ici.À moins de travailler dans un secteur x et de pouvoir agir d'une façon ou d'une autre, je vois de moins en moins l'intérêt de savoir ce qui se passe en dehors de mon microcosme.

Les sphères d'interactions devraient partir de soi vers l'extérieur plutôt que de l'extérieur vers soi.On perds de l'énergie avec des problèmes et de l'information qui nous concerne au millardième de degré. Nous sommes épuisés et abattus avant même d'avoir entrepris des mesures concrètes, simples et efficaces dans nos vie.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Le Jam a écrit:: Je pense que vivre dans ces conditions si longtemps et s'en sortit presque indemne (du moins en apparence), si ça ne tient pas du miracle, ça montre un personnage d'exception faisant preuve d'une grande force de caractère, rien que ça c'est admirable. Non. Ca montre seulement que c'était l'un de leurs 11 otages politiques (et l'un des plus importants) et qu'elle était sans doute mieux traitée que le soldat FARC moyen (qui vit dans cette foutue jungle depuis un peu plus de 6 ans). Par ailleurs, il est à noter qu'aucun des 11 otages politiques n'est morte, et 2 seulement sur les 600 otages civils (dont certains sont là-bas depuis plus de 6 ans aussi). Alors ou bien y'a 609 personnes d'exception sur 611, ou bien c'est juste qu'on les traite moins mal que ce qu'ils disent dans Voici.

Il y en à marre de lire et entendre sur ce forum un mélange de nihilistes, pessimistes, contestataires qui ne pensent qu'à une chose voir toujours ce qu'il y a de pauvre vile et médiocre dans l'humanité, qui voit toujours l'aspect négatif des choses et la petite bête pour le plaisir enfentin de jouer son rôle de dépressif néoramantique misanthrope !!! Dans le genre "contestataire" néoromantique misanthrope, peu font le poids avec Ingrid. je t'invite à relire les derniers speeches d'avant sa capture. Par ailleurs, je ne vois rien de vil ou de médiocre particulièrement dans cette histoire, c'est juste qu'on en a plein le cul d'en entendre parler. Je trouve ça indécent pour les 600 qui sont encore là-bas et dont on ne parle pas et je n'ai aucune affinité avec cette femme. Il me semble donc bien naturel de lui souhaiter le pire, sinon par amusement (et Dieu sait que ça me ferait marrer qu'il lui arrive une merde) presque pour contrebalancer les mièvreries de ses thuriféraires.

Un peu de simplicité et accordons lui au moins son courage et sa ténacité sans avoir un rajouter derrière une petite pique à la con qui n'enlèvera de toute façon rien à ce qu'elle a veccue. Je ne lui accorde aucun courage et aucune ténacité : Quand c'est la merde, les gens s'accrochent. Pas les plus courageux qui s'accrochent le mieux, d'ailleurs ... Les camps de concentration et camps de prisonnier divers l'ont d'ailleurs bien montré. Attention, avant d'être mal interprété, je parle des camps de concentration et non d'extermination, qui n'offraient pas l'espoir de la survie, ce qui rend la chose bien différente. mais tu serais surpris de la façon dont on se battait pour survivre (avec succès) là-bas. Et les nazis, c'était pas les FARC ...

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

jujusilb a écrit:: PAN DIN DENTS!!!!!!

ca fait mal ca ! outch!

Ca fait mal aux débiles qui ne savant pas s'exprimer ou qui chialent que personne les aime dès qu'on leur fait une remarque. Pour le reste, ça se gère ...

Trouble Maker Nombre de messages : 19 Date d'inscription : 12/05/2008

cibiou a écrit:: "pataquès" nom de nom.

je sais pas ce qu'il y a dans l'air en ce moment sur les forums CF et affiliés mais tout le monde semble prendre plaisir à utiliser ce mot pourtant peu courant et à l'assaisonner à toutes les sauces les plus indigestes.

noulie, ton intolérance me peine.
je suis loin d'être une fan d'Ingrid Betancourt et du battage autour de son cas, ceux qui m'ont déjà lu sur le sujet peuvent l'attester, mais de là à lui souhaiter de rester croupir dans la forêt et de se foutre de sa gueule pour ses croyances, il y a un fossé que je ne me permettra pas de franchir.

vivre et laisser vivre, tu connais? elle n'a pas à se cacher d'être catholique.

edit : testdegrossesse : ce sera une pièce de théâtre, elle en a déjà parlé

J'en suis vraiment désolée!!!!
Mais je ne pense pas qu'il s'agisse vraiment d'intolérance. Plutôt un grand coup de gueule, contre le catholicisme en général. Je n'ai à priori rien contre les diverses croyances, mais là où je ne suis plus d'accord, c'est sur le fait de l'imposer aux autres!!!! Et à ce niveau là, les cathos (notament, et bien d'autres aussi) ne se gênent pas. Des missions (tous ces indiens décimés, ces cultures écrasées au nom d'un dieu), jusqu'au pape qui est contre les préservatifs ou l'avortement ...etc, oui ça me rend dingue. Et oui je peux passer pour une intolérante. J'assume, je ne peux pas accepter, tous ces massacres au nom de d'un dieu, toutes ces libertés, et dignités d'êtres humains baffouées. L'intolérance vient de leur part avant tout.
Et que Bétancourt en remette une couche part dessus, j'accepte pas.
Peut être que sa foi la aidée à tenir, mais c'est aussi grâce avant tout, à l'infirmier qui était captif avec elle, qui l'a soutenue et soignée!!! Alors dieu dans tout ça...

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Le pape n'est pas contre le préservatif, il est pour l'abstinance avant le mariage et la fidélité ce qui n'est pas tout à fait la même chose, mais bon c'est vrai que les journalistes n'ont jamais cherché à trop faire la différence et la masse des lecteurs auditeurs n'ont jamais non plus trop cherché à écouté un son de cloque un peu différent, on aime trop se jeter sur les slogans et les phrases qui tuent.

Trouble Maker Nombre de messages : 125 Date d'inscription : 22/03/2007

Ce que dit le pape n'engage que lui et ceux qui lui accordent de l'importance (c'est à dire, les cathos, et encore, de moins en moins -surtout le nouveau).
J'ai une nouvelle pour toi : ça fait un bout de temps qu'on n'a plus massacré personne au nom du catholicisme. (d'ailleurs, même quand il y a eu massacre, - à part guerres de religions et Inquisition, il y a donc quelques siècles- la religion était souvent surtout un bon prétexte).
Quant à l'imposer, tu vis en France je crois, j'aimerai bien que tu me donnes quelques exemples concrets. Es tu souvent accostée par des curés qui cherchent à te convertir? Est ce que l'état t'a imposé des cours de cathéchisme quand tu étais petite? Est ce qu'on voit souvent des évêques au 20h pour dénoncer telle ou telle mesure?

Qu'est ce que ça peut te faire qu'elle croit en Dieu? Est ce que ça te brime en quoi que ce soit?
Tu ne "passes" pas pour une intolérante, tu en es une vraie.
Ou alors, seulement montrer qu'on est adepte d'une religion, ça signifie pour toi l'imposer? Dans ce cas, ya du boulot pour cacher tous les gens qui font du prosélytisme selon toi.

Je trouve qu'au contraire les cathos sont plutôt mal vus, totalement ringardisés et s'affichent relativement peu. Pour une fois qu'il y en a une qui l'assume, c'est pas plus mal.

A la limite, j'ai plutôt de l'admiration et une secrète jalousie pour ceux qui ont la foi : ils ont peut etre compris quelquechose qui m'échappe et ça doit leur être d'un grand soutien. (je ne pense pas que tu puisses soupçonner Bétancourt, cette grande bourgeoise, issue de la société la mieux éduquée, d'obscurantisme et de naiveté).

Trouble Maker Nombre de messages : 19 Date d'inscription : 12/05/2008

cibiou a écrit:: Ce que dit le pape n'engage que lui et ceux qui lui accordent de l'importance (c'est à dire, les cathos, et encore, de moins en moins -surtout le nouveau).
J'ai une nouvelle pour toi : ça fait un bout de temps qu'on n'a plus massacré personne au nom du catholicisme. Ah bon? (d'ailleurs, même quand il y a eu massacre, - à part guerres de religions et Inquisition, il y a donc quelques siècles- la religion était souvent surtout un bon prétexte). Et ça c'est quoi???

[i]L'histoire Secrète du Canada
L'Holocauste Indien
Au 1er janvier 2008

Résumé des faits et actes de génocide en école résidentielle Canadienne

Ce résumé a été rédigé sur la base de témoignages de 358 personnes interviewées lors de forums en public ou privés
entre le 9 décembre 1994 et le 5 juin 2005.
Il s'appuie également sur des déclarations sous serments faites par des témoins dans le même contexte, et aussi sur des dossiers, documents et correspondances émanant de personnalités du Gouvernement Canadien, du Département des Affaires Indiennes,
d'Organisations et de Particuliers Aborigènes,
et aussi des Eglises -Catholique Romaine, Anglicane, Presbytérienne, Méthodiste et Unie- du Canada.
Découvertes faites lors des enquêtes
Des preuves et évidences accablantes ont été réunies et attestent que:
Le génocide planifié et délibéré des Peuples Aborigènes du Canada a été perpétré en tant que politique d'implantation coloniale par l'Etat et l'Eglise, à tous les niveaux du gouvernement, à tous les niveaux de la Police Royale Montée du Canada (aussi nommée aujourd'hui GRC: Gendarmerie Royale du Canada, ou RCMP en anglais: "Royal Canadian Mounted Police"), à tous les niveaux des Eglises -Catholique Romaine, Anglicane, Presbytérienne, Méthodiste et Unie- du Canada ; et aussi par de nombreux exécutants complices de ce système, travaillant dans le milieu judiciaire, dans la police locale (provinciale), dans le milieu médical, parmi des professionnels des pompes funèbres (coroners) et dans certaines professions des affaires ou de l'industrie, entre les années 1886 et 1984
Une situation qu'on peut qualifier de génocidaire est toujours en place aujourd'hui dans les réserves Indiennes sous certaines conditions établies et maintenues par les entités pré-citées, en collusion avec des organisations aborigènes sous contrôle de l'Etat.
Le véhicule initial pour l'accomplissement de la pratique génocidaire fut le système de l'Ecole Résidentielle, qui fut établi, fondé et mis en exploitation conjointement par les églises sus-nommées et le gouvernement du Canada entre les années 1886 et 1984.
Ce système a été créé et maintenu sous législation fédérale, grâce à un ensemble de lois et de sanctions morales et religieuses, le tout conçu pour exterminer toute personne de tradition aborigène, donc non-chrétienne, dans le but de renforcer le contrôle des Européens sur toutes les terres et ressources sur lesquelles vivaient les indigènes, et ce, partout au Canada.
Les institutions séculaires et religieuses
qui ont planifié et mis en exécution le génocide
sont aujourd'hui intactes et toujours en fonctionnement.
Elles sont protégées financièrement et légalement par l'Etat Canadien,
et elles opèrent sous le même climat politique, légal et moral
qui fut cause de ce génocide.
Le gouvernement du Canada, la RCMP, ainsi que les églises et leurs dirigeants sont en violation claire et directe avec chaque définition de l'Article II de la Convention des Nations Unies sur le Génocide, que le Canada a ratifié - mais pas respecté - en 1952. Ces institutions sont de ce fait passibles de poursuites sous cette Convention et devant les lois internationales.
Plus de la moitié des enfants aborigènes incarcérés au nom de la loi dans
les écoles résidentielles Indiennes sont morts ou ont disparu, soit lors de
leurs séjours, soit peu après.
Ce nombre de morts dépasse certainement 50.000, et est vraisemblablement plus proche des 100.000.
La première - et non la seule - cause de ces décès a été la pratique délibérée et recommandée par l'Etat d'exposer les enfants à la tuberculose et à d'autres maladies contagieuses en les faisant vivre dans des conditions calculées pour être hautement insalubres, et aussi en leur refusant tout soin médical lorsqu'ils tombaient malades, et enfin en exposant des enfants sains à des enfants malades ou mourants (obligation de dormir dans le même lit) pour provoquer la contamination bactérienne. Le résultat de ces pratiques - entre autres - fut un taux annuel de mortalité entre 40% et 60%, selon les années ou les écoles.
Les églises sus-mentionnées initialement responsables de la direction de ces écoles étaient pleinement averties de ces pratiques meurtrières et de cette politique ; elles ont non seulement prescrit ces pratiques mais elles ont protégé et exonéré leurs exécutants, ont activement organisé la dissimulation et l'effacement des traces, et elles continuent aujourd'hui de cacher cette réalité.
Ces églises ont aussi demandé et obtenu du gouvernement du Canada que soit tenu secret l'ensemble des opérations criminelles dans leurs écoles après 1920, incluant
- l'abolition de l'inspection médicale jusque là effectuée par des employés fédéraux, et
- entre 1929 et 1932, le tutorat légal des écoliers ce qui conféra aux églises le pouvoir absolu sur les enfants.

Le résultat de ces pratique meurtrières fit monter dramatiquement le taux de mortalité après 1920, qui fut maintenu au taux moyen
de 50% chaque année dans l'ensemble du Canada,
jusqu'à une période récente.
En dépit de ce fait et en toute connaissance de cause,
le gouvernement du Canada
rendit obligatoire par décret
l'incarcération de tout enfant Indien de sept ans ou plus
(mais beaucoup plus jeune dans les faits)
en école résidentielle après 1920.
La torture physique, mentale et émotionnelle fut appliquée de façon routinière sur les enfants, à partir de l'âge de 3 ans, en école résidentielle et dans les hôpitaux adjacents, par des employés rémunérés du clergé ou des services médicaux, toujours en totale connaissance de cause du gouvernement et avec son consentement.
A la suite de ces tortures, jointes aux maladies provoquées, des dizaines de milliers d'enfants moururent et furent enterrés en fosses communes tenues secrètes, ou dans des terrains proches appartenant aux écoles résidentielles.
La stérilisation sexuelle forcée fut activement pratiquée sur les enfants (entre autres) de ces écoles, et aussi dans des hôpitaux associés et complices de ces opérations, fondés par les églises sus-mentionnées et par le gouvernement du Canada. Les stérilisations sur les personnes aborigènes non-chrétiennes étaient effectuées par des médecins-missionnaires employés des églises, et par d'autres membres du corps médical qui recevaient des incitations financières par les Départements de la Santé, de la Défense et des Affaires Indiennes.
De façon routinière, le viol, l'exploitation et l'esclavage sexuel, la prostitution enfantine et d'autres actes de dégradation de cet ordre, furent pratiqués par les employés des églises mentionnées dans ces écoles, en totale connaissance et parfois participation du gouvernement du Canada et de ses agents.
Ces pratiques étaient de nature planifiée, institutionnalisée et ne doivent pas être considérées comme des actes isolés d'individus déséquilibrés et incontrôlés. De ce fait, elles ont été organisées et mises en œuvre par décisions rendues aux plus hauts degrés de la hiérarchie du système clérical canadien.
De façon routinière, les enfants aborigènes ont été utilisés comme sujets d'expériences médicales ou de laboratoire dans ces écoles ou dans des hôpitaux associés, sous accord participatif entre le gouvernement du Canada, les églises mentionnées, les compagnies pharmaceutiques et autres, la Défense, et aussi conjointement avec des gouvernements étrangers qui y trouvaient leur intérêt.
Les jeunes filles aborigènes, à la suite des viols, étaient régulièrement mises enceintes par le personnel ou les prêtres des écoles résidentielles et leurs fœtus et nouveaux-nés étaient avortés/tués à la naissance par le personnel d'école, et ensuite incinérés ou enterrés en fosses non signalées à proximité des écoles. Dans de nombreux cas, les filles aborigènes n'y survivaient pas : soit elles mouraient des suites de l'avortement, soit elles étaient tuées par un membre du personnel de l'école résidentielle, l'objectif étant que l'incident de la grossesse demeurât secret.
Un système complexe et étendu de pédophilie et de trafic d'enfants s'institua à partir des écoles résidentielles au fil des années, et surtout après que le Principal de chaque école eût acquis la tutelle légale, entre 1929 et 1932. Ce système reçut la protection de la RCMP, des juges provinciaux et de fonctionnaires ou cadres du gouvernement et des églises.
En héritage de cette vaste organisation, ce système de pédophilie et de trafic d'enfants est toujours actif et se poursuit aujourd'hui, sous le même régime protecteur de l'état, de la police et du système judiciaire.
La dernière école résidentielle tenue par une église ferma ses portes en 1984.
Aucune des institutions sus-mentionnées,
Eglises, gouvernement du Canada, RCMP, corps médical, ou autres,
n'a encore assumé la responsabilité des crimes
ou été formellement accusée et poursuivie pour l'un de ces crimes
(mis à part les délits dénotés "abus physiques et contact sexuel", le chef d'accusation d'homicide et de génocide en école religieuse n'étant pas considéré recevable par l'appareil judiciaire Canadien.)
Ni les églises mentionnées ni le gouvernement du Canada n'a permis que soit effectuée l'identification de l'emplacement des tombes ou des fosses d'enfants morts dans les écoles résidentielles.
Ces mêmes églises, gouvernement et RCMP ont, au contraire, travaillé activement à nier la vérité de ces crimes et leur implication dans ces crimes, en supprimant et en détruisant des preuves, en faisant obstruction à la justice, en restreignant et en amputant le plus qu'il était possible la réparation légale aux victimes survivantes, en pratiquant la "loi du silence" sur les témoins, en conduisant des campagnes de mensonges et de désinformation contre l'association
"Truth Commission on Genocide"
et contre son fondateur Kevin Annett.
La Cour de Justice du Canada, bien qu'elle ait reconnu la culpabilité à parts égales du gouvernement et des églises devant les crimes en école résidentielle, a refusé de poursuivre ces institutions nommément, en tant que telles, à charge de ces crimes,
et a statué qu'il ne lui appartenait pas de déclarer qu'un génocide avait été commis en école résidentielle Indienne, en dépit des preuves innombrables accumulées.
Liste générale des crimes perpétrés contre
les Peuples Aborigènes du Canada
dans les écoles résidentielles et autres établissements
Les actes criminels dont nous avons établi cette liste se sont déroulés dans les écoles résidentielles Indiennes et dans des hôpitaux dans chaque province canadienne, à l'exception de l'Ile de Prince Edouard et du Newfoundland,
entre 1922 et 1984.
Ils ont été commis contre des enfants aborigènes dès l'âge de trois ans, et contre des jeunes et des adultes, par le clergé, les agents du gouvernement, le personnel médical, la police, et quelques autres.
Ces crimes ont été observés, vécus et personnellement attestés par un total de 358 personnes.
Ils sont vérifiables par des documents qui nous sont parvenus, provenant des archives des églises, du gouvernement, de la police.
Entre 50.000 et 100.000 personnes sont mortes sous le bras d'employés du gouvernement du Canada, de la RCMP (Police Montée ou Gendarmerie Royale), et des Eglises -Catholique Romaine, Anglicane, Presbytérienne, Méthodiste et Unie- du Canada.

Un commentaire?
Quant à l'imposer, tu vis en France je crois, j'aimerai bien que tu me donnes quelques exemples concrets. Es tu souvent accostée par des curés qui cherchent à te convertir? C'est beaucoup plus incidieux que ça. Est ce que l'état t'a imposé des cours de cathéchisme quand tu étais petite? Non heureusement, mais il me semble que des hommes se sont battus il n'y a pas si longtemps que ça, pour séparer l'Etat de l'église (1905), et pour la laïcité. Est ce qu'on voit souvent des évêques au 20h pour dénoncer telle ou telle mesure?

Qu'est ce que ça peut te faire qu'elle croit en Dieu? Est ce que ça te brime en quoi que ce soit? Non ça ne me brime pas, mais elle n'a pas à en faire profiter tout le monde! Tu ne "passes" pas pour une intolérante, tu en es une vraie.
Ou alors, seulement montrer qu'on est adepte d'une religion, ça signifie pour toi l'imposer? Quelque part oui. Dans ce cas, ya du boulot pour cacher tous les gens qui font du prosélytisme selon toi.

Je trouve qu'au contraire les cathos sont plutôt mal vus, totalement ringardisés et s'affichent relativement peu. Pour une fois qu'il y en a une qui l'assume, c'est pas plus mal.

A la limite, j'ai plutôt de l'admiration et une secrète jalousie pour ceux qui ont la foi : ils ont peut etre compris quelquechose qui m'échappe et ça doit leur être d'un grand soutien. En effet, je n'aimerai pas être à ta place.(je ne pense pas que tu puisses soupçonner Bétancourt, cette grande bourgeoise, issue de la société la mieux éduquée, d'obscurantisme et de naiveté).

Trouble Maker Nombre de messages : 125 Date d'inscription : 22/03/2007

Citation :: [i]L'histoire Secrète du Canada
L'Holocauste Indien
Au 1er janvier 2008

Un commentaire?

Oui : à supposer que tout cela soit vrai (mais je pense que ça l'est, même si c'est probablement très exagéré de ce texte - mais je vais m'informer sur le sujet!)ce n'est pas pour "imposer le catholicisme" que ces saloperies ont été perpétrées.
Tu n'es pas sans savoir l'influence qu'avait le clergé sur la société de l'époque, ce qui explique (sans l'excuser évidemment), la participation des différentes Eglises.

Citation :: Ce système a été créé et maintenu sous législation fédérale, grâce à un ensemble de lois et de sanctions morales et religieuses, le tout conçu pour exterminer toute personne de tradition aborigène, donc non-chrétienne, dans le but de renforcer le contrôle des Européens sur toutes les terres et ressources sur lesquelles vivaient les indigènes, et ce, partout au Canada.

Citation :: Quant à l'imposer, tu vis en France je crois, j'aimerai bien que tu me donnes quelques exemples concrets. Es tu souvent accostée par des curés qui cherchent à te convertir? C'est beaucoup plus incidieux que ça.

Toujours pas d'exemple?

Est ce que l'état t'a imposé des cours de cathéchisme quand tu étais petite? Non heureusement, mais il me semble que des hommes se sont battus il n'y a pas si longtemps que ça, pour séparer l'Etat de l'église (1905), et pour la laïcité. Alors, de quoi tu te plains nom de Dieu?

Qu'est ce que ça peut te faire qu'elle croit en Dieu? Est ce que ça te brime en quoi que ce soit? Non ça ne me brime pas, mais elle n'a pas à en faire profiter tout le monde! Tu ne "passes" pas pour une intolérante, tu en es une vraie.
Ou alors, seulement montrer qu'on est adepte d'une religion, ça signifie pour toi l'imposer? Quelque part oui. Dans ce cas, ya du boulot pour cacher tous les gens qui font du prosélytisme selon toi.

--------------------------------------------------------------
Comportement typiquement intolérant donc.
Je n'aurai pas le droit de manger ouvertement du poisson le vendredi (cas général, je ne mange que de la viande)? tu mettrais au cachot une fille voilée? Tu interdierais aux cloches de sonner le dimanche matin? C'est triste d'être aigri comme ça.

Après on interdit aux gens de fumer en public, de se curer le nez, de porter des dreads, de s'habiller en gothique? Une belle petite société uniforme de politiquement correct, avec personne qui ne fait un pet plus haut que l'autre, pour qu'il n'y ait pas de jaloux?
C'est ça que tu prônes?

Moi je te demanderai de te cacher parce que ton athéisme m'indispose dans ce cas.

Je pense de plus en plus qu'il y a une part de jalousie insconsciente dans ton comportement. Des gens partagent quelquechose qui t'échappe et tu es verte d'en être exclue.

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Cib tu m'excites !!!

Trouble Maker Nombre de messages : 125 Date d'inscription : 22/03/2007

Développe.

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Je peu pas t'expliquer, te voir ainsi légèrement aggacé (voir franchement), répondre du tac au tac de manière plutôt bien argumenté, ça m'excite.

Faut pas trop chercher tu sais, c'est de l'ordre du fantasme, ça doit faire ressortir des trucs refoulés en moi, je sais pas trop.

Trouble Maker Nombre de messages : 125 Date d'inscription : 22/03/2007

Déception, moi qui pensait que c'était ma façon de voir les choses qui te plaisait.

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Bah, si ça peut te faire plaisir, j'aime bien également ta façon de voir les choses.

Trouble Maker Nombre de messages : 237 Date d'inscription : 28/07/2008

et pourtant Cibiou ne commence pas ses interventions par "Il était une fois..."

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

cibiou a écrit:: A la limite, j'ai plutôt de l'admiration et une secrète jalousie pour ceux qui ont la foi : ils ont peut etre compris quelquechose qui m'échappe et ça doit leur être d'un grand soutien. (je ne pense pas que tu puisses soupçonner Bétancourt, cette grande bourgeoise, issue de la société la mieux éduquée, d'obscurantisme et de naiveté).

Moi si, et sans problème : je t'invite à relire son programme d'élection.

Trouble Maker Nombre de messages : 125 Date d'inscription : 22/03/2007

Bah, son programme est fait pour être lu et compris par le bas peuple Wink

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

cibiou a écrit:: Développe.

En réalité, Jam, à travers le culte de la force qu'il projette chez les autres, est un passif qui s'ignore. Faible sur beaucoup de plans quand il était plus jeune, je pense qu'il recherche un idéal de compétence caricaturale (ainsi son goût contradictoire et immodéré pour le cynisme, etc) qu'il retrouve en toi. Je pense que Jam est un authentique soumis, cherchant par son contact avec une femme maternelle et capable, tendre mais responsable et plus futée que lui, plus "brillante", à combler le trauma laissé par ses vieilles insuffisances. Lui-même a beaucoup de mal à se poser et à trouver quelqu'un qu'il puisse admirer et prendre pour exemple de façon, stable. Il grapille à gauche à drite, tentant de prendre le meilleur de chacun, passant sans cesse d'une admiration éperdue à un sentiment de déception. En outre, sa fascination pour un langage qu'il ne maîtrise pas va dans ce sens, et je le rejoins sur ce point : la parole, c'est le pouvoir, aujourd'hui plus que jamais. Dans ces posts, tu apparais comme quelqu'un qui partage ses valeurs, au niveau de la tolérance, et de l'intolérance face à l'intolérance, tu te montres à la fois bienveillante et déterminée, et tu développes une éloquence qu'il n'aura jamais (même si ça ne va pas voler si haut que ça). Echo de tous ses fantasmes, tu sais ce qu'il te reste à faire (on en parlait hier encore).

Purif', meilleur psycho que Gauchito. Na !

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

cibiou a écrit:: Bah, son programme est fait pour être lu et compris par le bas peuple

Ce n'est pas la forme qui me gênait. C'était sa naïveté profonde.

Invité

Arbiter Elegantiarum a écrit:: Purif', meilleur psycho que Gauchito. Na !

En tout cas, personnellement, j'aimerais mieux ton divan que le sien pour ma psycho....

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Bof. L'abus sexuel sur les patientes a été beaucoup exagéré depuis FREUD et sa clique de perv'. D'ailleurs avec Gauchito, tu prends pas grand risque. C'est surtout pour moi que ça serait dangereux ...

Invité

Dans mon cas, ce n'est pas l'abus sexuel qui m'inquiète avec Gaucho. C'est son manque d'écoute. Et je suis d'accord que tu serais plus en danger que moi, sur son divan...

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Arbiter Elegantiarum a écrit:

cibiou a écrit:: Développe.

En réalité, Jam, à travers le culte de la force qu'il projette chez les autres, est un passif qui s'ignore. Faible sur beaucoup de plans quand il était plus jeune, je pense qu'il recherche un idéal de compétence caricaturale (ainsi son goût contradictoire et immodéré pour le cynisme, etc) qu'il retrouve en toi. Je pense que Jam est un authentique soumis, cherchant par son contact avec une femme maternelle et capable, tendre mais responsable et plus futée que lui, plus "brillante", à combler le trauma laissé par ses vieilles insuffisances. Lui-même a beaucoup de mal à se poser et à trouver quelqu'un qu'il puisse admirer et prendre pour exemple de façon, stable. Il grapille à gauche à drite, tentant de prendre le meilleur de chacun, passant sans cesse d'une admiration éperdue à un sentiment de déception. En outre, sa fascination pour un langage qu'il ne maîtrise pas va dans ce sens, et je le rejoins sur ce point : la parole, c'est le pouvoir, aujourd'hui plus que jamais. Dans ces posts, tu apparais comme quelqu'un qui partage ses valeurs, au niveau de la tolérance, et de l'intolérance face à l'intolérance, tu te montres à la fois bienveillante et déterminée, et tu développes une éloquence qu'il n'aura jamais (même si ça ne va pas voler si haut que ça). Echo de tous ses fantasmes, tu sais ce qu'il te reste à faire (on en parlait hier encore).

Purif', meilleur psycho que Gauchito. Na !

voilà, e, gros, c'est ça, c'est tellement vrai que ça en est troublant.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Que veux-tu, je suis doué ...

Trouble Maker Nombre de messages : 125 Date d'inscription : 22/03/2007

Arbiter Elegantiarum a écrit:

cibiou a écrit:: Bah, son programme est fait pour être lu et compris par le bas peuple

Ce n'est pas la forme qui me gênait. C'était sa naïveté profonde.

Idem, ce qu'elle écrit pour convaincre et se faire élire n'est pas forcément ce qu'elle pense.
Sinon les promesses électorales seraient tenues...

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Arbiter Elegantiarum a écrit:: Que veux-tu, je suis doué ...

tu viens de me faire economiser ans de thérapie au moins, tu me permets que je l'imprime et que je le fasse encadrer ?

Je te paye par chèque ou liquide ?

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Je distingue les promesses électorales du fond d'un programme. Je suis le premier à dire que les politiciens sont des ripoux, mais je suis contre la démesure, et si j'en fais volontairement des traîtres et des enflures, cela n'en fait pas, à mes yeux, des êtres incohérents, imprévisibles ou sans la moindre conviction politique. Et s'ils sont capables de mentir sur les promesses électorales qu'ils font, quand tu prends la peine de développer un programme, d'utiliser des outils conceptuels donnés, de passer par un parti plutôt qu'un autre, et que tu mises dessus toute ta carrière et ton ambition, j'y vois plus que la cupidité. De même que je ne crois pas que les socialistes soient au PS pour avoir les meilleures chances de réussir à devenir président, je ne crois pas que ceux qui se présentent choisissent un programme plutôt qu'un autre pour embobiner le peuple. D'abord parce que ça ne correspond pas à la marche des choses. Avant de vendre ta came au peuple, tu l'as vendu aux électeurs internes de ton parti, et avant ça à d'autres politiciens importants dans le parti, et avant ça à tes protecteurs, etc ... Donc des gens qui sont dans le même trip, qui savent ce que tu penses et que tu pipoteras. Et si le programme change totalement de fois en fois, tu ne vas pas loin. Je ne dis pas que tous les politiciens croient à leur programme, mais je crois à un fond, une ligne directrice qu'ils doivent savoir se vendre à eux-mêmes et à d'autres enflures de leur race, avant de la défendre devant le peuple. Et celle de Bêtancourt me semble profondément naïve.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Le Jam a écrit:: tu viens de me faire economiser ans de thérapie au moins, tu me permets que je l'imprime et que je le fasse encadrer ? T'abuses, je te l'avais dit y'a longtemps, en plus, quand on avait dormi chez toi avec Juju. Et tu m'avais répondu que je disais ça pour frimer et faire comme si je te comprenais, mais que c'était simpliste et même crétin. Alors tu pousses un peu. (En même temps, avec ce que t'avais bu, tu m'étonnes que tu t'en souviennes pas. Vous étiez tellement torchés, les deux ...)

Je te paye par chèque ou liquide ? Pour le règlement, s'adresser à mon assistant gaucho. (Et pour toi, je crois que ce sera "en liquide" ... )

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Pourquoi en liquide ? Tu ne fais pas confiance à mon compte en banque ou tu as peur que je fasse oposition ?!

Edit : En fait tu as peut-être vu juste,en partie ou en totalité peu importe à l'exception que j'ai toujours ressenti à l'égard de mes congénères du même age (mettons à partir du collège) un sentiment d'ouverture intellectuelle bien supérieur à mes camarades me donnant un sentiment si ce n'est de supèriorité disons une forme de pouvoir vis à vis d'eaux et de mon entourage.

J'ai toujours trouvé chez les jeunes de mon age qu'il étaient dans un carquant d'idées reçues et d'idées prémachées qui les bloquait dans leur ouverture aux autres et leur développement personnel.

si je me souviens vbien ce que je conteste dans l'analyse que tu avais fait de moi c'est que je pense savoir cerner assez finement les gens même si mes capacités d'expression ne me permètent peut-être pas toujours d'exprimer clairement mon point de vu du à mon éloquence déficiante.

Mais bon j'arrête là, je voudrais pas du haut de ma grande modestie orienter ce passionant sujet sur mon humble personne.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Non, Gaucho (bobo, comme il nous le rappelle 400 fois par page) s'intéresse à d'autres genres de liquides. Quand l'argent n'est plus un problème, on se tourne vers le cul, et seule la décadence la plus effrénée protège les oisifs de fait du désoeuvrement le plus misérable. Le siècle est dur pour les riches. Les lumières sont glorifiées par des ignares ne sachant seulement pas écrire. Le libertinage se vend même aux ouvriers, pour le prix d'une inscription sur un forum, eux qui ne devraient même pas avoir le temps de baisouiller. L'orgie, noble sport ancestral, loisir de prince, devient de plus en plus cheap et se trouve à tout coin de rue. Il ne reste plus aux bobos fortunés que le vain espoir d'atteindre des sommets de turpidité où le bas peuple ne daignera pas les suivre, quelques temps : quoi de mieux que l'homosexualité.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Le Jam a écrit:: En fait tu as peut-être vu juste,en partie ou en totalité peu importe à l'exception que j'ai toujours ressenti à l'égard de mes congénères du même age (mettons à partir du collège) un sentiment d'ouverture intellectuelle bien supérieur à mes camarades me donnant un sentiment si ce n'est de supèriorité disons une forme de pouvoir vis à vis d'eaux et de mon entourage. Bien sûr. C'est là que c'est intéressant chez toi : comme tous les gens humbles et en quête d'un modèle, tu es extrêmement difficile. Parfois même élitiste. Et comme, par ailleurs, tu as été le premier à souffrir de cet élitisme, tu te l'interdis et ne cesse de le transférer sur d'autres. Incapable d'assumer pleinement ton goût pour la force brute triomphante, pour l'intelligence insolente et le cynisme le plus désabusé, tu projettes toutes ces envies sur des gens que tu imagines (souvent à tort) plus à même d'y succomber sans donner dans le ridicule, et te réfugies toi-même dans l'exact opposé : une modestie parfois franchement horripilante et l'obligation morale de rester bienveillant devant la médiocrité commune. On t'a fait payer plus jeune (ou tu t'es fait payer) très cher, une faiblesse largement exagérée. A l'heure actuelle, tu es pris entre deux feux :
1°) Le désir de te montrer cool avec ceux qui sont dans la position où tu étais alors
2°) Le schéma qu'on a gravé en toi et qui te pousserait à agir de façon cruelle vis-à-vis d'eux
C'est pourquoi ta position vis-à-vis de toi et des plus faibles que toi est très contradictoire et instable : tu ne cesses de passer d'une position à l'autre, le désir de leur épargner ton mal, et celui de les entraîner dans cette spirale de force/faiblesse

Le cas est particulièrement intéressant avec Juju, être faible parmi les faibles, et qui pousse à l'extrême tout ce que tu ressens pour tes semblables (ceux que tu ne mets pas au-dessus de toi, et à qui tu voues un mélange de rivalité hargneuse et de soumission admirative, comme c'est souvent le cas avec moi) : Tu essayes de te montrer meilleur pour lui qu'aucun autre, et tu es en même temps celui qui en dit le plus de mal, tu le recueilles chez toi 2 jours (ce qu'aucun ne ferait), mais tu le tuerais à coups de pics à glace si tu le pouvais. Prisonnier de ce schéma idiot de force dans lequel on t'a enfermé, tu essayes à la fois de le reproduire et de t'en échapper. Juju, c'est toi. Disons que c'est une image parfaite d eta faiblesse, c'est la partie pathétique de toi. Et il est fascinant (et très drôle) de voir à quel point ça alterne vite, ce besoin de lm'aider à devenir meilleur, à se sauver, et la violence avec laquelle tu lui fais payer sa faiblesse. C'est aussi pour ça que je t'en parle tant.

J'ai toujours trouvé chez les jeunes de mon age qu'il étaient dans un carquant d'idées reçues et d'idées prémachées qui les bloquait dans leur ouverture aux autres et leur développement personnel. Même principe, moins extrême qu'avec Juju, cependant. Tu essayes de leur pardonner leur faiblesse (comme tu aurais aimé te pardonner la tienne/qu'on te pardonne la tienne), tout en leur faisant payer d'être aussi faible. Tu as donc bâti un système dichotomique intéressant : tu t'es totalement scindé en deux, sur ce point. Toi, tu t'occupes de la partie "cool", tolérante, tu te sais plus fort qu'eux mais tu ne les enfonces pas. Mais la partie de toi qui as envie de leur faire payer, tu la décalques sur d'autres, tu la cherches en d'autres, plus fort que toi. C'est pour ça que tu aimes me voir comme un obsédé de la force brute, que tu aimes voir Cibiou te basher, etc ... C'est profondément expiatoire. Tu jouis littéralement quand un autre, plus fort, plus vif que toi casse la gueule des autres, tape sur le plus faible etc ... Tu le condamnes, mais c'est ce que tu voudrais faire, toi-même. Et quand tu t'essayes avec quelque succès au bashing, ça se sent, Jam. On sent que t'aimes ça. Car c'est une façon de triompher de ta faiblesse, symboliquement. Ce qui t'amène à être très ambigu avec Juju. Quand par exemple sur le forum, lors de son arrivée, tu me félicitais de taper dessus, tout en le défendant un peu. Pas un instant tu n'as travaillé à me le rendre plus agréable, etc, ni à me rendre plus gentil avec lui. C'était pas ton but : tu voulais que moi je tape dessus, et que toi tu le relèves, pas que je cesse de taper. C'est pas le bien de Juju qui comptait, quand tu le relevais : tu aurais pu me demander d'arrêter de taper dessus. C'était que c'est un bon punching-ball. Tu aimais me voir taper dessus comme tu aurais aimé taper dessus, et comme je le faisais, toi tu pouvais le relever pour continuer le jeu. Pour que la boucle soit bouclée et que je lui fasse payer ta faiblesse. C'est aussi pour ça que tu es si égal et relax sur le forum toi-même, tout en jubilant secrètement en cas de conflit. Tu ressens un plaisir doux amer à voir d'autres se foutre sur la gueule. Doux parce que ça t'attire, amer parce qu'il y a toujours un brin de jalousie, qui te pousse parfois à essayer de les rejoindre. Et quand tu t'en rends compte, effrayé de devenir ton propre bourreau symboliquement (puisque c'est toi qui te mets à taper sur plus faible), tu essayes inconsciemment de te racheter en étant 2 fois plus gentil avec le plus faible en question. C'est un système terriblement pervers, mais très drôle à regarder.

si je me souviens vbien ce que je conteste dans l'analyse que tu avais fait de moi c'est que je pense savoir cerner assez finement les gens même si mes capacités d'expression ne me permètent peut-être pas toujours d'exprimer clairement mon point de vu du à mon éloquence déficiante. Oh, mais tu es très clairement supérieur à la majorité, c'est pas la question. Et encore : il suffit pas qu'on te soit supérieur, il faut l'être tout le temps, clairement, te canaliser sans te persécuter, faire étalage de sa force, sans trop le faire (sinon on parait faible), etc ... Y'a beaucoup de règles et c'est pas simple d'être l'idéal de force de quelqu'un. Coller à un fantasme, même idiot, est toujours difficile. C'est pourquoi tu passes souvent d'une admiration excessive à la déception : tu transfères tes fantasmes, et si c'est très violent, ça ne dure donc pas. Somme toute, je suis sans doute celui qui les incarne le mieux. Sauf que je suis pas une femme, et que l'absence de trip sexuel bloque. problème que tu n'as pas avec Cibiou qui est une fille, mignonne de surcroît.

Mais bon j'arrête là, je voudrais pas du haut de ma grande modestie orienter ce passionant sujet sur mon humble personne. Ton rapport à la modestie aussi est exceptionnellement ambigu : tu ne cesses de la glorifier, tout en la rejetant de tout ton être. Tu es modeste par peur de te croire trop fort comme tous ceux que tu vois, mais tu envies l'assurance froide des vrais forts. Alors, pour essayer de concilier ça et d'être pris entre deux feux, tu triches, tu te raccroches à cette branlette idiote "Les plus forts c'est les plus modestes, et gnagnagna ...". mais tu sais que c'est faux. Qu'il y a que les "moyens" qui sont modestes. Que si les faibles se croient forts et manquent de modestie, les vrais forts aussi manquent de modestie. Tu sais que le génie n'est jamais modeste. Qu'il vaut mieux être brillant quitte à se surestimer qu'être "moyen +" et en avoir conscience. Tu le sais et ça te ronge. Tu essayes de te défouler un peu avec les extrêmes, en jouant les trop modestes (sans trop dire quel est ton degré d'ironie, en faisant comme si tu jouais quand t'es sérieux, et comme si t'étais sérieux, quand tu en rajoutes), ou en ouvrant ta gueule à l'extrême (toujours en blaguant, histoire que personne ne te démonte). Tu t'appuies sur l'humour et la modestie (plus ou moins feinte) pour masquer une modestie profonde, usante et honteuse, qui ne colle pas avec tes idéaux de force brutale et insouciante. Tu détestes être au milieu, en fait. Il y aurait encore beaucoup à écrire sur toi et la modestie ...