3 juillet 1608 11h Champlain fonde la belle ville de Québec

Il y a de cela exactement 400 ans, Champlain fondait la belle ville de Québec.

La ville est jolie et toute fière.

Et les Français d'alors étaient, il me semble, bien différents des Français d'aujourd'hui. Des 28 Français qui passeront leur premier hiver ici, il n'en restera que 9 au printemps.

Et aujourd'hui la belle ville de Québec compte le demi million d'habitants.

Gaucho a écrit:

Il y a de cela exactement 400 ans, Champlain fondait la belle ville de Québec.

La ville est jolie et toute fière.

Et les Français d'alors étaient, il me semble, bien différents des Français d'aujourd'hui.

Si les "Français d'aujourd'hui" sont les québécois, foutre, oui, ils ont changé. Et je ne sais si l'on doit s'en féliciter.

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Gaucho a écrit:

Il y a de cela exactement 400 ans, Champlain fondait la belle ville de Québec.

La ville est jolie et toute fière.

Et les Français d'alors étaient, il me semble, bien différents des Français d'aujourd'hui.

Si les "Français d'aujourd'hui" sont les québécois, foutre, oui, ils ont changé. Et je ne sais si l'on doit s'en féliciter.

"Si moi j'ai changé, si vous avez changé...alors le monde peu changer !!!"

-Rocky Balboa

Oui. Mets "dégénérer" à la place de "changer" et ça sera encore plus représentatif.

Tu pense vraiment que la France du moyen afge était mieux que celle d'aujourd'hui ?

Je pense pas qu'on ait dégénéré tant que ça, en tous cas, pas sur tous les points.

Le Jam a écrit:

Tu pense vraiment que la France du moyen afge était mieux que celle d'aujourd'hui ?

Je pense pas qu'on ait dégénéré tant que ça, en tous cas, pas sur tous les points.

Non, je parle des québécois par rapport aux français. D'ailleurs, sur de nombreux plans, le Moyen-Âge était mieux (si tant est que choisir "la meilleure époque" entre une plage de 1000 ans et un instant t, un demi-millénaire plus tard, fasse du sens).

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Le Jam a écrit:

Tu pense vraiment que la France du moyen afge était mieux que celle d'aujourd'hui ?

Je pense pas qu'on ait dégénéré tant que ça, en tous cas, pas sur tous les points.

Non, je parle des québécois par rapport aux français. D'ailleurs, sur de nombreux plans, le Moyen-Âge était mieux (si tant est que choisir "la meilleure époque" entre une plage de 1000 ans et un instant t, un demi-millénaire plus tard, fasse du sens).

Compte tenu du fait que pendant que le Québec se bâtissait sur une terre quasiment vierge et que la France avait déjà des milliers d'années d'existence derrière la cravate, je crois qu'on s'en ai assez bien sortit, malgré l'isolement.

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Gaucho a écrit:

Il y a de cela exactement 400 ans, Champlain fondait la belle ville de Québec.

La ville est jolie et toute fière.

Et les Français d'alors étaient, il me semble, bien différents des Français d'aujourd'hui.

Si les "Français d'aujourd'hui" sont les québécois, foutre, oui, ils ont changé. Et je ne sais si l'on doit s'en féliciter.

Tient ca me rappel un sujet qu'Hugin avait parti, sur les françaises ressemblant des guenons versus les belles femmes du Québec. Bien content d'être un francais de la Nouvelle-France

Pour avoir pratiqué le québec à de multiples reprisesje dois avoué que les belles filles, propres, élégantes, sans anneaux partout sont assez rare au Québec (ent ous cas moins qu'en France).

Il me semble qu'il y a à plus de marginales à Montreal par exemple, plus d'obèses et surtout les femmes on souvent moins de classe notamment sur un aspect vestimentaire.

Le Jam a écrit:

Pour avoir pratiqué le québec à de multiples reprisesje dois avoué que les belles filles, propres, élégantes, sans anneaux partout sont assez rare au Québec (ent ous cas moins qu'en France).

Il me semble qu'il y a à plus de marginales à Montreal par exemple, plus d'obèses et surtout les femmes on souvent moins de classe notamment sur un aspect vestimentaire.

J'avoue, pas me rappeller de la tenue vestimentaire des français après un séjour de 4 mois. Mais sans faire de comparaisons, tu marques un point. Les femmes québécoises ont pour la plupart des tenues très peu féminines malgré les décolletés et le ''montrage'' de nombril.

C'est sur que si ta vu juste les filles de Montréal, t'as pas vu la crème mon gars. Même moi je prendrais la guenon avant une boutch de Mtl.

Non, je suis allé un peu partout au Québec et au Canada, donc j'ai une bonne visoin du truc.

Mike Holmes a écrit:

C'est sur que si ta vu juste les filles de Montréal, t'as pas vu la crème mon gars. Même moi je prendrais la guenon avant une boutch de Mtl.

Tu viens d'où déjà? C'est vraiment ridicule cette aversion interurbaine. Les femmes de montréal, il y a en a de tous les gôuts de tous les styles. En région c'est un peu plus uniforme point de vue styles vestimentaires. Montréal berce en son sein plus de femmes masculines qu'ailleurs? Je ne crois pas. Jam soulevais le point que les québécoises en générale ont un style vestimentaire très urbain, pantalons taille basse et décolleté au nombril mais ça manque d'élégance. Les femmes en régions sont loin de porter plus de robes et de vêtements classes. Tu as le malheur de porter un chapeau et on te regarde comme une extra terrestre. Et c'est aussi vrai que peu importe ou au québec les ''femmes'' de 15 à 30ans,lorsqu'elles ouvrent la bouche, c'est vulguaire et pas très charmant.Les glousssements de dinde avec la chiquée de gomme non plus.

Mais je crois qu'en france pour la même tranche d'âge, ça s'équivaut d'une certaine manière.

. Toujoursfrais remet l'option de suprimer le dernier message!!!

Mike Holmes a écrit:

C'est sur que si ta vu juste les filles de Montréal, t'as pas vu la crème mon gars. Même moi je prendrais la guenon avant une boutch de Mtl.

Parait que chu une boutch...
Cha veut dire que tu préfère la guenon à moi...
Tu viens de détruires mes fantasmes.
Je retourne cirer mon Gros truck, mangez de la marde.

ca va jojo, tu sembles a bout de nerfs?!

lol
Ça va merci.
Les hormones, rien de plus.
Pis toé tu vas ben?
Belle moustache en passant!

JoJo a écrit:

Mike Holmes a écrit:

C'est sur que si ta vu juste les filles de Montréal, t'as pas vu la crème mon gars. Même moi je prendrais la guenon avant une boutch de Mtl.

Parait que chu une boutch...
Cha veut dire que tu préfère la guenon à moi...
Tu viens de détruires mes fantasmes.
Je retourne cirer mon Gros truck, mangez de la marde.

Il a dit une boutch de Montréal. Premièrement, tu n'es pas à Montréal. Deuxièmement, il y a une différence entre boutch et butch! Boutch, ça fait quasiment, poupée bout'chou. Butch, dérivé de l'inglish relish, veut dire bouchère.

Huginmunin a écrit:

Compte tenu du fait que pendant que le Québec se bâtissait sur une terre quasiment vierge et que la France avait déjà des milliers d'années d'existence derrière la cravate, je crois qu'on s'en ai assez bien sortit, malgré l'isolement.

L'étude de l'avancée des civilisations devrait t'éviter ce genre de considérations idiotes. Dieu sait que les puissances continentales comme la France choisit de l'être (à tort) ne font pas que progresser. Si les Espagnols, portugais, néerlandais et les Anglais s'en sont sortis, c'est grâce à leur isolement et la faiblesse de leur installation continentale : Quand tu as un vrai terrain, une vraie armée, un vrai royaume et des vraies villes à défendre, tu pars pas te balader, et, à terme, tu te fais niquer : l'histoire moderne a été marquée par l'importance sans cesse croissante de la maîtrise des eaux (à partir de la renaissance), puis des airs. Comme par hasard, les spécialistes sont toujours les mêmes : ceux qui se faisaient rétamer par la France, l'Allemagne, l'Autriche et les autres puissances dites "continentales".

Le Jam a écrit:

Pour avoir pratiqué le québec à de multiples reprisesje dois avoué que les belles filles, propres, élégantes, sans anneaux partout sont assez rare au Québec (ent ous cas moins qu'en France).

Il me semble qu'il y a à plus de marginales à Montreal par exemple, plus d'obèses et surtout les femmes on souvent moins de classe notamment sur un aspect vestimentaire.

J'y vois plus l'influence d'une culture anglo-saxonne qu'un vice fondamental. Les québécoises mangent mal et ont des dépanneurs pas chers : grossir est normal. Quant à la marginalisation vestimentaire, comme dans tous les pays du bloc anglo-saxon, ça permet de pas ployer sous la rigidité du reste. Les anglaises et américaines peuvent bien se faire des mèches roses et se foutre des nombrils aux arcades et des tattoos tribaux sur le bide, elles sont plongées dans une culture infiniment plus normalisatrice et brutale avec ceux qui sortent du lot.

Huginmunin a écrit:

Tu as le malheur de porter un chapeau et on te regarde comme une extra terrestre. Et c'est aussi vrai que peu importe ou au québec les ''femmes'' de 15 à 30ans,lorsqu'elles ouvrent la bouche, c'est vulguaire et pas très charmant.Les glousssements de dinde avec la chiquée de gomme non plus.

Mais je crois qu'en france pour la même tranche d'âge, ça s'équivaut d'une certaine manière.

Oui et non. D'ici que nous avons en France traditionnellement une culture de l'élégance. Ce qui ne change rien aux stats : 99% des françaises sont aussi mal sapées qu'ailleurs, et même pires. Mais on laisse le 1% restant en paix. C'est d'ailleurs plus vrai pour les femmes : les hommes français sont mieux sapés que dans les pays anglosaxons, mais on te laisse moins sortir du cadre. Les françaises portent sans doute moins de soin à leur apparence qu'aux USA (dans les villes, j'entends), mais si tu veux mettre une robe et un chapeau ou sortir vraiment du lot, on t'emmerdera pas. Parce que ça fait aussi partie de notre culture qui n'a pas encoré été totalement recouverte par la globalisation des tendances. C'est pas trendy, mais tu peux ...