Ces questions dont vous cherchez encore la réponse

Par exemple, je me demande comment ils se fait que les animaux (dinausores) et les végétaux (arbres, fougères) aient été si gigantesques dans les temps préhistoriques par rapport à aujourd'hui.

On dit aussi que la couleur n'existe pas; il n'y a que l'effet de la lumière sur la matière qui la "colore". Mais, la matière doit quand même avoir une couleur.

Les plantes étais plus grosses, si je me trompe pas ca fais longtemps étant plus ejune J'adorais la préhistoire et je lisais tout la dessus et J,ai environ 5 cartables de 100 dinosaures différent avec leur fiches je connais tous leur noms .

Bon si je crois bien les plantes étais plus grosses parce que sois y'avais un manque de lumières, Ou la couche d'ozone je me rappelle plus et ca me fais chier

Gaucho a écrit:

On dit aussi que la couleur n'existe pas; il n'y a que l'effet de la lumière sur la matière qui la "colore". Mais, la matière doit quand même avoir une couleur.

En fait, je sais pas si j'arriverai à vulgariser la chose de façon satisfaisante. Je fait tenter 2 approches.

D'un côté, c'est la composition elle même de la matière qui influence la longueur d'onde de la lumière qu'elle reflète. Certaines molécules par leur "structure" même vont favorisé la réflection de certaine longueur d'onde et en absorber d'autre. Elle n'ont pas de couleurs à proprement parler puisque la couleur finale et directement relié aux longueurs d'onde de la lumière qui la percutent en premier lieux.

D'un autre point de vue, les photons eux même qui constituent la lumière sont eux même de la matière. La couleur n'est en fait qu'une interprétation de ton cerveau de la fréquence à laquelle les photons arrivent à ton œil. x photons par seconde=bleu, y photons par seconde=rouge. Les couleurs n'ont donc aucune réalité tangible à part celle-là. Les yeux se sont seulement adapté à reconnaitre une plage de fréquences des photons qui été pratique de discerner et le couleurs ne sont qu'un moyen pour ton cerveau de pouvoir "voir" la différence.

Merci! pour les explications.

Mais je me dis qu'abstraction faite de la lumière ou des sens perceptifs, la matière pure doit avoir en elle-même une "couleur".

Gaucho a écrit:

Merci! pour les explications.

Mais je me dis qu'abstraction faite de la lumière ou des sens perceptifs, la matière pure doit avoir en elle-même une "couleur".

Ben pas vraiment Gaucho, je te dit que les particules les plus petites connues sont tous simplement aussi grosse qu'un photon. Dans les cas ou deux des ces particules se rencontrent, elle ne peuvent que rebondirent l'une sur l'autre. Je ne sais pas ce que tu cherche à exprimer pas le mot "couleur", mais on fait plus souvent mention des terme "état" ou "nature" dans ces cas là.

Donc selon qu'on considère les photons comme une onde ou une particule (les deux sont valides) la couleur n'est qu'une longueur d'onde ou une fréquences de particules. Mais p-e que si tu expliquais plus clairement ce que tu entend par le mot "couleur"... C'est vrai que la littérature scientifique elle même foisonne de terme loufoque (faute de mieux) quand on parle de physique des particules. (up,down,strange,charm,beauty,truth) on leur donne effectivement une couleur, mais ca n'a rien à voir avec la couleur telle qu'on l'entend normalement.

Gaucho a écrit:

Par exemple, je me demande comment ils se fait que les animaux (dinausores) et les végétaux (arbres, fougères) aient été si gigantesques dans les temps préhistoriques par rapport à aujourd'hui.

On dit aussi que la couleur n'existe pas; il n'y a que l'effet de la lumière sur la matière qui la "colore". Mais, la matière doit quand même avoir une couleur.

Bon. Alors, dans l'ordre :

1°) Comparer la taille des animaux aux temps préhistoriques à celle de leur taille actuelle est absurde. Ne serait-ce qu'en terme de proportions. L'Histoire remonterait à -4300 pour les prévisions les plus optimistes (et on parle de systèmes cunéiformes mésopotamiens dont on en est encore à se demander s'il s'agit réellement de langages). Les dinosaures ont régné pendant 200 millions d'anées, et ne représentent eux-mêmes qu'une petite partie de la vie sur Terre.

2°) La composition gazeuse de la planète est très instable, même si on chipote pour des histoires de trous de couche d'ozone, et a très grandement évolué. Tes grandes fougères sont vraisemblablement celles du carbonifère (tu remarqueras que le nom provient d'ailleurs directement de ce fait).

3°) Le développement de la vie était moins éclaté, et les concurrences inter-espèces ou inter-règnes beaucoup plus faibles : Les dinosaures herbivores, y'en avait pas tant que ça, y'avait des zones où les fougères étaient en paix, etc ... Les gros lézards, aussi gros soient-ils, auraient été bien en peine de les bousiller. Le glas des plantes sonne avec la montée en puissance des petits mammifères (dont ce qui deviendra l'Homme, très longtemps après). Quand les dinosaures se sont cassés la gueule, tous ces petits rongeurs à la con, qui avaient du mal à dépasser la taille d'un rat et ne pouvaient sortir que quelques heures, la nuit et sur la pointe des pieds ont commencé à pulluler et grossir. Ils sont allés partout (ce qui était plus dur pour un dinosaure), ont pris 36000 formes, ont réveillé des processus d'émulation très complexes qui les ont encore vus se multiplier (il n'y a qu'à voir leur diversité par rapport à celle des sauriens actuels). C'est à ce moment-là que les fougères (et les autres plantes) ont commencé à se faire plus petites et discrètes. Avec l'apothéose que nous connaissons à cette politique d'extermination végétale, que l'on retrouve dans la forêt amazonienne, de 7 heures du mat à 7 heures du soir, toute l'année, au bulldozer.

4°) Tout dépend de ce que tu appelles "couleur". A l'époque où on racontait ça aux gens, c'étaient des péquenauds du début du siècle qui allaient pas se faire sucer en boîte ou se faire bronzer aux UVA, et qui croyaient donc réellement que ce qu'ils voyaient rouge était fondamentalement rouge. C'est en ce sens que la couleur n'existe pas. Rajoute des filtres ou un autre genre de rayons, et tes couleurs sont faussées. Après, il est évident qu'il y a des différences au niveau de la matière qui modifient le reflet de la lumière blanche de diverses façons possibles, et que si les haricots verts sont pas oranges, c'est pour une raison. Ce qu'on voulait juste dire par là, c'est que "orange", dans l'absolu, ne veut rien dire. La matière a des propriétés intrinsèques qu'on peut étudier par spectrophotométrie, et qui sont les mêmes selon qu'elle est dans le noir ou en plein jour, vue par un chien ou par un homme. Ce qui n'est pas le cas de la couleur "orange". Une carotte dans le noir, c'est plus orange, une carotte vue par un clebs c'est plus orange, et la couleur "orange" n'est donc autre qu'une convention. Personne ne voit les couleurs tout-à-fait pareil. Certains voient des trucs bleus, et d'autres verts. Ce n'est pas la définition qui ne colle pas, c'est vraiment la vue. Rien n'est donc réellement bleu. Mais ce qui fait que tel objet sera vu bleu par un homme (et vert par un autre, d'ailleurs) repose sur une série de facteurs quantifiables, absolus, et indépendants de toute perception oculaire (puisque le diagnostic se fait par des spectros dénués d'yeux et de conscience de ce que peut être le bleu). Voilà pour les couleurs, sans vouloir te faire crouler sous des détails indigestes d'optique et de physique des particules. La "couleur" c'est une convention humaine relative, qui varie d'un groupe humain à un autre, d'un individu à l'autre au sein de ce groupe, et même d'un oeil à l'autre chez un même individu, et ça ne décrit pas la nature de l'objet. Les propriétés du spectre d'un objet sont absolues et seront les mêmes pour les martiens s'ils font joujou avec des spectros.

Iluvalar_the_grey a écrit:

Gaucho a écrit:

On dit aussi que la couleur n'existe pas; il n'y a que l'effet de la lumière sur la matière qui la "colore". Mais, la matière doit quand même avoir une couleur.

En fait, je sais pas si j'arriverai à vulgariser la chose de façon satisfaisante. Je fait tenter 2 approches.

D'un côté, c'est la composition elle même de la matière qui influence la longueur d'onde de la lumière qu'elle reflète. Certaines molécules par leur "structure" même vont favorisé la réflection de certaine longueur d'onde et en absorber d'autre. Elle n'ont pas de couleurs à proprement parler puisque la couleur finale et directement relié aux longueurs d'onde de la lumière qui la percutent en premier lieux.

D'un autre point de vue, les photons eux même qui constituent la lumière sont eux même de la matière. La couleur n'est en fait qu'une interprétation de ton cerveau de la fréquence à laquelle les photons arrivent à ton œil. x photons par seconde=bleu, y photons par seconde=rouge. Les couleurs n'ont donc aucune réalité tangible à part celle-là. Les yeux se sont seulement adapté à reconnaitre une plage de fréquences des photons qui été pratique de discerner et le couleurs ne sont qu'un moyen pour ton cerveau de pouvoir "voir" la différence.

et donc si l'on en croit ta logique
la couleur n'est pas universelle mais depend de chaque etre humain
oui si ca s'trouve mon oeil est mal formé
si ca strouve il a un probleme est ne reagit pas pareil a la couleur
si ca s'trouve, moi ce que l'on appelle violet, je le vois de la couleur que toi tu appelle bleu, tout en l'appellant violet

si ca s'trouve moi mon rouge, c'est ce que toi tu appelle jaune!

et c'est ca que je trouve fascinant!

Disons que pour la grosseur des dinausores je compare ça à la grandeur des Américains qui ont gagné plusieurs millimètres en cent ans. Disons que s'ils étaient seuls sur la planète et continuaient à bouffer comme ils bouffent, peut-être que dans 100 millions d'années ils seraient plus gros que les tyranausores ne l'étaient.

Pour la couleur, j'imagine que tout dépend de la "dimension" où se trouve l'observateur. Imaginons que nous soyons "ange" ou "dieu"; il n'y a ni jour ni nuit et la lumière ne change en rien notre "perception" et tout peut-être n'est qu'onde ou mouvement.

D'ailleurs, je me demande si les aveugles ont une notion de la couleur -- si ce n'est que par analogie avec le son ou le toucher. Il est aussi probable qu'une personne qui devient aveugle perde complètement la mémoire des couleurs avec le temps.

Ce serait bien si d'autres posaient leurs questions candides sur la vie et l'univers!

Gaucho a écrit:

Disons que pour la grosseur des dinausores je compare ça à la grandeur des Américains qui ont gagné plusieurs millimètres en cent ans. Disons que s'ils étaient seuls sur la planète et continuaient à bouffer comme ils bouffent, peut-être que dans 100 millions d'années ils seraient plus gros que les tyranausores ne l'étaient.

Pour la couleur, j'imagine que tout dépend de la "dimension" où se trouve l'observateur. Imaginons que nous soyons "ange" ou "dieu"; il n'y a ni jour ni nuit et la lumière ne change en rien notre "perception" et tout peut-être n'est qu'onde ou mouvement.

D'ailleurs, je me demande si les aveugles ont une notion de la couleur -- si ce n'est que par analogie avec le son ou le toucher. Il est aussi probable qu'une personne qui devient aveugle perde complètement la mémoire des couleurs avec le temps.

Ce serait bien si d'autres posaient leurs questions candides sur la vie et l'univers!

Les aveugles associent une couleur au souvenir d'une sensation. Par exemple, lors d'une conversation avec Miss Coboys, qui est aveugle , elle me demandait de lui décrire mes toiles. Puis, elle m'a dit que sa couleur préférée était le rose. Je lui ai demandé comment elle reconnaissait le rose. Le rose représente pour elle l'odeur de la fleur. Puis le jaune, la chaleur du soleil sur sa peau. Et le blanc, la froideur de la neige dans ses mains. Cette conversation m'a amené à penser de façon complètement différente envers les couleurs que je choisis quand je veux créer une ambiance dans mes tableaux.

C'est vraiment "beau" et "touchant". D'ailleurs s'il y a une chose que je regrette énormément d'avoir écrit, c'est d'avoir dit un jour que Miss Cowboys était "cucul"... En plus, elle a une voix superbe.

En écrivant cela, je pense à l'une des plus belles chansons que j'ai entendue; laquelle était chantée par une vieille religieuse -- les vieilles religieuses ont souvent des voix d'ange... La chanson disait "Le vrai soleil brille au fond de nos yeux quand on est heureux."

Gaucho a écrit:

C'est vraiment "beau" et "touchant". D'ailleurs s'il y a une chose que je regrette énormément d'avoir écrit, c'est d'avoir dit un jour que Miss Cowboys était "cucul"... En plus, elle a une voix superbe.

En écrivant cela, je pense à l'une des plus belles chansons que j'ai entendue; laquelle était chantée par une vieille religieuse -- les vieilles religieuses ont souvent des voix d'ange... La chanson disait "Le vrai soleil brille au fond de nos yeux quand on est heureux."

Je crois que t'as beau tenter d'être aussi cucul que Miss Cowboys (et merde, c'est une perf' !), il en faudra plus pour revenir dans les bonnes grâces de Jano.

My two cents.

Ce n'était pas une tentative de retour en Grâce.

D'ailleurs, j'ai souligné le "une"; indiquant bien que je ne regrettais pas ou peu toutes les autres choses peu amènes que j'ai pu écrire.

Il s'agissait tout simplement de profiter de l'occasion qui se présentait pour faire amende honorable et libérer ma conscience d'une chose que la torturait un peu...

Et toi! y a-t-il des questions candides dont tu cherches encore réponse ou des propos que tu regrettes dont tu voudrais te confesser???

Pourquoi mon chien bouffe son vomi?
Sérieusement, si les chiens ont le sens olfactif hyper développé, pourquoi il s'empresse de manger son vomi qui me donne la gerbe juste à l'odeur quand je le ramasse?

Pis, pour reprendre le sujet de ananas et de jano, pourquoi les hommes trouvent ça excitant de faire squirter une femme? Est-ce juste pour le côté "j'la fais jouir comme une débile" ou aussi par amour de l'esthétique de la chose?

Mon chien n'est pas affamé, il ne vomit pas souvent, mais quand ça arrive il le mange. LOL!

Les chiens bouffent tous leur vomi. Non? Me semble. J'ai connu quelques chiens qui le faisaient.

Bon ok. Voici ma question. Les foétus ont-ils une mémoire?Un adulte sous hypnose pourrait-il regresser jusque dans le ventre de sa génitrice et se souvenir des certaines choses?

Bon. Exemple à l'appui comme toujours, dans mon cas. Quand j'étais enceinte, j'ai fait des concerts pendant presque toute ma grossesse. Et il y a une chanson en particulier qui faisait toujours bouger mon bébé dans mon ventre. La chanson : Calling You ( Bagdad Café) Le refrain fait : AAAAAAAAAAAAAAA i'm calling you... Enfin. Un jour, mon fils avait un an, et il jouait par terre pendant que je faisais la vaisselle. Tout à coup , il arrête tout, me regarde, et : AAAAAAAAAAAA youuuuuuuuuuu. Et en plus , il était pile sur la note! C'est quoi ça?


Je tiens à préciser qu' après la naissance de mon fils, je n'ai pas rechanté cette chanson.

En ce qui concerne les chiens, l'essentiel est émétophage. Cela proviendrait, à mon souvenir, d'un mécanisme de soutien des anciens : les vieux chiens incapables de se nourrir étaient parfois "entretenus" par les chasseurs de la meute, qui, pour ne pas avoir à traîner la viande se contentaient de gerber à leurs pieds.

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Oui. Je veux savoir pourquoi le Mal coûte si cher.

Les bouddhistes te diraient que c'est la loi de cause à effet et que tout étant interdépendant c'est à toi que tu fais mal.Quoiqu'ils raisonnent en terme de souffrance -- et non de mal -- et la voie du Noble sentier octuple devrait t'en libérer.

Mais je ne comprends pas vraiment la question et j'aurais même tendance à penser le contraire car il ne serait alors pas si répandu.

La question est:

Je veux savoir pourquoi le Mal coûte si cher.

Comme je l'ai écrit, je ne comprends pas la question. Une réponse-réflexe serait: parce que tu n'es pas immunisé.

J'ai aussi tiqué sur "Mal", surtout avec la majuscule. Ce qui m'a mis sur la piste de la souffrance et la voie du bouddhisme.

Je ne sais pas si c'est vrai que tu as pris refuge et tu ne précises pas l'école -- theravada, mahayana, vajrayana -- ni le courant -- multiples, comme tu le dis.

Quant à moi, je me suis passionné pour le bouddhisme, mais je n'ai pas pris refuge. Je m'intéresse à l'art maintenant. Par contre, le bouddhisme a modifié certains de mes schèmes mentaux et je ne médite plus que sur le Soutra de la perfection de la sagesse ou de la prajnaparamita.

Pour en revenir au Mal, j'ai abandonné tout ce qui avait rapport au judéo-christianisme en me disant que si Dieu était parfait rien d'imparfait n'aurait pu émaner de lui et donc le Mal n'aurait pu exister.

J'ai finalement eu beaucoup de plaisir à lire Osho. Un véritable iconoclaste avec une intelligence vive et sens de l'humour peu commun du genre "certificat donné aux saints", "vivre une pseudo-vie", "tout ce qui est réprimé crée la culpabilité", "gens qui s'accrochent à leur misère parce qu'ils ont développé une certaine amitié avec elle", ou encore... "philosophie de vie de compagnie d'assurance".

En somme, je n'ai aucun système de pensée articulé! Ajoutons que ma manière de vivre se rapproche de celle des transcendantalistes américains.

Je me permets d'ailleurs, pour Gaucho et les autres, de poster ici un petit site dont l'idée me plait beaucoup, et que j'ai eu le plaisir d'alimenter de mes réponses, qui m'ont d'ailleurs permis de vérifier mes connaissances et d'en acquérir de nouvelles.

http://www.pourquois.com/

Postez-y vos questions cons, et des désœuvrés dans mon genre se feront un plaisir de se souvenir de ce qu'ils savent, et de chercher ce qu'ils ne savent pas pour tuer le temps. Enjoy !

Arbiter Elegantiarum a écrit:

(...) transcendantalistes américains. Je ne les connais que de nom et de réputation et ne suis pas familier avec la réalité de leur mode de vie. A quoi penses-tu, plus précisément ?

Je pense qu'on pourrait qualifier cela de bohème bourgeoise.

Gaucho a écrit:

Je pense qu'on pourrait qualifier cela de bohème bourgeoise.

Yerk ! Vivement le jour où on pourra les gazer en paix ... Les bobos sont la honte du système capitaliste et de nos sociétés traditionnelles : le pouvoir sans la dignité, la supériorité potentielle sans son exercice, la liberté sans l'idéal.

Et ma question? Personne a de réponse à ma question?

Arbiter Elegantiarum a écrit:

http://www.pourquois.com/

https://cowboysfringants.easyforumpro.com/archives-f10/pourquoi-t520.htm
Cross-posting ! Mais nous (à l'exception notable de purif') allons être magnanimes parce que tu est nouveau .

@Jano, dès l'instant ou l'"enfant" perçoit des sensations, c'est que logiquement il possède les nerfs pour lui transmettre l'info. . C'est théoriquement aussi tout ce dont il a besoin pour avoir une mémoire (des neurones). Et à moins que je me trompe, ceux-ci se développent très tôt et poursuivent leurs développement au même rythme que les membres, etc. .

Je crois par contre que le peu d'information que le bébé arrive à recueillir pendant cette période a vite fait d'être assimiler aux millier de nouvelles expériences que celui-ci fait dans les première semaine de son existence dans le monde réel. Ce qui rend pratiquement impossible un souvenir précis de ce qu'est la vie dans le ventre de la mère. Je n'exclue donc pas d'un bloque la possibilité que ton enfant ais pu se souvenir d'un détail de la sorte, mais j'aurais tout de même l'impression qu'il s'agit d'un lien que tu as fait toute seule dans _ta_ tête. Après tout, ces petites bestioles gazouillent beaucoup... On fini tous tôt ou tard par avoir l'impression qu'ils ont dit quelque chose d'intelligible à laquelle nous arrivons, au vue de nos expériences personnels, à donner un sens.

Ça me rappelle une fois ou ma petite sœur (7 mois) jouais tranquillement dans le corridor. Tout à coup elle me vois, se tourne vers moi et sur un ton, ma fois fort crédible, elle fonce sur moi à une vitesse surprenante armée de sont hochet en disant "die ! die ! die ! die ! die ! ..."

<3

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Je veux savoir pourquoi le Mal coûte si cher.

Très cher purif', je pourrait, non sans mal, faire un long soliloque pour répondre à ta question. Je n'en ferrai rien. Je vais me contenter de cette affirmation:

À l'exception près du Bonheur zen (lire comm. Gaucho) de faire le Bien et le Bonheur zen du tiers qui t'en fou une sur la geule pour t'empêcher de poursuivre ton Mal, le Bien en coute tout autant.

Iluvalar_the_grey a écrit:

https://cowboysfringants.easyforumpro.com/archives-f10/pourquoi-t520.htm
Cross-posting ! Mais nous (à l'exception notable de purif') allons être magnanimes parce que tu est nouveau .

Je ne suis pas nouveau, je suis l'un des plus anciens de la roue, même si c'était pas sous cette identité. Par ailleurs, je ne vois pas quel magnanimité je devrais réclamer pour avoir le droit de ne pas lire TOUS les sujets insignifiants de ce forum (en particulier ceux de Dabsty, qui m'a rarement épaté par sa pertinence).

Iluvalar_the_grey a écrit:

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Je veux savoir pourquoi le Mal coûte si cher.

Très cher purif', je pourrait, non sans mal, faire un long soliloque pour répondre à ta question. Je n'en ferrai rien. Je vais me contenter de cette affirmation:

À l'exception près du Bonheur zen (lire comm. Gaucho) de faire le Bien et le Bonheur zen du tiers qui t'en fou une sur la geule pour t'empêcher de poursuivre ton Mal, le Bien en coute tout autant.

Non. Pour une foultitude de raisons, dont voici, à mon sens, les 3 principales :

- Le bien est facilement reconnaissable : ou bien il est à plein d'endroits ou bien il n'est nulle part. Il n'est pas difficile de concevoir le bien.
- Le bien est socialement acceptable et peut se montrer sans déguisement. Il est d'ailleurs d'autant mieux toléré qu'il est superficiel, vain et cliché.
- Le bien, dans l'idéal culturel, est autojustifiant : il n'y a pas d'esthétique du bien, pas d'efforts à faire, pas de meilleur bien que d'autres.