Elon Musk vend des lance-flammes. Grouillez vous!

http://www.lapresse.ca/affaires/economie/fabrication/201801/31/01-5152077-les-lance-flammes-delon-musk-senvolent.php?

Voila un un autre truc qui sera illégal au Canada dans 5-4-3...

A mon avis c'est de la fake news et du buzz qu'il se fait faire sur le dos des gens.

Et heureusement oui ce serait interdit. Je ne voudrais pas que tous les faibles d'esprit, les fous et les idiots de mon quartier se baladent avec ça sur eux. Il y a déjà assez de risques avec une population composée de d'inconscient et d'inadaptés.

Tu vas encore nous répété que les gens assumeront leurs actes et que les types qui feront iun usage inadapté des armes seront punis dans ton monde idéal et moi je vais te répéter que mon objectif n'est pas de mettre en prison les gens qui ont mal agit mais d'éviter qu'il agissent mal, autrement dit, mon but n'est pas de me satisfaire de voir mon meurtrier en prison mais de ne pas me faire tuer. Je n'ai pas non plus envie de devoir m'armer pour me protéger de l'éventualité d'une attaque au lance flamme.

Je ne vois pas l'intérêt ni l'utilité pour la société d'avoir ce genre "d'outil" en vente libre, peut être à part pour mettre le feu à des tas de branchages.

En effet, à première vue, ça m'a d'avantage l'air d'être un coup marketing, un truc à gaz pas si dangereux qu'il en à l'air, ça n'envoie pas des jets d'essence enflammé mais une grosse flamme de gaz chaud, dangereux oui, mais à peine pas plus dangereux qu'un gros chalumeau.

https://siecledigital.fr/2018/01/29/elon-musk-lance-flammes-the-boring-company/

Le gars a tellement acquis un statut de mec cool qui invente et vend des trucs futuristes qu'on aimerait tous avoir, qu'il peut vendre un lance pierre en y collant une étiquette Elon Musk et tout le monde voudrait s'en procurer.

Le Grand Leader, tu veux vraiment interdire aux gens d'avoir des briquets et des bidons d'essence?

Ca lance-flame n'est rien d'autre qu'une grosse torche a souder. Je peux faire mille fois mieux avec mon Oxy/Acétylène, ou un pistolet a eau puissant, genre a pompe comme les jeunes d'aujourd'hui.

A l'heure ou l'on se parle, quelqu'un peut cogner a ta porte, te lancer une chaudière d'essence, craquer une allumette, et te regarder cramer. Tu t'en rends compte? Ce lance-flamme est beaucoup moins efficace. Haha.

En passant on a déja 4 fois mieux : la torche a faire fondre/dégelé branchée sur un 20 lbs.

Donc :

Chaudière : interdite.
Bidon d'essence : interdit.
Allumette/briquet : interdit.
Torche a souder : interdit......Attends j'ai quelque chose de pas pire qui va te faire peur aussi.

Je viens de te parler des mes banales torches Oxy/acetylène? Et bien tu sais ce qu'ils font avec ca dans les pays en révolution/résistance? Et je crois que ca origine de l'IRA ou de l'OLP, mais ils prennent les réservoirs vide, les coupe, font deux pattes, et voilà, un tube mortier. Ne manque que la banale poudre noire (peut être fait maison), et vous avez un mortier.

Cesse d'être une chochotte, pour l'amour du bon Dieu.

Un lance flamme c'est quoi? Un réservoir rempli de carburant liquide/semi liquide, une pompe, et un pilote allumé.

D'après moi je peux en fabriquer 4 aujourd'hui. Après, un peu de peaufinage sur le carburant/gel, un beau jet de 20 pieds de gel genre napalm......

Interdisez tout ces trucs. Haha.

Tu vois, j'ai quelques dizaines de litres d'essence, une chaudière, et un bon briquet/fusée routière/allume torche....ici même.

Moi, et l'ensemble des propriétaires de maison au Québec, pouvons tous, dans les minutes qui suivent, remplir une chaudière d'essence, se diriger, disons, chez le voisin, ou au centre commercial, faire mine de rien ''salut voisin'', asperger ces gens la d'essence, et y mettre le feu.

D'après moi, nous avons tous la possibilité de brûler a mort, plusieurs personnes aujourd'hui. Personne ne le fait. Pourquoi, soudainement, ils le feraient avec d'autres objets?

Et pourtant....Et pourtant, ce n'éveille pas ta peur, ta perte de contrôle qui vient bannir des objets qui ne prennent aucune décision d'eux-mêmes.

Ce matin j'ai coupé une pomme avec un couteau. Je l'ai pris dans ma main, pareil comme les tueurs font, et j'ai coupé ma pomme sans avoir aucune pensée meurtrière.

Avoir un lance-flamme, changerais quoi? Soudainement je deviendrais un pyro-meurtrier de masse a cause d'un objet?

Évidemment que des gens seront blessés par ce truc. Le vélo aussi. Le vélo, plus, beaucoup plus.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand Leader, tu veux vraiment interdire aux gens d'avoir des briquets et des bidons d'essence?

Ca lance-flame n'est rien d'autre qu'une grosse torche a souder. Je peux faire mille fois mieux avec mon Oxy/Acétylène, ou un pistolet a eau puissant, genre a pompe comme les jeunes d'aujourd'hui.

A l'heure ou l'on se parle, quelqu'un peut cogner a ta porte, te lancer une chaudière d'essence, craquer une allumette, et te regarder cramer. Tu t'en rends compte? Ce lance-flamme est beaucoup moins efficace. Haha.

En passant on a déja 4 fois mieux : la torche a faire fondre/dégelé branchée sur un 20 lbs.

Donc :

Chaudière : interdite.
Bidon d'essence : interdit.
Allumette/briquet : interdit.
Torche a souder : interdit......Attends j'ai quelque chose de pas pire qui va te faire peur aussi.

Je viens de te parler des mes banales torches Oxy/acetylène? Et bien tu sais ce qu'ils font avec ca dans les pays en révolution/résistance? Et je crois que ca origine de l'IRA ou de l'OLP, mais ils prennent les réservoirs vide, les coupe, font deux pattes, et voilà, un tube mortier. Ne manque que la banale poudre noire (peut être fait maison), et vous avez un mortier.

C'est l'argument fallacieux bien connu de "la pente savonneuse", qui voudrait qu'automatiquement si on interdit ceci on doit interdire celà, tu recommences toujours avec ce même argumentaire qui ne tient pas.

La pente savonneuse, également appelée pente fatale ou pente glissante, est un sophisme qui exagère les conséquences d'une thèse en imaginant une chaîne de conséquences aboutissant à une conclusion catastrophique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse

a pente savonneuse, également appelée pente fatale ou pente glissante, est un sophisme qui exagère les conséquences d'une thèse en imaginant une chaîne de conséquences aboutissant à une conclusion catastrophique.

On devrait autoriser les gens à posséder une bombe atomique si ils en ont les moyens dans ce cas.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

On devrait autoriser les gens à posséder une bombe atomique si ils en ont les moyens dans ce cas.

Tu veux bannir une torche a feu, parce-qu’on la nomme lance-flamme.

Et non, les armes atomiques ne peuvent être posséder car le mauvais entretien causerait des problèmesa autrui. Avec une arme, seul la mauvaise utilisation peut causer du tort. Voyons Le Grand Leader.....

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

On devrait autoriser les gens à posséder une bombe atomique si ils en ont les moyens dans ce cas.

Tu veux bannir une torche a feu, parce-qu’on la nomme lance-flamme.

Et non, les armes atomiques ne peuvent être posséder car le mauvais entretien causerait des problèmesa autrui. Avec une arme, seul la mauvaise utilisation peut causer du tort. Voyons Le Grand Leader.....

C'est bidon, d'un point de vu logique c'est la même chose, un mauvais entretien ou une mauvaise utilisation c'est la même chose et ça se regroupe sous un grand ensemble "leur dangerosité potentielle est telle qu'une mauvaise gestion est nuisible pour la majorité".

La société, le gouvernement doit protéger les plus faibles, et la majorité de la bêtise, la méchanceté et les errances de la minorité. C'est à ça que sert les lois et la limitation des armes.

Non, ce n’est ni bidon, ni la même chose.

Si tu laisse une arme seule et sans entretien, il ne se passera rien. Je répète, si personne n’a l’intention de faire du mal, l’arme n’en fera pas.  Une Kalashnikov abandonnée ne représente aucun danger elle ne se mettera pas a tatatata tuer du monde. Il en est autrement avec la radioactivité.

J’ai hâte qu’on te mette une bobette cadenassée, qu’un fonctionnaire déverrouille a distance quand il recoit le formulaire de consentement.

La société, le gouvernement doit protéger les plus faibles, et la majorité de la bêtise, la méchanceté et les errances de la minorité. C'est à ça que sert les lois et la limitation du sexe.

Gilbert Du Motier a écrit:

Non, ce n’est ni bidon, ni la même chose.

Si tu laisse une arme seule et sans entretien, il ne se passera rien. Je répète, si personne n’a l’intention de faire du mal, l’arme n’en fera pas.  Une Kalashnikov abandonnée ne représente aucun danger elle ne se mettera pas a tatatata tuer du monde. Il en est autrement avec la radioactivité.

Mais on les interdit en raison du même principe c'est à dire l'association de deux choses qui liées l'une à l'autres les considère comme trop dangereuses. Les ventes d'armes sont réglementés/interdite au même titre que les armes nucléaires parce que :

1/ Elles sont potentiellement jugées l'une comme l'autre très dangereuses
2/ Un mésusage de l'une comme l'autre (comprendre m"suage comme un défaut d'utilisation, de maintenance, etc...)traie le point 1.

Conclusion : on considère que la société ne peut supporter le risque 1/ engendrer par le risque origine 2/. Le risque 1/ et différent pour la kalashnikov et pour l'arme nucléaire mais le raisonnement est identique, et c'est au nom de ce même raisonnement que l'une et l'autre sont interdite/réglementés.

Gilbert Du Motier a écrit:

J’ai hâte qu’on te mette une bobette cadenassée, qu’un fonctionnaire déverrouille a distance quand il recoit le formulaire de consentement.

La société, le gouvernement doit protéger les plus faibles, et la majorité de la bêtise, la méchanceté et les errances de la minorité. C'est à ça que sert les lois et la limitation du sexe.

Tu mélanges tout car tu veux absolument défendre le droit de port d'arme. Je l'ai déjà dit je ne suis pas contre ce point de vu mais pas sous de faux prétextes comme tu le fais.

Je suis d'accord que la société surprotège sa population, je suis d'accord que la population demande à son gouvernement de la protéger y compris contre lui même et que c'est une forme d'infantilisation.

Mais le droit de port d'arme, de posséder un avion de chasse armé, une arme nucléaire, un char d'assaut, une arme de point ou une bombe au poivre fopnt appel à un autre type de raisonnement, un raisonnement très simple à comprendre et qu'on peut calquer à chaque fois de la même manière :

1/ L'arme de point ? Le couteau, la bombe au poivre, l'avion de chasse ont il la capacité d'engendrer des morts de blessé et en quelle quantité ?
2/ Le risque 1/ est-il dépendant du mauvais usage, mauvais entretien ou utilisation abusive folle de l'objet, arme ou avion de chasse en question ?

Si 1/ et 2/ sont réunis et que l'usage de l'arme d'avion de chasse ou du couteau n'a pas d'autre usage normal que celui de tuer est-ce que risque engendré par 1/ associé à 2/ est acceptable pour la société ? Est-ce que ce risque peut mettre en péril la stabilité de l'état ? La société tout entière ou une partie de celle-ci ?

La réponse est différente selon les objet car les objets sont différents :

- Pour le couteau les 1/ et 2/ sont réuni mais la société considère que l'association des deux ne met pas en péril suffisamment la société pour justifier son interdiction, que le couteau à également un usage autre que celui de tuer ou de menacer donc le couteau est ACCEPTER.

- Pour la bombe au poivre il en est de même sauf qu'il n'a pas d'autre usage que la défense, l'agression mais elle est également considérée comme ACCEPTE

- Pour les autres armes de poing, avion de chasse, bombe nucléaire il est considéré que l'association 1/ et 2/ sont non seulement réunis mais comme trop importante pour être accepté donc ils sont REFUSES et ILLEGAUX à ce même titre.

Le traitement de chaque objet est subjectif, subjectif au titre de ce qui est considéré subjectivement comme un risque acceptable ou non acceptable au risque de l'utilité et du droit à l'auto-défense.

Non le risque que fait encourir une arme nucléaire par son mauvaise usage, son défaut de maintenance mais aussi son usage comme auto défense tout en font une arme jugée comme trop risquée pour être en vente libre.

Tout l'enjeu est là ? C'est pas compliqué mais tu n'accepte pas de le voir ainsi.

C'est à la société de juger si une arme de poing peut être accepté en vente libre au risque du bénéficie qu'elle parmet d'avoir au titre de la légitime défense face au risque qu'elle fait encourir au reste de la société par un mauvais usage de celle-ci.

Il n'y a pas de bonne réponse mais une réponse subjective jugé par la majorité de la société. Au USA aujourd'hui le risque est considéré comme acceptable car la liberté individuelle est considéré pour cette arme comme un droit suffisant même compte tenu des risques, en france, aux USA ça ne semble pas être le cas.

Es-tu capable de comprendre qu'il n'y a pas de bonne ou de mauvazise réponse ?

La façon dont tu présente l'enjeu est malhonnête.