Gouvernement + religion.

http://ici.radio-canada.ca/regions/manitoba/2016/09/28/004-enfants-autochtones-vendus-rafle-autochtones-sixties-scoop.shtml

Tu vois la religion partout. Tu ne serais pas un croyant qui s'ignore par hasard ?

Je me demande comment tu fais pour ne pas voir l'implication de la religion, encore une fois.

Leur implication a coup de 2000$ est même cité dans le court article.

tu titres ça comme si c'était un élément majeur de l'article.

Mais oui, j'ai toujours souhaité que les États ne se mêlent pas de religion et vice versa.

http://www.lapresse.ca/international/europe/201610/01/01-5026489-pologne-mobilisation-contre-une-interdiction-totale-de-lavortement.php

Est-ce que le droit à l'avortement est une question de société qui peut être débattue ?

La philosophie ou la morale qui te pousses à être favorable ou non, à élargir ce droit ou le restreindre peut importe que cette philosophie soit laïc ou religieuse, si on peut en débattre alors il faut être prèt à écouter les avis des uns et des autres.

Le droit a l'avortement n'a plus a être débattu, autre que dans la tête de la personne qui porte le feotus.

Soit il y a droit complêt, soit il y a tyrannie a abattre.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le droit a l'avortement n'a plus a être débattu

C'est exactement ça la tyrannie, décréter qu'une question de société ne peut plus être débattue.

Aucune question de société ne peut être considérée comme tranchée et terminée, la société évolue les idées évolues et les rien est absolument figé.

Même si il est vrai qu'il apparait difficile de revenir sur certaines notions comme la liberté de pensée ou des principes généraux de ce type.

Mais surtout ça n'est parce qu'une idée est porté par des personnes croyante que cette idée est idiote et la réciproque est vraie aussi.

J'aimerais débattre du cannibalisme. J'aimerais débattre du droit de vote des femmes. J'aimerais débattre du droit de vivre des Juifs.

Débattre du droit a l'avortement, est de cette catégorie. Ceux qui osent le remettre en cause sont des dangereux arriérés. Qu'ils en débattent dans leur lieux de culte, pas en société.

C'est un peu de la mauvaise foi de comparer ça au débat sur le cannibalisme. Mais puisqu'on est rendu là je vais y aller moi aussi.

Pourquoi ne pas manger son foetus ? Dans le fond c'est juste un amas de chair. Pourquoi ne pas le manger si la femme décide de se faire avorter ?

Par exemple, on aurait une femme qui apprend tardivement qu'elle est enceinte. C'est une droguée qui est un peu perdue dans la vie. Pas trop responsable d'elle même, encore moins des autres. Elle niaise, elle attend longtemps avant de se décider. Puis quand l'échéance devient de plus en plus proche, disons la 20e semaine, elle choisit de se faire avorter. 20 semaines, c'est 5 mois. Le petit foetus est bien développé. C'est une décision horrible à prendre se se faire avorter à ce stade. La question se pose à savoir est-ce que c'est un meurtre ou non. Des femmes restes traumatisées de s'être fait avortées dans ce genre de contexte.

Dans mon exemple, la femme se fait avorter. Vu qu'elle pense comme Gilbert du Motier, elle ne croit pas que c'est rien d'autre qu'un amas de chair. Dans ce cas là, elle choisit de le manger. Ce n'est pas du cannibalisme, parce que ce n'est pas un humain encore. T'en penses quoi, c'est normal ?

Gilbert Du Motier a écrit:

J'aimerais débattre du cannibalisme. J'aimerais débattre du droit de vote des femmes. J'aimerais débattre du droit de vivre des Juifs.

Débattre du droit a l'avortement, est de cette catégorie. Ceux qui osent le remettre en cause sont des dangereux arriérés. Qu'ils en débattent dans leur lieux de culte, pas en société.

Le débat sur l'avortement me semble beaucoup plus intéressant et fin que ce sue les gens comme toi et les anti-religieux ne veulent le réduire.

Le débat sur l'avortement c'est le débat sur la vie. C'est répondre à la question de quand une vie devient une vie humaine, avec des droits.

Cette question fondamentale dépasse largement le pour ou contre basique auquel tu veux réduire le débat.

Si un foetus est un être humain, au delà de la question du sacrée, au niveau social et législatif le tuer c'est un meurtre. Si ça n'est pas un meurtre ça n'est pas un être humain. Voilà où se place le débat et où se trouve son intérêt et où il peut évoluer.

Je ne suis pas contre un débat de fond sur le canibalisme mais je pense que si l'on fait preuve d'honnêteté intellectuelle ça n'a rien à voir.