Je souffre sur le forum du peuple, impression de vide

Je souffre vraiment notamment sur la question de la peine de mort.

J'ai vraiment l'impression d'apporter des réflexions logiques et intéressantes, d'apporter de vraies avancées au débat et je me fait presque insulter on m'oppose des arguments comme quoi j'aurais de mauvaises intentions :

TAM "Je pense que ton idée est faite Le Grand leader et peu importe l'argument, tu vas le réfuter".

Mais personne ne semble comprendre ce que j'écris, les réponse tournent en rond sans prendre en comte mes arguments, j'ai parfois l'impression de parler dans le vide, j'explique un truc j'oppose un contre  argument et l'intervenant qui suit devrait prendre en compte mon contre argument mais non il fat comme si je n'avais rien écrit et réécrit la même chose.

C'est très frustrant.

Je n'arrive pas à comprendre si les gens me lisent, peut-être qu'ils ne comprennent pas ce que j'ai écrit. Sont-ils idiots ou c'est moi qui ne suis pas clair ou simplement mais raisonnements sont trop évolués, trop compliqués ?

Je veux dire que soit ils ne me lisent pas soit ils doivent par honnêteté intellectuelle continuer à débattre en prenant en compte l'argument que j'ai expliquer, le reprendre et contre argumenter à nouveau sinon c'est foutu.

C'est très frustrant car je ressens une sensation de solitude terrible, de vide dans ces moments là.

T'as pas d'arguments et ce que tu écris est juste déficient.

Tu trouves ça bin intelligent mais c'est digne d'un raisonnement d'enfant de 10 ans.

Si personne ne comprend ton point, un moment donné il faut comprendre qu'il n'y a rien à comprendre.

Tu réfutes en imbécile et tu demandes de la qualité argumentaire en retour.

Arrête de pleurer, lâche ce combat, tu l'as déjà perdu.

Je ne suis pas d'accord, si des points de mon raisonnement sont déficients je souhaite que l'on pointe le point en question, pas que lon répète ad nauseam les mêmes arguments pour leur donner de la force.

Sur la question de la peine de mort je pense avoir suivi une logique irréprochable et je mérite une rigueur au moins égale, voilà une fois de plus des insultes et des critiques infondées, au lieu de dénigrer bêtement, donnez des arguments, pointez la deficience du raisonnement.

J'ai pas suivi le débat. Mais effectivement c'est une tendance chez maintenant plusieurs sur le forum à jouer à la police de la pensée. Le niveau de politically correct se maintien à un niveau très haut, y avait plus de liberté d'expression auparavant et j'avoue que c'est une des raisons qui me font être pas mal plus tranquille sur le forum, et à - par exemple - ne même pas lire le sujet sur la peine de mort.

Je voulais éviter que ce topic n'entre justement sur le débat classique du pour iu contrela peine de mort mais plutôt prendre une optique différente de réflexion commune sur ce sui nous pousse à être de tel ou tel bord au delà des arguments.

Oui c'était un topic à prétention philosophique, mais dès qu'on parle de peine de mort les limités du forum du peuple ne peuvent s'empêcher de penser clivage "il est oour ceci et tente de me faire changer d'avis".

Je souffre du fqit que souvent on reste à la surface des sujets, dans lepous pur style comptoirde bistrot, c'est tout.

Bon pour leur défense il est vrai que je ne suis pas toujours clair et que je peu souvent passe pour un con prétentieux qui pète plus haut que son cul mais faut pas s'arrêter là ça fait partie du personnage.

Quand je pense que Tam a reçu un +4 pour le commentaire :

"Je pense que ton idée est faite Le Grand leader et peu importe l'argument, tu vas le réfuter."

Je me dis que forum est vraiment rendu bête.

On peut me qualifier de prétentieux, de maudit Français, de péteux, de discuteur, de couper les cheveux en quatre ou de ce qu'on voudra mais me qualifier ainsi c'est vraiment mais vraiment mal me connaître à tel point que c'est presque pour moi me conforter dans l'idée que je suis incompris et mal interprété dans mes intentions et mes interrogations car je pense être dans la vie une des personnes les plus sceptiques et qui s'interroge le plus sur moi même même si j'ai des convictions et des valeurs peu de mes positions sont véritablement arrêtés au point de pouvoir dire une telle chose à mon sujet.

Me qualifier ainsi c'est navoir jamais rien compris à ma façon de penser et de raisonner ou alors je m'exprime vraiment,mais vraiment très mal.

La vérité se trouve quelque part entre les deux. Tu es un peu le shtroumph à lunettes du village des schtroumphs. T'as souvent raison, mais on ne peut s'empêcher de te taper dessus pareil. C'était l'avatar que j'avais choisi pour toi dans le boys club



Bien sûr ça ne veut pas dire que tu as toujours raison, mais c'est vrai que les réponses que les forumeux te font n'ont souvent pas une grande valeur philosophique et spirituelle.

Je ne cherche pas à avoir raison d'ailleurs la vérité n'a aucun intérêt en réalité, ce qui est intéressant, ce qui donne de la valeur aux interlocuteurs et au débat ce sont les arguments, la répartie, les questions posées, la progression des idées.La vérité on s'en fout, chacun dfinit par trouver la sienne.

Ce qui compte c'est le chemin qu'on va prendre et si on peut faire une partie du trajet ensemble.

Mais bien sûr. C'est un forum de discussion, c'est pas un endroit où affirmer la vérité et fermer le débat.

Quelques imbéciles n'ont pas tout à fait compris ça quand on débat de sujets où notre idée ne s'est pas encore peaufinée.

Moi je n'ai pas compris. Et sur plusieurs sujets, j'ai la Vérité. Ce n'est plus un débat, mais un combat.

Plusieurs sujets dont je pourrai changer d'idée 1000 fois encore, d'autres que non. Par exemple, L'indépendance et la liberté, c'est coulé dans le béton. L'athéisme, c'est coulé dans le béton.

Tendre vers plus d'indépendance et de liberté, est la voie. Il n'y en a pas d'autre.

Maiw même si c'est coulé dans le béton pour toi, tu devrais être en mewure de t'expliquer sur les raisons. Si c'est béton c'est que les fondations sont faibles souvent si on refuse de remettre en cause ses idées c'est qu'on a peur de constaterque les bases sont faibles.

J'ai des opinions qui sont poussés assez loins et donc beaucoup plus difficiles à désinguées et jqi des valeurs qui elles ne font paw l'objet de débat mais ce ne sont pqs des opinions, des vzlrurs auquel j'adhère et je crois :

- croyance religieuse
- valeur de la solidarité
-liberté
- etc...

Ces valeurs pourraient changer mais par moi même par par le biaisdu débat.

Il y a des sujet où je suis comme Gilbert, mais comme par exemple, la prise de psychotrope, mon avis avait besoin d'être peaufiné et il y avait une discussion.

Je trouve ça nono quand on aborde un sujet qui n'a pas été décousu sous tous ses angles, comme la psychiatrie, quand on s'attend à ce que les interlocuteurs qui défendent un point de vue soient en pleine possession de leur sujet.

Ça limite les discussions de demander que tout le monde soit parfait avant de se lancer dans un débat. Ça ne laisse la place qu'à ceux qui ont une manière très systématique et méthodique de discuter, de sorte qu'ils obtiennent le plus de petits points et d'éloges.

Sinon, concernant les sujets qui ont été étayé, cousu et décousu sous tous leurs angles, je détiens la vérité bien sûr, et c'est un défi d'en discuter avec humilité.

Gilbert Du Motier a écrit:

Par exemple, L'indépendance et la liberté, c'est coulé dans le béton. L'athéisme, c'est coulé dans le béton.

Je suis d'accord pour la liberté et l'indépendance. Et pour moi, la spiritualité est un moyen pour en obtenir encore plus. Pour obtenir la vraie liberté, celle où on a le contrôle sur soi et où on a la capacité d'aider les autres.

Pour ma part, le choix de ma religion est aussi coulée dans le béton. Je n'en fais pas un combat parce que je ne fais pas de prosélytisme. Mais je suggère quand même à ceux qui ne contrôlent pas leur propre esprit, presque tout le monde en fait, de se pencher sur la méditation.

Un exemple de quelqu'un qui est en contrôle, un militant à sa façon:

Je crois que tu pratiques le bouddhisme tibétain; si c'est le cas, de quelle école. A ma connaissance, dans la belle ville de Québec il y a deux groupes l'un à Cap Rouge avec Lama Samten et un autre, dissident du Dalaï Lama, près du Colisée du livres.

Dans ma phase bouddhiste, j'emmerdais Le Grand leader avec l'Impermanence qui concluait presque tous mes posts. Car, bien évidemment, tout est Impermanent,,,

Oui c'était d'autant plus insupportable qu'évident.

Et toi tu me sortais ça comme sir c'était l'invention de l'année le concept clé du XXIe siècle.

Je craignais que cette obsession pour l'impermanence ne finisse jamais...

Je trouve toujours que l'athéisme n'est que de la paresse intelectuelle. Oui, moi aussi je ne crois pas en une entité qui n'existe pas et dont je ne prend pas la peine de décrire autrement que pas son inexistence. Cependant, ça ne prouve pas que rien n'existe et je n'en ferais pas un culte comme c'est le cas de ces athés.