Échange d'avatars

Bof. Un peu trop kitsch à mon goût. C'est pas subtil ...

La principale chose qui n'inquiète au sujet de Purif', ce sont ses prétendues pratiques sado-maso.

Je ne le crois pas. Mais qui sait?

Si c'était vrai, je serais songeur et vraiment inquiet.

Pour Purif

Akhenaton: le Pharaon noir

Gaucho a écrit:

La principale chose qui n'inquiète au sujet de Purif', ce sont ses prétendues pratiques sado-maso.

Je ne le crois pas. Mais qui sait?

Si c'était vrai, je serais songeur et vraiment inquiet.

Si c'est vrai, tu es sûr de vraiment vouloir le savoir?

Absolument!

Dans mon livre, il faut être un peu "fêlé" pour se livrer à des pratiques sado-maso ou fétichistes.

Et même s'il me disait qu'il le fait je ne le crorais pas. Comme Thomas, il me faudrait des photos pour y croire et je n'en veux pas.

Alors tu veux pas vraiment le savoir.... C'est vrai que ça peut donner froid dans le dos...

Gaucho a écrit:

La principale chose qui n'inquiète au sujet de Purif', ce sont ses prétendues pratiques sado-maso.

Je ne le crois pas. Mais qui sait?

Si c'était vrai, je serais songeur et vraiment inquiet.

Il n'y a pas de quoi. Contrairement à ce que l'image populaire (née d'une tendance des vieux aliénistes à tout catégoriser, lors de l'éclosion de la psychanalyse) donne à croire, rien n'est "SM", en soi. Il n'y a pas les les "gens SM", les "amours SM", les "rapports sexuels SM". A mon sens, du moins. Dans le milieu, on parle des "vanilles" pour parler des gens/liens/baises "normales". Et les "vanilles" parlent des "SMeurs", comme s'il s'agissait de catégories qui permettaient la moindre généralité. Parce que les gens vivent sur des concepts de psychanalyse éculés, tout l'héritage de FREUD et KRAFT-EBING en particulier. Ce sont eux qui ont commencé (et il ne faut pas les en blâmer, ça remonte à un temps où la psychanalyse balbutiait encore plus qu'aujourd'hui et ou on avait la fièvre de tout classer) avec "Les soumis sont des gens comme ci. Les sados des gens comme ça. Ca nait de tel et tel complexe/problème/trauma/situation. Et ça a telle ou telle influences ...". Et, parce que c'est resté tabou, le peuple est resté sur ces approximations crétines. Révolutionnaires en 1905, mais post-datées de nos jours. Il ne faut pas oublier que FREUD KRAFFT-EBING et la clique parlaient aussi comme ça des pédés. Ca remonte à un temps où l'on parlait du "trouble pédéraste", des "anomalies tribadistes/lesbiennes", etc ... Et ça a eu une importance capitale dans l'image des pédés : il a fallu tellement de chocs avant qu'on commence à comprendre qu'il n'y a pas un genre de pédés. Que ça ne naît pas d'un truc particulier etc ... Dîtes-vous que jusque dans les années 70, la pédérastie était une maladie (une paraphilie, disons, pour être plus précis) dans la DSM (catalogue des désordres mentaux) et l'OMS. De la même façon que le sado-masochisme l'est encore : ça a exactement la même origine, et tant que ça restera tabou, rien ne changera.

C'est pourquoi je vais développer les choses clairement : Rien n'est SM. D'abord, dans ce que les gens appellent SM/BDSM, il y a plusieurs choses différentes et parfois contradictoires : la D/s (les jeux de pouvoir, autrement dit), l'algolagnie (les jeux de douleur), le fétichisme, et beaucoup de "fantasmes" issus de la littérature dite libertine. Dans ce schéma classique, tout est donc très simple et très bien organisé (c'est d'ailleurs la raison d'être de la doxa) : il y a les gens "SM", qui vivent des amours "SM" qu'ils cultivent en baisant "SM". Avec, parmi eux, ceux qui baisent nerveusement leurs nanas en les traitant de putes infâmes (et elles en redemandent), ceux qui les fouettent, ceux qui fouettent habillés en cuir ou en femme. Avec toutes les combinaisons possibles (ceux qui fouettent en traitant leur femelle de pute, celles qui demandent à être encore insultées pendant qu'elles sont déguisées en soubrettes, ceux qui se font fouetter et insulter en portant un harnais en cuir, etc ...). Ce qui donne bien notre fameuse équation à cons BDSM : BD (bondage et discipline =vincilagnie = fétichisme particulier) + DS ("je te traite de pute/j'aime qu'on me traite de pute") + SM (je te fouette et je t'électrocute la cramouille/réciproque).

Maintenant, la réalité : La D/s est une composante fondamentale de tout rapport humain. C'est pas une catégorie de gens, de relations, ni même un genre de trip précis. C'est une dimension présente dans tout rapport humain hiérarchisé. Il y a de la D/s quand tu salues ton patron, quand les jeunes japonais parlent à un vieux, quand tu demandes l'heure à quelqu'un de plus petit que toi, quand tu reluques une nana dans le métro, quand tu jauges un mec en boîte qui commence à te prendre la tête, etc ... Au-delà du cliché "Dis-le que t'es ma chienne, dis-le" (extrêmement rare dans les faits, sinon par manque d'imagination ou dérision), la D/s peut prendre toutes les formes imaginables puisqu'elle imprègne tout rapport humain inégal (soit la grande majorité). Et bien "chez nous" aussi. ceux qui jouent à ça, entretiennent un rapport de domination consentis ne sont donc pas différents de vous : c'est vous, entre autres. Ils ne sont, contrairement à ce que dit Gaucho pas plus tarés, car vous en faîtes partie. Il est, dans nos moeurs occidentales modernes, bien vu de nier cette composante de nos rapports, en particulier quand il s'agit de relations amoureuses. Ce qui est idiot : D'abord parce qu'à l'échelle du monde ou même de l'Europe au cours des siècles passés, l'égalitarisme qui fait tendance actuellement est anecdotique. Ensuite parce qu'acceptée ou non, elle existe malgré nous : le simple fait qu'un homme fasse en moyenne 6 pieds et 180 livres et la femme 5 pieds 6 po. et 130 livres introduit de toute façon un rapport de domination/soumission. Ce qui ne veut pas dire que l'homme domine nécessairement. Mais nos différences anatomiques nous conditionnent et créent des "déséquilibres" qui ne permettront jamais la réalisation de ce délire égalitaire : le fait qu'un homme ait la possibilité de violer une femme quand la réciproque n'est pas vraie joue dans nos imaginaires, nos peurs, nos fantasmes, nos définitions de l'amour et nous rend mieux qu'égaux : complémentaires.


L'algolagnie est déjà plus particulière. Mais encore une fois : il faut voir le truc globalement. A l'échelle de l'Humanité, c'est pas si rare. La place de la douleur dans l'imaginaire érotique est prépondérante. Nous sommes d'ailleurs bien en peine de démêler douleur et plaisir pour peu qu'on aille au fond des choses. Et puis, où est la limite de la douleur ? Qui n'a jamais mordillé, pinçouillé, pris sa nana un peu violemment ? Qui n'a jamais eu la main un peu crochue en la plongeant dans l'auréole parfumée de ses cheveux ? On commence à être "inquiétant" à partir de quel degré de douleur, Gauchito ?


Quant au fétichisme (qu'il convient de définir, selon qu'on parle de fétichisme sexuel, esthétique ...) je ne le classe pas dans le SM. J'y vois simplement la résultante de cette mise au ban idiote que subissent les adeptes de jeux SM de la part de Gaucho et ses pairs : quand on met d'un côté les "normaux" et de l'autre les "fous furieux", il y a une association assez réductrice entre tout ce qui est hors norme, toutes les sexualités dites "alternatives". Encore une fois, ça ne vous rappelle rien ? Il fut un temps aussi, y'a pas si longtemps, où on associait les pédés avec le fétichisme, pourtant ... Et puis avec tout ce qui "tournait pas rond", d'ailleurs : la drogue, la techno hardcore, les partouzes, le blasphème, ... Je pense que quand on verra la culture SM pour ce qu'elle est, au-delà des stéréotypes, on s'apercevra qu'elle est à la fois beaucoup plus large et plus floue que ce qu'on pense actuellement. SI floue qu'elle se fond dans la nôtre. Ceux qui aiment se faire mal, n'en déplaise aux fantasmeurs n'organisent pas leurs orgies sanglantes masqués, dans des hôtels particuliers décorés à la mode maçonnique comme dans Eyes Wide Shut. Ce sont des hommes et des femmes qui s'aiment (ou pas), et baisent (ou pas) et vivent. La domination est une facette essentielle et inamovible de nos rapports, et l'algolagnie n'est qu'une façon (rarement exclusive mais à mon sens particulièrement intense et satisfaisante, pour peu qu'on sache ce qu'on fait) d'exprimer ce lien qui nous unit, comme il unit les gens normaux selon les critères de gaucho : L'amour, le désir, la communion, l'abandon, l'apprivoisement, ...

Louve a écrit:

Alors tu veux pas vraiment le savoir.... C'est vrai que ça peut donner froid dans le dos...

Je ne vois vraiment pas ce qui fait particulièrement froid dans le dos. Encore une fois, personne n'est SM, aucune relation n'est SM. "SM", c'est pas un label. Mais même en distinguant grossièrement les relations "piquantes" des relations "vanilles", c'est aussi varié ...

On rencontre des gens cruels, des gens tendres, des audacieux et des trouillardes, des coupables et des insouciants, et le fait de jouer avec quelques liens et une badine (en bambou, comme il se doit ^^) plutôt qu'avec un gode ou une table ne change rien à la nature des partenaires, les intentions qui les animent, etc ...

A la rigueur, on peut voir ça comme un exhausteur de goût, un "quitte ou double". Il est vrai qu'on peut, dans ce cadre, blesser plus profondément que dans le cadre plus aseptisé des relations "sages" (encore que ...). Par ailleurs, je trouve ça beaucoup plus gratifiant, quand l'autre se donne dans un contexte de ce type. Mais c'est un goût personnel. Après, qu'est-ce-qui fait froid dans le dos ? Que l'autre puisse être mal intentionné ? C'est tout aussi vrai dans le monde "vanille". On l'oublie juste plus facilement parce qu'on se sent (naïvement) moins à sa merci sans douleur ni jeux de pouvoir. A la rigueur, c'est un monde relativement plus sûr, en cela qu'il est plus simple de voir ceux qui se maîtrisent mal eux-mêmes, et de jauger celui qu'on a en face de soi. les maîtres/dominae bidons/irresponsables/instables, ça se repère assez vite, en général. Pour peu qu'on veuille bien dépasser le stéréotype un peu sulfureux (qui participe tout de même au charme de cet univers), c'est relativement sûr : ça permet de voir les gens plus vite, se comprendre mieux, se sonder vraiment. Ca force à se livrer entièrement, tant du côté du "top" que du "bottom", d'ailleurs. j'y ai trouvé beaucoup de gens vrais et, à tout prendre, c'est une communauté plutôt intéressante : sans compter que beaucoup pratiquent de façon informelle, de leur côté. La seule chose qui ressemble à une règle là-bas est le fameux SSC (safe, sane, consensual) : et encore, on n'y est pas tous accros.

Je pense que vous vous en faîtes une idée très "dark", relativement éloignée de la réalité. En ce qui me concerne, j'ai assez peu aimé serieusement, et les rares fois où c'est arrivé, flottait toujours dans l'air un parfum de "SM" (terme que je déteste), poussé à l'extrême dans un cas, à peine perceptible dans un autre. ce qui compte, dans le fond, n'est-il pas de pouvoir s'accomoder et se compléter ?

Moi j'ai lu les 2 derniers messages au complet

Faudrait résumer pour voir si t'as bien compris.

J'ai l'impression que l'approche de Purif' face au SM ressemble un peu à la mienne face à la peinture... Il veut comprendre le phénomène et il verbalise ses critères d'analyse pour mieux les définir.

Merci , Purif de cette explication. En fait, tu mentionnes quelque chose dans tes messages que je ne peux m'empêcher de confirmer. Les ''vanilles'' sont parfois les pires hypocrites! Ils jouent les ''safes'' pour te séduire, ensuite lorsqu'ils t'ont à leur merci, ils abusent. Je ne généralise pas, mais des ''vanilles'' à deux faces, j'en ai rencontré, et ils peuvent être très dangeureux sous leurs airs de sainte nitouche...


Et mon Akhénaton? Tu l'aimes?

Gaucho a écrit:

Faudrait résumer pour voir si t'as bien compris.

J'ai l'impression que l'approche de Purif' face au SM ressemble un peu à la mienne face à la peinture... Il veut comprendre le phénomène et il verbalise ses critères d'analyse pour mieux les définir.

Justement pas. En peinture comme en SM, je privilégie le ressenti. Je ne vois pas ça comme un "phénomène", justement, et si je devais résumer mon message, ce serait précisément ça. je vois ce qu'on appelle vulgairement le "SM" (et qui est plus de la D/s) comme une facette de tout rapport humain depuis l'aube des temps, soit précisément le contraire d'un phénomène. Le phénomène est ce qui se montre, pour une durée déterminée et d'une façon déterminée. Ca c'est l'exact opposé : une notion constitutive du rapport humain qui ne se montre pas. Je pense que tu as tendance à assimiler l'intellectualisation ou la définition d'une notion avec l'analyse. Le "SM", si tant est qu'il existe, ce n'est rien en soi : c'est juste une façon de vivre les mêmes choses que les autres, en particulier l'amour.

Louve a écrit:

Merci , Purif de cette explication. En fait, tu mentionnes quelque chose dans tes messages que je ne peux m'empêcher de confirmer. Les ''vanilles'' sont parfois les pires hypocrites! Ils jouent les ''safes'' pour te séduire, ensuite lorsqu'ils t'ont à leur merci, ils abusent. Je ne généralise pas, mais des ''vanilles'' à deux faces, j'en ai rencontré, et ils peuvent être très dangeureux sous leurs airs de sainte nitouche...


Et mon Akhénaton? Tu l'aimes?

J'aime beaucoup. Tout en attirant ton attention sur le fait qu'à cette époque et en dépit de leurs représentations habituelles, tous les pharaons étaient noirs (puisque leur souche est celle de populations ethiopiennes qui se sont mises à descendre le long du Nil).

L'histoire dit que ce Pharon était un hérétique, d'où le surnom du Pharaon Noir.

C'est quoi ton point purif?

Je compends que l'expression Sado-maso peut t'irriter car dans l'imagerie populaire c'est mal vu mais comment veux tu nommer ça?

Tu emplois toi même des termes comme vanilles, piquants pour différencier des pratiques sexuelles ou des rapports relationnels.

Tu trouves que le terme sado-maso est mal choisi parce qu'il englobe trop de nuances. Bien pourquoi pas bannir le mot musique puisque que ça fait référence à tellement de styles différents?

Et même si on changeait l'appellation, le regard populaire face à ses pratiques/modes de vie, ne changerait pas.

Ton argumentation sent le puriste à plein nez. Tu as passé une étape, ta vision devient de plus en plus profonde et tu ne veux pas être associé aux clichés en cuirs et je te comprends. Tu n'aimes pas la vision freudienne qui étiquette certaines pratiques sexuelles comme de la perversion, des désaxés résultant de traumatismes ou tares quelqonques?

Un homme qui bande uniquement s' il est en couche ou si on le caresse avec les pieds, je n'appelle plus ça une façon alternative de vivre sa sexualité.Ce comportement ne me répugne pas, si il prend son pied tant mieux mais je ne peux pas affirmer que c'est biologiquement normal.

Je suis d'accord pour dire que l'on vie tous des rapports hierarchiques, dominants/dominés, une relation particulière avec le plaisir et la douleur et qu'il est logique que les relations sexuelles soient à cette image. Certains poussent plus loin par curiosité ou par penchant naturel.

Je répète donc ma question: Il est où ton point?

Jojo Change ton avatar Fuck!!

ouais yé dégueue en esti.


PS: Quelqu'un peux me toruvé un nouvelle Avatar seul contrainte faut que sa ai rapport avec la guitare.

Mouais, je voulais en mettre un de foetus mort pour faire un gentil pied de nez à Louve et à Gaucho, mais je vais me retenir.
Trouvez m'en un convenable ou endurez celui que j'arbore.

Je trouve rien de dégueux dans cet avatar. Depuis quand donner la vie est ''dégueux''.

Toujoursfrais merci de ton appuie.

Poule:






On peux pas dire que ta pas de choix!!

Je l'aime cet avatar, Jojo. Il n'a rien de dégueux. C'est beau une mère avec son bébé.

Dabsty: Calice a chaque fois que quelqu,un joue de la guitare sur une photo y fais un esti de G.

La guitare épée est cool mais nah merci.

Il n'est pas dégueux, mais je le trouve pas particuliè-rement beau, j'ai jamais trouvé la naissance d'un bébé belle.

Pour moi c'est même plutôt horrible, symbolique à part.

C'tu mieux gang de felluette?

ouais moi j'aime ben ca!

c'est tui ta bédaine?

pi a chaque mois tu prend une photo de ton ventre pour nous montré l'évolution!

Srais cool ca!

Deal

Vivement que jojo ait accouché, elle commence à nous gonfler sèrieusement avec son ventre gonflé.

C'est laid, ça déforme la femme, son ventre est rendu tou flasque et ses seins tombent lourdement, et sa peau sera bientôt couverte de vergeture. La grossesse c'est pas beau.

t'as pas les mêmes effets sur ton corps avec la bière ?