Nouvelle "passion"

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Gaucho a écrit:: Question d'être concret, je vais donner un exemple de lithographie que j'ai acquise suite à un heureux hasard.

Il s'agit de la toile (25/150) intitulée "Sommer" (été, en allemand) de Josef Werner.

Cette pièce m'a immédiate sautée sauté aux yeux, tant elle est rafrâichissante rafraîchissante, originale et pleine d'humour. D'ailleurs, une étudiante en art voulait que je la lui cède avant même que je ne l'achète...

Elle est difficile à décrire, imaginons:
- Au bas, un océan vert gazon.
- Loin à l'horizon, un vaisseau s'avance. Question de perspective, la coque du navire est petite, noire et elle a vaguement la forme d'une petite portée de musique, avec sur les côtés, deux jolies clefs de sol.
- Au centre du tableau, un grand mat, tout menu et tout droit, mais avec, soufflées par le vent, de grandes voiles vertes et brunes formées par des feuilles d'arbres et de plantes liés entre elles par des câbles-brindilles. Au sommet du mat, un oiseau-mousaillon fait son nid.
- A l'arrière-plan, deux nuages escortent et ferment la marche.

Le tout est très aérien et stytlisé. La première fois que je l'ai vue, cette toile m'a fait penser à Miro... Si t'as acheté une toile, tu t'es fait enculer : la lithographie sur toile n'existe pas.

En réfléchissant au processus artistique dans sa totalité. Je crois qu'aux deux bouts du spectre -- l'artiste qui produit ou accouche d'une oeuvre qui le dépasse en un certain sens et la personne qui l'acquiert, la regarde ou la contemple et la conserve (physiquement ou psychologiquement) -- on retrouve l'infini de l'inconscient. Je pense qu'aux deux bouts du spectre (celui qui suit le discours de sa langue-de-bois qui le dépasse, et celui qui l'écoute sans broncher) on retrouve l'infini de l'inconscient. Le speech devient de plus en plus creux et grandiloquent et accède à une forme d'idéal surréaliste. La preuve la plus éclatante de la victoire de la forme sur le fond. Ou d'un autre fond (à peine deviné) sur le fond compréhensible de l'oeuvre. L'oeuvre est une sorte de pont entre deux rives qui donnent sur le "vide". Tu l'as dit. Ex nihilo, ad nihil.

Note. Cela me semble vrai pour la peinture primitive et la peinture abstraite. Et, comme on vient de le voir, pour certaines rhétoriques boiteuses aussi.

Invité

Je pense que tu es présentement de mauvais poil et de mauvaise foi...

A vrai dire, je ne sais pas si on appelle ça une toile ou une lithographie. C'est technique et j'ai simplement utilisé les mots qui me sont venus à l'esprit.

Pour être précis, il s'agit d'une gravure (25/150) exécutée à l'eau forte.

Puis, je suis pas mal convaincu que ce que j'ai écrit est valable et valide pour l'art abstrait et l'art primitif.

Quant le coeur m'en dira, je vais parler d'une autre de mes oeuvres d'art. Cette fois une sculpture et pièce non abstraite.

J'attends toujours tes exemples d'une oeuvre belle pour toi et d'une autre laide; car c'est toi qui reste dans l'abstrait sans cristalliser ton propos.

P.S.

Voici le site de Josef Werner. http://www.josefwerner.de/index.html.

Et puisque tu as décidé de corriger mon ortographe ou des fautes de frappe, je soulignerai qu'on ne dit pas "Ex nihilo, ad nihil" mais "ex nihilo nihil".

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Gaucho a écrit:: Je pense que tu es présentement de mauvais poil Tu te trompes, mais admettons. et de mauvaise foi... Accusation grave. Un petit exemple ou c'est gratuit ?

A vrai dire, je ne sais pas si on appelle ça une toile ou une lithographie. Une lithographie désigne un papier imprimé à l'aide d'une presse à calcaire mobile imprégné. Une toile désigne un morceau de tissu (peint, dans le cas présent). C'est technique et j'ai simplement utilisé les mots qui me sont venus à l'esprit. Soit.

Pour être précis, il s'agit d'une gravure (25/150) exécutée à l'eau forte.

Puis, je suis pas mal convaincu que ce que j'ai écrit est valable et valide pour l'art abstrait et l'art primitif. Oui. J'en suis moi-même convaincu. Tu ne fais que rappeler, avec une éloquence déficiente et quelques longueurs, un principe de base : l'impact de l'imaginaire et du subconscient dans la "puissance évocatrice" d'une oeuvre artistique. Que l'on peut d'ailleur retrouver dans certains discours particulièrement nébuleux, comme je le soulignais. Mais je pense aussi que ce que tu dis est valable (quoique fort laid et évident), et pas seulement en matière d'art primitif.

Quant le coeur m'en dira, je vais parler d'une autre de mes oeuvres d'art. Cette fois une sculpture et pièce non abstraite. Chic alors. Puisse le coeur t'en dire bientôt !

J'attends toujours tes exemples d'une oeuvre belle pour toi et d'une autre laide; car c'est toi qui reste dans l'abstrait sans cristalliser ton propos. Soit. Une belle oeuvre : le tres de mayo. Une ratée : "Barbie girl" version House 2003.

P.S.

Voici le site de Josef Werner. http://www.josefwerner.de/index.html. Merci. mon ami google connaissait aussi, mais j'apprécie le geste.

Et puisque tu as décidé de corriger mon ortographe ou des fautes de frappe, je soulignerai qu'on ne dit pas "Ex nihilo, ad nihil" mais "ex nihilo nihil". Le premier signifie "Venu du vide, parti vers le vide" (Littéralement : Du vide, vers le vide") et n'existe pas. Le second signifie "De rien : rien", est une expression célèbre (qui ne ferait d'ailleurs pas de sens dans le contexte), et qui se traduit par "Rien ne vient de rien". Sois sûr de ton coup avant d'espérer reprendre les gens.

Bonsoir.

Invité

Là je fais juste mettre les oeuvres.

Le tres de Mayo, de Goya.

Nouvelle "passion" - Page 3 Goyamayo

J'ai aucune idée de ce qu'est ton "Barbie girl" version House 2003.

Invité

C'est vrai que la toile de Goya est superbe.

Mais s'il ne faut surtout pas "décrypter" l'oeuvre, pourquoi Goya l'a encrypté de symboles gros comme le bras, notamment la chemise blanche immaculée (pureté) du fusiller ou encore ses bras en croix comme le Christ? Et la liste s'allonge si l'on se tourne vers ceux qui ont "analysé" l'oeuvre. Puis, elle "marine" dans tout le contexte historique de l'Espagne et personnel de l'artiste.

C'est aussi une oeuvre "socio-politique" ou "institutionnelle" -- en ce sens que ce n'est pas une oeuvre que Monsieur Untel placerait spontanément dans son "cadre de vie" (ex. salon ou chambre).

Je crois que cette oeuvre te plaît particulièrement parce que tu t'identifies au fusiller. Cela entre en contradiction avec ce que je viens d'avancer, mais il s'agirait d'une rare exception.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Gaucho a écrit:: C'est vrai que la toile de Goya est superbe.

Mais s'il ne faut surtout pas "décrypter" l'oeuvre, pourquoi Goya l'a encrypté de symboles gros comme le bras, notamment la chemise blanche immaculée (pureté) du fusiller ou encore ses bras en croix comme le Christ? Il ne l'a pas encryptée. Je crois que ton probème est là : Le symbole sert à dégager quelque chose, pas faire passer un message. Le coup des messages politiques planqués dans la toile, c'est très récent. Quel pourrait être le message ici ? Que Napo s'est comporté comme un porc et un truand en Espagne ? Scooooooop. Non, le symbole sert à frapper, à faire vivre, à faire partager ce que ressent l'auteur. Nous sommes une masse de symboles. Ils forment, de façon plus ou moins consciente, une grille d'interprétation de l'univers. Toute une couche est composée de symboles, de fantasmes, de demi-souvenirs, etc ... Par l'usage du symbole, GOYA ne cherche pas à communiquer vraiment ou encrypter quoique ce soit : la pauvreté de la "thèse" que pourrait contenir un tel tableau serait à pleurer. Il cherche à te faire vivre. La chemise blanche n'est pas là pour te dire "Les français sont des salauds" mais pour te faire expérimenter ce qu'on ressent devant ce genre de scènes, lorsqu'on voit la brutalité vaincre le lien naturel entre les hommes. Et qui a mieux raconter cela que la Bible ? Et la liste s'allonge si l'on se tourne vers ceux qui ont "analysé" l'oeuvre. Puis, elle "marine" dans tout le contexte historique de l'Espagne et personnel de l'artiste. Exactement. "Marine". Un brin concret, mais c'est l'esprit. Il n'y a rien à décrypter. C'est une marinade. Quelque chose qui baigne dans un jus, une bouillie de souvenirs, d'angoisses, et que l'artiste cherche à te refiler. Ce n'est pas un message.

C'est aussi une oeuvre "socio-politique" ou "institutionnelle" -- en ce sens que ce n'est pas une oeuvre que Monsieur Untel placerait spontanément dans son "cadre de vie" (ex. salon ou chambre). Et alors ? GOYA est le peintre du fantasme et de l'évocation brute. Prends ... je ne sais pas moi, "Saturne dévorant son fils". Ca non plus, c'est pas un truc qu'on mettrait au-dessus de son lit (enfin moi si, personnellement, mais c'est un autre sujet). Quel message "socio-politique" peux-tu trouver dedans ? Non, Gaucho, tu fais fausse route. Il n'y a pas trace de vrai message politique. C'est beaucoup plus fort que ça. Il s'agit de restituer des trips.

Je crois que cette oeuvre te plaît particulièrement parce que tu t'identifies au fusiller. Cela entre en contradiction avec ce que je viens d'avancer, mais il s'agirait d'une rare exception. Il en faut. Que celui qui n'a jamais pris plaisir à tirer sur l'ambulance me jette la première pierre.

Invité

Fort goûteux ce Saturne dévorant ses enfants.

Saturne dévore les enfants de sa femme, car suite à une malédiction il doit être tué par l'un d'eux.

C'est joli Goya, mais j'avais demandé un exemple d'oeuvre abstraite réussie selon toi.

Puis, je n'ai encore aucune idée de ce qu'est ce "Barbie girl" version House 2003.

Il ne l'a pas encryptée. Je crois que ton probème est là : Le symbole sert à dégager quelque chose, pas faire passer un message. Le coup des messages politiques planqués dans la toile, c'est très récent.

Encore faut-il comprendre les "symboles", surtout dans certaines toiles ou dans l'art primitif -- quoique dans ce dernier cas, il semble qu'on communique instinctivement via l'inconscient collectif.

Quant aux "messages politiques... très récent", les pharaons égyptiens ne se gênaient pas pour gommer les représentations de leurs prédécesseurs lorsqu'ils ne les aimaient pas.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Gaucho a écrit:: Fort goûteux ce Saturne dévorant ses enfants.

Saturne dévore les enfants de sa femme, car suite à une malédiction il doit être tué par l'un d'eux. Tu espères vraiment me donner des cours de mythologie grecque ?

C'est joli Goya, mais j'avais demandé un exemple d'oeuvre abstraite réussie selon toi. Inexact. D'abord, GOYA ce n'est pas joli, c'est puissant. Ca transcende très clairement les notions de joli ou laid. Voilà très exactement ce que tu m'as demandé : "J'attends toujours tes exemples d'une oeuvre belle pour toi et d'une autre laide". Tout en me reprochant, justement, d'être trop abstrait en ne cristallisant pas mon propos autour d'un exemple.

Puis, je n'ai encore aucune idée de ce qu'est ce "Barbie girl" version House 2003. Ton inculture chronique me fait peine à lire. Mais puisque tu es le premier à donner des liens aux gens, je ne doute pas que ton ami google te dépannera. J'attends toujours tes exemples d'une oeuvre belle pour toi et d'une autre laide Je te les ai donnés. Mais si tu en veux un abstrait (et il aurait fallu être plus explicite), j'aime la Sea Battle de KANDINSKY.

Encore faut-il comprendre les "symboles" Apart chez des gens qui ne savent pas que Jésus est mort sur sa croix, que le blanc, dans les cultures occidentales, représente un idéal de pureté et que Cronos bouffait ses enfants (et on parle de gens que je n'ai pas spécialement envie de connaître), les symboles sont limpides et se passent d'analyses profondes., surtout dans certaines toiles ou dans l'art primitif -- quoique dans ce dernier cas, il semble qu'on communique instinctivement via l'inconscient collectif.

Quant aux "messages politiques... très récent", les pharaons égyptiens ne se gênaient pas pour gommer les représentations de leurs prédécesseurs lorsqu'ils ne les aimaient pas. Ce qui veut dire que les oeuvres en question étaient nécessairement des messages politiques cryptés ? Diable, c'est intéressant, comme induction ...

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

J'interviens juste pour ...

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

... poster le 7777ème message.

Invité

C'est "sweet" (plusieurs couleurs), mais surtout trop "sure" (trop terne, comme éteint).

Nouvelle "passion" - Page 3 Kandinsky400

J'ai trouvé des milliers de "Barbie Girl", mais pas celle de House ou elle est perdue dans la masse...

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Gaucho a écrit:: C'est "sweet" (plusieurs couleurs), mais surtout trop "sure" (trop terne, comme éteint). Ah ? Je dois dire que moi je ne trouve pas ça terne du tout. Peut-être la photo ... Pour être souvent allée la voir en vrai, c'est plutôt pétant et explosif.

J'ai trouvé des milliers de "Barbie Girl", mais pas celle de House ou elle est perdue dans la masse... Et bien tant pis. Disons juste "Barbie Girl". Le remix house par je ne sais plus qui était particulièrement odieux, mais y'a pas besoin d'en arriver là pour y voir une bouse.

Invité

J'aimerais bien lorsque tu cites une oeuvre ou un auteur que tu sois précis. Puis, contrairement à toi je ne reprends pas systématiquement tes erreurs.

J'ai aussi une lithographie de Esler qui ressemble un peu à cette oeuvre de lui, mais plus jolie.

http://hermis.cd.gov.ab.ca/afa/Details.aspx?ObjectID=1973.003.002.1/2&dv=True

Cette toile est dans une collection albertaine -- l'Alberta, c'est l'Arabie Saoudite de l'Occident. D'ailleurs, ils ont aussi une litho portant le même titre que la mienne...

J'ai été extrêmement chanceux de mettre la main sur quelques toiles de valeur à un prix dérisoire. Il n'y a qu'une oeuvre que j'ai regretté de ne pas avoir achetée; elle était tordante, c'était un vol de 4-5 pélicans à la queue leu leu dans un ciel bleu.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Gaucho a écrit:: J'aimerais bien lorsque tu cites une oeuvre ou un auteur que tu sois précis. C'est vraiment important que j'aille te chercher le nom du connard qui a accouché de Barbie Girl ? Puis, contrairement à toi je ne reprends pas systématiquement tes erreurs. Tu peux. J'en fais relativement peu, et j'assume pleinement celles que je fais. Si on me les corrige, j'en suis heureux : ça me permet juste de ne plus les faire. Je me sens totalement décomplexé sur un forum, peuplé essentiellement de médiocres. Pour chaque faute sur laquelle ils attireront mon attention diligente, je pourrai en faire autant 10 fois pour eux. L'ego n'est donc pas une composante, ici.

J'ai aussi une lithographie de Esler qui ressemble un peu à cette oeuvre de lui, mais plus jolie.

http://hermis.cd.gov.ab.ca/afa/Details.aspx?ObjectID=1973.003.002.1/2&dv=True

Cette toile est dans une collection albertaine -- l'Alberta, c'est l'Arabie Saoudite de l'Occident. Pourquoi ne t'en tiens-tu pas à corriger les erreurs des gens, au lieu de leur imposer des généralités (souvent grossières ou inexactes) qu'ils ne réclament pas ? D'ailleurs, ils ont aussi une litho portant le même titre que la mienne...

J'ai été extrêmement chanceux de mettre la main sur quelques toiles de valeur à un prix dérisoire. Je n'ai jamais aimé ceux qui s'intéressent à l'art comme les gosses aux cartes pokémon. Je dois dire que c'est un turn-off personnel assez violent. Tout ce que j'aurai retenu de notre échange, jusqu'ici, c'est
1°) Que tu es celui qui a vu le plus d'oeuvres du forum, selon toi.
2°) Que tu es celui qui va en voir le plus en ce moment, jusqu'à t'en faire 5/jour.
3°) Et qu'en plus, t'arrives à les acheter pas cher.
Je ne vois aucun titre de gloire là-dedans et ton incompréhension dramatique de ce qui peut pousser à créer me laisse penser que tu peux encore en voir ou en acheter quelques-unes. Sur ce, je pense mettre un terme à cette discussion. C'est pas que ta vie ne m'intéresse pas, mais je suis un peu occupé ces temps derniers. Il n'y a qu'une oeuvre que j'ai regretté de ne pas avoir achetée; elle était tordante, c'était un vol de 4-5 pélicans à la queue leu leu dans un ciel bleu. Mouais. Tel que décrit, je trouve pas spécialement ça tordant, mais whatever ...

Invité

Ecoutes! tu dis qu'un exemple d'oeuvre des plus médiocres est X de Y, puis tu me dis de me déniaiser et de la chercher sur Google, enfin tu dis que finalement tu ne connais ni le titre ni l'artiste. C'est quand même un peu con...

L'oeuvre de Werner je l'ai achetée parce que je la trouvais vraiment belle (spéciale), quant à l'oeuvre de Esler je l'ai achetée non parce que je la trouvais particulièrement belle mais parce qu'elle allait parfaitement dans une chambre -- intitulée "Flag Systems" elle regroupe dans un carré des dizaines de drapeaux fictifs et le tout ressemble à un édredon, puis cela symbolise aussi l'unité de la mosaïque humaine. Tout cela pour dire que l'esthétique n'est qu'un critère parmi d'autres dans la sélection des oeuvres par les particuliers et les institutions.

Il y a quelque chose de masturbatoire dans l'idée mettre "Saturne dévorant ses enfants" au-dessus de ton lit...

Voyons donc, Gaucho, t'es pas capable de taper "Barbie Girl" sur google ?

6 des liens sur la première page de résultats vont te donner la réponse que tu cherches, même pas besoin de cliquer dessus.

Invité

Si tu es capable de nous sortir une copie de l'oeuvre dont parlait Purif, je t'en serai infiniment reconnaissant et m'excuserez publiquement pour les propos peu amènes que j'ai pu dire sur toi!!!

https://www.youtube.com/watch?v=zEzh10_xoqw

Demandez et vous recevrez.

C'est pas exactement la version dont il parlait, j'en ai peur, mais c'est la version originale, au moins.

Invité

C'est pas ça!

ESTI DE BARBIE DE CÂLICE!!!

Je ne suis pas expert côté musical...
Mais cette version de "barbie girl" sorti le 26 decembre 2006
album: 90's Club Hits Reloaded
Sonne à mes oreilles néophyte plutôt "house"
http://www.deezer.com/track/526051

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Gaucho a écrit:: Ecoutes! tu dis qu'un exemple d'oeuvre des plus médiocres est X de Y, puis tu me dis de me déniaiser et de la chercher sur Google, enfin tu dis que finalement tu ne connais ni le titre ni l'artiste. C'est quand même un peu con... Ca se trouve quand même. Mais je t'ai surtout dit que la VO de BARBIE GIRL était déjà pas mal, dans le genre. Si t'arrives pas à la retrouver, just let me know.

L'oeuvre de Werner je l'ai achetée parce que je la trouvais vraiment belle (spéciale), quant à l'oeuvre de Esler je l'ai achetée non parce que je la trouvais particulièrement belle mais parce qu'elle allait parfaitement dans une chambre -- intitulée "Flag Systems" elle regroupe dans un carré des dizaines de drapeaux fictifs et le tout ressemble à un édredon, puis cela symbolise aussi l'unité de la mosaïque humaine. Geez ! Ca c'est du symbole, Gaucho ! En fait t'as raison : ça SERT de lire des traités sur le sens top-secret des oeuvres. Tout cela pour dire que l'esthétique n'est qu'un critère parmi d'autres dans la sélection des oeuvres par les particuliers et les institutions. Et bien cela ne devrait pas.

Il y a quelque chose de masturbatoire dans l'idée mettre "Saturne dévorant ses enfants" au-dessus de ton lit... Détaille. Je sens que tu as (enfin) quelque chose de rigolo à dire.

Invité

Je ne te crois ABSOLUMENT pas lorsque tu dis que tu n'essaies pas de comprendre ou "décrypter" une oeuvre.

A moins, bien sur, que tu sois un ange omniscient né de la nuque d'Apollon, ou encore en TGV...

Plus est, tout ce que tu auras lu sur l'art, l'artiste ou la toile parle de cela, même son titre. D'ailleurs, je déteste une oeuvre "Sans titre" -- heureusement assez rares. Le titre d'une oeuvre, c'est un sentier ou encore une clé...

Je ne dis pas que la compréhension (analyse) de l'oeuvre soit la seule chose qui soit. Sa contemplation esthétique, strictement personnelle, est chose plus importante et c'est la raison première de l'oeuvre, mais on ne peut nier la réalité et l'utilité de l'approche rationnelle et critique.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Gaucho a écrit:: Je ne te crois ABSOLUMENT pas lorsque tu dis que tu n'essaies pas de comprendre ou "décrypter" une oeuvre. Et bien tant pis, Gaucho : c'est pourtant vrai. J'essaie de comprendre des oeuvres, jamais de les décrypter. Je vois une nuance importante entre les deux, qui flirte à l'antagonisme quand on traite de compréhension d'une oeuvre artistique. Décrypter, c'est réduire tellement l'oeuvre que cette opération va dans un sens contraire à celui de la compréhension globale.

A moins, bien sur, que tu sois un ange omniscient né de la nuque d'Apollon, ou encore en TGV... Je connaissais "né de la cuisse de Jupiter". Mais soit. Et bien, je ne sais, Gaucho. Il est vraisemblable que certaines choses sur la genèse de l'oeuvre m'échappent, et qu'en lisant plus autour de l'oeuvre, je sois amené à comprendre des choses. Mais je n'y vois pas l'essence de l'oeuvre, et cette "compréhension" (bien superficielle) ne m'a jamais conduit à savourer plus une oeuvre. Je ne dis pas que c'est pas intéressant, entends-moi bien. Je suis un passionné d'histoire et d'histoire artistique en particulier, en dépit de lourdes lacunes. Mais une oeuvre qui existe par elle-même ne se trouve jamais modifiée par la connaissance que l'on peut avoir des conditions de sa réalisation. Voilà mon point.

Plus est, tout ce que tu auras lu sur l'art, l'artiste ou la toile parle de cela, même son titre. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. D'ailleurs, je déteste une oeuvre "Sans titre" -- heureusement assez rares. Je l'imagine aisément. pour quelqu'un qui entend "décrypter" une oeuvre, l'absence de titre doit être cruelle. Je compatis très sincèrement. Le titre d'une oeuvre, c'est un sentier ou encore une clé...

Je ne dis pas que la compréhension (analyse) de l'oeuvre soit la seule chose qui soit. J'adore ton style. Tu oscilles élégamment entre préciosité et faute de français, ellipses et redondances, comme dans les mauvaises pièces de théâtre des temps classiques. Sa contemplation esthétique, strictement personnelle, est chose plus importante et c'est la raison première de l'oeuvre, mais on ne peut nier la réalité et l'utilité de l'approche rationnelle et critique. Bon argument :

" - L'approche critique ne sert à rien pour apprécier l'art.
- Si
- Non
- On ne peut nier son utilité
- Bon d'accord ..."

Trouble Maker Nombre de messages : 1023 Date d'inscription : 09/08/2007

Iluvalar_the_grey a écrit:: Je ne suis pas expert côté musical...
Mais cette version de "barbie girl" sorti le 26 decembre 2006
album: 90's Club Hits Reloaded
Sonne à mes oreilles néophyte plutôt "house"
http://www.deezer.com/track/526051

Cela est meilleure que l'originale!!

Invité

Purif! Tu fais montre d'une malhonnêteté intellectuelle viscérale!!! Ce qui ne surprendra personne ici...

Le type se passionne pour l'histoire de l'art et tout le tra-la-la, mais dit en faire complètement abstraction lorsqu'il aborde une oeuvre. Quand tu manges de l'ail tu pues d'la gueule, that's it that's all!!! Et plus tu sais, plus t'es conditionné. C'est ainsi que tu revendiques une virginité que t'as complètement perdu...

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Gaucho a écrit:: Purif! Tu fais montre d'une malhonnêteté intellectuelle viscérale!!! Ce qui ne surprendra personne ici... Je ne te permets pas.

Le type se passionne pour l'histoire de l'art et tout le tra-la-la, mais dit en faire complètement abstraction lorsqu'il aborde une oeuvre. Je n'ai jamais dit cela. J'ai dit que je ne la recherchais pas dans le but de comprendre différemment une oeuvre. Je ne prétends pas faire abstraction de ce que je sais déjà (et qui ne casse pas 3 pattes à un canard), mais je ne cherche pas de connaissances supplémentaires en rapport avec une oeuvre quand je tombe dessus, et si je le fais ce n'est pas afin de mieux la comprendre, en aucune façon. Je t'invite à relire ma réponse. Quand tu manges de l'ail tu pues d'la gueule, that's it that's all!!! Et plus tu sais, plus t'es conditionné. Eternel débat de l'arbre de la connaissance. Certains y voient des libertés supplémentaires, d'autres un conditionnement. Tout apprentissage culturel (comme peut l'être celui de l'histoire des arts) comprend une part de conditionnement, bien sûr. Mais la nature même de l'Homme, quintessence de l'animal social, n'est-elle pas précisément de l'éloigner sans cesse plus loin de sa nature première ? C'est ainsi que tu revendiques une virginité que t'as complètement perdu... Aucunement. Pour donner dans ta métaphore vasouillarde, et en admettant que la connaissance de l'histoire des arts représente le sexe, un sauvage est vierge, je ne suis pas vierge mais ne cherche pas particulièrement à coucher, et tu es un dangereux obsédé sexuel.

» Moins de sujets dans le genre "plate"
» "plate"
» La nouvelle Charte.
» C'est pas écrit la "poste" ...
» Qu'est-ce qu'on entend par "cover"???