Dalporto joue avec le feu

GrosPet a écrit:

CTUNE JOKE IM MARRIED HAHAHAHA

PS. CACHE TES BOULES GAUCHO

Pourquoi joues-tu avec mes sentiments ainsi?!

GOUJAAAAT!

Ananas a écrit:

Gaucho a écrit:

De toute façon, je me demande toujours comment un gars qui a moins de jugement qu'un macaque de deux mois a pu se retrouver modérateur du forum du site sofficiel des Cowboys Fringants.

Je ne suis certainement pas le seul et nous serons grandement reconnaissant à la personne qui pourra nous éclairer et donner réponse à cette question qui nous turlupine...

Parce que J-F voulait un modo qui n'était pas dans la clique...

Quand on voit de quelle façon les choses ont tourné, c'est plutôt ironique, n'est-ce pas?

Merci! pour l'info. Ça explique certaines choses.

D'un côté, un gars qui se croit tout permis parce qu'il a reçu la bénédiction de Dieu-le-Père en personne. De l'autre, des modos plus gelés qu'un filet sole venant de la mer de Chine pour tout ce qui concerne ses égarements.

Cependant, l'idée initiale était excellente et nécessaire. L'heure du souper m'inspirant, je dirais qu'elle a tourné au vinaigre...

QUELLE CLIQUE HAHAHA BEN OUI C CA ON SE RENCONTRE TOUS SUR LE PLATEAU HAHAHAHA

J'ai repensé à toute cette triste histoire entourant M. B.

1. Il y a d'abord l'article d'un blogueur et, comme nombre de ses pairs, ayant une belle plume et posant un regard particulier sur le monde -- dans son cas, sur le cyberespace qui le fascine. Dans l'article en cause, il s'agit de la fusion, dans cet univers, des vies privée et publique de Jos Bleau -- ou tout un chacun. Là où, je pense, on a fait erreur c'est de présenter un individu particulier comme un idéotype, alors qu'il s'agit d'une simple histoire, plutôt banale, parmi une infinité d'autres. Le fait qu'on pouvait relier le gars à un groupe populaire et une boîte importante pouvant rendre le tout plus "sexy" a dû jouer contre lui. Enfin, on focalise sur les heures de travail, l'employeur et finalement on ne sait plus très bien quoi le tout en retourne.

2. Qu'on se le dise, Jos Bleau n'est pas Paris Hilton. Malheureusement, une personne mal intentionnée semble avoir repris tout cela. En fait, la note du blogueur, par trop ciblée, s'est cristallisée comme une balle et se dirige sur Jos Bleau. Pour paraphraser Lénine: Que faire? Si j'étais l'auteur de la note du blog, je tenterais de donner les moyens de s'immuniser à Jos Bleau par une note explicative qu'il pourrait faire valoir si bon lui semble.

3. C'est vrai que le phénomène de la fusion des vies privée et publique sur le net est un phénomène captivant. Toutefois, l'analyse qui en a été faite est partie du mauvais pied et fait fausse route.

Je suis convaincu qu'André Lamontagne=Simon Jodoin.

Mais je m'en câlisse. Je n'ai pas perdu mon emploi et je ne me reconnais pas dans le portrait qu'il fait de moi. Je considère que je suis seul maître de mon temps et je n'ai pas à justifier ce que j'en fais. Mes employeurs sont tout à fait satisfaits de ce que je fais et M. Jodoin n'est aucunement au courant de mon horaire, de mon emploi du temps, ni de mon rendement.

"André Lamontagne" a quand même intenté une action pouvant mener ultimement au congédiement d'un père de famille avec des responsabilités et une hypothèque, même si dans mon cas, ça n'a même pas passé proche, pusique je n'ai strictement rien à me reprocher ou à cacher à mon employeur.

Je n'ai aucun respect pour ce type de vermine et je n'ai absolument rien à rajouter sur la question.

Pour ce qui est d'Annie, j'avais bien deviné qu'il s'agissait de toi et je ne t'en veux aucunement, car j'aurais réagi exactement de la même manière que toi si je m'étais trouvé dans ta situation.

Case closed, en ce qui me concerne.

Contente de savoir que tu ne m'en veux pas.

BONER a écrit:

Je suis convaincu qu'André Lamontagne=Simon Jodoin.

Ça, tu vois, les convictions, on ne peut rien contre cela. Je suis payé pour le savoir. J'ai rencontré, au gré des conversations, des gens qui étaient convaincus que le 11 septembre était un complot. Ils le croyaient et aucun argument n'y pouvait quoi que ce soit. Pour eux, c'était ça... Une conviction. Ils en étaient convaincus. J'imagine que c'était plus facile pour eux, plus simple de rassembler le mal, l'ennemi, sous le même dénominateur commun que d'affronter la réalité dans toutes sa complexité. Un peu comme en infographie, ça prend beaucoup moins de ressource pour afficher une image en noir et blanc qu'une image en couleur. Mais enfin, peu importe ce qui motivait leurs convictions, elles étaient inébranlables.

BONER a écrit:

Mais je m'en câlisse. Je n'ai pas perdu mon emploi et je ne me reconnais pas dans le portrait qu'il fait de moi. Je considère que je suis seul maître de mon temps et je n'ai pas à justifier ce que j'en fais. Mes employeurs sont tout à fait satisfaits de ce que je fais et M. Jodoin n'est aucunement au courant de mon horaire, de mon emploi du temps, ni de mon rendement.

Là, tu as raison. De fait, M. Jodoin ne parle jamais, dans son texte, de ton horaire, ni te ton emploi du temps, et encore moins de ton rendement. Une simple lecture de son article suffit pour s'en rendre compte... Enfin, un peu comme tout le monde, au niveau de ton emploi du temps, il en sait plus que tu aimerais le croire... À l'instar du reste de la population francophone branchée, il saut au moins que tu utilises beaucoup de ton temps pour surfer sur le net et y diffuser ta personne et ta vie privée, mais là n'est pas le point... Il ne fait que relater les multiples apparitions de ta vie privée sur le web, tes multiples participations à des conversations virtuelles, via une multitude de moyens (blogue, forums, youtube, médias, etc...)... Que cela soit bien ou mal, que ça lui plaise ou non ou que ce soit inscrit à ton hortaire ou utilisé pour compiler ton rendement au boulot, ce n'est pas l'enjeu de cette problématique. Ce qui est essentiel, c'est que tu le fais. Point.

Un peu comme dans le cas de LadyGripette... Qu'on la trouve bonne ou pas, qu'elle fasse cela au lieu d'autre chose, qu'elle ait un bon rendement à sa job, c'est bien possible, mais ce n'est pas important... Elle le fait, c'est tout...

Et qu'on ne le veuille ou non, ce complexe qui apparaît désormais sur le web aura tôt ou tard des conséquences politiques, économiques et juridiques. Voilà tout.

Bien à toi.

S.

FORUMDUPEUPLE TU PU D'LA RAIE!

Plait-il ?



S.

Ecoute S, dans cette affaire, je me considère comme observateur (impartial). Je ne connais aucun des intervenants personnellement. Plus est, "la clique" et moi on est plutôt antagoniste...

D'abord, l'équation X = Y peut se lire au premier niveau, mais aussi à un second dans un sens de responsabilité ou conséquence.

Ce que tu as fait est, à mes yeux, malveillant voire vicieux, car en situation similaire je n'aurais jamais ciblé ou nommé d'individu comme tu l'as fait publiquement. Même Lagacé, je crois, ne nomme pas la dame dans le corps de son article. Plus généralement, tu écris bien mais ton analyse du phénomène me semble bâtarde -- ça tu t'en fous et ce n'est pas vraiment pertinent ici.

Ce qui est aussi étonnant, c'est que ce forum des Cowboys Fringants dont il a été l'un des piliers -- forum dont je suis banni -- tu le convoitais, n'avais pas de mots assez élogieux à son endroit et aurais adoré qu'il migre sur ton site. Aux yeux d'un observateur, c'est bizarre... Tu aurais pu intituler ton article: "Le complexe du roi du forum que je convoite"...

Puis, si un individu décide de parler de lui sur le net, c'est son choix. J'ai croisé plein d'individus sur le net, beaucoup plus hauts en couleur. Mais, c'est vrai qu'on ne pouvait pas les relier à un groupe populaire ou une boîte importante...

Enfin, c'est amusant de lire dans un premier paragraphe un éloge du doute et voir terminer les trois suivants par: 1. Point; 2. (...) c'est tout; 3. Voilà tout.

Gaucho a écrit:

(...) en situation similaire je n'aurais jamais ciblé ou nommé d'individu comme tu l'as fait publiquement. Même Lagacé, je crois, ne nomme pas la dame dans le corps de son article.

Tu as raison, Lagacé (si on me prend à citer Lagacé, je suis un homme fini!!!) nomme LadyGripette... Mais c'est qu'elle se nomme elle-même ainsi. Dans le cas de Mathieu Poirier, c'est lui-même qui se désigne par ce nom.

Je dois bien avouer que si c'était à recommencer et désormais au fait des facheuses conséquences que cela aurait pu engendrer, j'éviterais peut-être de nommer directement la personne. Mais je ne sais pas... Je dis "peut-être"... Car au fond du fond, ce n'est pas moi qui la nomme, c'est le nom qu'elle utilise sur le web. (un exemple parmis plusieurs : http://campingadequat.blogspot.com/ )... Ainsi, j'utilise plus ou moins son nom avec son conscentement, selon sa propre signature (si vous voulez parler de ce blog, c'est celui de Mathieu Poirier = si vous voulez parler de ce vidéo, c'est celui de LadyGripette...) ... De toute façon, qui sait si c'est son vrai nom ?

Gaucho a écrit:

En fait, psychologiquement parlant il me semble qu'il ne s'agisse pas d'un "complexe". En outre, on n'utiliserait jamais ou très exceptionnellement le nom d'un individu particulier pour en décrire un, sauf un personnage de légende comme dans le cas du complexe d'Oedipe.

Sur ce point, c'est bien possible, je n'en sais rien... Cela dit, il est difficile de dire si ce qui est "légendaire" n'a pas un fondement réel, s'il ne s'agissait pas, historiquement, d'une histoire vécue par un individu et véhiculée par la tradition orale... Dans le cas qui nous occupe, il serait ainsi possible, dans le futur, que tel ou tel personnage du web devienne une légende de la tradition numérique, qu'il ait existé ou non... Et qu'il se soit appelé Mathieu Poirier ou LadyGripette... Qui sait au fond ? Et qui connaît l'emploi du temps de Jésus ?

Gaucho a écrit:

Ce qui est aussi étonnant, c'est que ce forum (...) dont je suis banni -- tu le convoitais, n'avais pas de mots assez élogieux à son endroit et aurais adoré qu'il migre sur ton site. Aux yeux d'un observateur, c'est bizarre... Tu aurais pu intituler ton article: "Le complexe du roi du forum que je convoite..."

Là-dessus si tu le veux bien, clarifions quelques points. D'abord, dans un premier temps, je ne convoite rien. J'ai proposé nos services à un membre qui désirait le récupérer, sans secret, sans manigance, point barre. On en pensera ce qu'on voudra bien en penser, je m'en masse le gland autant que faire se peut... Dans un deuxième temps, ce n'est pas "mon site". Finalement, toute cette histoire n'a rien à voir avec le texte qui nous occupe ici et sa rédaction est bien antérieure à cette anecdote. Vraiment, ça n'a aucun rapport, n'en déplaise aux adeptes du manichéïsme.

Gaucho a écrit:

Puis, si un individu décide de parler de lui sur le net, c'est son choix.

Sur ce point, je suis entièrement d'accord avec toi.

S.

leforumdupeuple.com a écrit:

Ça, tu vois, les convictions, on ne peut rien contre cela. Je suis payé pour le savoir. J'ai rencontré, au gré des conversations, des gens qui étaient convaincus que le 11 septembre était un complot. Ils le croyaient et aucun argument n'y pouvait quoi que ce soit. Pour eux, c'était ça... Une conviction. Ils en étaient convaincus. J'imagine que c'était plus facile pour eux, plus simple de rassembler le mal, l'ennemi, sous le même dénominateur commun que d'affronter la réalité dans toutes sa complexité. Un peu comme en infographie, ça prend beaucoup moins de ressource pour afficher une image en noir et blanc qu'une image en couleur. Mais enfin, peu importe ce qui motivait leurs convictions, elles étaient inébranlables.

Autre preuve que tu ne me connais pas du tout et que ta capacité de jugement n'est pas à la hauteur du niveau que tu lui attribues. Quiconque a le moindrement lu mes écrits sur le web sait très bien que je suis très loin d'être l'incarnation de la conviction aveugle, inébranlable et dogmatique. Si tu n'es pas la personne qui a écrit une lettre aux relations à l'auditoire avec en pièce attachée la recherche sur le forum que l'usager koolos.com a fait quelques minutes à peine avant l'envoi du courriel, cet André Lamontagne est non seulement quelqu'un qui me déteste profondément, mais en plus, un être diablement efficace dans sa haine.

leforumdupeuple.com a écrit:

Tu as raison, Lagacé (si on me prend à citer Lagacé, je suis un homme fini!!!) nomme LadyGripette... Mais c'est qu'elle se nomme elle-même ainsi. Dans le cas de Mathieu Poirier, c'est lui-même qui se désigne par ce nom.

Je me nomme ainsi sur mon blogue, sur Facebook et dans le podcast très peu professionnel que j'enregistre. Mais pas ailleurs. Sur le forum des Cowboys fringants et sur celui-ci, je ne me nomme à aucun endroit. Je ne vois pas le mal de rendre mon vrai nom disponible à ceux qui veulent faire une recherche. Ce n'est pas bien pire que d'avoir mon nom dans le bottin.

De toute façon, probablement plus de 85% des lecteurs de mon blogue sont des amis proches et de la famille. Pour ce qui est de Facebook, seuls des gens que j'ai déjà rencontrés en personne (sauf une poignée d'amis virtuels) figurent parmi mes amis. Et mon podcast, personne ne l'écoute.

Je sais également ton nom. Et le tien est beaucoup plus facile à obtenir que le mien. Je ne signe pas mes messages sur le forum. Et je m'excuse, bien que tu sois un artiste avec un certain succès (et j'imagine un certain talent, aux dires de gens en qui je fais confiance), tu n'es pas une personnalité tellement plus publique que moi.

Et c'est quoi le problème d'avoir mon nom sur un espace public? Les gens qui envoient des lettres aux tribunes libres dans les journaux signent bien leurs envois. Les gens qui appellent aux lignes ouvertes à la radio laissent leur nom avant d'entrer en ondes. Oui, il y a une date et une heure qui figurent à côté de mon envoi. Et après? Je n'ai de compte à rendre à personne au niveau de mon emploi du temps, peu importe ce que tu crois.

BONER a écrit:

Autre preuve que tu ne me connais pas du tout et que ta capacité de jugement n'est pas à la hauteur du niveau que tu lui attribues.

... Ah ah! Si tu savais!... Connais-tu Yvan Audouard ? C'est un auteur populaire Français du siècle dernier. Son écrit le plus connu est sans doute sa "Lettre ouverte aux cons". Sur la page de garde de cet ouvrage, on trouve une de ses fameuses citations : "Je sais de quoi je parle puisque j'en suis un"... Cette pensée de Audouard est en quelque sorte mon maître mot. Sans doute une "preuve" que tu ne me connais pas...

Cela dit, je n'ai pas besoin de preuves pour affirmer que je ne te connais pas. C'est les premiers mots de mon texte, et j'ai même des témoins pour confier cette affirmation.

Et je ne vois pas où j'affirme que tu serais l'incarnation de la conviction dogmatique ou quoi que ce soit du genre. Je dis simplement que les convictions, je ne peux rien contre ça, je n'ai aucun argument pour les démonter.

BONER a écrit:

Et c'est quoi le problème d'avoir mon nom sur un espace public? (...) Je n'ai de compte à rendre à personne au niveau de mon emploi du temps, peu importe ce que tu crois.

Tu as encore raison... Ce que je crois n'a réellement aucune importance. De fait, je n'ai écrit nulle part que "je crois" que tu te pognes le beigne ou autre chose et encore moins que tu as des comptes à rendre à qui que ce soit. Nulle part non plus j'écris, ou même je pense qu'il y a un "problème" à avoir ton nom sur un espace public... Ça aussi, je suis payé pour le savoir... Même que bien souvent, ça peut devenir amusant!...

Tu écrivais case closed un peu plus haut. Il me semble important de conclure en insistant sur le fait que de mon côté, ce n'est même pas un "cas" et que je n'avais pas l'intention d'en discuter plus à fond, si ce n'avait été de la persistance d'un bull dog virtuel à crier des insanités à mon égard... Remarque que ce n'est certainement pas vain d'avoir cette conversation avec toi, mais si j'ai recopié ce texte ici, ce n'est vraiment pas pour m'entêter à affirmer quoi que ce soit sur ta personne. Je demeure un gentleman qui ne souhaite pas en remettre plus qu'il ne le faut. Tant mieux si on te dit que j'ai du talent. J'en doute moi-même la plupart du temps... Ce dont je ne doute jamais par contre, c'est que j'ai parfois la plume rapide et aiguisée et que lorsque ma mère m'a appris à me tourner la langue sept fois, je devais être sourd... Cela comporte des désavantages et des avantages... On me paie aujourd'hui pour n'avoir pas écouté.

Mais ne va surtout pas croire que j'ai des scrupules... Je n'ai jamais eu de difficulté à dormir pour m'être moqué d'oiseaux moqueurs.

Bien à toi.

S.

ananas = hannie?
ah bon

Finalement, esti! c'est vrai que Bonheur passe trop de temps sur le net. C'est là qu'il prend son pied, entre en nirvana, capote, virevolte, blablote.

Y'a quand même des limites, esti!

Le gars travaille pas, il niaise sur le net comme un vrai rond de cuir. ET IL EST PAYÉ AVEC NOS TAXES. Gros salaire, sécurité d'emploi, régime de retraite, et tout le tralala... Faut dénoncer ça!!!!!!

Pis, le gars est père de famille, PÈRE DE FAMILLE JUALVERT, PÈRE DE FAMILLE pis il ne s'occupe même pas de ses enfants!!!!!!!!!!!!!!!! Où est la DPJ quand on a besoin d'elle?

On vit dans un monde de cinglés, je vous dis!!!!!!!!!!!!! uNE CHNCE SUIS LÀ...

BONER a écrit:

Si tu n'es pas la personne qui a écrit une lettre aux relations à l'auditoire avec en pièce attachée la recherche sur le forum que l'usager koolos.com a fait quelques minutes à peine avant l'envoi du courriel, cet André Lamontagne est non seulement quelqu'un qui me déteste profondément, mais en plus, un être diablement efficace dans sa haine.

Simon? As-tu une explication logique pour satisfaire la curiosité d'une demoiselle qui aimerait bien croire ta version?

Je sais, je sais. Tu n'as pas à te justifier. Mais au point où on en est rendu!

Ananas a écrit:

Simon? As-tu une explication logique pour satisfaire la curiosité d'une demoiselle qui aimerait bien croire ta version?

Je sais, je sais. Tu n'as pas à te justifier. Mais au point où on en est rendu!

La réponse courte, c'est non, je n'ai rien pour satisfaire ta curtiosité.

La réponse longue c'est de refaire le cheminement intellectuel que j'ai fait de mon côté. Tu es prête ? Ok, on y va...

Je vais retenir, si tu le veux bien, deux éléments importants de ta question. D'une part, la logique, d'autre part, la justice (tu n'as pas à te justifier...)

Si je commence par le second point, effectivement, je n'ai pas à me justifier. Si tant est que l'on parle de justice. Car au sens strict, ce que l'agent dalporto rapporte à tout vent comme étant une "preuve", ce n'est rien. Tout ce qu'il détient comme élément de preuve, c'est qu'un individu, utilisant le compte koolos.com a fait une recherche sur un forum à un moment X. C'est tout. Mais bon, en grand amateur de sensation forte, ce dalporto se fait à la fois avocat de la couronne, juge et bourreau... Maintes fois j'aurais pu simplement demander : "shoot là donc ta preuve mon brave", mais je préfère mon côté low profile... La parole est d'argent, le silence et d'or.

Sur la justice, encore, tu me demandes de me prononcer sur des éventuels documents que je n'ai pas en main, sur la seule base qu'on les cite ici. Ok, je veux bien, mais j'aimerais bien voir ce mail, et pas juste le mail, en bon geek, j'aimerais voir le "header" de ce message, d'où il vient, et aussi le fameux "log" de recherche. En somme, s'il fallait réellement "justifier" quoi que ce soit, il faudrait que j'aille accès à la base de donnée du forum, pour vérifier qu'une telle chose existe réellement...

Donc, pour me justifier, en somme, je n'ai qu'à ne rien dire. Cela suffit.

Mais tu me parles aussi "d'explication logique"... Eh bien soit, je suis prêt à jouer le jeu. Si tu le veux bien, nonobstant ces éventuels documents qu'on ne cesse de citer sans jamais les montrer, je peux au moins élaborer un raisonnement à partitr des éléments que j'ai :

1) une page html affichant un résultat de recherche sur un forum. Cette page ne mentionne que "La recherche est terminée aujourd hui à 10:21am."... Tu comprends que j'aimerais bien avoir accès à ces fameux logs de recherche pour déterminer ce que signifie le "aujourd'hui", mais bon, je ne les ai pas...

2) un email, provenant d'un certain André Lamontagne, stipulant un seul élément qui a une certaine valeur à mes yeux:

Date: Fri, 27 Jul 2007 08:02:30 -0700

Étonnant non ? Le rapport de recherche aurait été teminé à 10h21 am, alors que le message serait daté de 8h02 am..., soit deux heures avant... ? Pour le moins curieux...

Mais Voilà. Que signifie le "-0700" ?... C'est le recul par rapport au GMT. Or, ici, nous sommes à -0500... Il faut donc ajouter 2 heures (7-5=2) à ce 8h02, et on arrive ainsi à 10h02... Or, ça ne va pas du tout, puisque le rapport de recheche affiche 10h21... Il est impossible qu'on ait envoyé ce message avec un rapport de recherche alors que ce dernier n'existait pas encore!!!

Tu vois, je suis fourré... Jusqu'à ce que j'ai une idée... Certes, il y a les heures GMT, mais il faut aussi tenir compte d'un autre indice... le mois!... C'est en juillet, donc à l'heure avancée par rapport au GMT!!!

Euréka! Donc, ce 10h02 devient donc 11h02!!! Bingo! Je parie ma chemise que si je vois un jour l'original du header du mail reçu, ce sera écrit 11h02!!! Evidemment, je n'en sais rien et je ne le verrai jamais, mais je mettrais ma main au feu.

Soit, donc, quelques 40 minutes plus tard que le résultat du rapport de recherche....

Ainsi, le "quelques minutes à peine" mentionné ici par BONER devient subitement plus d'une demie heure !!! Pas mal comme différence... Soit tout le temps qu'il faut pour copier une page web et écrire un mail mal écrit de quelques lignes, puis appuyer sur "send"... !

---

Ah oui, tu me demandais une explication logique... Comme je te disais, je n'en ai pas... Pas une explication, mais au moins une piste de réflexion pour me faire croire qu'on accuse ici sur la base de pseudo preuves que personne ne verra jamais en exagérant réellement les repères chronologiques...

Mais aussi, c'est important et cela a été mentionné plus haut, sans jamais expliquer comment il se fait qu'un usager d'un forum peut obtenir auprès des administrateurs des informations sur les recherches faites par un autre usager alors qu'il est clairement stipulé que ces informations sont confidentielles...Perso, je n'ai rien à cacher et je m'en masse le gland, mais sur le fond, sans doute qu'être l'ami d'un ami aide toujours dans ces cas de justice à deux vitesse... Puisque tu me parles de justice...

;-)

S.

MOUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ostie que t'es plein de marde!!!!!!!

Case closed, tu viens de dissiper mes derniers doutes.

Non mais il a un bon point...

Puisque vous l'accusez publiquement, vous pourriez au moins fournir les "preuves" qui, semblerait-il, l'incriminent.

Pour le reste de ton message, Simon, j'hésite... Ou bien ce que tu dis est plein de bon sens. Ou bien c'est là une des plus belles tentatives de diversion dont j'ai eu le plaisir d'être témoin.

D'une façon ou d'une autre, je demeure fan.

Ah oui, j'oubliais...

C'est moi ou ça t'arrive souvent de te masser le gland?

Surtout, sens-toi bien libre de venir (sans mauvais jeu de mot) nous en parler dans le sujet sur la masturbation!

Ananas a écrit:

Ah oui, j'oubliais...

C'est moi ou ça t'arrive souvent de te masser le gland?

Surtout, sens-toi bien libre de venir (sans mauvais jeu de mot) nous en parler dans le sujet sur la masturbation!

En permanence, mais je refuse d'être sondé sur la question.

S.

leforumdupeuple.com a écrit:

Ananas a écrit:

Ah oui, j'oubliais...

C'est moi ou ça t'arrive souvent de te masser le gland?

Surtout, sens-toi bien libre de venir (sans mauvais jeu de mot) nous en parler dans le sujet sur la masturbation!

En permanence, mais je refuse d'être sondé sur la question.

S.

C'est triste... Alors aimerais-tu nous parler du pourquoi de ton malaise vis-à-vis les questions concernant ton gland?

heuh... Où est cette question à ce sujet ???

S.

leforumdupeuple.com a écrit:

heuh... Où est cette question à ce sujet ???

S.

Je ne sais pas mais je peux certainement en formuler une si tu me promets d'y répondre!

Ah non! Je n'ai pas de compte à rendre à personne à propos de l'usage que je fais de mon gland et personne ici ne connaît mon emploi du gland, ni mon rendement.

Sérieux là...

S.

leforumdupeuple.com a écrit:

Ah non! Je n'ai pas de compte à rendre à personne à propos de l'usage que je fais de mon gland et personne ici ne connaît mon emploi du gland, ni mon rendement.

Sérieux là...

S.

Excuse-moi pardon mais puisque tu parles de ton gland ouvertement sur un forum de discussions, il est maintenant du domaine public. Alors ne t'étonne pas si certain(e)s d'entre nous tentent d'en savoir plus à son sujet ainsi que sur l'utilisation que tu en fais!

Ok d'abord... Tu as raison...J'ouvre un blogue à l'instant sur la question et une encyclopédie wiki media pour documenter ce phénomène... Tu y trouveras toutes les réponses à tes questions!

S.

Je n'en demandais pas tant mais merci, je suis heureuse de constater que tu es à l'écoute de ton public.


P.-S. N'oublie pas d'ajouter des photos.

M. B., suite à certains événements récents, je ne serais absolument pas surpris qu'on apprenne un jour que André Lamontagne = Dalporto.