Dalporto joue avec le feu

CIBOIRE! Réveillez-vous, Dalporto est en plein power trip.

D'abord, il se considère maintenant comme LE modérateur en chef. Quant aux autres modérateurs, soient qu'ils s'en crissent, soit qu'ils s'en lavent les mains, soit qu'ils rient en niaiseux.

Il m'a fait manger d'la merde comme on gave une oie, alors que j'ai probablement sauvé le forum avec l'affaire du jeune Bernier. Soit! je me dis que j'ai affaire à un colon, puis je réalise de plus en plus qu'il ne semble pas y avoir parmi les modérateurs d'individus matures et vraiment conscients de leur fonction sur ce site officiel. Les modérateurs préfèrent poster des messages, souvent insipides, que de vraiment assumer leur responsabilité. Ils vont faire tout un plat parce qu'un vilain forumeux dit d'un autre qu'il a un gros nez en contrevenant à la charte, alors qu'ils vont trouver drôle un fil qui ne contrevient nullement à la charte mais qui risque d'être éventuellement lourd de conséquence pour le groupe.

Ce soir, Dalporto a viré comme un malpropre Simon Jodoin. Un de plus... Je ne connais pas le type, sauf qu'il me semble bien articulé et oeuvre dans l'univers du showbusiness. Je ne suis même pas membre de son forum. Dalporto peut détester le gars pour les raisons X, Y et Z, mais ses fonctions de modérateur l'obligeaient à être poli et correct.

Je dis les choses comme je les vois. Si ça continue, un jour, vous allez rire, mais rire jaune... Je sais! j'aurais encore dû me fermer la gueule.

CIBOIRE! Réveillez-vou[url]s, Gaucho est[/url] en plein bad trip.

D'abord, il se considère maintenant comme LE justicier en chef. Quant aux autres modérateurs, soient qu'ils s'e[url]n cris[/url]sent, soit qu'ils s'en lavent les mains, soit qu'ils rient en niaiseux.

Code:

Il m'a fait manger d'la merde comme on gave une oie,

alors que j'ai probablement sauvé

le forum. Soit! je me dis que j'ai affaire à un colon, puis je réalise de plus en plus qu'il ne semble pas y avoi

r parmi les modérateurs d'individus matures et vraiment conscients de leur fonction sur ce site officiel. Les modérateurs préfèrent poster des messages, souvent insipides, que de vraiment assumer leur responsabilité. Ils vont faire tout un plat parce qu'un vilain forumeux dit d'un autre qu'il a un gros nez en contrevenant à la charte, alors qu'ils vont trouver drôle un fil qui ne contrevient nullement à la charte mais qui risque d'être éventuellement lourd de conséquence pour le groupe.

Ce soir, Gaucho a viré comme un malpropre 33. Un de plus... Je ne connais pas le type, sauf qu'il me semble bien articulé et oeuvre dans l'univers du showbusiness. Jes fonctions de modé[url]rateur l'obligeaient à être poli et correct.
[/url]

Citation :

Je dis les choses comme je les vois.

Si ça continue, un jour, vous alle[url]z rire, mais[/url] rire jaune...

Spoiler:

j'aurais encore dû me

• fermer

• la gueule

. :

"M. Simon Jodoin, aka koolos.com, personnalité bannie du monde des Cowboys Fringants, et ami de LaTribu, son némésis imaginaire.

S'est servi du forum comme un outil de promotion, a envoyé une plainte à un supérieur d'un membre dans le but de nuire à son emploi, voulait héberger le forum d'ici après la fermeture pour des raisons évidentes qu'il nie, n'est plus toléré ici à vie."

Dixit: dalporto, Modérateur, Section vie de forum, forum du site officiel des Cowboys Fringants.

1. dalporto identifie nommément un individu, Simon Jodoin; pour sa part, ledit dalporto utilisant alors un pseudo et ce à l'encontre de la netéthique.

2. Parlant et agissant à titre de modérateur du site des Cowboys Fringants, il accuse sans aucune réserve, sur l'un des forums les plus fréquentés du cyberespace québecois, Simon Jodoin d'avoir envoyé une plainte à un supérieur d'un membre dans le but de nuire à son emploi et c'est l'un des motifs invoqués pour son bannissement -- en utilisant ce pouvoir, il confirme son "ès qualité" et de surcroît il prive l'individu visé de son droit de réponse. Ces insinuations ici gratuites et aucunement fondées portent atteinte au nom et à la réputation de la personne visée nommément.

Même un lutin comprendrait qu'il y a là matière à libelle.

Je recommanderais donc vivement que dalporto présente immédiatement ses excuses pleines et entières à la personne visée, ainsi que ses profonds regrets, tout en soulignant que bien que modérateur il s'exprimait et agissait à titre personnel.



ps Go, quel effort méritoire pour noyer le poisson... Mais, j'ai l'esprit et la détermination d'un Don Quichote. Et les moulins-à-vent il y en a plein around...

Gaucho a écrit:

1. dalporto identifie nommément un individu, Simon Jodoin; pour sa part, ledit dalporto utilisant alors un pseudo et ce à l'encontre de la netéthique.

Gaucho c'est ton vrai nom?!?

Moi c'est Ben. Ceux à qui je fais confiance connaissent le reste. J'ai pas fait d'enquête pour savoir le nom de chose, s'il voulait pas que ça se sache, il n'avait qu'à pas le dire. Tu checkeras dans le journal, ils parlent d'internautes avec leurs vrais noms! Oui oui!!!

Anyway, tu peux ben parler, han?

Gaucho a écrit:

2. Parlant et agissant à titre de modérateur du site des Cowboys Fringants, il accuse sans aucune réserve, sur l'un des forums les plus fréquentés du cyberespace québecois

Les plus fréquentés?!? Voyons, y'a pu personne qui va là, ce site est entièrement dédié à dire qu'il n'y a plus personne qui fréquente ce forum de merde. As-tu pris tes médicaments? As-tu mis tes médicaments à jour?!? Han han?!?!?!?

Gaucho a écrit:

2. Parlant et agissant à titre de modérateur du site des Cowboys Fringants, il accuse sans aucune réserve,(...), Simon Jodoin d'avoir envoyé une plainte à un supérieur d'un membre dans le but de nuire à son emploi et c'est l'un des motifs invoqués pour son bannissement -- en utilisant ce pouvoir, il confirme son "ès qualité" et de surcroît il prive l'individu visé de son droit de réponse. Ces insinuations ici gratuites et aucunement fondées portent atteinte au nom et à la réputation de la personne visée nommément.

First, y'a été banni pour son auto-promotion, alors qu'il chie sur la Tribu depuis belle lurette, Les CFs ont été très tolérants longtemps, il avait été averti, y'a pas écouté, alors on a suivi le cheminement normal; fini, pu de droit de parole sur ce board. Il a bien essayé de s'approprier le forum après la fermeture, ça n'a pas marché, voir si c'était logique qu'il accueille ce forum. Mais revenons à nos moutons, la partie que j'ai soulignée;

Y'a des preuves de ça, mais M. Jodoin est trop chicken pour l'avouer, et ce n'est pas pour cette raison qu'il a été banni, c'était juste pour illustrer à quel point ce gars est un plein de marde qui ferait n'importe quoi pour s'attirer le spotlight. Heureusement, ses manoeuvres n'ont pas fonctionnées. On a vu les preuves, c'est irréfutable, à mettre dans la catégorie de Moulin vs Dominique.

Et non, je te conterai pas l'histoire, le membre concerné a choisi de ne pas en parler publiquement, il a juste choisi de savoir quel trou-du-cul avait fait ça. Maintenant, on sait, pis j'suis tanné de raconter ce fait divers. Il pourrait me poursuivre en diffamation, mais sa cause est perdue d'avance; il sait, je sais, mais il continue à nier, n'est-ce pas M. Lamontagne?

Gaucho a écrit:

Je recommanderais donc vivement que dalporto présente immédiatement ses excuses pleines et entières à la personne visée, ainsi que ses profonds regrets, tout en soulignant que bien que modérateur il s'exprimait et agissait à titre personnel.

Toi t'as perdu le fil de l'histoire. C'est toi qui doit encore des excuses, à plein de gens, à commencer par deux filles, tu te rappelles?

J'ai oublié de commenter le premier message.

Je vais juste dire qu'il est très drôle!!!

Bonjour,

Je vous écris aujourd'hui à propos d'un employé de (censure). Il se
nomme (censure), résident de (censure). Bien que je n'ai rien
contre cet individu et ce qu'il fait de ses temps libre, j'ai remarqué
qu'il est un utilisateur régulier et assidu du Forum Internet des
Cowboys Fringants. A-priori, je n'ai aucun problème avec cela, mais je
suis forcé de constater qu'il arrive à rédiger des dizaines, voire des
centaines de messages par jour, peu importe l'heure. J'en déduis donc
que Monsieur (censure) passe le plus clair de son temps sur ce forum alors
que, comme il l'a affirmé à plusieurs reprises, il est à l'emploi de
(censure) et devrait normalement être occupé à travailler.

Je peux comprendre qu'un employé de (censure) puisse participer à des
forums Internet, mais M. (censure) accumule plus de (censure) messages
sur ce forum en particulier. On peut voir qu'il y est toujours connecté,
à tous les jours et à toutes les heures. Il porte sur ce foum le nom de
"(censure)"

Je voudrais par la présente m'insurger contre le fait qu'un employé (...) utilise sont temps de travail où il est payé(...)pour discuter de tout et de rien sur un forum qui n'a rien
à voir avec son travail.

Ci-joint, un mince échantillon des messages de (censure) qui
témoigne de sa participatio permanente à ce forum.

Bien à vous

André Lamontagne
St-Bruno

_____________________________________________________________

Mais là, t'es tellement prévisible que tu vas lui donner raison.

Désolé M. X

En plus, trop trouduc pour utiliser son vrai nom, mais assez cave pour joindre un fichier .htm avec l'heure de sa recherche pour les messages du membre, avec le SearshID on arrive pile sur son compte.

Tu vas être un des seuls à trouver ça normal, toi le défenseur de la veuve et l'orphelin.

1. Utilisation des noms et pseudos sur le net. It's simple: si tu utilises un pseudo, tu nommes la personne à qui tu t'adresses par son pseudo.

2. Cette histoire de lettre de Jodoin est probablement vraie. Tu vois, je te crois. Mais là n'est pas la question. Tu fais passer le gars que tu identifies nommément comme une pourriture et il y a là matière à libelle, avec facteur aggravant dans le cas d'un modérateur d'un site officiel et qui de surcroît en ajoute. Que la lettre soit vrai, que le gars soit une pourriture, là n'est pas la question. T'as pas l'air à comprendre que le forum n'est pas le tien, mais celui d'un groupe public avec ce que cela implique.

3. Et oublie ça cette histoire que j'aurais insulter deux pseudos (filles). On s'est déjà amplement expliqué là-dessus et c'est aller chercher un prétexte pour dissimuler un manque de jugement dans la présente affaire.

4. Puis, c'est en ami et avec franchise que j'ai dit tout cela et comme je voudrais qu'un ami, un vrai ami, me parle.

C'est pas nouveau que certains modérateurs abusent de leur pouvoir.

Une journée après l'ouverture du nouveau forum, j'avais déja 2 avertissements car j'ai tout simplement gardé le même style que j'avais avant..

c tu toé zack de la rocha dans ratm

dalp a écrit:

En plus, trop trouduc pour utiliser son vrai nom, mais assez cave pour joindre un fichier .htm avec l'heure de sa recherche pour les messages du membre, avec le SearshID on arrive pile sur son compte.

Tu vas être un des seuls à trouver ça normal, toi le défenseur de la veuve et l'orphelin.

Moi , ce que je vois c'est un message en MP ( probablement Email ? ) , qui malgré la nétiquette la plus élémentaire , à déjà circuler d'une main à l'autre , pour finalement se retrouver entre les mains de Dalp qui de son côté non-content d'avoir déjà de l'information privé décide de poster dans un endroit publique . Je commence à avoir de sérieux doute sur le respect de ma vie privé quand je vais sur le forum des CF .

Eh bien, puisque ce brave et valeureux dalporto m'interpelle et se plait à me crier des noms sur la base de sa vision réduite des choses, sortons le chat du sac.

Le fait est que, loin d'être chicken ou quoi que ce soit du genre, lors des conversations que j'ai eu avec dalporto, il m'était absolument impossible de comprendre de quoi il me parlait.

Résumons :

1) Il m'accuse ici d'avoir fait de la marde à quelqu'un.
2) Je lui demande via mp de quoi il est question, ayant déjà brassé pas mal de marde, je n'arrive pas à identifier un fait précis.
3) Il me répond que j'ai écrit à un certain umbudsman.
4) Je ne sais crissement pas de quoi il parle.
5) Il me donne un indice : André Lamontagne
6) Je suis dans les brumes et je lui avoue ne réellement pas comprendre.
7) Il me dit de cesser de perdre mon temps, qu'il a des preuves, des logs de recherche, etc...
Je suis encore plus perdu.

Plus tard, je contacte une membre de ce forum, ici, que je connais un peu et que je sais au courant de quelques potins et lui demande des infos sur un Umbudsman et cie.

Elle me raconte donc l'histoire qu'elle sait, qu'un certain André Lamontagne aurait écrit via courriel à l'ombudsman de Radio-Canada, lui rapportant que Mr.Bonheur, Mathieu Poirier, employé de cette boîte, passe son temps sur Internet sur un forum. Elle me précise aussi qu'on a découvert que c'est moi car à ce courriel était joint un rapport de recherche sur les posts de Mr.Bonheur et que selon les traces laissées dans le forum, c'est mon pseudonyme qui aurait fait cette recherche à ce moment précis.

Ahhhhhhh! Je réponds. J'y vois plus clair! J'ai effectivement commis un texte sur Mathieu Poirier et il a certainement été envoyé aux relations à l'auditoire de Radio Canada, mais au moins pour ce que j'en sais, certainement pas à l'umbudsman, et certainement pas non plus sous le nom de André Lamontagne. Je suis du genre à signer mes textes.

Me voilà au moins éclairé que je me dis!

Voici donc le texte que j'ai écris, qui a été envoyé un peu à tout vent et publié sur mon site web au cours de l'été dernier.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Le complexe de Mathieu Poirier

Connaissez-vous Mathieu Poirier ? Mon non plus. Enfin… Vous en connaissez peut-être un, j’imagine qu’il y en a quelques uns, voire des centaines, mais celui-là, je ne le connais pas, je ne l’ai jamais vu, sauf en photo. Par contre, je le lis tous les jours, je peux le croiser dans les moindres recoins du cyberespace Québécois, il inscrit des commentaires sur des articles publiés dans divers médias électroniques, participe à des forums, il a un profil sur Voir.ca, un visa Cyberpresse, il a un blogue où il parle d’un film qu’il a vu, où il affiche une photo de lui dans sa piscine, de sa blonde, de sa fille, donne son avis un peu sur tout.

Le complexe de Mathieu Poirier apparaît au sein de cette tension entre le connu et l’inconnu, entre l’anonyme et l’individu dissimulé derrière cet anonymat ; ce nom n’est personne, un inconnu, un autre « lui », mais simultanément, nous sommes bien obligés de nous rendre à l’évidence qu’il existe bel et bien quelque part, qu’il est un être humain bien réel situé dans un lieu quelconque et qu’il utilise son ordinateur pour prendre part d’une manière ou d’une autre à l’immense discussion virtuelle qui constitue l’essentiel du corpus de la cybercivilisation.

Pourquoi ce Mathieu Poirier et pas un autre ? Pourquoi avoir choisi son nom pour identifier ce complexe ? Parce que ce Mathieu Poirier le fait beaucoup, souvent, à toutes les heures du jour. Il serait sans doute vain de vouloir identifier le champion des auteurs virtuels qui agrémentent le cyberespace Québécois, celui qui écrit le plus et le plus souvent, mais Mathieu Poirier s’en rapproche certainement. Il s’agit sans doute d’un des plus performants. Sur le forum des Cowboys Fringants, lieu virtuel populaire s’il en est un et où il porte le pseudonyme de Monsieur Bonheur, il accumule des milliers d’interventions, au sein des conversations les plus diverses auxquelles il participe plusieurs fois par jour si bien qu’il a été élu « roi du forum ». Il organise des galas pour les membres et pilote un projet d’encyclopédie de type wiki dédié au recensement des événements et personnalités au sein de cette communauté virtuelle. Bref, on peut conclure que Mathieu Poirier évolue, pour une grande partie de sa vie sociale, au sein d’une communauté virtuelle.

Certes, comme on l’a dit, il s’agit d’un individu bien réel. À fréquenter cette littérature, on peut apprendre qu’il travaille au département de la postproduction à Radio-Canada, qu’il habite Longueuil, qu’il a une famille, une blonde et une petite fille.

C’est là que le paradoxe inhérent au complexe de Mathieu Poirier apparaît dans toute sa complexité : La sphère privée d’un individu, son nid familial, ses relations amicales, ce qui se passe chez lui et dans sa tête d’individu bien réel est aussi l’objet d’une diffusion publique que n’importe qui peut croiser à tout moment. Il s’agit d’un nébuleux inconnu, mais somme toute, à force de croiser ses diverses participations dans le cyberespace, ces informations privées deviennent des faits publics et, d’une certaine manière, s’entremêlent à la nouvelle et aux actualités.

Ce complexe est très répandu et il y a fort à miser qu’il influencera tôt ou tard des enjeux économiques et juridiques, de telle sorte que les diverses ramifications de la cybercivilisation s’inscriront directement dans notre manière de gérer des phénomènes sociaux bien réels. En effet, comme on le sait, certains employeurs ont déjà commencé à entrer dans Google les noms de ceux qui appliquent pour occuper certains postes. D’une certaine manière, il s’agit de mesurer le taux de diffusion publique du privé relatif à un individu donné et déterminer, en quelque sorte, le degré d’atteinte de ce complexe. Aussi, et cet enjeu devient de plus en plus important, un employeur pourra vérifier le nombre de temps qu’un employé occupe à alimenter le corpus de la cybercivilisation, s’il le fait au travail alors qu’il devrait normalement être occupé à accomplir les tâches pour lesquelles on le paie, s’il était présent sur la toile alors qu’il devait s’absenter pour d’autres raisons. À cet égard, les possibilités et les divers exemples seraient nombreux et certaines compagnies et sociétés d’état ont déjà emboîté le pas et on peut s’imaginer qu’elles seront suivies par divers services publics : un individu sur le chômage ou bénéficiant de l’aide sociale passe-t’il son temps sur Internet alors qu’il devrait être occupé à chercher un emploi, suivre une formation, être inapte au travail, etc. ?

Faut-il s’en inquiéter ? Sans doute. On verra jusqu’à quel point les diverses situations qui seront engendrées par le déploiement de ce complexe dans notre société auront des répercussions, mais les craintes que l’on peut avoir devraient être double. D’une part, il faut certes s’inquiéter du fait que, comme c’est le cas ici pour une société d’état à laquelle participe l’ensemble des citoyens, un employé aille suffisamment de temps pour flâner dans les moindres recoins de la toile. Si Mathieu Poirier n’est qu’un exemple à Radio-Canada, on peut certainement supposer qu’il n’est pas le seul, que c’est une pratique répandue. La problématique atteindra ici des enjeux de société qui concernent au fond tout le monde. D’autre part, il faut aussi s’inquiéter du fait que des employeurs, pour de bonnes raisons ou non, puissent avoir accès à la vie privée d’individus… Mais faut-il encore ici parler de vie privée puisqu’il s’agit d’une diffusion publique à laquelle souscrit entièrement et plus ou moins consciemment l’individu qui est en question ? Comment alors défendre son droit à la vie privée alors qu’elle est diffusée dans les médias ?

(Suivaient quelques liens, vers son profil sur VOIR.CA, des messages sur cyberpresse, l'encyclopédie du peuple, une page HTML "échantillon d'une journée dans la vie de M.Poirier chez les cowboys", effectivement issue d'une recherche sur un forum...)
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Voilà donc. Pour ce qui est d'André Lamontagne, mon petit doigt m'a souffé quelques informations à son sujet, mais comme vous êtes des détectives hors pair, je vous laisse le soin -et le divertissement- d'en trouver plus... Ça vous amusera par les jours de grand froid.

Peu importe les divers chemins que mon texte a suivi et les conséquences qu'il a pu engendrer, il faut savoir que je n'ai jamais hésité à signer de mon nom la marde que je brasse et que, c'est important, ce texte n'a pas pour but de nuire personellement à Mathieu Poirier, mais bien de définir un concept à partir du personnage public qu'il a fait le choix d'être, en toute conaissance de cause. Mathieu Poirier ou Paris Hilton, c'est sur ce point du pareil au même. Si on peut se servir de la seconde pour résumer l'ineptie du showbuisiness, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas me servir de l'exemple du premier pour illustrer mon propos, soit la vie privée en public sur le net.

+++

Pour ce qui est du reste, du fait d'avoir proposé mes services et ceux de mes collègues à des membres du forum pour héberger leur communauté virtuelle, ce qui ferait de moi un pas fin, et sur la supposée relation de vengeance maladive que j'entretiens envers certains producteurs (?!?), il s'agit de long en large de fabulations non fondées ou de potins de radio trottoir qu'il m'est inutile de commenter plus que je ne l'ai fait dans le passé... Mais bon, j'imagine qu'avoir des anti-fans est le revers de la médaille qu'on doit porter lorsqu'on agit devant un certain public...

Au plaisir!

crisse de con

Un vrai freak-show cette histoire-là!

On constate que ça l'air de jouer pas mal dur dans le beau monde du showbusiness.

hehe , en effet Gaucho ^^ très instructif que tout ceci .

Rappelez-vous que l'internet est magique !
Ce qui le soumet à la loi de retour en magie :
* "Tout sortilège lancé crée une 'vague' énergétique qui ne manquera jamais de revenir tôt ou tard percuter le magicien ." .

Que nul ne se sente offensé par ce message , Puisque je ne cible personne . Ceci est une vision prophétique . Tout ce que je sais , c'est qu'elle pourrait être utile à quelqu'un quelque part ..

À Gaucho : dalp fait effectivement un power trip. Tu viens de t'en rendre compte?

À Boner : au cas où tu ne l'aurais pas deviné, je suis la mystérieuse membre qui a expliqué l'histoire à Simon. C'est lui qui m'a abordée pour me poser la question et je lui ai simplement dit la vérité. J'ai jugé qu'il avait le droit de savoir puisqu'il était concerné. Sache que je lui ai tout de même laissé savoir mon désaccord.

À Simon : d'abord, pas très cool de me "outer" ainsi. Pas que je n'assume pas ce que je t'ai dit mais malgré tout, j'aurais apprécié ta discrétion.

Ensuite, pourrais-tu stp cesser d'insinuer que je suis la potineuse de service? J'ai, à une époque, été une utilisatrice assez "populaire" sur le forum des CF et pour cette raison, plusieurs personnes se confiaient à moi. Ça ne fait pas de moi une pseudo Michel Girouard pour autant.

Bon, maintenant, on connaît au moins le fond de l'histoire. Bien que ton texte soit à mon avis très intéressant, je ne crois pas qu'il était nécessaire que tu nommes Mathieu personnellement. Tu aurais pu tout aussi bien parler du phénomène sans donner autant de détails à propos de la personne concernée.

Belle histoire, continue!!!

Elle est où la version originale et elle a été publiée quand? Disparue?

Ah oui, j'oubliais, JE SUIS le gros méchant qui ne respecte pas la vie privée et qui est en power trip.

Encore en train de baver, pis provoquer le monde.

Encore en train de croire au chymères?

De toute façon, je me demande toujours comment un gars qui a moins de jugement qu'un macaque de deux mois a pu se retrouver modérateur du forum du site sofficiel des Cowboys Fringants.

Je ne suis certainement pas le seul et nous serons grandement reconnaissant à la personne qui pourra nous éclairer et donner réponse à cette question qui nous turlupine...

C'est pas parce que toi tu juges que je suis un singe arrièré que j'en suis un pour autant.

Faut pas se fier aux apparences.

Même qu'en te lisant hier, j'ai décelé une parcelle d'espoir d'intelligence, comme quoi on n'est jamais au bout de nos surprises.

Je t'ai déja fourni plus de réponses que j'aurais dû, t'es out, t'es out, pis en plus, j'étais même pas là quand ils t'ont câlissé dehors, alors tu peux me lâcher, je ne te dois rien.

Autrement, je vais continuer de te répondre connerie par dessus connnerie, parce que c'est tout ce que ton comportement m'inspire, puéril, enfantin qu'il est.

Take care.

Je suis, comme d'autres, simplement curieux de savoir comment tu t'es retrouvé là!

C'est un grand honneur qu'on t'a fait. Tu devrais en être fier, plutôt que paniquer et me menacer comme si, ce faisant, on dévoilerait le secret du caramel dans la Caramilk.

Pour le reste, il n'y aura rien de nouveau et tu le dis toi-même: "je vais continuer de te répondre connerie par dessus connerie."

iluvalar a écrit:

dalp a écrit:

En plus, trop trouduc pour utiliser son vrai nom, mais assez cave pour joindre un fichier .htm avec l'heure de sa recherche pour les messages du membre, avec le SearshID on arrive pile sur son compte.

Moi , ce que je vois c'est un message en MP ( probablement Email ? ) , qui malgré la nétiquette la plus élémentaire , à déjà circuler d'une main à l'autre , pour finalement se retrouver entre les mains de Dalp qui de son côté non-content d'avoir déjà de l'information privé décide de poster dans un endroit publique . Je commence à avoir de sérieux doute sur le respect de ma vie privé quand je vais sur le forum des CF .

Effectivement, on peut trouver son pied à tripoter ce genre de truc.

Message de Mozart hier: "Aussi Dalporto... (...) Si tu es modérateur mon adresse courriel devrait te suffire pour savoir qui je suis ! Et une recherche sur Google et tu saura même le nom de ma loge..."

Puis, dans les 3 heures AM, probablement dans un état second, encore à tripoter les IP: "Ce qui arrive, c'est que j'ai un autre membre avec ton adresse IP, ce qui explique ma question."

Je comprends parfaitement qu'un modérateur doit avoir tous les moyens et pouvoirs nécessaires à l'exercice de sa tâche. Mais, on imagine aussi le festin qu'un voyeur pourrait s'offrir...

À part faire un lien entre 2 nicks et de savoir environ de quelle région il est, y'a pas grand chose à faire avec ça.

En passant, à 3h00 AM, je venais de me lever, t'as tout faux, encore.

J'ai peut-être tout faux encore, mais en moins de deux jours tu as au moins trois autres personnes qui s'étonnent de ton zèle à cet égard -- le tripotage de la banque de données.

Cela en sus d'un manque de jugement généralisé.



PS Ai-je bien lu, tu as traité Mlle A de "bitch" dans le fil cité de Mozart? Ah! c'était toi, c'était juste pour rigoler, ahahaha. J'imagine que si je dis "double standard", tu vas penser "ça c'est bizarre"...

Gaucho a écrit:

De toute façon, je me demande toujours comment un gars qui a moins de jugement qu'un macaque de deux mois a pu se retrouver modérateur du forum du site sofficiel des Cowboys Fringants.

Je ne suis certainement pas le seul et nous serons grandement reconnaissant à la personne qui pourra nous éclairer et donner réponse à cette question qui nous turlupine...

Parce que J-F voulait un modo qui n'était pas dans la clique...

Quand on voit de quelle façon les choses ont tourné, c'est plutôt ironique, n'est-ce pas?

TU MEXCITE HANNAH

GrosPet a écrit:

TU MEXCITE HANNAH

J'te comprends.

CTUNE JOKE IM MARRIED HAHAHAHA

PS. CACHE TES BOULES GAUCHO