Rappel historique aux français

Les Français nous ont abandonnés durant la guerre de sept ans. Si le roi Louix XV avait eu un peu de vision, il aurait misé sur ses colonies, il aurait investi dans une flotte de guerre qui puisse rivaliser avec l'Angleterre. Bin, non, il a préféré jouer à la stérile guerre européenne pour grapiller des portions infimes de territoires, pendant qu'en Amérique un peuple brave mais limité en ressources lui tenait l'Amérique du Nord.

À cause de cet abandon, le peuple canadien français a été dominé par les Anglais durant la majeure partie de son histoire. D'un peuple brave, aventurier, marchand, pouvant passer à travers toutes les difficultés, et bon vivants, on est passé à un peuple de conquis. Oui on a pu continuer de parler français, et de pratiquer le catholicisme, mais nous avons été coupés de nos élites. Nous n'avions plus de gens audacieux pour nous donner cet exemple d'intrépidité si commun pendant la Nouvelle France. Nous sommes devenus des laquais, des porteurs d'eau, des paysans, sauf quelques exceptions. Quelques uns, pêchant par excès de loyauté envers le maître anglais, se ménageaient parfois une place dans l'administration. Les Anglais, pas fous, encourageaient de cette manière les traîtres envers leur peuple, ceux qui allaient dénoncer les plus hardis qui ne se soumettaient toujours pas aux nouveaux maîtres. L'éducation s'est grandement détérioré. Après la conquête à Québec, le collège des Jésuites de Québec est occupé par la garnison britannique. Le Séminaire prend le relais de l'éducation. Mais les Canadiens n'ont plus besoin d'étudier. Les portes du commerce et de l'administration sont bloquées. Les quelques Canadiens-français à s'éduquer seront notaires, médecins, curés, arpenteurs.

Nous avons vécus comme ça pendant longtemps. De 1760 à aux années 1830, soit 70 ans. Dans ces années, nous sommes passés par la guerre d'indépendance américaine, ou des Canadiens-français se sont portés volontaires pour battre les rebelles états-uniens. Nous sommes passés par les guerres napoléoniennes, ou nous avons fourni du bois à la Royal-Navy.

Les années 1830 sont le premier moment de l'histoire ou nous nous rebellons contre les abus de l'administration coloniale anglaise. Les Anglais ont provoqué la rébellion, l'ont encouragé, sachant qu'ils la briseraient. Les Patriotes se sont retrouvés à se battre, seuls, contre un ennemi qui était près du faîte de sa puissance dans le monde. Les Français avaient appuyés les États-Unis en 1775. Mais pas les Canadiens de 1837. Vaincus une deuxième fois, les Canadiens-français durent vivre avec une volonté assumée de les assimiler. L'Acte d'union, union du Bas-Canada (Québec) et du Haut-Canada (Ontario) de 1841 fut créé afin de les assimiler. Un système fut aussi créer afin de laisser aux Canadiens-français ambitieux la chance de se réaliser dans le dominion. De quelques individus dans l'administration coloniale, les Canadiens de service ont augmenté en nombre, parfois jusqu'aux plus hauts échelons.

En 1867 arrive la confédération. On retrouve la province de Québec et notre majorité. Le premier premier ministre du Canada, John A. MacDonald, affirme que les Anglais devront vivre avec les Canadiens-français encore très longtemps, et que leur assimilation ne pourra se faire que lentement. Mais son but est assez clair. Les francophones se mettent à disparaître en Ontario, au Manitoba, en Saskatchewan, en Nouvelle-Écosse, au Nouveau-Brunswick.

Toujours dans une colonie, les Canadiens-français ont du participer à la guerre des Boers de 1903. Une guerre coloniale, entre les Anglais et les Boers, descendants sud-africains des Hollandais. Évidemment, ils ont aussi été forcés de participer à la Première Guerre mondiale, malgré leur opposition. C'était une guerre qui ne nous concernait pas. Pourquoi aurions dû nous battre pour une France qui ne nous avait pas défendus aux moments importants de notre histoire ? Certains, malgré tout, y sont allés volontairement, courageusement. Les Anglais d'ici nous jugent pour cet absence d'esprit guerrier en général. Ils oublient que les États-Unis, qui avaient brisés leur lien avec Londres, avait le même réflexe isolationniste. Dans l'entre deux guerres: le Canada obtient son indépendance par une loi votée à Londres, le statut de Westminster, accordant aussi l'indépendance aux autres colonies, Nouvelle-Zélande, Australie, Afrique-du-Sud, etc.

Nous sommes aussi forcés d'aller à la guerre contre Hitler, alors que, comme aux USA, les Canadiens-français sont isolationnistes. La conscription nous force à y aller, tout comme dans la guerre de 1914-1918. Les Anglais veulent, une fois de plus, porter secours à leur mère patrie l'Angleterre. Les Canadiens-français, la plupart du temps dans des régiments ou les officiers sont anglais, ont souvent été sur les premières lignes. Dieppe, par exemple, est un exemple de massacre ou les principales pertes furent les Canadiens-français.

Sous l'effet de l'immigration, le peuple Canadien-français se rétrécit. Nous passons de près de 50% en 1830 à environ 23% en 2015. La tendance est lourde.

Le général de Gaulle vient en 1967 et crie : "Vive le Québec libre !". Premier signe de sympathie réelle de la France envers le peuple qui a été laissé à son sort en 1759-1760, depuis 200 ans.

Mais la déclaration est sans suite. Ce n'est qu'une invitation à se lever et à reprendre son destin en main. Cette déclaration est bienvenue tout de même.

Ça faisait 200 ans que les Français du Canada avaient été séparés des Français de l'Europe. Il s'en trouve aujourd'hui, des Français arrogants, qui disent parler le bon français et qui reprennent les Québécois. Ce peuple avait été piétiné, minorisé, l'esprit des Canadiens-français est aussi marquée par cette longue période de domination anglaise, et notamment la domination économique. Les Canadiens-français, dans leur immense majorité, était pauvre et peu instruit. C'est dans les années 1960 que ça change. Les Québécois d'alors commencent à se libérer de l'emprise économique des anglais, tout en se libérant de l'emprise de l'Église qui en général, préférait que le peuple Canadien-français demeure pauvre et ignorant.

Malgré tout, les Québécois ont conservé leur esprit pacifique et bon vivants. Quand les Français viennent, ils sont bienvenus. Mais quand des Français ignorants arrivent ici avec toute leur arrogance, ils ne sont pas bien reçus.

Tu as probablement raison, historiquement la France à abandonné les siens au profit d'autres colonies qui lui apparaissaient comme "plus intéressantes", "plus rentables", les Antilles...

Cet abandon a été vécu et est vécu comme un abandon, c'est lourd et douloureux aujourd'hui encore.

Mais c'est le passé, le Québec est maintenant un peuple qui a été séparé des siens, et si nous partageons encore des racines, une histoire et une culture commune tout retour en arrière est impossible voir non souhaitable.

Quelle attitude attendre de la France aujourd'hui ? S'impliquer ? Ce serait peut être à juste titre considéré comme de l'ingérence ou pire du paternalisme. Ne rien faire ? C'est continuer à ignorer ce peuple de cousins pour lequel nous ressentons un attachement sincère même si mellé de rancoeur.

La réalité ?

La réalité c'est que l'avenir de votre destin, il était entre vos mains et par deux fois vous avez renoncé à l'indépendance, par peur (justifiée ou non), par manque d'ambition ? Le porteur d'eau sommeille-t-il encore dans le coeur de chaque Québécois de souche ?

Je ne sais pas mais en effet, vous ne devriez compter que sur vous même.

Maintenant je voudrais revenir sur cette question de l'arrogance Française ?

Celle-ci est-elle simplement réelle ?

Oui en partie, en partie seulement, mais cette arrogance est hypertrophiée par le sentiment (exactement le même que celui que ressentent les Belges Francophones), le sentiment d'être culturellement eclipsé par l'écrasante "force" Française, une force essentiellement historique (un passé glorieux et long) mais aussi numérique 7 millions face 70 millions. Une inégalité de perception des deux peuple par le reste du monde, une inégalité de perception par le peuple dont les Québecois sont issus, et pourtant c'est normal que les Québecois connaissent mieux la France que l'inverse, que la migration et l'influence culturelle et économique soit au bénéfice de l'un plus que de l'autre.

Donc si je ne nie pas une certaine forme d'arrogance (liée en générale à l'éducation Française), je pense qu'elle est perçue comme beaucoup plus forte qu'elle n'est réellement en raison de ce déséquilibre, naturel, normal...

D'ailleurs tu te contredis presque :

"Français arrogants, qui disent parler le bon français et qui reprennent les Québécois. Ce peuple ... était pauvre et peu instruit"

tu vois tu le dis toi même, c'est juste qu'il vous apparait insupportable que ce peuple qui vous abandonné pointe du doigt les lacunes de votre propre peuple. Si c'est vous qui faites votre propre introspection ça va, mais si ça vient de nous c'est arrogant.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

"Français arrogants, qui disent parler le bon français et qui reprennent les Québécois. Ce peuple ... était pauvre et peu instruit"

tu vois tu le dis toi même, c'est juste qu'il vous apparait insupportable que ce peuple qui vous abandonné pointe du doigt les lacunes de votre propre peuple. Si c'est vous qui faites votre propre introspection ça va, mais si ça vient de nous c'est arrogant.

Je pense que les Français bien adaptés peuvent aborder ça avec les Québécois. Mais ils doivent le faire sans jugement. C'est à dire avec compréhension et empathie.

Il faut aussi que le Français s'ouvre à la différence culturelle. Depuis 1759, nous avons pris des chemins différents. Ce que nous sommes devenus ne sont pas justes un ensemble de tares, il y a aussi un bagage tout à fait correct, mais très différent de la France.

Les Espagnols tendent à dire que le seul espagnol est le leur. J'ai vu des Français dire aussi que le français de France était le seul. Voilà un exemple de ce qui est arrogant et insupportable.

Depuis les années 1960 et 1970 au Québec, des pas de géant ont été accomplis. Nous sommes maintenant beaucoup plus éduqués. Nous ne sommes plus pauvres.

Il reste cependant un fond d'ignorance. Un fond d'esprit colonisé étroit qui est bien entretenu par le statu quo actuel dans le Canada.

Tu demandes aux Francaisde ne pas juger alors même que ce topic est une sorte de procès historique de la France à l'égard du Québec. Et c'est parfaitement correct et juste de le faire.

L'histoire c'est ça, on regarde en arrière et on tire des conclusions sur ce qui s'est passé et comment et chacun est libre d'apprécier le bon et le mauvais librement.

D'ailleurs je ne pense pas qu'il soit la le problème, ce n'est pas le jugement des Français vis avis du Québec qui vous dérange c'est son ignorance à l'égard de l'histoire de leurs cousins qu'ils ont abandonné et le jugement que vojs portez sur vous même à l'égard de ce regard dans le meilleur des cas paternaliste et ignorant de la France que vous prenez à tors parfois pour de l'arrogance.

Je vais te dire une chose. C'est pas tant le fait que les Français parlent un bon et vrai Français qui vous révulse mais le fait que vous vous jugiez votre Français comme plus pauvre et archaïque et je pense que c'est en partie vrai. Certe le Québécois est riche de folklore, emprunt d'histoire et de poésie mais il est aussi la trace indélébile, l'héritage d'un peuple de paysants pauvres et peu éduqués et vous le savez.

J'ai une anecdote à ce sujet. J'étais il y a deux ans aux états unis prés du Mt Washington et par hasard je me suis mis à parler avec un Québécois vivant aux US, marié à une americaine avec des enfants américains. C'est lui même qui s'est mis à me parler du fait qu'il maitrisait mal la langue par rapport aux Français, on sentait le poids de cette honte et il ne cessait pas de vanter combien les Français parlaient bien. Certe il était vieux et l'écart a très fortement baissé mais il reste un complexe fort.

Les Québécois bien qu'ils aient très largement augmenté leur niveau d'éducation considère eux même qu'ils sont moins bon er leur fascination à l'égard des Français n'a d'égale que l'ignorance que leur renvoie ces Français. Les Français pour la plupart se foute du Québec et des québécois. Pour eux c'est un folklore, pas de l'arrogance, juste de l'ignorance un peu à l'image des états unis à l'égard des Européens que les Européens traduisent également parfois à tors comme de l'arrogance. Il n'y a pas d'arrogance simplement parce qu'il n'y objectivent pas de compétition, pas d'équilibre. Les rapportd entre le Québec et la France sont par essence déséquilibrés et pas par la faute seule de l'attitude des Français vis avis du Québec mais en raison de l'attitude du Québec vis avis de la France.

Je parle en tant qu'expert, ça fait plus de 14 ans que je constate cela sur les forums et que je vois comment en tant que Français je cristallise sur moi toute cette rancoeur et toute cette arrogance fantasmée.

Ignorez et apprenez à mépriser le jugement que vous fantasmez de la part des Français sur le Québec et vous verrez qu'une bonne partie de cette arrogance disparaîtra comme par magie.

megalomarc a écrit:

Mais ils doivent le faire sans jugement. C'est à dire avec compréhension et empathie.

Apprenez donc à ne rien attendre de vos interlocuteurs et comportez-vois d'égal à égal avec eux. Ceux sont les faibles qui attendent de l'empathie.

Est-ce que moi j'attends de l'empathie de la.part des Québécois ?

J'y peu rien moi si Paris est probablement la ville la plis touristique au monde et si le monde entier ne cesse de dire combien la culture français est belle et bla bla bla. Je ne cesse d'entendre ça en permanence qu'en je voyage que ce soit au japon ou aux USA.

Après au sujet de l'arrogance Française à proprement parler, je dirais qu'elle prend souvent trois formes :

1/ le ralage / chialage, le fait de se plaindre que toit est long, mal conçu et peu pratique. Mais là encore ça tient plus du caractère ou du trait sociétal que de l'arrogance. Le chialage est un sport national.

2/ Le j'ai tout vu. Le Français qui voyage beaucoup a tout vu et il compare tout en disant la phrqse classique "C'est mieux à [ nom de sa région française préférée].

3/ Il parle haut et fort en public et fait honte à son pays par son indiscrétion et sa grossièreté.

Et puisque tu m'en offres l'occasion j'ajouterais un truc que j'ai remarqué.

Il y a un gap énorme entre la precéption de l'humour par les Québécois et la Français, un gap qui est décuplé par l'effet internet lui même démultiplié par moi qui fait un usage du 3éme et 4éme degré permanent me caricaturant moi même.

J'ai l'impression que l'usage du 3éme degré (qui est bien présent au Québec) n'est pas le même que chez nous ce qui engendre là aussi des mésinterprétations qui peuvent être parfois assimilées à tors pour de l'arrogance.

Je reconnais que ça n'est pas bien de parler des absents, mais sur l'autre forum je trouve qu'il y en a parfois qui font usage d'arrogance par exemple, je trouve insupportable l'arrogance masquée derrière de la fausse modestie et de la condescendance de Gustavus. J'ai du mal à la supporter.

Quand il se sent en position de force, il va chercher à t'écraser et va baver son arrogance et sa prétention pseudo-intellectuelle et quand il se trouve en terrain inconnu ou malmener il va jouer les victimes de bourreaux harceleur prétendant être ouvert à la discussion et au partage des idées. C'est ce qui a causé parfois mes points d'accroche avec lui.

J'ai toujours dit que je préférais très largement la méthode Gilbert, franc, sincère, très intelligente et libre même si parfois moins "éduqué" que l'étalage livresque de Gustavus qui n'impressionne que les personnes peu cultivées ou influencées par le décorum et l'effet de halo https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_halo (je sais que le jugement que je porte sur son comportement est dur et peut être excessif) mais il m'agace d'autant plus qu'il arrive souvent à convaincre avec talent il faut lui reconnaître notamment par un discours mielleux et insipide derrière lequel on peut souvent tout interpréter. Gustavus m'apparaît souvent comme une personne manquant de courage intellectuel, mais peut être ai-je mal jugé ses intentions ou sa façon de communiquer est simplement diamétralement opposées à la mienne ce qui rend mes discussions avec lui épidermique.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

megalomarc a écrit:

Mais ils doivent le faire sans jugement. C'est à dire avec compréhension et empathie.

Apprenez donc à ne rien attendre de vos interlocuteurs et comportez-vois d'égal à égal avec eux. Ceux sont les faibles qui attendent de l'empathie.

Bon point.

Mon post pourrait être comme une tentative de réflexion en vue de relations plus harmonieuses entre Français et Québécois. Je pense que les Français qui veulent s'intégrer au Québec devraient s'interroger sur ce genre de choses. Par contre, effectivement, ce ne sont pas tous les Français qui veulent bien paraître aux yeux des Québécois, et dans ce sens là, tu as tout à fait raison, et la réponse des Québécois pourrait être de réagir du tac au tac, attaquant le Français et la France dans son orgueil. Ou, simplement, de ne pas s'en faire, de réagir comme un vieux sage qui laisse les couteaux voler devant lui sans s'en faire.

En contrepartie, je pense que beaucoup de jeunes Français trouvent la vie difficile ici, et que leur intégration chez les Québécois ne se passe pas toujours sans heurts. Les effets de cette relation chaleureuse mais un peu étrange se font ressentir dans les deux sens.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

J'y peu rien moi si Paris est probablement la ville la plis touristique au monde et si le monde entier ne cesse de dire combien la culture français est belle et bla bla bla. Je ne cesse d'entendre ça en permanence qu'en je voyage que ce soit au japon ou aux USA.  

Jamais vu Paris. J'ai vu des Français en voyage. Les jeunes sont assez ouverts au Québec. Les clichés sont tannants. Certains nous appellent encore les caribous.

J'ai voyagé et pourtant, je ne suis jamais allé en France. Je ne sais pas trop si je devrais. Ce serait un défi je pense de rester patient par rapport à tout ceux, surtout les vieux, qui me regarderaient comme un extraterrestre avec mon accent. Mon accent est pourtant celui de la ville de Québec, pas du tout le plus fort du pays.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Après au sujet de l'arrogance Française à proprement parler, je dirais qu'elle prend souvent trois formes :

1/ le ralage / chialage, le fait de se plaindre que toit est long, mal conçu et peu pratique. Mais là encore ça tient plus du caractère ou du trait sociétal que de l'arrogance. Le chialage est un sport national.

2/ Le j'ai tout vu. Le Français qui voyage beaucoup a tout vu et il compare tout en disant la phrqse classique "C'est mieux à [ nom de sa région française préférée].

3/ Il parle haut et fort en public et fait honte à son pays par son indiscrétion et sa grossièreté.

Ouais, bien vu.

Il y a aussi cette fâcheuse tendance à se croire expert d'un lieu après avoir voyagé une fois dans le pays. Il me semble que les Français aiment se rendre intéressants et arrivent à s'exprimer de manière convaincante comme s'ils avaient vraiment les connaissances, alors que dans le fond ils exagèrent, parlent à travers leur chapeau, disent n'importe quoi.

C'est une facette tannante lorsqu'ils se mettent à juger un peuple comme le peuple québécois.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

1/ le ralage / chialage, le fait de se plaindre que toit est long, mal conçu et peu pratique. Mais là encore ça tient plus du caractère ou du trait sociétal que de l'arrogance. Le chialage est un sport national.

Pour certains, c'est presque une pathologie. C'est insupportable d'être avec quelqu'un qui râle tout le temps.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Et puisque tu m'en offres l'occasion j'ajouterais un truc que j'ai remarqué.

Il y a un gap énorme entre la precéption de l'humour par les Québécois et la Français, un gap qui est décuplé par l'effet internet lui même démultiplié par moi qui fait un usage du 3éme et 4éme degré permanent me caricaturant moi même.

J'ai l'impression que l'usage du 3éme degré (qui est bien présent au Québec) n'est pas le même que chez nous ce qui engendre là aussi des mésinterprétations qui peuvent être parfois assimilées à tors pour de l'arrogance.

C'est possible.

Par contre, c'est un humour subtil qui fonctionne habituellement en voyant l'expression faciale de la personne. C'est plus difficile de le rendre sur internet, si les autres ne te connaissent pas très bien.

megalomarc a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Après au sujet de l'arrogance Française à proprement parler, je dirais qu'elle prend souvent trois formes :

1/ le ralage / chialage, le fait de se plaindre que toit est long, mal conçu et peu pratique. Mais là encore ça tient plus du caractère ou du trait sociétal que de l'arrogance. Le chialage est un sport national.

2/ Le j'ai tout vu. Le Français qui voyage beaucoup a tout vu et il compare tout en disant la phrqse classique "C'est mieux à [ nom de sa région française préférée].

3/ Il parle haut et fort en public et fait honte à son pays par son indiscrétion et sa grossièreté.

Ouais, bien vu.

Il y a aussi cette fâcheuse tendance à se croire expert d'un lieu après avoir voyagé une fois dans le pays. Il me semble que les Français aiment se rendre intéressants et arrivent à s'exprimer de manière convaincante comme s'ils avaient vraiment les connaissances, alors que dans le fond ils exagèrent, parlent à travers leur chapeau, disent n'importe quoi.

C'est une facette tannante lorsqu'ils se mettent à juger un peuple comme le peuple québécois.

Il faut cimprendre aussi que ce que tu décrislà tient parfois de la différence culturelle est d'un jeu que joue les Français un jeu comportemental aux règles que tous les Français cmrennent et intègrent mais que les Québécois ne comprennent pas forcément et ça engendre des mal entendu.

La France bien que cela ait pas mal changé est un pays élitiste et nous considérons le savoir et la culture comme une valeur impprtante dans la société. L'accent est souvent un facteur de classe sociale et alors qu'au Québec étaler sa culture et son savoir tient pour de l'arrogance (peut être un reste du porteur d'eau) en France quand on a des connaissances et de la culture c'est considéré dqns certains contextes comme bien de le partager avec les autres et vu de notre côté la modestie et la réserve Québécoise peut passer pour un manque d'ambition intellectuelle et d'élitisme.

C'est cunturelle. On a des intellectuelles et on trouve bien qu'ils s'expriment et partagent leur savoir et leur analyse et chacun a6notre niveau on aime jouer ce jeu. Parfois on à l'impression que le Québécois moyen se ferait presque passer pour plus paysan qu'il ne l'est vraiment et pour nous culturellement c'est difficile à comprendre cett3 façon de se faire passrr pour pnus modeste que l'on est car culturellement on à dans nos gènes qu'il faut s'élever, partager son savoir et que plus on est cultiver, compétant et éduqué plus on est socialement reconnu.

Il y a une difference culturelle d'approche des rapports humains et du comportement approprié en société qui diverge de votre vision Québécoise et ne la voir que sous l'aspect arrogance c'est je pense refuser d'aller aufond de la compréhension même de la culture Française et de son essence.

Inconsciemment chaque français se sent un peu héritier d'une culture, un, u. Héritage et il se doit de montrer le bon côté.

Biensur c'est une vision personnelle et subjective que je décris qui est la mienneet qui n'est pas forcément LA vérité.

megalomarc a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Et puisque tu m'en offres l'occasion j'ajouterais un truc que j'ai remarqué.

Il y a un gap énorme entre la precéption de l'humour par les Québécois et la Français, un gap qui est décuplé par l'effet internet lui même démultiplié par moi qui fait un usage du 3éme et 4éme degré permanent me caricaturant moi même.

J'ai l'impression que l'usage du 3éme degré (qui est bien présent au Québec) n'est pas le même que chez nous ce qui engendre là aussi des mésinterprétations qui peuvent être parfois assimilées à tors pour de l'arrogance.

C'est possible.

Par contre, c'est un humour subtil qui fonctionne habituellement en voyant l'expression faciale de la personne. C'est plus difficile de le rendre sur internet, si les autres ne te connaissent pas très bien.

Mais c'est aussi ça qui est drôle. Que l'interlocuteur sedemande si on est premier iu second degré, sérieux ou non, et plus on garde le mystère longtemps mieix c'est. Parfois on dit ce que l'on pense mais en le caricaturant simplement.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Je reconnais que ça n'est pas bien de parler des absents, mais sur l'autre forum je trouve qu'il y en a parfois qui font usage d'arrogance par exemple, je trouve insupportable l'arrogance masquée derrière de la fausse modestie et de la condescendance de Gustavus. J'ai du mal à la supporter.

Quand il se sent en position de force, il va chercher à t'écraser et va baver son arrogance et sa prétention pseudo-intellectuelle et quand il se trouve en terrain inconnu ou malmener il va jouer les victimes de bourreaux harceleur prétendant être ouvert à la discussion et au partage des idées. C'est ce qui a causé parfois mes points d'accroche avec lui.

J'ai toujours dit que je préférais très largement la méthode Gilbert, franc, sincère, très intelligente et libre même si parfois moins "éduqué" que l'étalage livresque de Gustavus qui n'impressionne que les personnes peu cultivées ou influencées par le décorum et l'effet de halo

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_halo (je sais que le jugement que je porte sur son comportement est dur et peut être excessif) mais il m'agace d'autant plus qu'il arrive souvent à convaincre avec talent il faut lui reconnaître notamment par un discours mielleux et insipide derrière lequel on peut souvent tout interpréter. Gustavus m'apparaît souvent comme une personne manquant de courage intellectuel, mais peut être ai-je mal jugé ses intentions ou sa façon de communiquer est simplement diamétralement opposées à la mienne ce qui rend mes discussions avec lui épidermique.

Gustavus débat un peu comme un paon, il déploie ses ailes et montre à quel point il est merveilleux. Quand on le contredit ou qu'on lui montre qu'il a tort, il s'effarouche et se recroqueville dans une position défensive ou les cheap shots sont permis, sans que ça ait trop l'air de cheap shot, afin de conserver son image d'homme pur.

Un exemple serait le sujet sur Samuel de Champlain, alors qu'il discute d'un sujet sur lequel il a peu de connaissances et qu'il cherche à montrer qu'il a des connaissances. Un peu à la manière d'une armée faible en nombre qui cherche à montrer à l'ennemi qu'il a une grosse armée, et tirant depuis plusieurs directions. Quand le pot aux roses de sa position de faiblesse est trouvé, il se met à user de mauvaise foi. Il fuit du champ de bataille en prétextant que c'est l'autre qui n'a pas débattu honorablement.

http://forumdupeuple.com/index.php?topic=3920.0

Gustavus est un humain de haute qualité. Il débat généralement de bonne foi. Mais bien sûr il n'est pas parfait, comme nous tous d'ailleurs.

De mon point de vu c'est un salaud et un lâche mais je suis conscient qu'un tel jugement, une telle sentence d'une personne que je ne connais pas est forcément faussée, partielle et réductrice, mais je trouve bien d'arriver à se positionner vis avis de quelqu'un tout en laissant la porte ouverte à la révision de sa position.

Gustavus est probablement le seul à avoir passé du temps à effacer certains de ses messages.

Je me souviens une fois. C'était sur le forum des Cowboys. On discutait de Québec Solidaire, et je disais que les sympatisans de ce parti n'avaient pas une grande culture économique et politique. Il avait répondu, fâché, avec un doigt d'honneur. J'étais sur le forum au même moment de son message, alors j'ai cité son doigt d'honneur, pour lui répondre, plus amusé que fâché par sa réaction. Au même moment, il l'avait supprimé, ne voulant pas montrer aux forumeux qu'il s'était emporté. Malheureusement pour lui, j'avais capté le moment.

Depuis, Gustavus s'est beaucoup distancié des positions de QS ; finalement, il me donne raison en adoptant un point de vue plus logique.

Malgré ces quelques détails assez évocateurs, c'est quelqu'un dont j'apprécie la présence, parce qu'il augmente le niveau des échanges. Grâce à lui je me suis fait une tête sur la question des changements climatiques. Les discussions sont intéressantes avec lui car il est très cultivé et intéressé. Donc on apprend des choses, ou des points de vues.

C'est certain par contre que je me sens plus d'affinités avec Pontiak ou Temporel.

Temporel on ne le voit plus du tout d'ailleurs.

Sur l'autre forum : Dernière visite: 25 janvier 2018, 06:18:24

Je constate souvent que ce qui provoque les accrochages c'est souvent l'orgueil et l'amour propre.

Je trouve que les gens prennent souvent un peu trop vite la mouche face à une critique un peu trop directe. Ils ont pris l'habitude d'être protégé en permanence et ils ne supportent plus qu'on s'oppose ou qu'on leur dise ce que l'on pense d'eux.

Ils se sentent toujours agressés dès qu'on ne les caresse plus dans le sens du poil.

J'ai l'impression d'être un peu plus flexible à la critique en ce qui me concerne. Les peuples comme les individus doivent se durcir un peu la couenne.

Vous êtes qualifié de troll au moindre accrochage.

On crairait que le monde se divise en deux catégories. Les trolls et les bisounours (calinours pour les Québécois).

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Les peuples comme les individus doivent se durcir un peu la couenne.

Bien d'accord.

Comme tu dis, nous vivons de plus en plus dans le monde des calinours. Les universités se font des safe spaces. Les gens sont de plus en plus intolérants face aux opinions opposées.

Au Québec, l'esprit critique est en baisse. Les gens adoptent leurs idées en package deals intellectuels. La preuve que l'esprit critique est en baisse : les jeunes votent de plus en plus pour le liberal party of Québec. Voilà une preuve indéniable de leur absence crasse de capacité de penser par eux mêmes.

Le système d'éducation est pourri, met l'accent maintenant sur les compétences nécessaire au marché du travail, mais plus aux connaissances, nécessaires pour apprendre à jongler avec les idées. Un bon nombre des jeunes sont drogués dès l'enfance, et une bonne part a les yeux rivés sur des écrans une grosse part de leur vie.

Les gens dans leur ensemble sont intolérants à plein de choses de nos jours, dont l'ennui. Les difficultés et le travail sont aussi à proscrire. Sinon, c'est une bonne raison de se suicider, ou de prendre des pilules. Je suis convaincu que plusieurs de l'autre forum sont sur les antidépresseurs. N'ayant plus de capacité à se recentrer à travers un processus spirituel, ou moral, les gens sont perdus lorsque les difficultés de la vie se pointent. Ils se dirigent chez le docteur et demandent de l'aide, ce qu'ils leur offrent en comprimés. Les gens sont devenus intolérants à la souffrance, pourtant nécessaire pour évoluer et grandir en autant qu'on ait le courage de le prendre comme une leçon.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

De mon point de vu c'est un salaud et un lâche mais je suis conscient qu'un tel jugement, une telle sentence d'une personne que je ne connais pas est forcément faussée, partielle et réductrice, mais je trouve bien d'arriver à se positionner vis avis de quelqu'un tout en laissant la porte ouverte à la révision de sa position.

Il n’aime pas les conflits directs. Il n’aime pas l’agressivité.

Ce n’est pas une couille molle pour autant.

Jivre ne fait pas que parler, il s’implique sur le terrain.

Ca se respecte un gars comme ca.

Moi j’adore ce hippie.