Les morts, les blessés, c’est normal.

Fuck la quête liberticide du risque zéro.

Des enfants qui finissent paraplégiques a cause d’une chute en vélo sans casque C’EST NORMAL. Crissez la paix a nos libertés. J’aime mieux 40 cyclistes morts, 300 handicapés, que l’imposition du casque. Il en va de même pour le ski, la planche a roulette, là trampoline, et 40 fois plus pour les actes criminels commis avec des objets, nommément les armes a feu, les couteaux, les battes. Des morts, des blessés, c’est normal, reprennez le contrôle sur vos câlices d’émotions, et cessez d’etouffer nos vies avec vos restrictions et vos interdits.

http://www.lapresse.ca/actualites/201806/10/01-5185151-attention-a-la-foudre-dit-environnement-canada-10-morts-chaque-annee.php

Fuck you, j’irai pas m’abriter. Pas vrai qu’on va vivre de même. On s’en câlice de la foudre, pis 10 morts, c’est bien correct comme chiffre. Y’a rien la. C’est normal. Vos yeules.

Je suis d'accord avec toi Gilbert à condition qu'on retire tous les frais et prises en charges médicales aux personnes accidentés sans casques.

Pareils pour les accidents de voitures des gens sans ceintures de sécurité, ils payent tout. Les frais de secours, les frais médicaux etc...

En refusant les moyensde sécurité imposés ils s'excluent eux même du système commun de prise en charge et d'assurance commune.

Non.

Qu'on laisse les gens comme moi sortir de ce système publique de shiotte, et qu'un assureur privé m'assure selon mon risque.

Pas question d'abattre notre liberté en nous laissant sans aucune autre option.

J'en ai contre l'assureur unique et obligatoire qui dicte aux autres ministères ce qui doit être légal ou non selon ses dépenses.

Je n'aurais aucun problème a payer PLUS chez un assureur privé pour être assuré selon mes risques. Si sur 10 assureurs privé qui sont en saine compétition, le moins cher coûte 15,000$ pour s'assurer ''sans ceinture de sécurité'', pas de problème. Je reste libre de le prendre ou non.

Je n'ai jamais mis ma ceinture, et je ne la mettrai jamais.

Gilbert je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on créé petit à petit une société de plus en plus sécuritaire, qui ne tolère plus les accident et qui accépte souvent de façon excessive une restriction volontaire et passive de nos libertés au nom de cette sécurité rendu folle.

Cependant ta liberté n'est pas plus importante que la mienne.

Ta liberté de faire du vélo sans casque de conduire sans ceinture, de consommer de la drogue et de porter une arme n'est pas plus importante que ma liberté de ne pas être inbisposer et mis en danger par ta liberté, c'est pour cette raison qu'on met en place des lois, des lois qui restreignent tes libertés pour garantir les miennes.

Si ta liberté est susceptible de mettre en danger ma liberté il y a des lois qu'on met en place pour me protéger, la consommation de drogues, le port d'arme me met en danger potentiel donc on l'interdit, je pense qu'il y a un juste milieu acceptable.

Ta vision de la société est très proche de la vision anarchiste mais la démocratie n'est pas la liberté de tout faire.

Il y a deux sortes de libertés :

1/ Celle qui n'affecte que ta vie
2/ Celle qui peut affecter la vie des autres.

Sur le point 1/ Je suis assez d'accord avec toi (encore que ne pas vouloir porter sa ceinture me semble totalement idiot au regard de ce que ça r'apporte vs la contrainte mais admettons) à condition que cette liberté ne me coûte pas un centime.

Le port d’arme de ton voisin accentue ta sécurité en passant.

Le port de la ceinture de chasteté (qui sont confortables et bien ajustés en 2018, comme la ceinture de sécurité d’une voiture) me semble une contrainte raisonnable pour diminuer les viols. Avec les statistiques en main, les coûts en santé mentale reliés aux victimes de viols et les coûts reliés aux incarcérations pour justifier cette petite contrainte qu’est la ceinture de chasteté sous clés, on te l’impose mon petit bonhomme. (Autrement, comme pour les armes, on sous entendra que ceux qui s’opposent, sont en faveur des viols....et ils vont lâcher prise.)

Faut dire non, non a toute restriction, celles existantes, celles demandées. Qu’ils aillent tous se faire fouttre.

Comme pour les armes, on parle de droits.

Faut dire oui au casque a vélo, mais fermement non, et jusqu’a la mort non, a L’IMPOSITION, a L’OBLIGATION du port du casque. Faut absolument dire non a la perte de cette liberté de faire du vélo sans casque.

Et vive ces quelques États-Uniens qui semblent être les derniers humains a comprendre l’importance de ca.

Ca, ca doit être rendu l’extrême droite anarchiste, j’imagine.

L’article le dit, les orages se forment en 13:00 et 19:00. L’état devrait interdire parcs et piscines publiques sans présence d’un métérologue qualifié et approuvé par l’état qui peut ordonner la fermeture du parc pour risque de foudre. Pensez aux enfants foudroyés chaque année, le petit Luc amputé des deux pieds l’an passé......RISQUE ZÉRO ET FAUT FAIRE QUELQUE CHOSE.

Ceux qui s’y opposent, n’aiment pas les enfants.

Tu joues l'argument fallacieux de l'homme de paille mixer à la pente savonneuse, c'est une technique que tu utilises souvent.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse

autrement dit tu exagères et caricatures toute position qui viserait à limiter les libertés d'un individus comme si au final ça revenait à retirer toute forme de liberté aux individus, je pense que c'est largement exagéré même si cette tendance à l'hyper-sécurisation existe et est un danger qui menace les sociétés. Je pense que par essence une loi limite la liberté individuelle d'un individu soit pour protéger la liberté de la majorité (1) soit pour garantir la liberté d'un autre individu (2).

Evidemment il y a une zone floue mais la société tient grâce aux lois, si les adultes étaient tous responsables en effet il n'y aurait pas besoin de loi mais comme l'expérience montre que ce n'est pas le cas de tous en a créé des lois.

Tout l'art est de trouver un juste milieu qui permet au nom des principes que j'ai évoqué de garantir les libertés de tous sans trop infantiliser.

Si le but est le risque zéro tu as raison c'est une mauvaise motivation de créer une loi.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le port d’arme de ton voisin accentue ta sécurité en passant.

Je pense au contraire que mon voisin armé augmente les risques pour ma sécurité (personnelle) et pour l'ensemble de la société ce qui est encore plus grave et justifie pour moi son interdiction.

La police doit posséder une arme pour nous protéger, mon voisin armé me menace implicitement et je ne vois pas pourquoi je devrais avoir l'obligation de m'armer pour rétablir l'équilibre des forces.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

et je ne vois pas pourquoi je devrais avoir l'obligation de m'armer pour rétablir l'équilibre des forces.

Pouhahaha.

Parlant d'homme de paille et de pente savonneuse....

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

et je ne vois pas pourquoi je devrais avoir l'obligation de m'armer pour rétablir l'équilibre des forces.

Pouhahaha.

Parlant d'homme de paille et de pente savonneuse....

Pas du tout Gilbert, ça n'est pas du tout la pente savonneuse, c'est factuel, si l'arme est libre d'achat alors tout le monde doit être armé pour rétablir une égalité entre les individus.

ça c'est un argument de principe.

Pour les arguments pratique, rien ne prouve (mais je reste ouvert à la question) que des armes en accès libre ont un effet global positif sur la population (et je reconnais que c'est assez dur à déterminer).

- Est-ce qu'il y aura moins d'agression si la population est armée ?
- Est-ce qu'il y aura globalement plus de blessures et plus de morts dans la population si celle-ci est armée ?
- Est-ce qu'il y aura globalement un sentiment de sécurité plus important ? Est-ce qu'il aura objectivement une sécurité plus importante
- Est-ce que le nombre de suicides réussi sera plus élevés ?

Ton argument c'est souvent que les "méchants " eux ne s'embarassent pas avec la loi et qu'ils s'arment de toute façon, hors c'est nier l'aspect dissuasif de la loi, je suis persuadé que l'interdiction du port d'arme a un effet dissuasif y compris chez les voleurs, je n'ai aucun chiffre à proposer mais il est fort probable que si l'on autorise le port d'arme on augmentera la proportion de bracages à main armée, ne serait-ce que ârce que les armes illégales, volées seront plus facilement accessibles.

Comme je ne cesse de la répété il ya deux façon d'aborder le sujet des armes à feu.

1/ On peu l'aborder sur l'aspect principe (en dehors de tout résultat objectivement positif ou négatif) comme un droit qui surpasse des questions pratiques ou des statistiques. Dans ce cas je suis contre et je peu l'expliquer mais la position des pour peut également tenir.

2/ Si l'on se positionne sur un raisonnement morale pratique du genre ce serait mieux avec dans ce cas tu ne m'as pas convaincu de l'efficacité d'un monde plus armé.

Cet individu a lancé une prise d'otage hier à Paris, heureusement l'individu instable psychologiquement n'avait qu'une arme factice. Si les armes étaient en vente libre, aurait-il fait usage de celle-ci sur ses otages ? Sur la police venant l'interpeller ?

Encore un exemple parmi d'autre qui montre l'efficacité de la prohibition des armes à feu. Force est donnée à la loi.

https://www.bfmtv.com/police-justice/prise-d-otages-dans-le-10e-arrondissement-comment-s-est-deroule-l-assaut-1469827.html

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1107528/noyade-garcon-sainte-julienne-lanaudiere-lac

N’embarquez pas dans le jeu de ceux qui veulent interdire les plans d’eau.

Les crisses de petits rois municipaux, au nom du risque zéro et du « faut faire quelque chose » on tendance a municipaliser, a prendre le contrôle des lieux de baignade naturel au nom de la sécurité. Ensuite les tabarnak interdisent l’accès aux citoyens en plaidant une question d’assurance.

On vient de se faire faire le coup a Rawdon. On allait la, desfois. J’peux même pas croire qu’un humain se fait interdire de se baigner dans un lieu naturel, une rivière. Sont débiles ces ostis la. Comment des petits crasseux de rois municipaux ont pu se retrouver avec autant de pouvoir? Les faibles, les braillards, les tapettes, les germaines, bref les gauchistes s’éfforcent chaque jour de demander aux gouvernements de les protéger de tout en offrant leur liberté sur un plateau d’argent.

http://www.journaldemontreal.com/2017/07/31/il-fait-la-greve-de-la-faim-pour-pouvoir-se-baigner-a-rawdon