Un texte qui explique bien la vision américaine des armes

https://www.franceculture.fr/emissions/lhumeur-du-matin-par-guillaume-erner/lhumeur-du-jour-par-guillaume-erner-du-vendredi-23-fevrier-2018?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook

On protège l'argent des banques et des Cies avec quoi?

On protège les politiciens et la Maison Blanche avec quoi?

On protège nos rues avec quoi?

Quand un débile s'attaque a notre parlement, le lendemain on renforce quoi? Avec quoi?

Les veudettes d'hollywood s'entourent de qui? Qui porte quoi?

Si demain les Aéroports sont ciblés, vous allez suggérez plus de quoi pour protéger votre famille dans l'attente de votre départ?

Les écoles sont ciblées, et la gauche fait de l'émotion et de l'image. De la grosse politique sale de la part de la gauche et des médias.

Qu'ils aillent se faire voir ailleurs avec leur pensée magique. S'attaquer a la liberté, y'ont que ca en gueule ces épais de progressistes la.

Ce que nlus remettons en cause n'est pas l'efficacité des armes qui a fait ses preuves, mais le fait que cette efficacité n'est réelle que si limité à quelques individus spécialement formés à cette fonction.

Si tout le monde est armé les personnes qui possèdent cette arme n'ont plus cet avantage sur l'autre agresseur.

****Les Nouvelles du 18 heures****

Des hommes armés ont fait feu sur les clients d'une banque pour la huitième fois cette année. Les progressistes manifestent dans la rue refusant l'idée de mettre plus de policiers et de gardes armés pour ne pas provoquer plus de fusillades.

C'est ca que j'entends.

Les écoles sont des gun free zone. Des soft target pour quiconque désire son heure de gloire. Un seul enseignant qui te retourne le feu, ca met fin a ton projet de carnage. Ca stop net ta progression, t'es pogné dans le couloir. Ca vient d'augmenter le niveau de difficulté. Ca rend le projet moins agréable. C'est dissuasif.

Les gauchistes peuvent rêver a tout ce qu'ils veulent, reste que c'est le seul moyen efficace.

Le contrôle ne contrôle que les individus qui respectent les lois. Le Québec hyper contrôlant a son lot de tueries, on vient d'en vivre encore une a Québec. Même si on recule en arrière de la dernière tuerie aux USA, et qu'on applique les lois canadiennes, on arrive au même résultat. Lâchez nous avec votre criss de prohibition.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Ce que nlus remettons en cause n'est pas l'efficacité des armes qui a fait ses preuves, mais le fait que cette efficacité n'est réelle que si limité à quelques individus spécialement formés à cette fonction.

Si tout le monde est armé les personnes qui possèdent cette arme n'ont plus cet avantage sur l'autre agresseur.

Je ne comprends pas.

Je répète aussi que les USA ont des taux de violence qui sont en constante baisse depuis des décennies et que nous vivons a l'époque la moins violente. Et toujours de moins en moins violente.

Hier a mes cours de perfectionnement, le prof m'a demander si j'étais avec ''eux-autres'' (j'avais un chandail de la NRA) Je réponds fièrement oui. L'épais de syndicalo-gauchiste me dit ''j'peux-tu te poser une question'' Je lui dit oui. Il me dit '' Faque, t'es pour ca toi de tirer dans le tas avec une mitraillette''.


Faut tu être cave! Et il se met a me sortir des stats ridicules de média (genre les fameuses 18 fusillades scolaire depuis le début 2018, qui a été complètement débuggé deux jour plus tard comme étant pure foutaise propagandiste puisque 16 des 18 événements, étaient des accidents, décharges accidentelles, des arrestations par les policiers la nuit etc. La stat tenait compte de toute décharge sur un terrain appartenant a une ''commission scolaire''.Un des plus vicieux mensonge médiatique que j'ai vu de ma vie.)  et a me dire que quand il va au Texas tout le monde porte son arme visible a la ceinture et veut se tirer dessus. Quel bouffon.

Les ventes d'armes depuis Trump étaient au plus bas (après les records historiques sous Obama, le plus grand vendeur d'arme de l'histoire), ca n'allait vraiment pas bien pour certains fabricants. La, elles vont remonter en flèche.

Y'a un phénomène que les cons de gauchistes ne comprennent pas. Tant pis pour eux.

Remington est même en faillite.

https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2018/02/13/trump-slump-remington-files-for-bankruptcy-amid-declining-gun-sales/?utm_term=.1a0f4ec4b746

Gilbert Du Motier a écrit:

Je répète aussi que les USA ont des taux de violence qui sont en constante baisse depuis des décennies et que nous vivons a l'époque la moins violente. Et toujours de moins en moins violente.

Tu as probablement raison, je n'ai pas vérifié, mais je ne pense pas que cette baisse de la violence soit liée, corrélée au port d'arme mais à un changement général dans la société occidentale qui accepte de moins en moins le violence sociale, et la violence tout court.

Je pense que c'est lié d'ailleurs bien d'avantage à la féminisation générale de la société qui condamne de plus en plus les comportement typiquement masculins et en particulier les comportement à risques, les prises de risques, l'agressivité générale, la combativité, le courage, la violence, et qui de l'autre côté valorise les comportement "traditionnellement" féminins (comprendre que je ne les attributs pas uniquement aux femmes, mais c'est comportement sont essentiellement féminins), la douceurs, la communication, la tolérance, la bonne ambiance et la fuite de toute situation conflictuelle et violente.

Biensur cette féminisation de la société a des avantages, on ne peut que se félicité d'une société avec moins de violence, moins de viols etc, mais pas que, la société féminisé qui se dessine frustre les hommes, condamne les comportements "traditionnellement" masculins, notre agressivité générale, notre combativité et tout ce qu'elle peuvent apporter de positif dans la société, la créativité, le dynamisme, une certaine forme de sexualité emprunte de domination etc...

Mais c'est un autre sujet...

Bref, je pense que si la violence a baissé ça n'est pas lié selon moi aux armes à feu.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Ce que nlus remettons en cause n'est pas l'efficacité des armes qui a fait ses preuves, mais le fait que cette efficacité n'est réelle que si limité à quelques individus spécialement formés à cette fonction.

Si tout le monde est armé les personnes qui possèdent cette arme n'ont plus cet avantage sur l'autre agresseur.

Je ne comprends pas.

Selon moi l'intérêt d'une arme à feu ne réside que dans le fait que celui qui la possède a un avantage sur celui qui ne l'a pas.

C'est d'ailleurs le devis de Samuel Colt : « Dieu a fait des hommes grands et d'autres petits, je les ai rendus égaux. »

Mais si deux hommes sont armés, autant qu'ils n'aient pas d'armes du tout ils feront moins de dégats, deux hommes aux points nus ont moins de risques de s'entre tuer que deux hommes armés.

L'intérêt des armes est selon moi (je sais que tu ne partages pas ce point de vu et le tiens se défends je pense) c'est que seuls les hommes à qui nous (la société) avons délégué le droit d'en posséder bénéficient e ce privilèges, cela leur octroie une supériorité de force, un ascendant leur permettant de faire respecter la loi et les libertés de tous.

On leur donne l'exclusivité du droit au recours vde la violence et on leur donne les moyens de le mettre en application.

A partir du moment où tout le monde est armé, non seulement la police, nos délégués n'ont plus cet avantage, mais en gros on se retrouve dans une situation avec les mêmes rapports de forces que sans les armes mais avec une capacité de nuisance générale plus importantes.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Je répète aussi que les USA ont des taux de violence qui sont en constante baisse depuis des décennies et que nous vivons a l'époque la moins violente. Et toujours de moins en moins violente.

Tu as probablement raison, je n'ai pas vérifié, mais je ne pense pas que cette baisse de la violence soit liée, corrélée au port d'arme mais à un changement général dans la société occidentale qui accepte de moins en moins le violence sociale, et la violence tout court.

Tu as raison. On ne peut pas prouver que se sont les armes qui font baisser le taux de criminalité.

Par-contre, ca prouve pour sûr, que le nombre d'armes en circulation entre les mains des civiles n'influence pas a la hausse le nombre de crime, car de 99 a 2013, ils ont ajouté autour de 110,000 millions (de mémoire) d'armes civiles sur le marché légal, et ca monte sans cesse, pendant que la violence elle, fait le chemin inverse.

Y'a que ce phénomène de tuerie de masse qui augmente. Mais c'est mal documenté. Car si dans le même 24 heures des criminels de tirent dessus a Chicago résultant en 4 morts, on va appeler ca une tuerie de masse pour faire exploser les chiffres.. Moi je dis 4 règlements de compte. Une série de 4 règlements de compte/vengeance. L'autre tue le frère de l'autre, le cousin venge le cousin en abattant l'autre.....

Sauf que, oui, les fusillade scolaire augmente réellement, c'est un phénomène relativement nouveau et il faut durcir ces cibles, oui, que la gauche le veule ou non, en ajoutant d'autres armes, comme on le ferait pour les institutions politiques ou les vedettes Olympiques, ou les Aéroports.

Gilbert Du Motier a écrit:

Un seul enseignant qui te retourne le feu, ca met fin a ton projet de carnage. Ca stop net ta progression, t'es pogné dans le couloir. Ca vient d'augmenter le niveau de difficulté. Ca rend le projet moins agréable. C'est dissuasif.

Les gauchistes peuvent rêver a tout ce qu'ils veulent, reste que c'est le seul moyen efficace.

Je ne suis même pas sûr que ce soit vrai, les deux gamins de la tuerie de Columbine s'étaient préaprés psychologiquement à faire un carnage et décidés à mourir. Il avaient l'avantage des armes et la préparation psychologique qui va avec, le "rien à perdre". Le professeurs armé, même entrainé à faire usage d'une arme n'est pas psychologiquement prêt à tirer sur une personne vivante prête à se défendre à à se retourner contre lui, il y a tout un tas de mécanismes psychologiques qui feront que la petite bonne femme avec son gun risque dans un état de sudération de se faire prendre son arme, dans faire un mauvais usage, d'hésiter ou pire blesser quelqu'un.

Il ne suffit pas d'avoir une arme à la ceinture, et aller être aller une ou deux fois au stand de tire pour être préparé.

ça prend un flic dont c'est métier qui passe 8 heures par jours à se préparer, physiquement e psychologiquement à toutes sortes de situations.

Gilbert Du Motier a écrit:

Les ventes d'armes depuis Trump étaient au plus bas (après les records historiques sous Obama, le plus grand vendeur d'arme de l'histoire), ca n'allait vraiment pas bien pour certains fabricants. La, elles vont remonter en flèche.

Y'a un phénomène que les cons de gauchistes ne comprennent pas. Tant pis pour eux.

Remington est même en faillite.

https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2018/02/13/trump-slump-remington-files-for-bankruptcy-amid-declining-gun-sales/?utm_term=.1a0f4ec4b746

J'ai justement lu l'inverse Gilbert.

Si Remington est en faillite c'est que les ventes d'armes auraient baissé avec Trump, les gens s'arment aux USa quand leur liberté d'en porté est menacées (sous l'ére démocrate de'Obama), quand Trump arrive, lui le favorable aux armes, il n'y a plus d'urgence à s'armer, à acheter des munitions etc...

Les ventes baissent...

Remington est en faillite...

Certe c'est un peu simpliste mais il semblerait que ce schéma contre intuitif soit plus proche de la réalité que celle que tu dépeint.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Je répète aussi que les USA ont des taux de violence qui sont en constante baisse depuis des décennies et que nous vivons a l'époque la moins violente. Et toujours de moins en moins violente.

Tu as probablement raison, je n'ai pas vérifié, mais je ne pense pas que cette baisse de la violence soit liée, corrélée au port d'arme mais à un changement général dans la société occidentale qui accepte de moins en moins le violence sociale, et la violence tout court.

Tu as raison. On ne peut pas prouver que se sont les armes qui font baisser le taux de criminalité.

Par-contre, ca prouve pour sûr, que le nombre d'armes en circulation entre les mains des civiles n'influence pas a la hausse le nombre de crime, car de 99 a 2013, ils ont ajouté autour de 110,000 millions (de mémoire) d'armes civiles sur le marché légal, et ca monte sans cesse, pendant que la violence elle, fait le chemin inverse.

Y'a que ce phénomène de tuerie de masse qui augmente. Mais c'est mal documenté. Car si dans le même 24 heures des criminels de tirent dessus a Chicago résultant en 4 morts, on va appeler ca une tuerie de masse pour faire exploser les chiffres.. Moi je dis 4 règlements de compte. Une série de 4 règlements de compte/vengeance. L'autre tue le frère de l'autre, le cousin venge le cousin en abattant l'autre.....

Sauf que, oui, les fusillade scolaire augmente réellement, c'est un phénomène relativement nouveau et il faut durcir ces cibles, oui, que la gauche le veule ou non, en ajoutant d'autres armes, comme on le ferait pour les institutions politiques ou les vedettes Olympiques, ou les Aéroports.

L'arme est un cataliseur de problèmes, pas à son origine.

De la même façon qu'en France avant la seconde guerre mondiale, les armes étaient libre, de la même manière qu'en Suisse, le nombre d'armes en circulation n'engendre que très peu de tueries, ce n'est pas l'arme seul qui cause des problèmes mais, mais associée à une société malade, trafiques de drogues, communautarisme, extrémisme religieux, milieu social précaire, les armes décuplent les problèmes.

Par ailleurs, je dirais que les USA ne peuvent pas comparer leurs statistiques à la même société sans armes, mais simplement à un durcissement ou une libéralisation de la réglementation, mais dans un cas comme dans l'autre les tarés peuvent s'en procurer, il est difficile d'évaluer vraiment l'impact réel d'un durcissement de la législation qui n'aille pas jusqu'à la prohibition.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Mais si deux hommes sont armés, autant qu'ils n'aient pas d'armes du tout ils feront moins de dégats, deux hommes aux points nus ont moins de risques de s'entre tuer que deux hommes armés.

Comme les drogues, les armes sont objet de désir et elles seront toujours disponibles. FAUT AUSSI TENIR COMPTE DE CE FAIT.

A partir de la, quand on voit deux hommes se battre, faut aussi se dire que ce ne sont probablement pas deux agresseurs. Il y a un agresseur, et une victime qui se bat pour survivre. Sans arme, on en revient aussi a la loi du plus fort, ou du plus nombreux.

L'agresseur n'a que faire des lois. En agressant il transgresse déja un paquet de lois qui l'amène en prison. La possession d'arme, ou du mauvais document au mauvais endroit est un délit secondaire a ses yeux, il est déja plus enfoncé que ca dans la transgression des lois.

Je le répète que je préfère, et que ca me semble plus juste, d'avoir un violeur mort, qu'une victime de viol qui évacue le sperme de son agresseur dans un parc. Je trouve que la Justice y trouve son compte avec un homicide et un non-viol, qu'avec un viol sans une goûte de sang versé.

Moi quand je parle d'arme, je parle du droit des citoyens, je parle des droits du 99.97% de la population qui n'agresse personne et qui risque d'être victime un jour.

Les autres gauchistes quand ils me parlent d'arme, ils me parlent de l'arme du tueur de masse. Lui, les lois, il n'en a que faire. Il vient de commettre 15 x meurtres et s'expose a une peine de 194 ans de prison, sinon l'injection létale. Une ar-15 c'est cher. Ca va jouer dans de 1500$-3500$. Pensez pas qu'un gars qui va se promener dans n'importe quel ville du monde, avec un beau gros 2000$ US, n'aura pas ce qu'il désire. Une arme équivalente en semi-auto, disons une sks, ca vaut 199$, c'est plus fiable qu'une ar15 selon moi, et ca tire du 7,62x39, le même calibre qu'un Ak47. Sur le marché noir ca doit valoir 100$. C'est une relique de la WWII qui est encore en fonction dans quelques armée. Au Canada des centaines de milliers de personnes en possèdent. D'ailleurs l'ar-15 est légal au Canada et assez populaire. je crois qu'on ne dénombre aucun mort (hors service de police)au Canada avec cette arme.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Les ventes d'armes depuis Trump étaient au plus bas (après les records historiques sous Obama, le plus grand vendeur d'arme de l'histoire), ca n'allait vraiment pas bien pour certains fabricants. La, elles vont remonter en flèche.

Y'a un phénomène que les cons de gauchistes ne comprennent pas. Tant pis pour eux.

Remington est même en faillite.

https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2018/02/13/trump-slump-remington-files-for-bankruptcy-amid-declining-gun-sales/?utm_term=.1a0f4ec4b746

J'ai justement lu l'inverse Gilbert.

Si Remington est en faillite c'est que les ventes d'armes auraient baissé avec Trump, les gens s'arment aux USa quand leur liberté d'en porté est menacées (sous l'ére démocrate de'Obama), quand Trump arrive, lui le favorable aux armes, il n'y a plus d'urgence à s'armer, à acheter des munitions etc...

Les ventes baissent...

Remington est en faillite...

Certe c'est un peu simpliste mais il semblerait que ce schéma contre intuitif soit plus proche de la réalité que celle que tu dépeint.

C'est ce que je disais. Mais la, ca va exploser car Trump était hésitant, et nous savons qu'au début des années 2000 Trump se battait la gueule que lui, il bannirait les AR-15.

Le bump stock.

Dispositif légal.

Au Canada et USA il est interdit de modifier le mécanisme d'une arme pour le rendre automatique. Le bump stock est un dispositif qui utilise le recule de l'arme pour la faire tirer en mode automatique. On tire l'arme vers l'avant et le mouvement de recule fait son chemin, lâche prise et l'arme se refait tirer vers l'avant une nouvelle fois et tire......

Ca se fait sans dispositif en agrippant son pouce a ses pantalons, on appelle ca bump firing. C'est une technique. Pas de problème. L'autre c'est un dispositif qui n'enfreint pas la la loi, puisqu'il ne modifie pas le mécanisme, mais il enfreint certainement l'esprit de la loi. Je n'ai pas de problème a ce que le dispositif soit interdit. Le mode automatique c'est vraiment pour ''poivrer''. Il est interdit et ca semble convenir a tous. Y'a pas grand monde pour s'offusquer de ne pas avoir le droit au mode automatique. Et bannir le bump stock. On ne sauvera pas le monde avec ca.

Gilbert Du Motier a écrit:

Je trouve que la Justice y trouve son compte avec un homicide et un non-viol, qu'avec un viol sans une goûte de sang versé.

C'est ton droit de le penser, mais c'est un jugement de valeur assez subjectif, pour la plupart des gens, il doit y avoir proportion entre défense et agression. De la même manière que tuer pour défendre le vol d'une pomme semble disproportionné, la loi considère que tuer est plus grave que violer.

En gros, le bump stock, tu retires ca du marché.

Tu mets fin a la gun free zone scolaire et tu durcies cette cible, au moins temporairement le temps que le phénomène de copy cat s'estompe.

Faut renforcer les enquêtes lors d'inquiétude ou dénonciations du public. Sérieusement le dernier se promenait partout en disant qu'il serait le prochain School shooter. Y'a même du monde qui ont appelé le FBI 5 mois d'avance.

Gilbert Du Motier a écrit:

Sans arme, on en revient aussi a la loi du plus fort, ou du plus nombreux.

Mais c'est aussi les raisons pour lesquelles tu revendique le port d'arme puisque tu nous dis régulièrement que si tous les monde est armé (une bonne proportion disons) c'est la majorité des gens honnêtes qui vont imposer au contrevenant leur force, autrement dir la loi du plus grand nombre.

Dans le cas du non port d'arme la loi du plus grand nombre est un problème mais pas dans le cas du port d'arme légal ? C'est à n'y rien comprendre.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Je trouve que la Justice y trouve son compte avec un homicide et un non-viol, qu'avec un viol sans une goûte de sang versé.

C'est ton droit de le penser, mais c'est un jugement de valeur assez subjectif, pour la plupart des gens, il doit y avoir proportion entre défense et agression. De la même manière que tuer pour défendre le vol d'une pomme semble disproportionné,  la loi considère que tuer est plus grave que violer.

Dans un cas il y a une victime. Dans l'autre non.

Ramenez ca a vos proches et faites l'expérience.

Ma conjointe se fait violer ou l'agresseur est blessé, gravement ou mortellement. Laquelle des deux options allez vous choisir pour votre conjointe?

Chérie ca ne sera pas long et ca ne fera pas si mal. Tu sais, la vie de cet homme est importante.

Pour moi c'est assez simple. A partir du moment ou tu décides d'agresser, tu perds tes droits. Si tu veux les récupérer, facile, il suffit de fuir et de mettre fin a l'agression. A ce moment immédiat, tu retrouves tes droits.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Sans arme, on en revient aussi a la loi du plus fort, ou du plus nombreux.

Dans le cas du non port d'arme la loi du plus grand nombre est un problème mais pas dans le cas du port d'arme légal ? C'est à n'y rien comprendre.

Dans ce cas, chacun d'entre eux s'exposent aux mêmes risques qu'ils font peser sur leur victime, c'est a dire une mort violente par balle. Même par une grand-mère de 77 ans. Si la loi désarme la victime (la seule pouvant être désarmée par une loi) alors les agresseurs ne s'exposent a aucun risque et la victime elle, fait encore face a tout les risques. C'est alléchant pour celui qui fait métier de la violence.

Gilbert Du Motier a écrit:

Ramenez ca a vos proches et faites l'expérience.

Ma conjointe se fait violer ou l'agresseur est blessé, gravement ou mortellement. Laquelle des deux options allez vous choisir pour votre conjointe?

Je pense que s'inclure dans un raisonnement qui implique une forte part d'affectif et d'émotionnel ne peut que troubler la qualité d'analyse et de jugement que tu as.

La façon dont je réagirais si j'étais personnellement impliquerait ne serait pas nécessairement la bonne réaction validée par la société.

Mettons nous à l'inverse, si ton fils violait une femme, accepterais-tu l'idée qu'il se fasse tuer pour cela ?

De toute façon très peu de victimes de viols éviteraient l'agression si elles étaient armées, je ne te refais pas le discours de viols dans le milieu familiale, amis, éducatif ou travail, les biais psychologiques, manipulation.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Mettons nous à l'inverse, si ton fils violait une femme, accepterais-tu l'idée qu'il se fasse tuer pour cela ?

L'important est d'arrêter le crime, d'y mettre fin. Si la vu de l'arme suffit, c'est mieux. Si un coup de semonce suffit, c'est mieux. Si un tir au corps avec survie, c'est mieux. Si il meurt, c'est mieux, tout est mieux qu'une pure étrangère violé. Et si il meurt, en tentant de commettre un tel acte, il sera toujours l'agresseur et certainement pas la victime comme ce système de merde a tendance a dire.

Il en va de même pour mes animaux et pour ma personne. Si mon chien vous attaque, mettez fin a cette agression de toutes les facons possibles. Et si ca veut dire de lui démolir la boite crânienne avec une brique, faites et le plus brusquement possible, l'agression doit se terminer et immédiatement. Si jamais c'est moi qui agresse, allez-y gaiement. De toute facon, je ne vivrais pas comme ca, question d'heures et ca serait fini.

Y'a rien la. Un agresseur, ca ne vaut rien pendant l'agression. Que ca soit mon père, moi, n'importe qui, défendez vous, c'est votre droit. Et que l'état vous laisse décider de l'outil nécessaire sans intervenir en votre défaveur.