Les Pitbulls

Tu penses quoi de ce dossier Pontiak ?

Personnellement, comme les pitbulls ont été génétiquement créés pour tuer, il me semble naturel de les interdire. Les idiots qui possèdent des pitbulls sont souvent de pauvres maîtres, ce qui rend leur bête dangereuse pour la société. Enfin, ne pas avoir de pitbull n'est pas si pire. D'autres chiens, méchants si ça se trouve, peuvent se trouver et devenir la mascotte de leur famille. Ils sont juste moins mortels si une erreur arrive.

Je ne souhaiterais pas que l'interdiction s'étende à d'autres sortes de chiens par contre.

J-F Mercier a écrit:

Je ne suis pas un spécialiste des chiens. J’ai deux vieux chiens de 14 ans, deux femelles, un berger Shetland et un berger australien. J’adore les chiens et honnêtement, ça me fait capoter quand j’entends la voix de plus en plus forte qui veut interdire certaines races de chien. Je comprends qu’il y a des drames qui soulèvent l’opinion publique avec raison, je ne le contredis pas mais je ne crois pas que d’interdire une race ça soit la solution. De la même façon que si ta voisine se fait poignarder à coup de tournevis à tête plate, la solution pour éviter de futurs drames, ça soit de bannir les tournevis à tête plate. Le problème vient plus probablement de celui qui tient le tournevis.

Je crois que c’est la même chose avec les chiens. Je ne crois pas que le pitbull par nature soit méchant. Oui, c’est un animal avec un instinct animal, une certaine agressivité, ce sont des chiens à la base de combat. C’est un animal très puissant mais j’ai vu des pitbulls en qui j’aurais eu parfaitement confiance. J’en ai vu plusieurs et bizarrement, ça venait avec un maître aimant qui savait comment agir avec les chiens.

Par contre, le crétin complètement irresponsable qui veut impressionner et intimider les autres avec son chien qu’est-ce qu’il va aller chercher comme chien… probablement un pitbull. Pis on le sait de quoi il a l’air cet étron là parce qu’on l’a déjà croisé. Il bat son chien ou à tous le moins, il récompense ses démonstrations d’agressivité et lui transmet intentionnellement ou pas ses propres peurs et propres carences avec le résultat qu’on connaît, des chiens complètement instables et agressifs. À tous les jours, on entend des histoires de négligence et d’abus d’enfants, il ne faudrait pas croire que ces gens sont meilleurs avec des chiens. C’est seulement que les chiens ne peuvent pas se plaindre. Pis les tout croches irresponsables, ils sont légions !

Par contre, il y a une chose que je sais. C’est que ton chien, c’est un membre de ta famille. Je me mets à la place de quelqu’un qui a un pitbull qui ne fait pas de mal à personne et qui ne fera jamais de mal à personne qui va être obligé de faire tuer son chien et qu’on va lui briser le cœur et que le problème ne sera toujours pas réglé parce que les imbéciles, ils vont encore exister et ils vont aller s’acheter des chiens et ils vont jeter leur dévolu sur d’autres races et ils vont encore leur fucker la tête et ces autres races de chiens vont attaquer d’autres personnes. C’est écrit dans le ciel !

C’est sûr que ton chien saucisse s’il attaque ta voisine, il ne risque pas de lui laisser des séquelles permanentes. Peut-être que la solution à ce moment là, c’est de certifier les propriétaires de certaines races de chien pour s’assurer qu’ils ont les connaissances et les compétences pour bien encadrer leur chien. Déjà là, ça montrerait une certaine implication dans tes motivations de posséder ce genre de chien là. Si tu veux avoir un fusil de chasse, il faut que tu prennes le cours alors, si tu veux avoir un chien qui a le potentiel d’agresser quelqu’un, il faut que tu prennes le cours. Mais ce n’est pas parce qu’un trou de cul tue sa femme avec son fusil de chasse qu’on va interdire les armes de chasse et punir tous les chasseurs. Pour moi, ça ne fait pas plus de sens de priver quelqu’un de son gentil toutou qui fait tout parfait à cause de l’irresponsabilité des autres.

C'est pas écrit dans ce poste là, mais dans une autre publication il parlait que c'était ce genre de mentalité qui servait à justifier les génocides.  C'est gros dit comme ça, mais c'est le même principe : On les interdit car ils sont tous comme ça.

Il expliquait également que niveau statistique, il y avait des trucs à prendre différemment.  Il faut savoir que dans les statistiques de morsures et de mort, lorsqu'un pitbull attaque un voleur ou un violeur qui allait s'en prendre à son maître, ça compte dans les statistiques.

On devrait bannir les chihuahuas car ce sont eux qui mordent le plus.  Et c'est tellement plus laid qu'un pitbull...

Il est pour et c'est logique, il me semble que les arguments sont exactement les mêmes et ceux qui s'appliquent aux armes à feu s'appliquent aux chiens.

Il me semble donc logique qu'il soit pour leur droit d'exister et le droit des propriétaires à les posséder.

Moi je pose la question à Pontiak, est-ce qu'il est pour le droit de posséder un ours en ville.

Plus généralement est-ce qu'il y a des lois qu'il respecte au sens moral ?

megalomarc a écrit:

Je ne souhaiterais pas que l'interdiction s'étende à d'autres sortes de chiens par contre.

Tu n’auras pas le contrôle la dessus, et les pleureuses n’auront de cesse de bannir « race » après race.

J’ai eu un « Berger Allemand/chow chow/malamuth/labrador» gigantesque, dans le 140/150 livres. Partout dans le monde on s’en sert comme chien a « violence »

Quel bon être. Je n’ai connu aucun humain avec autant de bonté.

J’accepte de vivre dans une société ou l’on risque de se faire attaquer/tuer par un chien.

Le Grand Leader, en région on met ses poubelles en cage parce-que les ours vivent la ou les gens vivent, y’a pas de problèmes. Et ca ne me dérange pas du tout qu’une personne se fasse attaquer/tuer de temps en temps.

Les pedlers de wannabe pushers de poudre vont se prendre un Dobberman, un Rottweiler, un Berger....et les osti de tapettes braillardes vont les bannir un après l’autre. J’en ai plein le cul de ces gens la. Des deux groupes.

Ca suffit la folie du risque zéro, on abolie nos libertés partout ave cette mentalité, on étouffe.

Ce qu’il faut faire c’est responsabiliser le propriétaire. Ton chien attaque ; 10 ans de prison pour voie de fait avec lésions. Il tue, t’as une charge d’homicide.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand Leader, en région on met ses poubelles en cage parce-que les ours vivent la ou les gens vivent, y’a pas de problèmes. Et ca ne me dérange pas du tout qu’une personne se fasse attaquer/tuer de temps en temps.

Pas en région, en ville ? A Montreal.

Trouverais-tu normal, légal qu'on puisse posséder un Ours à Montreal ?

Aucun problème.

J’couche dans le bois avec comme seul protection une toile de tente.

Il vide mes poubelles, le propriétaire est accusé de méfait. Il fait du dommage sur ma propriété, le propriétaire est accusé de vandalisme.....ainsi de suite jusqu’à la prison a vie, ferme.

A titre personnel, je peu comprendre qu'on limite la possession ou la reproduction de certaines races de chiens particulièrement dangereux de part leur morphologie, même si je suis conscient que ça ne sera pas hyper efficace. ça reportera le choix des fous, des violents, des voleurs sur une autre espèces, une autre arme.

Maintenant, à partir où le chien molossoïde n'a pas pour autre fonction d'existence que d'être une arme, à partir du moment, où la fonction du molossoïde autre qu'être une arme (par exemple être une compagnie, aller chercher les pantoufles etc...) peut être rempli par une autre race de chien moins dangereuse, je trouve assez normal de l'écarter.

Cela n'empêchera pas les agression avec d'autres types de chiens, mais ça aura un effet, lors des accidents, des blessures involontaires, les blessures seront moins graves.

Si il existe deux types de véhicules le véhicule A qui peu servir d'arme car il est très dangereux et le véhicule B qui cause moins de blessures grave en cas de choc frontale, alors si le véhicule B transporte aussi éfficacement que le véhicule A marchandises et personnes, je ne trouve pas absurde dans certaines conditions de supprimer à terme ou d'interdire le véhicule A.

Pourquoi maintenir un animal (ou un véhicule) dont le seule caractéristique est de faire porter un risque supplémentaire à la communauté ?

Justement hier ma mère me parlait de son oncle qui avait domestiqué un « lion de montagne » et que les enfants venait le flatter sur le perron sur le chemin de l’école.

Gilbert Du Motier a écrit:

Aucun problème.

J’couche dans le bois avec comme seul protection une toile de tente.

Il vide mes poubelles, le propriétaire est accusé de méfait. Il fait du dommage sur ma propriété, le propriétaire est accusé de vandalisme.....ainsi de suite jusqu’à la prison a vie, ferme.

Je comprends mais il me semble il y a deux faiblesses dans ton raisonnement :

1/ L'argument chacun assume ses choix en cas d'emmerde il y aura procès bla bla bla. La société peut décider de mettre en place les moyens nécessaires pour limiter les litiges, les procès avec leur lots d'erreurs judiciaires possibles, limités l'encombrement de la justice déjà saturé, les couûts afférants pour la société. Tu ne sembles pas prendre en compte cet aspect.

2/ L'argument chacun est responsable et ssume ses erreur, met sur le même plan la réparation à postériori comme si elle réparait le préjudice, elle ne le réparer pas complètement.

Moi ce que je veux, c'est ne pas être défoncé par un chien moi et ma famille, le fait qu'un type soit punis et me paye des dommages et intérêts si ça arrive ne m'intéresse pas il ne répare pas ou n'enlève pas le préjudice. Mon objectif ne pas être agressé n'est pas atteint, même si l'auteur va en prison (et je m'en tape). Ce que tu as du mal à comprendre c'est que le fait que les armes soient libres, que mon voisin ait un molossoïde me fait de fait subir un risque que je n'accepte, que ce risque aboutisse à un accident ou non et que la personne soit condamnnée ou non en cas d'accident.

Gilbert Du Motier a écrit:

Justement hier ma mère me parlait de son oncle qui avait domestiqué un « lion de montagne » et que les enfants venait le flatter sur le perron sur le chemin de l’école.

Et alors ?

Qu'est-ce que ça prouve ? Qu'on peut domestiquer une bête sauvage ? Je n'en doute pas. Et si des gens veulent prendre le risque d'approcher une bête sauvage pour la domestiquer, je n'y vois aucun problème, ce que je ne veux pas c'est que cette prise de risque il la prenne aussi pour moi.

C'est fondamental de comprendre que tu peux prendre des risques pour toi mais que les autres peuvent militer pour ne pas les faire subir à toute la communoter.

Je me suis déja fait attaquer par un caniche royal. (Un autre qu’on diffame comme étant un chien méchant)

Donne moi le plus doux de tes Labradors, et dans un mois, tu ne pourras plus jamais l’approcher sans risquer de te faire attaquer.

Ca suffit.

Que le maitre soit imputable.

Moi je n’aurai plus jamais de chien, ca ne vit pas assez longtemps, et quand ca meurt, je ressens un profond sentiment d’injustice, et ca me met en tabarnak.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Justement hier ma mère me parlait de son oncle qui avait domestiqué un « lion de montagne » et que les enfants venait le flatter sur le perron sur le chemin de l’école.

Et alors ?

Qu'est-ce que ça prouve ? Qu'on peut domestiquer une bête sauvage ? Je n'en doute pas. Et si des gens veulent prendre le risque d'approcher une bête sauvage pour la domestiquer, je n'y vois aucun problème, ce que je ne veux pas c'est que cette prise de risque il la prenne aussi pour moi.

C'est fondamental de comprendre que tu peux prendre des risques pour toi mais que les autres peuvent militer pour ne pas les faire subir à toute la communoter.

La communauté, sa liberté et par 1000 fois plus importante que sa sécurité.

Et soit dit en passant, dans les grandes villes, et partout sur terre, l’être humain est, de loin, une plus grande menace a votre sécurité.

Gilbert Du Motier a écrit:

La communauté, sa liberté et par 1000 fois plus importante que sa sécurité.

Je te retourne la formule sous cette forme, l liberté de la communauté à ne pas subir la violence latente d'un seul homme est supérieur à son besoin/droit/liberté d'avoir un molossoïde.

La liberté seule ça ne veut rien dire, le droit à la sécurité est une forme de liberté, qu'elle se manifeste d'un côté par le la revendication à porter une arme ou la revendication à ne pas être menacée par une arme. Ce sont les deux bouts, d'une même revendication de sécurité.

Pour la cause, tu peux dire « molossoïde »tant que tu veux. C’est diviser pour mieux bannir. C’est l’évidence que toute bête en haut de 20 livres y passera. Vos réels désirs ne trouvent pas prenneur, alors la stratégie est d’y aller a la pièce. Viendra le tour des Dobermans, et on nous ressortira des image de Bergers Allemand qui déchiquettent des prisoniers ici et la dans le monde.

Et moi c’est la peau du Grand Danois que je veux. Gros comme un poney, ca courre plus vite que mon bécyk gazoline.

Gilbert Du Motier a écrit:

Pour la cause, tu peux dire « molossoïde »tant que tu veux. C’est diviser pour mieux bannir. C’est l’évidence que toute bête en haut de 20 livres y passera. Vos réels désirs ne trouvent pas prenneur, alors la stratégie est d’y aller a la pièce. Viendra le tour des Dobermans, et on nous ressortira des image de Bergers Allemand qui déchiquettent des prisoniers ici et la dans le monde.

Et moi c’est la peau du Grand Danois que je veux. Gros comme un poney, ca courre plus vite que mon bécyk gazoline.

Peut être et alors ?!

Si c'est la volonté du peuple ? Si il juge que c'est là que ce positionne le curseur du danger acceptable ?

On peut même aller plus loin et supprimer tout risque en interdisant les chiens.

La notion de risque acceptable ne connait pas de bonne réponse.

Je demande un référendum national. Et je m’y soumetterai. Tout en restant opposé a cette folie.

Pas du gossage municipal, avec 4 cynophobes élus sur des promesses de pistes cyclables, qui profitent d’une hystérie médiatique pour nous passer un loi qui soulage leur maladie mentale

On ne va pas faire de référendum pour tout Gilbert, c'est bien là le principe des élections parlementaires partout dans le monde. On vote pour des représentant qui vont prendre les décision en notre nom.

Maintenant si je ne suis pas nécessairement de ton avis sur la question du port d'arme ou des pit bull, je reconnais comme toi qu'il y a une dérive depuis quelques dizaines d'années, le peuple est en demande de restriction de ses propres libertés individuelles dans les nombreux domaines qui concerne les protection contre eux même, le peuple demande à l'état qu'il les protège contre eux même alors qu'en parallèle il offre de plus en plus de libertés aux revendications spécifiques communautaires, les gays et le droit au mariage, les musulmans, et le droit au voile ou je ne sais quel acomodement spécifiques.

C'est très malsain de voire que d'un côté on demande à l'état une forme de paternalisme protecteur qui va de paire avec une infantilisation de la population, et de l'autre des droits spécifiques à des communautés ce qui ne fait qu'affaiblir la nation au profit de communautés ce qui conduit invariablement à une augmentation du communautarisme, une baisse de tout ce qui est l'identité nationale et le commun national et l'uniformisation d'une culture mondialisé qui n'est pas une culture d'une certaine manière.

Les peureuses de l'autre forum pensent qu'en bannissant la Honda Civic on enlève le nombre équivalent de conduite dangereuse.

Que la peur rend con.

''PENSEZ AUX ENFANTS!'' Que notre nouvelle race de quart d'homme dira.

Le simple vélo tue, blesse, défigure, rend tétraplégique, cause d'énorme souffrance a infiniment plus d'enfants. Sans aller voir les chiffres, c'est clair. ET ALORS? La liberté de faire des acrobaties a vélo c'est ca, ca risque de tourner mal, de fracasser une colonne vertébrale a vie. ET ALORS? JE M'EN CÂLICE ET JAMAIS, MÊME SI VOUS SORTEZ DES PHOTOS D'ENFANTS BLESSÉS COMME LE SALE A DOGMA FAISAIT, JAMAIS JE SERAI EN FAVEUR DE BANNIR CE PLAISIR, CETTE LIBERTÉ DE ROULER SUR UNE SEULE ROUE, ET CELLE D'EN AVANT DE PRÉFÉRENCE. Je veux vivre dans un monde ou les enfants peuvent risquer leur vie juste pour le plaisir de le faire.

Allez vous fermer vos yeules, et cessez de vous en prendre a notre liberté, osti d'bande de fifs?

Contrôlez vous un peu les moumounes, vous grignotez notre liberté, vous en êtes a avoir peur de tout, a vouloir vivre sous le risque zéro...

La grosse question de l'heure sur l'autre forum : pourquoi avoir un Pitbull? Et bien je vais y répondre. Pour la même raison que mes chattes sont toujours noires, parce-que c'est un mal-aimé. Moi ca serait ma raison.

Que les enfants risquent leur vie en faisant du vélo, c'est très correcte, mais qu'ils ne risquent pas le mienne pour leur plaisir.

Et c'est ça que fait le pitbull. Il met en danger ma vie et celle de mes proches pojr le plaisir égoïste d'un seul et ça j'ai du mal à l'accepter.

Des gens se font frapper sur le trottoir par des vélos, chutent, se fracassent le crâne, meurt.

La clé est dans la responsabilisation. Que le propriétaire du chien, paie pour les crimes de son chien. Non pas indirectement, comme par exemple, ''négligence criminelle'', mais par association directe. Ton chien attaque, tu es accusé du geste.

Moi je n'ai aucun problème avec ca.

Dans ce cas, vu que je n'aime pas la prison, mon chien serait clôturé, en laisse, muselière, sous surveillance serrée, etc.

J'aurais peur en esti qu'il atteigne quelqu'un.

Gilbert Du Motier a écrit:

La clé est dans la responsabilisation. Que le propriétaire du chien, paie pour les crimes de son chien.

Les gens comme moi ne veulent pas de rente à vie, ils ne veulent pas que les propriétaires de chiens aillent en prison, ils veulent garder leur intégrité physique le plus longtemps possible.

ça marcherait bien si il n 'y avait pas de gens irresponsable, si tout le monde avait l'intelligence de comprendre les implications que tu décris, mais comme ça n'est pas le cas, on fait des lois des lois restrictive qui protège les plus faibles vis avis des plus forts, les gens responsable, vis avis des irresponsables qui portent une armes, ont un chien dangereux ou conduisent sans permis.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

La clé est dans la responsabilisation. Que le propriétaire du chien, paie pour les crimes de son chien.

Les gens comme moi ne veulent pas de rente à vie, ils ne veulent pas que les propriétaires de chiens aillent en prison, ils veulent garder leur intégrité physique le plus longtemps possible.

Ile déserte. Allez, allez.

???

Tu exagères, c'est l'argument fallacieux de l'homme de paille.

Gilbert Du Motier a écrit:

La grosse question de l'heure sur l'autre forum : pourquoi avoir un Pitbull? Et bien je vais y répondre. Pour la même raison que mes chattes sont toujours noires, parce-que c'est un mal-aimé. Moi ca serait ma raison.

Chat noir vs chat blanc = pitbull vs caniche.

Tu viens de prouver que ça n'a juste pas d'allure.

Il n'y a aucune raison logique de posséder un animal.

Pourquoi un pitbull, la bonne réponse pourrait être simplement : Parce-que.

Mon voisin retraité passe ses journées d'été a tirer sur les écureuils.

Nous on les sauve.

Lui, il dit des niaiseries comme quoi c'est un diable pyromaniaque, un petit écureuil. Y'a rien a faire avec les gens qui ont une phobie. Sont pas parlable.

Êtes vous allés voir le film Blade Runner ?

Ça parle de clones génétiquement modifiés pour créer l'humain parfait. Il y a eu des essais et des erreurs. Ceux qui ont été considérés comme des erreurs furent traquées et, pour la plupart, tués.  

Le pitbull est un peu comme ça. C'est une erreur de génétique. Il a été conçu pour tuer, c'est sa fonction génétique. Cependant, il n'est pas en soi plus agressif que les autres chiens. Donc, devrait-on faire comme dans Blade Runner, les traquer et les euthanasier ? Ou si on devrait leur donner la possibilité de vivre ? Tuer un être vivant devrait toujours se faire avec la plus grande précaution, en s'assurant qu'on fait vraiment la bonne chose, pour les bonnes raisons. Pontiak a raison de dire que dans ce débats, comme dans d'autres débats, les pleureuses agissent en hystériques. Ils sont prêts à tuer des milliers de chiens pour s'éviter leur sensation démesurée de peur. Ce n'est pas une assez bonne raison de tuer ces chiens.

Personnellement, je ne ferais que les empêcher de se reproduire. Je laisserait aux maîtres le droit d'avoir leur pitbull, comme n'importe quel autre chien, mais je chercherais à empêcher la prochaine génération de pitbulls. Je serais cependant vraiment contre que cette règle s'étende à d'autres races de chiens.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Moi je pose la question à Pontiak, est-ce qu'il est pour le droit de posséder un ours en ville.

L'idée de "posséder" un ours, est je pense, en soi, une atteinte à la liberté de l'ours. C'est un animal sauvage, il n'a rien à faire dans une ville, un zoo, un cirque, une maison.