C'est facile être au pouvoir a gauche.

Tu sors de l'argent que les générations actuelles n'auront pas a rembourser. Les cons votent encore pour toi.

http://affaires.lapresse.ca/economie/canada/201710/24/01-5141112-ottawa-prevoit-100-milliards-en-deficits-dici-2023.php

Je commence a m'en câlicer moi aussi. Qu'on me graisse de mon vivant, et que les prochains payent.

Peace, fuck le pétrole, fuck le travail, fuck la dette, pas de pollution, aidons les pauvres....

Ce modèle fonce dans le mur, mondialement. Ce modèle risque de causer d'immenses souffrances humaines dans le futur. Continuons.

Je crois que le problème de la dette n'est un souci que lorsque le croissance est faible. Quand la ceoissance absorbe la dette au fur et à mesure, aucun problème, tu t'endettes mais celle-ci est remboursée sans douleur par la croissance, inutile de faire des coupes budgétaires drastique, mieux les investissements soutiennent la croissance qui soutient la dette.

Le problème c'est quand la croissance n'est plus là et que le cercle vertueux devient un cercle vicieux. La dette croit car elle n'est plus soutenue par la croissance qui elle même diminue tuée par la dette générée elle même par la faible croissance. Dans cette situation se pose alors la question de réduire les coups et le investissements mais on voit bien que ça ne relance pas l'économie que de faire des économies ou tenter de relancer la croissance par l'investissement au risque d'accroître la dette.

La solution n'est pas si simple que ce que tu décris Gilbert même si il y a du vrai.

L'économie n'est jamais stable. Soit on à un système qui croit soit il décroît mqis l'équilibre est rarissime.

Donc c’est bien de constamment s’endetter et finir avec un remboursement des intérêts seulement qui dépasse la plupart des postes bidgetaires de l’état? 100 milliards pour du simple roulement au quotidien...

Et Bien je ne vais pas essayer ca dans ma vie privée. Et je ne vais certainement pas constamment ajuster mon train de vie selon l’augmentation de mes revenues. On laisse quoi en héritage? Au moins vos héritier peuvent le refuser cet héritage. Au niveau de l’état, ils doivent l’assumer.

Non ça n'est pas bien mais ça n'est pas aussi simple.

Le principe d'endettement en économie est un principe sain quand ça fonctionne bien, ça s'appelle endettement, ça s'appelle également investissement. Si on ne s'endette pas, si on investi pas, on stagne.

Franchement, rien de plus faux.

Je ne pense pas, ça ne veut pas dire qu'il faille faire n'importe quoi et que le système est sain que faire des économie n'a pas de sens.

L'endettement est une des bases de l'économie de marché, un pilier et c'est aussi vrai pour l'état que ça l'est dans le privé Tu compte en permanence sur la croissance de ta société pour rembourser les investissement de départ. Une fis remboursés tu investis à nouveau.

Quand tu la,ce ta société (à moins d'être déjà riche et dans ce cas en général tu n'as pas besoin de créer ta société) tu empruntes et tu compts sur les bénéfices futurs pour te rembourser. C'est la base.

L'emprunt se comprend autrement profiter d'un argent qu'on n'a pas encore gagner.

Pour simplifier le côté un peu absurde du principe de l'emprunt économique mais qui marche malgré ce paradoxe est qu'on vous prête de l'argent qu'on est incapable de gagner pour gagner de l'argent permettant de rembourser l'emprunt de départ, (c'est assez proche finalement du principe d'emprunt pyramidale) proche pas identique attention.

Maintenant quand l'économie et la croissance n'est pas au rendez-vous comme c'est souvent le cas depuis une trentaine d'année c'est plus complexe.

Il y a aussi la question monétaire qui joue un rôle très important et qui permet aux pays surendettés de rembourser les emprunts au privé sans croissance, simplement en dévaluant la monnaie ce qui fait en réaliter supporter le coût sur tout le monde mais est considéré comme mlhonnête (je trouve ça dommage).

Je n'ai pas d'avis préconçu je suis d'accord avec toi qu'en période de disette on évite d'emprunter comme des fous, on assainit l'économie mais c'est complexe...

Gilbert Du Motier a écrit:

Donc c’est bien de constamment s’endetter

Si tu as la capacité de le faire a bon prix (plus bas que ton ROI de ton argent) oui habituellement, Wal-mart n'a jamais passé une année sans s'endetter, comme presque tous les grande entreprises du monde.

Pas juste avec des prêts a la banque, mais avec des bons qu'ils vendent:

http://quicktake.morningstar.com/stocknet/bonds.aspx?symbol=wmt

Même Apple (qui au dessus de 200 milliards en cash) s'endette encore beaucoup cet année:
http://www.marketwatch.com/story/apple-issues-7-billion-in-corporate-bonds-2017-05-11

Et il serait niaiseux de ne pas le faire quand tu peux d’endetter a ce prix la.

Ces entreprises s'endetter pour en tirer revenu.

Nous savons tous que d'emprunter a 1% et le déposer a 1.112%.

Et quel est donc l'espérance de vie de ces entreprises? 30 ans?

D'ailleurs ces entreprises ont non seulement une courte vie, mais finissent TOUTES par péter sous le poids de leur dette. Et ELLES sont des entreprises a but lucratif qui investissement espérant rapporter plus d'eau au moulin . Pas le gouv. Des Élus votent des budgets dans le but de rouler au jour le jour, et aussi, pour se faire ré-élire en graissant la ou le besoin électoral est, souvent les familles de classe moyenne, ces idiotes qui s'égorgent dans des maisons hors de prix, avec des véhicules neufs d'épais, des chalets d'imbéciles....

Le problème vient du fait qu'il est trop facile pour les politiciens de dépenser -- nous endetter -- pour s'acheter des votes.

Sur le plan des finances publiques, le terne Harper a été exemplaire et Trudeau à l'infantile pensée magique est irresponsable.

Les libéraux de Trudeau un gouvernement de gauche?

Elle est fucking bonne!

Le gouvernement Trudeau a un vernis progressiste, mais ce n'est qu'un vernis...

C'est le même vernis que le PQ tente de se donner et même le PLQ !

Ha et oui les conservateurs ont mieux géré les déficits. C'est pas mauvais en soi, mais ça dépend comment c'est fait. Je ne me rappelle plus quelle année, mais les conservateurs ont eu 59 milliards de surplus(quelqu'un peut confirmer ce nombre?) et ils l'ont toute foutu dans la dette. Et quelques années plus tard, la belle année 2008 a donné un méga déficit!

Et Madchuck, pour les entreprises qui s'endettent, est-ce qu'on peut appliquer le même principe avec les gouvernements?