D'ou leur vient un tel pouvoir?

http://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/201807/03/01-5188146-beaconsfield-interdit-les-souffleurs-a-feuilles-en-ete.php

Voyons donc! Le Provincial doit remettre aux pas les petits rois municipaux.

Et le gouvrrnement doit mettre au pas ces petits rois de provincials ?

Gilbert l'anarchiste n'a toujours pas compris ce qu'était une société et à quoi servait les lois. Tu te comportes toujours comme un enfant de 10 ans qui n'aurait eu aucune éducation restrictive de ses parents pour lui montrer ce qui se fait ne se fait pas, et autorisé et n'est pas autorisé. Du coup arrivé à l'âge adulte cet enfant roi ne supporte pas la moindre contradiction veccue comme une frustration intolérable.

Je ne vois pas en quoi la liberté de celui qui veut souffler ses feuilles est plus importante que celle de celui qui veut se reposer ou construire un chateau de carte. Tu as beau être chee toi tes actes peuvent nuirs aux autres et à leur santé. La loi garantie un environnement acceptable pour tous.

Tu dis n'importe quoi.

L'anarchisme donne justement le pouvoir a des millions de comités locaux. Moi je parle, au contraire, de centralisation et de retirer du pouvoir aux petites cliques municipales, au profit de l'état central, pour éviter des décisions aussi connes que celles que je dénonce, en les soumettant a la force et la sagesse d'un plus grand nombre de citoyens. Ce genre de lois ne pourraient passer a l'échelle nationale.

Je me moquais de ton petut Québec tu n'as pas compris ? Le Canada devrait mettre au pas le Québec ?

Ce genre de loi ne passerait pas à grande échelle, forcément parce que ça n'est pas de son ressort. Il y a manifestement des problèmes très locaux et il faut les légiférer de manière locale.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Il y a manifestement des problèmes très locaux et il faut les légiférer de manière locale.

L'utilisation de l'outil est généralisée a l'Amérique du Nord.

Il suffit de 7 enverdeurs au Conseil pour imposer ce genre de mesure de marde.

D'ailleurs localement, la ville a un sondage en main qu'elle refuse de publier.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Je me moquais de ton petut Québec tu n'as pas compris ? Le Canada devrait mettre au pas le Québec ?

Il le fait depuis 1840.

Le Québec étant un peuple, ca cause problème.

Le gouvernement va donner le droit au peuple de fumer du pot. Le peuple a toujours pris le droit de toute facon. Leur interdits ils peuvent se les câlicer au cul.

Mais ou vont-ils fumer ca? En logement ils ne pourront pas, et maintenant grâce aux petits rois minables du municipal, ils ne pourront plus dans les rues, sur le trottoir, dans les parcs......

Comment ca se fait câlice que le municipal peut interdire aux gens de fumer sur le trottoir? C'est malade osti.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le gouvernement va donner le droit au peuple de fumer du pot. Le peuple a toujours pris le droit de toute facon. Leur interdits ils peuvent se les câlicer au cul.

Mais ou vont-ils fumer ca? En logement ils ne pourront pas, et maintenant grâce aux petits rois minables du municipal, ils ne pourront plus dans les rues, sur le trottoir, dans les parcs......

Comment ca se fait câlice que le municipal peut interdire aux gens de fumer sur le trottoir? C'est malade osti.

Je ne sais pas mais ce que je sais, c'est que si les gens étaient capable de s'auto-discipliner pour ne pas envoyer leur fumée cancerigène au visage des enfants et des vieux, on aurait pas besoin de légiférer de cette manière. On met en place des lois justement parce que les gens n'arrivent pas à se discipliner.

Cancérigène?

Jamais de la vie.

Comme pour toute chose, ca prend une exposition x.

Un feu de camp est au même titre cancérigène. La fumée de BBQ aussi. L'échappement des autobus de ville aussi, bien d'autres. Tout est question de concentration et de temps d'exposition.

Le Grand Leader, tu devras l'admettre un jour, tu es un partisan du risque zéro, anciennement réservé qu'aux bonnefemmes, et au nom de cette phobie générale, tu es prêt a abolir nos libertés. Tu es ce progressiste moderne, pleunichard. Y'a que la religion qui te garde un pan ou deux a droite.

Parlant de feu de camp, je me demande si c'est encore légal chez les Scouts/camp de vacance.

Faut se calmer mesdemoiselles.

Et surtout, faut retirer de tels pouvoirs des mains du municipal. Le municipal est facilement noyauté par les anti-ci et anti-ca. Ca ne prend qu'une poignée d'enculés pour interdire ci et ca.

Gilbert Du Motier a écrit:

Cancérigène?

Jamais de la vie.

Comme pour toute chose, ca prend une exposition x.

Un feu de camp est au même titre cancérigène. La fumée de BBQ aussi. L'échappement des autobus de ville aussi, bien d'autres. Tout est question de concentration et de temps d'exposition.

Le Grand Leader, tu devras l'admettre un jour, tu es un partisan du risque zéro, anciennement réservé qu'aux bonnefemmes, et au nom de cette phobie générale, tu es prêt a abolir nos libertés. Tu es ce progressiste moderne, pleunichard. Y'a que la religion qui te garde un pan ou deux a droite.

Pas du tout, je suis globalement de ton avis sur l'excès de sécurisation de la société, de la recherche permanent du risque zéro quoi qu'il en coûte, du fait que le société demande de plus en plus de la part de leur gouvernement de les protéger y compris contre eux même, bref j'ai le même diagnostic que toi sur l'infantilisation globale de la société qui voit de plus en plus leur propre gouvernement comme un père protecteur plus que comme le garant de leur libertés.

Je trouve simplement (parce qu'on est peu nombreux ici forcément les points de discordes ressortent de façon plus fortes) que tu es extrême dans ta façon de voir les choses pour ne pas dire enfantine.

La liberté individuelle est importante pour autant qu'elle ne vient pas nuirs à la liberté de la majorité, c'est un principe fondamental.

Les parents qui ne peuvent être derrière leurs enfants attendent que la loi prenne le relai en les protégeant quand ils sont en incapacité de la faire (par éloignement au travail etc...).

Je pense qu'il y a un équilibre à trouver entre les libertés de chacun et ce que cela implique pour les autres.

Mais les libertés individuelles tant revendiquées le sont souvent sans en assumer les conséquences. Je suis d'accord pour que tout un chacun puisse aller se balader en montagne quand il veut et comme il veut mais à condition que cela ne mette pas en péril ceux qui veulent le faire en toute sécurité, que cela ne vienne pas mettre en excès de dangers les gens charger de les secourir en cas de besoin.

Il y a un équilibre subjectif. à prendre, un équilibre qui n'est pas nette et si l'équilibre devrait pencher de ton côté actuellement il n'en reste pas moins que ta position, je la juge extrêmiste sur ce point puisqu'elle ne voit aucune limite aux libertés individuelles.

Si la drogue provoque des trouble telles à l'ordre public que cela implique qu'une minorité de drogués viennent perturber ou mettre en danger la liberté et la sécurité du reste de la population, je pense que ça peut justifier une prohibition.

Toi tu penses que ta liberté est plus importante que la mienne, je ne suis juste pas d'accord.

En ce qui me concerne la liberté qui me semble la plus importante et pour laquelle je sui le plus libérale, le plus tolérant c'est la liberté d'expression, et même elle je lui trouve des limites.

Croire qu'il existe des libertés totales pour moi c'est faire preuve d'un raisonnement immature.

Une femme qui participe à une télé réalité sort son arme, elle perd les pédales pour une histoire qui n'en valait certainement pas la peine, heureusement pas de blessés.

Une arme ne devrait pas être accessible à tout un chacun, il faut une formation sanctionnée pour avoir cette autorisation.

Manifestement cette femme ne sait pas garder son calme et sort son arme à tort et à travers.

http://www.non-stop-zapping.com/actu/tv/une-star-de-la-tele-realite-sort-son-arme-devant-son-fils-lors-dun-road-rage-video-77191

Les idiots, les incapables et les émotifs sont moins dangereux sans armes à feu qu'avec.

Sur le sujet des armes il y a un aspect rentre en jeu dans l'affaire et qui me semble très important aussi, c'est l'aspect culturel.

Le rapport aux armes à feu aux USA n'est pas du tout le même que le notre en France (Au Canada ou plus spécifiquement au Québec je ne sais pas vraiment comment sa se passe).

Donc je peu comprendre un attachement culturel et historique aux armes à feu aux USA ce qui impose aussi une législation différente que par chez nous en France.

C’est a la liberté que sont attachés les Américains.

Nos Patriotes représentent la plus pure forme de mise en application du 2nd Amendment.

Nos souverainistes qui se réclament des Patriotes, n’y ont rien compris, sinon, ils ne formeraient pas les plus radicaux a propos du désarmement de leur concitoyens, et bord en bord du Canada. Vraie honte. Quel genre d’indépendantiste....du jamais vu.

Gilbert si je devais nommer 3 nations qui historiquement d'une manière ou d'une autre représentent la liberté je nommerai les USA, La France et la Grande Bretagne.

La France est une des plus grande nation de liberté (historiquement), elle a produit à travers ses philosophes des lumières le plus grand vent de liberté de toute l'histoire, et même si aujourd'hui la france n'est plus selon moi la terre de liberté qu'elle a pu être (et je le déplore), la question des armes à feu n'a jamais été un enjeu.

Moi je pense qu'au USA elle est culturelle cette question mais également fondamentale au sens où le peuple doit pouvoir renverser et faire craindre son propre gouvernement et je pense que ton attachement aux armes à feu est en réalité dans cette ligne droite. Tu brandis le droit à l'auto défense mais en secret tu rêves de créer une milice de civiles Québécois armés quu puisse un jour, 20, 30 ou 40 ans peu importe boittrr hors de ton pays tous les islamistes casse couilles qui veulent créer la charia au Québec voir pouvoir créer l'indépendance par la révolte si par la démocratie ça ne passe pas.

Je me trompe ?

Oui, solidement.

Il n’y qu’une seule utilisation légitime, et c’est pour défendre/instaurer/réinstaurer la démocratie selon les normes de l’époque. Ce que nos Patriotes ont fait.

L’indépendance c’est 50% plus 1. Quiconque, quelconque petit groupe voudrait l’imposer par la violence, genre FLQ, devra recevoir une bonne dose de violence de la part de l’état, sans ménagement. C’est voué a l’échec chez n’importe quel peuple qui a connu / qui vit en démocratie.

Je n’aime pas les milices en temps de paix. L’état les étudie, l’état les identifie, de toute facon, ils seraient les premiers a se faire mettre hors service. Des weirdos.

Je ne comprends pas, j'ai l'impression que tu dis tout et son contraire.

Les grandes avancées démocratiques, certaines se sont fait hors d'un cadre législatif défini ou contre lui ? Les américains ont obtenu l'indépendance par la guerre et les milices contre le loi ? la France la démocratie par la révolution.

ça prouve que le principe fonctionne non ?

Maintenant oui, si un pays bénéficie d'un système démocratique efficace qui représente bien sa population, les milices ne seront que des mouvements de pression illégitimes, en revanche si la démocratie est défaillante (encore qu'il soit très difficile en général de juger du caractère défaillant ou de l'efficacité des institutions démocratiques) alors dans ce cas il est légitime que le peuple fasse usage de violence contre son propre gouvernement non ?

Il est urgent d’écraser le municipal.

C’est malade, vous n’êtes plus chez vous câlice.

https://www.tvanouvelles.ca/2018/08/16/interdit-de-stationner-dans-son-entree-1


L’arrondissement montréalais d’Anjou a décidé d’interdire à ses résidents de stationner leur petit camion de travail chez eux, même dans leur propre entrée de maison, ce qui fait rager des entrepreneurs.

L’interdiction s’appliquera aussi aux roulottes et aux bateaux qui, dès l’automne, ne pourront être stationnés ni dans les rues ni dans les entrées de garage des quartiers résidentiels.