Attaque en France.

Un Bon vieux Francais comme les autres avec une religion typiquement francaise a foncé sur des militaires.

La vraie question ici : Est-ce que la voiture était manuelle, semi-automatique, ou full automatique?

Clairement le modèle automatique est plus meurtrier. C'est un jeu d'enfant de tuer en mode full-automatique, on appuie une seule fois sur l'accélérateur et le bolide meurtrier accélère sans cesse, écrasant tout sur son passage.

Qu'est-ce qu'on attend pour restreindre ce genre de véhicule? Qui ici a absolument besoin de ce type de véhicule?

Que dit le registre des véhicules?

Le terroriste avait un permis légal?

C'est un fait, n'importe qui peut s'acheter ce genre de véhicule meurtrier. On s'achète cette arme comme on achète un frigidaire. Personne ne vérifie le permis, aucune enquête de sécurité, aucun cours de sécurité.....Le lobby des véhicules est puissant et achète nos politiciens depuis des années.



Voilà ce que vous me dites quand un type utilise une carabine. Voyez comme c'est con. Le gouvernement de Québec va gaspiller des centaines de millions sur un registre, supposé est en force en décembre. Quelle osti de connerie.

Pas sur de suivre, y'a pas un registre des véhicules en France comme on a ici ? On enregistre des voitures et notifie la SAAQ quand on le vend a un autre particulier qui va lui s'enregistrer, c'est plaqué des voitures.

Y'a des cours de sécurités pour ceux qui le conduise, avec permis, pourquoi ne pas pousser l'analogie au moins comme il faut.

Non nécessaire a l'achat du véhicule.

De 2, complètement inutile pour prévenir l'utilisation meurtrière.

Par exemple la loi Anastasia imposéee par Jean Charest qui a laissé l'impression aux citoyens qu'on venait d'agir dans la prévention des drames. Cette loi Anastasia interdit le transport d'arme en transport en commun et oblige une formation ridicule a 47$ Dont la seule nouvauté est de faire tirer l'adhérant au club de tir, une dizaine de coup avec une arme du club. Les connards pensent que la loi Anastasia est importante, qu'elle sauve des vies, que le Québec est meilleur, plus securitaire. Cette loi fait chier les propriétaires d'armes et les associations, alors ca doit être bon. Le fait est que les gens crachent 47$ pour rien a une organisation paragouvernementale nommé Fédération Québécoise de tir et qu'en plus, pour que leur formation reste valide, doivent garder un membership de cette organisation a 45$/an. L'autre pogne, c'est que si ton membership au club ou a la FQT n'est pas renouvelé a temps ( un an jour pour jour) tu dois refaire la formation de la loi Anastasia.


Mon osti de peuple cave pense que les Libéraux protègent des vies avec la loi Anastasia.

Alors, cette bagnole était plaquée ou non? Il avait sa formation de sécurité ou non? Il a payé son permis ce type? Était-ce encore une full-automatique noire? A quand de mesure de sécurité?

Et si on obligeait les gens a prendre un cours ou ils doivent circuler pendant 10 minutes dans une foule de figurants? On pourrait nommer cette mesure au nom de la victime, et imposer cette connerie a l'ensemble de la populace.

VOUS N'AUREZ PAS LE CHOIX D'AGIR ET INTERDIRE LES VOITURES AUTOMATIQUES.

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201708/12/01-5124052-un-rassemblement-de-la-droite-radicale-vire-au-drame-3-morts.php

Les voiture on pour fonction principale de transporter led gens d'un point A au point B et des millions de gend le font chaque année. Notre système économique s'écroule sans voiture.

L'arme à feu ne sert qu'à tuer. Le système économique qui est le notre n'a pas besoin de l'arme à feu poir perdurer.

Tu fais des comparaisons malheureuses comme toujours.

A noter tout de même que le permis esr obligatlire pour la voiture ainsi que la plaque d'immatriculation preuve que la dangerosité de l'engin fait l'objet d'un contrôle rigoureux.

L'arme a feu ne sert pas a tuer. Au contraire, dans les fait, au quotidien, elle sert a protéger la vie. C'est son usage principal dans le monde aujourd'hui. Aussi, ce n'est rien d'autre qu'un tube qui propulse un bout de plomb. Elle protège la vie par son pouvoir de dissuasion. Et désamorce sans heurt, des milliers de situations violentes, chaque jour en Occident.

Nos sociétés pacifiques ne pourraient exister sans arme a feu.

Merci, arme a feu.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

A noter tout de même que le permis esr obligatlire pour la voiture ainsi que la plaque d'immatriculation preuve que la dangerosité de l'engin fait l'objet d'un contrôle rigoureux.

Du tout.

Pas pour la possession. On peut posséder un 53 pieds sans aucun permis et aucune plaque.

La plaque c'est un droit de circuler sur les voies pavés.

Le permis c'est un droit d'utiliser, comne un permis de chasse. Mais je répète qu'il n'y a aucun permis pour la possession/acquisition, d'un véhicule moteur.

J'ai un véhicule fonctionnel ici chez moi, nullement enregistré (rancart), et je peux le posséder sans aucun permis. Je ne risque pas 5 ans de prison pour la possession illégale d'un gros GMC Suburban.

Gilbert Du Motier a écrit:

L'arme a feu ne sert pas a tuer. Au contraire, dans les fait, au quotidien, elle sert a protéger la vie. C'est son usage principal dans le monde aujourd'hui. Aussi, ce n'est rien d'autre qu'un tube qui propulse un bout de plomb. Elle protège la vie par son pouvoir de dissuasion. Et désamorce sans heurt, des milliers de situations violentes, chaque jour en Occident.

Nos sociétés pacifiques ne pourraient exister sans arme a feu.

Merci, arme a feu.

Tu surinterprètes.

La fonction d'une arme et de tuer peu importe si c'est de manière offensive ou défensive.

Tu es pour une responsabilisation du monde, très bien mais la personne qui a été victime d'un tueur fou, d'une mauvaise utilisation d'une arme, qui va en souffrir sous forme d'un handicap, elle n'a que faire de savoir que le responsable ira en prison.

Le rôle premier est d'assurer préventivement la sécurité de tous, et c'est par la prohibition qu'on arrive à maîtriser une partie au moins de ce risque.

Mais comme je l'ai déjà dit je crois il n'y a pas dans ce débat je pense de réponse vraie face à une réponse fausse ou inadapté, il y a deux visions de sociétés qui se tiennent.

Il y a la tienne et la mienne.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

A noter tout de même que le permis esr obligatlire pour la voiture ainsi que la plaque d'immatriculation preuve que la dangerosité de l'engin fait l'objet d'un contrôle rigoureux.

Du tout.

Pas pour la possession. On peut posséder un 53 pieds sans aucun permis et aucune plaque.

La plaque c'est un droit de circuler sur les voies pavés.

Le permis c'est un droit d'utiliser, comne un permis de chasse. Mais je répète qu'il n'y a aucun permis pour la possession/acquisition, d'un véhicule moteur.

J'ai un véhicule fonctionnel ici chez moi, nullement enregistré (rancart), et je peux le posséder sans aucun permis. Je ne risque pas 5 ans de prison pour la possession illégale d'un gros GMC Suburban.

Oui effectivement tant que tu reste avec chez toi il n'y a pas de problème. Mais si je fais la parallèle, en France tu as le droit de posséder une arme à feu de gros calibre et de l'avoir chez toi. En revanche, la loi t'impose de la mettre dans une boite cadenassée pour la rendre impossible à utiliser, et pourtant nous sommes un pays très restrictif en matière d'armes à feu.

https://ca.yahoo.com/news/barcelona-lorry-crash-truck-ploughs-pedestrians-city-centre-152356629.html

Ou sont les osti de tatas du contrôle des armes a feu pour abolir la liberté des gens?

Une histoire comme les aime Gilbert:

"Selon l'une des versions de la légende, le général Pershing, qui deviendra célèbre comme commandant du corps expéditionnaire américain en France en 1917, aurait fait exécuter 49 prisonniers musulmans philippins avec des balles trempées dans le sang de cochon - un animal impur selon la tradition musulmane - avant de les enterrer enroulés dans une peau de porc.

Toujours selon la légende, il aurait relâché le 50ème prisonnier pour qu'il porte témoignage auprès des autres rebelles qui, effrayés par la perspective de ne pas aller au paradis, auraient déposé les armes."

Utiliser les stupides croyances de l'ennemi pour lui sauver la vie? Non, j'aime mieux ceux qui écrasent et qui ne laissent même pas la possibilité d'une descendance vengeresse.

Cette femme, son shift terminé, est désarmée par son propre gouvernement et ne peut même plus protéger sa propre famille le soir venu.

Et vous trouvez ca normal.

http://fr.canoe.ca/infos/international/archives/2017/08/20170818-155347.html

Vous pensez qu'elle se transforme en meutrière assoifée de sang passé 17:00?