Interdiction a la con.

Une vraie merde humaine avec 40 ans de criminalité au cul, se fait interdire, en 1998, à perpétuité, de possèder une arme a feu. En 2017 il ouvre une porte de char, et tire l'occupant en plein thorax pour lui voler sa bagnole.

Le seul qui a respecté la loi, c'est ce pauvre homme entre la vie et la mort. Désarmé par son propre gouvernement. Les criminels en ont rien a crisser des lois sur les armes a feu.

http://www.journaldemontreal.com/2017/02/22/interdit-de-posseder-une-arme-a-feu

Méchante vidange celui-la.

Bin oui.

T'attends à une lumière, un malade que tu vois pas ouvre ta porte pis te tire.

C'est certain que s'il avait été armé il aurait eu le temps de réagir...


Au mieux ça se serait passé exactement comme ça s'est passé.

Au pire, t'aurais eu un malade avec un deuxième gun, ou mieux la victime aurait tiré tout croche et atteint un autre innocent.

Lâche les contes de fée mettant les guns en vedette.

Gilbert Du Motier a écrit:

sa bagnole.

Voyons?

Comment tu parles estie?

Sa caisse ?

J'accepterais "bazou".

Bagnole ça fait fif.

Le fait est que dans tous les pays, il y a toujours des individus très dangereux souvent avec des problèmes psychiatrique dont on ne sait pas trop quoi faire, il ne sont pas assez fous pour être internés à vie ou n'ont pas commis de crimes assez graves pour la prison à vie même si il y retournent régulièrement, et ils érent comme ça dans la société en commettant régulièrement des crimes et polluent la vie des gens et on ne sait pas trop quoi faire d'eux. On a qu'un souhait c'est qu'un jour un type fasse une bavure à leur encontre, la vie du quartier serait infiniment plus belle.

Je ne crois pas que la solution de larme à feu soit la bonne cependant que faire de ces individus ultra dangereux en liberté et dont on sait pertinemment qu'ils seront un jour responsable d'un crime grave ?

dalporto a écrit:

Bin oui.

T'attends à une lumière, un malade que tu vois pas ouvre ta porte pis te tire.

C'est certain que s'il avait été armé il aurait eu le temps de réagir...


Au mieux ça se serait passé exactement comme ça s'est passé.

Au pire, t'aurais eu un malade avec un deuxième gun, ou mieux la victime aurait tiré tout croche et atteint un autre innocent.

Lâche les contes de fée mettant les guns en vedette.

1 : Il a argumenté avec.
2 : Il aurait eu certainement le temps de réagir comme des milliers de cas aux USA.
3 : Au mieux, comme des milliers de cas, nous aurions aujourd'hui qu'une tentative de vol, et aucun crime mettre sur le dos des armes a feu.
4 : la légitime défense c'est a bout portant. Si tu peux le pointer du doigt, tu vas l'atteindre.
5 : Une arme a feu est un objet 10 fois moins complexe qu'une bicyclette, et a fabriquer, et a utiliser.
6 : Les Policiers, pour la plupart, ne font qu'une a deux sessions de tir par année et c'est sufisant pour passer le test, parce-que c'est un objet facile a utiliser. Les Chasseurs du Québec ne s'entrainnent JAMAIS et touchent la cible a 100 mètres.

TOUS devraient pouvoir se défendre adéquatement avec un outil efficace.

dalporto a écrit:

Au pire, t'aurais eu un malade avec un deuxième gun,

Hooonnnnn!

Si ce gars la veut 2 guns, il n'y qu'a lâcher un coup de fil un même trafiquant qui lui a vendu le premier.

Les criminels n'ont aucune limite autre que financière. Comme pour la drogue, si t'en veux deux kilos, paie deux kilos. C'est tout.

Le criminel qui possède un gun, n'en voulait qu'un.

Et n'oublie pas, mon petit garcon, un civil armé n'a en aucun cas, l'obligation de l'utiliser, franchement.

Donc, ton pire c'est : un criminel avec deux guns, et une victime avec une balle au thorax. Comme si ca ne pouvait qu'être pire, n'est-ce pas?

Moi je te parle de mon mieux, parce-que toi, ton mieux, c'est la situation actuelle, soit un criminel avec un seul gun, et un pauvre homme désarmé par l'état, qui recoit une balle au thorax. Mon mieux moi, c'est une tentative de vol avortée. Personne de mort.

Les criminels sont comme nous sur un point : ils ont peur de se faire blesser/tuer.

Mais dans tous les cas, ca devrait être a l'honnête citoyen de décider pour sa peau, a savoir si il résiste, ou abandonne. Mais il doit avoir l'outil pour se permettre ce choix. Notre gouvernement choisi pour non, faut abandonner a chaque fois.

Ton meilleur scénario est que ce type soit complètement impuissant et se retrouve a l'hôpital avec ses proches en pleurs?

JE VAIS PRENDRE TOUTE AUTRE OFFRE. Merci.

N'empêche, tu utilises le terme "bagnole", et ça suffit à discréditer TOUT TON ARGUMENTAIRE!!!

MOUHAHAHAHAHAHA!!!

*Drop mike*

Autre chose. Il y a une chose qui marche très bien pour sécuriser la société. C'est de maintenir ces menaces dans une prison.

Harper avait imposé des peines minimales et automatiques pour tout crime avec arme a feu illégale. VOUS CAPOTIEZ! C'était bien épouvantable! Quel monstre!

Quand une vermine du genre fait 3 ans au lieu de 6 mois, c'est deux ans et demi de moins a recevoir des coups de marteau, a se faire voler, brûler, battre, attaquer, etc, pour notre société. Et avec le paquet de crasseux qui n'ont aucun respect pour notre société, au nombre, ca parait. Ca fait certainement un bon paquet de année/criminel en moins a supporter pour tout le monde.

Gilbert Du Motier a écrit:

Harper avait imposé des peines minimales et automatiques pour tout crime avec arme a feu illégale. VOUS CAPOTIEZ! C'était bien épouvantable.

Qui a capoté pour ça?

Tu veux dire qu'il y a des anti-guns qui étaient contre des peines minimales et automatiques pour ça?

Ça n'a aucun sens.

Des pro-guns qui capotent je comprendrais, mais le contraire?

Les pro-guns, sont pour des peines automatiques, longues, souffrantes, et donc dissuasives depuis toujours.

Ce que tu appelles les pro-guns sont des gens respectueux de la loi, et ne se sentent certainement pas visés par ces peines d'emprisonnement. Si la loi interdit demain, de posséder des armes, ces gens la vont obéir et se conformer aux lois. C'est encore plus vrai au Canada, les propriétaires d'armes forment une catégorie de citoyens exemplaires, car ils sont filtrés par les divers corps policiers pour leur permis.

Ils parlent de lois, c'est important pour eux, car ils s'y soumettent. Les criminels s'en crissent.

Ok.

Mais qui capote contre les les peines automatiques donc?

La gauche braille sa vie pour la réhabilitation. Voilà pourquoi ils s'opposent aux peines lourdes et surtout  automatiques.

Toute la gauche canadienne et Québécoise. Le coeur des anti-légitime-défense.

Gilbert Du Motier a écrit:

La gauche braille sa vie pour la réhabilitation. Voilà pourquoi ils s'opposent aux peines lourdes et surtout  automatiques.

Les peines minimales automatique c'est un peu différent que réhabilitation, les gens braillent l'ensemble de leur existence, se roulent a terre et fondent de la crème glacé a propos de celle-ci parce que c,est enlever du pouvoir au juge et crée une longue liste de cas pas rapport (disons ça peut mettre un tueur en série qui s'achète un gun sans trace pis quelqu'un qui se fait donner un gun par son grand père qui a jamais été enregistré avec la même peine de prison).

Mais la tu as faite une passe passe argumentaire de bas niveaux.

La gauche est contre les peines automatiques, donc elle est contre les peines automatiques pour ceux avec des armes illégales (comme si c'était pertinent alors qu'ils sont simplement contre enlever le jugement d'un juge pour éviter des abérations)

Quelle abérration?

La peine minimale et automatique, n'empêche en rien de juger un homme pour ses meurtres en série et pogner 25 ans.

Et pourquoi un juge devrait avoir le pouvoir de donner 30 jours de travaux communautaire pour la possession d'un 45 chargé dans ses culottes?

Gilbert Du Motier a écrit:

Quelle abération?

La peine minimale et automatique, n'empêche en rien de juger un homme pour ses meurtres en série et pogner 25 ans.

Disons mon example, un gun de grand père qui a jamais été enregistré (ou je sais pas trop ce qui rend illégal) donné a son petit fils a 18 ans, il se fait pogner avec ce jour la en retour chez eux (alors qu'il avait aucune munition dans le char).

Boom peine minimal et automatique de prison pour lui ? Le jugement du juge pourrait intervenir pour cette situation.

Rien empêche jamais de donné une peine de prison a chaque personne qui aurait eu un emprisonnement automatique.

Gilbert Du Motier a écrit:

Et pourquoi un juge devrait avoir le pouvoir de donner 30 jours de travaux communautaire pour la possession d'un 45 chargé dans ses culottes?

Un 45 chargé dans les culottes un juge devrait donner la prison, une carabine mal enregistré ou une pistolet du vietnam reçu en cadeau l'avant midi dans son char (sans munition proche) pas nécessairement.

Un jugement des circonstance peut-être pris en compte.

Si la démocratie légifère pour une peine minimum de 3 ans pour toute possesion d'arme illégale, le devoir des juges.....

Et pourquoi pas, donc, des tribunaux autonomes, qui décident au gré du vent?

On pourrait voir de vrais abérrations comme 30 jours de travaux communautaires pour un hold-up a coup de 45.

Oui bien sur, si la démocratie légifère pour 3 ans minimum, ce sera 3 ans minimum même pour le gars qui n'a fait que recevoir une arme de collection en cadeau qui avait pas la bonne paperasse.

Et les jugent, donneront 3 ans en décriant la situation (un peu comme le juge qui avait donnée une peine de prison a un jeune de 21 ans qui c'était fait sucé par une fille de 18 ans moins quelque jours dans un party)

Citation :

Et pourquoi pas, donc, des tribunaux autonomes, qui décident au gré du vent?

Franchement, personnes ne proposent quelque chose du genre.

MadChuck a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Quelle abération?

La peine minimale et automatique, n'empêche en rien de juger un homme pour ses meurtres en série et pogner 25 ans.

Disons mon example, un gun de grand père qui a jamais été enregistré (ou je sais pas trop ce qui rend illégal) donné a son petit fils a 18 ans, il se fait pogner avec ce jour la en retour chez eux (alors qu'il avait aucune munition dans le char).

Boom peine minimal et automatique de prison pour lui ? Le jugement du juge pourrait intervenir pour cette situation.

Rien empêche jamais de donné une peine de prison a chaque personne qui aurait eu un emprisonnement automatique.

Est-ce qu'il y a possession illégale d'une arme a autorisation restreinte?

La réponse c'est oui. Alors oui. 3 ans. Quel est le problème?

Bien sur si tu as la capacité mentale d'imaginer tous les scénarios possible de possession illégale d'une arme a autorisation restreinte et qu'ils méritent tous comme conséquence la destruction de la carrière d'une personne et un père de famille qui passe 3 ans en prison (donc fédéral avec tous ce que ça implique comme conséquence pour lui et sa famille), alors y'a bien sur pas de problème.

Peu de gens ont cette prétention mais peu de gens donnerais 3 ans a quelqu'un qui ne fait que revenir chez soit sans munitions avec une arme de collection reçu en cadeau en partant cependant.

On vit dans une société dans lequel il est bien pratique d'avoir des choses illégales mais de laisser le jugement intervenir.

Par exemple, il est bien qu'il soit toujours illégal pour les policiers de torturer un suspect, mais il existe une longue liste de cas où ils le font parce qu'il existe aucun juge sur terre qui accepterait d'en faire le procès (il existe des cas assez fameux où y'a un fort consensus que les policiers ont bien fait de rendre inconfortable un suspect pour l'inciter a parler)

Matrix reloaded c'est juste un film de Kung-fu. Y'a que le maitre des clés d'interressant.

J'ai plein de bonnes raisons en tête de passer sur les rouges et de conduire a 0.26

Nul n'est sensé ignorer la loi. Si on peut possèder illégalement une arme parce-que grand-papa nous l'a donné depuis peu.....d'ailleurs grand-papa est un criminel.

Je suis d'accord seulement si le juge me laisse partir avec une M60 que ma grand-mère a caché pour moi. CA, c'est un souvenir du Vietnam.

Gilbert Du Motier a écrit:

Matrix reloaded c'est juste un film de Kung-fu. Y'a que le maitre des clés d'interressant.

Je ne comprend pas du tout la référence, mais c'est pour ça que j'aime ton blogue.

Gilbert Du Motier a écrit:

J'ai plein de bonnes raisons en tête de passer sur les rouges et de conduire a 0.26

Oui jusqu'à récemment c'était illégal pour un pompier volontaire (et même les policiers, ambulancier, etc...?) de le faire ou de rouler en haut de 100, ils le faissaient quand même, imagine si on avait en place un peine criminel minimale pour ce genre de chose, sans le jugement d'un juge. Bien sur si un jour tu conduis a .26 pour une raisons extraordinaire (vous êtes 2 dans un chalet éloigner sans signal cellulaire, l'autre fait une crise cardiaque et tu le conduis en voiture vers les secours les plus proches disons), cela sera prit en compte par un juge, avec raisons.

Gilbert Du Motier a écrit:

Si on peut possèder illégalement une arme parce-que grand-papa nous l'a donné depuis peu.....d'ailleurs grand-papa est un criminel.

On ne peut pas, puisque c'est illégal, seulement les conséquences n'ont pas à être un emprisonnement dans un pénitencier fédéral de manière automatique. Et oui grand papa est un criminel.

Je ne sais plus.

Pour ton exemple :

j'aurais tendeance a dire qu'il aurait du se prémunir d'un cell satellite et/ou prévoir un chauffeur.

Pourquoi il pourrait mettre la vie des autres en danger sur son chemin, et s'en tirer?

Moi je me dis, qu'il le fasse, et qu'il fasse son temps comme les autres.

Et si il cause un accident et tue 2 enfants? La loi devra être plus clémente quand même?