L'argumentaire est-il à jour ?

On a entendu ça dernièrement. Apparemment l'argumentaire souverainiste ne serait pas à jour.

Qu'est-ce que ça veut dire au juste ?

Si le Québec est morose et peu revendicateur, est-ce qu'il faudrait faire une demi-souveraineté ?

C'est une drôle d'idée qu'il faudrait à chaque situation nouvelle avoir des arguments nouveaux. La souveraineté est une solution à long terme d'un problème de longue durée. Un argumentaire solide en tout temps devrait prendre en compte notre situation sur la longue durée. Peut-être qu'on gagnerait des souverainistes pour le long terme, et pas juste pour la prochaine élection.

Je ne comprends pas bien comment le discours indépendantiste puisse encore être audible au sens où après deux échec du référendum et échec successifs le projet est toujours moins populaire.

L'indépendance "classique" n'intéresse plus semble-t-il qu'une poignée d'irréductibles comme Gilbert, donc oui il vous faut un projet culturel et "Québécois"qui soit d'avantage rassembleur quitte à ce que ce projet ne soit qu'une étape dans 50 ou 100 ans vers un Québec authentiquement libre et indépendant.

Enfin c'est ma vision extérieur de Français très imparfaite du Canada et du Québec qui souhaite voir un Québec libre tout en étant sceptique.

megalomarc a écrit:

On a entendu ça dernièrement. Apparemment l'argumentaire souverainiste ne serait pas à jour.

De mon point de vue, on a mis trop de crème fouettée et de cerises la dessus.


Un temps c'était parce-que la Fédération nous crossait financièrement.
Un temps l'indépendance c'était pour sauver la veuve et l'orphelin.
Un temps c'était pour être Vert comme on le voulait.

La liste est longue et tout y est.

Quant a moi, je m'en tient a la base pure : C'est strictement une question de pouvoir politique. La question est : Êtes vous d'accord pour qu'un autre peuple puisse décider a votre place sur les sujets parmi les plus importants? Oui ou Non?

En dehors de ca....L'indépendance n'est et ne sera jamais une garantie de socialisme, ni de son opposé, ni de quelconque système économique.

PAR-CONTRE, pour favoriser l'indépendance, pour que notre état Québec soit bien positionné et solide pour faire une transition rapide et ferme, ca me semble important de donner un coup de barre a droite. Développer nos ressources, attirer des investissements étrangers, faire de la grosse business, jouer avec de la grosse argent, avec des gros joueurs internationaux, avoir des finances publiques, au moins, prometteuses, qui annoncent des jours meilleurs, des possibilités, du lousse financier....Mettre fin a cette spirale descendante qui afflige le Québec et les Québécois. Slaquer l'impôt, se donner une marge en cas de problème, casser les reins a cette tendance malsaine des québécois de se tourner vers l'état au moindre problème, cette manie de réclamer, ci et ca, et surtout ci et ca gratuit.

Selon moi, financièrement, notre état québécois est en sale position. Il est dépendant du Fédéral. Depuis les lendemains de 1995 que c'est flagrant. L'indépendance est rendue une promesse de misère financière. Si il fallait amputer seulement 10 milliards, a chaque année, du budget, ca serait un désastre, et c'est déja un problème. Moi a chaque fois que je veux vendre l'indépendance a quelqu'un, je me cogne le nez la dessus. C'est du sérieux. Ce sont des gros montants pour un état serré comme le notre. Personne ne veut y voir du coté des souverainistes. Ils veulent s'enfoncer encore plus dans la dépendance envers le Canada. Moi ce me décourage de voir des souverainistes se battre pour enlever ci et ca du calcul de la péréquation pour en tirer encore plus. On s'encage.

L'osti d'histoire de projet de société....

L'indépendance pure c'est déja un chamboulement énorme. La c'est rendu que, a gauche, (mais on dirait que chez les souverainistes, il n'y a que ''a gauche''), on veut un méchant contrat de 140 pages ou tout y passe.

L'indépendance oui, pour que nos pauvres sortent de la rue.
L'indépendance oui, pour que nos rivières soient limpides et pures.
L'indépendance oui, pour une augmentation de l'aide sociale.
........

Sacrament, NON! Ca n'a aucun rapport avec le projet. Ca ne devrait avoir aucun rapport avec le projet. Qu'est-ce que ca criss la, ces promesses la?

Sont capable de faire un manifeste avec les 871 raisons de faire l'indépendance, et il y aura 869 trucs du genre. C'est de la marde ca! Y'a quoi? 95% de ca qui est irréalisable, province ou pays. Ca sent la crosse 100 miles a l'heure. Ca n'a même pas rapport avec la question. Comment ca se fait que c'est rendu la?

On s'est fait prendre au jeu des promesses idiotes pour mousser le projet. D'une a l'autre on se fait planter. Y'a un paquet de gens qui se positionnent contre le projet a cause de la raison 543, 547 et 661. La région de Québec genre.

Argumentaire à jour :

- la souveraineté pour contrer la transphobie
- la souveraineté pour lutter contre la culture du viol
- la souveraineté pour vendre du vin de la SAQ moins cher
- la souveraineté pour faciliter notre assimilation

Disons que si le libre échange tombe, on pourrait oui adapter certains arguments. Sinon, c'est la même chose qu'en 1995, à peu de choses prêt.

Gilbert Du Motier a écrit:

Êtes vous d'accord pour qu'un autre peuple puisse décider a votre place sur les sujets parmi les plus importants? Oui ou Non?

En terme de peut-être pas a jours, ça reste peut-être vrai.

Tu renconterais peut-être une résistance a la notion de Québécois en tant que peuple et Canadien un peuple différent, et plein d'enfarchage a savoir qui est Québécois et qui ne l'est pas.

Je pense Gilbert (sérieusement) que tu devrais t'investir en politisue.

- Tu t'exprimes bien
- Tes arguments sont excellents
- Tu vien du peuple et non d'un noyau de politicards à la con
- Tu aurais certainement une vonne capacité à rassembler

Vas-y.

Lebtruc Gilbert c'est que la vérité que tu décris fait peur et nous somles une génération de peureux.

MadChuck a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Êtes vous d'accord pour qu'un autre peuple puisse décider a votre place sur les sujets parmi les plus importants? Oui ou Non?

En terme de peut-être pas a jours, ça reste peut-être vrai.

Tu renconterais peut-être une résistance a la notion de Québécois en tant que peuple et Canadien un peuple différent, et plein d'enfarchage a savoir qui est Québécois et qui ne l'est pas.

Je ne comprends même pas que les indépendantistes se fassent encore prendre dans ca. On dirait que personne n'y a réfléchi, ou que personne se donne la peine.

Ces ''enfargages'' sont l'occasion idéale pour le mouvement indépendantiste de faire l'éducation a ce sujet. Ca ne s'est jamais fait, on s'est borné, je ne sais trop pour quelle raison, a s'empresser de sortir le banal ''nous sommes tous Québécois''. Le ''nous sommes tous Québécois'' c'est la ligne directrice au PQ, encore aujourd'hui et ca me dépasse.

Par exemple moi:

Mon peuple est Québécois, point.

Par exemple l'Attikamekw :

Mon peuple est Attikamekw, point.

Nous sommes tous deux, citoyens de la Fédération.

Libre a chacun de s'identifier au peuple qu'il veut.  La dernière chose que je voudrais c'est que l'Attikamekw s'identifie comme Québécois.

Canadien, c'est notre citoyenneté.

Affirmer que nous serions tous du peuple Québécois dans un Québec pays comme on le fait présentement, c'est nier toutes les autres identités auxquelles les citoyens du Québec pourraient s'identifier de facon tout a fait légitime, et pour moi ca sonne comme une menace nationaliste. Oui, dans un Québec souverain tous seront citoyens du Québec, gouvernés par la même entité, vivant sous les mêmes lois et égaux en droits.

Bien sûr que l'indépendance bénéficie qu'au peuple Québécois. Et c'est de notre faute si l'indépendance ne ''sert a rien'' pour les autres peuples du Québec. Ca non plus, le mouvement souverainiste ne veut pas y voir. C'est pourtant simple, il suffit d'offrir ce que l'on demande. Moi j'irais me promener partout dans le monde avec une carte du Québec déchiré en 12, avec un engagement éternel sur cette carte. On aurait le plus grand vote ethnique jamais vu en faveur de l'indépendance.

Faut commencer, nous les indépendantistes, a parler de citoyenneté VS identité. Bien fracturer la citoyenneté de l'identité et que tous comprennent qu'ils seront citoyens a part entière d'un Québec souverain. Et qu'en ce sens, et uniquement en ce sens, celui de la citoyenneté, nous serons ''tous Québécois''.

Le mouvement indépendantiste doit ajouter ''citoyen'' a son discours identitaire. Par automatisme. Partout ou il va, a chaque fois qu'il aborde le sujet.

Qui est membre du peuple québécois : celui qui le dit. Il n'y a pas d'examen ni de comité qui se penche la dessus.

C'est de tirer au clair le problème d'Elvis Gratton. Moi c'est clair, je suis Québécois, uniquement Québécois, et pour toujours Québécois. Ma citoyenneté peut être multiple, c'est un détail administratif.

Ca me fait penser aux Amérindiens dans mon sous-sol, qui insistaient pour être Québécois. Ca finissait a deux poils de la bataille. Je ne voulais pas qu'ils s'identifient comme Québécois.

Le monde a l'envers. Je voyais ces Dumas et autres larves. Pas question qu'ils soient que ca.

C'est le premier geste de résistance, comprendre et bien identifier ce que nous sommes. Pour les Québécois comme pour les Amérindiens, et surement un paquet de peuples au travers l'histoire qui se sont fait crisser en minorité dans une entité politique étrangère, c'est la qu'on s'échappe, qu'on se perd, qu'on commence a s'effacer.

Madchuck, sors de ton confort.

T'as pas l'habitude de jouer avec ca, le sentiment d'appartenance. Tu abordes ca froidement, détaché, de l'extérieur.

Je suis curieux de voir comment tu deal avec ca.

Nomme moi ton peuple. Un seul mot, dans un seul message.

Gilbert Du Motier a écrit:

Nomme moi ton peuple. Un seul mot, dans un seul message.

Québécois

Gilbert Du Motier a écrit:

Madchuck, sors de ton confort.

T'as pas l'habitude de jouer avec ca, le sentiment d'appartenance. Tu abordes ca froidement, détaché, de l'extérieur.

Je suis curieux de voir comment tu deal avec ca.

Tu as raison, je n'aurais pas de problème avec ça personnellement, si quelqu'un pense que les nation-état sont une bonne chose et doivent exister, je voix mal comment le Québec ne doit pas en être une selon cette personne. J'aurais aussi l'exact même définition de qui est un Québécois, toute personne qui répondent Québec a ta question (nomme moi ton peuple), peut-être jamais pour un juif de 7 génération au Québec, peut-être après 6 ans pour Boucar Diouf, aucune limitation pour personne et aucun automatique, tous peuvent être Québécois et tous peuvent être des Canadien (ou autre identité) qui s'adonne a vivre au Québec.

Mon point est que ce sera un char médiatique incroyable de définir qu'il y a des québécois et des gens qui vivent au Québec et que c,est deux choses différente (même si on comprend tous qu'on ne deviendrait pas Chinois la première semaine qu'on déménage en Chine). Le fait de ne pas toujours avoir été clair sur la question, et donc de devoir maintenant en parler rend ça bien compliqué. Et avec les plus jeunes je pense que ça va scorer extrêmement mal. La citoyenneté n'est vraiment plus au goût du jours, le monde va peut-être arrêté de faire des Olympiques dans pas long.

Chuck c't'un tueur!

(J'ai rien a redire, car je carbure aux conflits, et il n'y en a pas ici).