Récompenser un avorteur?

Invité

L'avortement à toujours existé, le suicide aussi.

Beaucoup de pro-avortement donnent comme argument: la légalisation de l'avortement empêche les interruptions de grossesses faites par des bouchers avec des aiguilles à tricotter etc.

Est ce qu'on s'entend pour dire qu'on y pense à deux fois avant de se faire rentrer une aiguille à tricotter dans le col de l'utérus et risquer de devenir stérile ou de mourir d'une infection? Il faut vraiment être désespérée pour en arriver là.De plus une mère qui hésite à mettre un enfant non désiré au monde change souvent d'avis et d'attitude en voyant son bébé.Le système de survie prend le dessus et la mère se débrouille pour éléver l'enfant malgré son âge ou son statut économique.

L'avortement légal, une façon de protèger les femmes des pratiques douteuses? Je crois qu'une large campagne de sensibilisation sur les pratiques et les conséquences aurait été plus saine. Beaucoup de femmes désespérées auraient reculées et mis au monde leur enfant et pour le petit nombre restant, bien tant pis pour elles, on ne peut pas sauver tout le monde.

Maintenant, avec les avortements plus ''confortables'' les femmes avortent pour tout et rien. Et c'est faux de dire que psychologiquement parlant elles sont moins affectées. Les risques de stérilité sont encore important, les infections aussi.

De 12 à 19ans.....On avorte parce que la société nous pointe du doigt, bien trop jeune!!!!!!!

De 20 à 25ans......Touchez pas à ma carrière, à mon avenir!!!!

Plus de 40ans........Je veux pas prendre le risque d'avoir un enfant malade/diformes.

L'avortement légal a crée bien plus d'avortements spontannés que sauvés des femmes des aiguilles à tricotter.

Peur de la pauvreté, jamais assez confortable pour élever un enfant. Enrayons nous pour autant la pauvreté? Est ce vraiment les femmes pauvres qui avortent le plus? La pauvreté on l'importe par bateau et avions et cette pauvreté ne parle même plus notre langue et ne vie plus selon nos coutumes. Cette pauvreté que l'on craint tant...Que l'on veut tant éviter.

Nous avons entassés pendant un 1/4 de siècle nos pauvres et nos fous dans des métropoles asiles.Nous les avons empêchés de déranger, de procréer et engendrer de nouveaux tarés. Maintenant la société prône l'avortement, ne risque plus, elle fait peur aux jeunes femmes, jeunes femmes dans la 20aine qui sont dans leur peak hormonale, prête à acoucher. Mais non, les bébés viennent après la carrière, la maison, les deux voitures et le chien. On commence à sourire lorsqu'on voit une femme enceinte trentenaire, avant ça c'est des loques gâchant leur vie. Des filles mères de verdun!!!Des pousseuses de carosse allant chercher leur chèque de B.S. Les naissances tardives pourraient aussi être un facteur d'imaturité prolongée chez de nombreux jeunes adultes.

Mon regard sur l'humanité est pessimiste, je suis donc pour l'avortement.Mais l'avortement est il lui même une des principales causes de cette déchéance humaine? Une peur contagieuse de l'imperfection.La peur collective de risquer?

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Huginmunin a écrit:: Les naissances tardives pourraient aussi être un facteur d'imaturité prolongée chez de nombreux jeunes adultes.

[/b]

Ma mère m'a eu à 33 ans, ça explique peut-être des choses dans ce cas.

Je pense que celà rentre dans une certaine logique, on veut toujours plus de confort, une assurance pour tout, un coupable pour chacune des tuiles qui nous tombe sur la tête, un droit au contrôle de tout tout le temps.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Huginmunin a écrit:: L'avortement à toujours existé, le suicide aussi.

Beaucoup de pro-avortement donnent comme argument: la légalisation de l'avortement empêche les interruptions de grossesses faites par des bouchers avec des aiguilles à tricotter etc.

Est ce qu'on s'entend pour dire qu'on y pense à deux fois avant de se faire rentrer une aiguille à tricotter dans le col de l'utérus et risquer de devenir stérile ou de mourir d'une infection? Il faut vraiment être désespérée pour en arriver là.De plus une mère qui hésite à mettre un enfant non désiré au monde change souvent d'avis et d'attitude en voyant son bébé.Le système de survie prend le dessus et la mère se débrouille pour éléver l'enfant malgré son âge ou son statut économique. Oui. C'est pas pour ça qu'elle le fait bien. Et ce n'est pas parce que l'instinct maternel et la pression sociale la contraignent presque (par des odieux mécanismes de culpabilité) à se résoudre à l'élever que ce sera une bonne chose. Le risque, Hugin, c'est pas les aiguilles à tricoter. Ce sont ces mères-enfants qui achètent du lait en poudre au rabais à leur môme parce qu'elles veulent continuer à aller se faire baiser en club le samedi, ou qui prétendent s'occuper d'un gosse quand elles sont pas foutues de garder propre leurs chambres de bonnes.

L'avortement légal, une façon de protèger les femmes des pratiques douteuses? Je crois qu'une large campagne de sensibilisation sur les pratiques et les conséquences aurait été plus saine. Pourquoi l'un plutôt que l'autre ? Dans tous les pays où l'avortement légal est arrivé, il y a eu les deux, sans doute. Beaucoup de femmes désespérées auraient reculées et mis au monde leur enfant et pour le petit nombre restant, bien tant pis pour elles, on ne peut pas sauver tout le monde. Hugin, on n'est plus au Moyen-Âge. Le but, ce n'est plus de faire un nombre maximum de gosses : on saturera tous à 12.5 milliards vers 2060. Qu'on y arrive en 2055 ou 2065, tu sais ... Le but c'est de créer un confort de vie qui permet à des gens manifestement pas prêts à assurer un gosse (si t'as besoin de plus avoir le choix pour le faire, c'est qu'il vaut mieux pas faire, selon moi) de ne pas bousiller leur vie et rater ENCORE un enfant. On a bien assez de dégénérés et dInférieurs comme ça : toute occasion de leur permettre de ne pas pulluler est à prendre. On devrait pas s'en tenir à l'avortement légal mais imposer la stérilisation des masses prolétaires dans 50% des cas.

Maintenant, avec les avortements plus ''confortables'' les femmes avortent pour tout et rien. Là on nage dans du délire, Hugin. Un avortement n'est pas "confortable". Sauf pour des nanas qui s'en foutent autant que de donner vie à un gosse, des déresponsabilisées totales. Dans les faits, l'essentiel des nanas qui passent par l'avortement (et elles sont nombreuses) sont traumatisées, et ça les pousse d'ailleurs souvent à attendre un moment où elles pourront se "racheter" et s'occuper deux fois mieux du gosse qu'elles laissent vivre. Et c'est faux de dire que psychologiquement parlant elles sont moins affectées. Les risques de stérilité sont encore important, les infections aussi. Stats ?

De 12 à 19ans.....On avorte parce que la société nous pointe du doigt, bien trop jeune!!!!!!!

De 20 à 25ans......Touchez pas à ma carrière, à mon avenir!!!! Mauvaise foi claire : Comme si c'était les nanas qui ont une "carrière" à 22 ans qui avaient dû avorter à 15. Ridicule ... Le fait est que selon l'extraction sociale, la "société qui pointe du doigt" pointe du doigt différemment, et qu'il y a un âge idéal. Celles qui se font avorter parce que 15 ans c'est trop jeune, on les fera pas chier parce qu'elles ont un job de merde entre 20 et 25, et que pour un petit SMIC, elles préfèrent se mettre avec un mec de chantier moins flemmard que les autres. Quant à celles qui auront une carrière à développer entre 20 et 25, la société sera là pour les pointer du doigt si à 35 elles ont pas de gosses. Elles deviendront "cette sangsue obsédée par le dric, cette petite pute d'office-lady à tailleur, qui aura renoncé à ses gosses et envoyé chier un beau parti pour sa carrièèèèèère" (carrière de toute façon limitée par son sexe dans la plupart des cas). Chacun a son bon moment, en fonction de son âge, sa couche sociale, etc ... Et quand on laisse passer le bon moment, chacun se fait pointer du doigt comme il faut.

Plus de 40ans........Je veux pas prendre le risque d'avoir un enfant malade/diformes. J'appuie.

L'avortement légal a crée bien plus d'avortements spontannés que sauvés des femmes des aiguilles à tricotter. Théorie un brin audacieuse si non étayée.

Peur de la pauvreté, jamais assez confortable pour élever un enfant. Enrayons nous pour autant la pauvreté? Oui. Si la masse financière dégagée n'augmente pas toujours, le seuil minimal et l'uniformisation sont incontestables. Dans les années 50, il y avait des femmes pour ne pas avoir de quoi nettoyer, nourrir et habiller leur gosse convenablement, même en le voulant. Plus maintenant. Je ne m'en réjouis pas, hein ? Pour moi, le fait que les gueux aient cessé d'avoir les pieds dans la merde et le feu au cul est l'une des sources de cette "baisse de régime". Le moteur du monde est la souffrance. Mais c'est un fait : n'importe quelle gourdasse sachant compter ses allocations avec une calculette peut garantir à son mioche un confort de vie minimal supérieur à celui de la moitié des gosses des années 50. Il pourra de toute façon rester propre, se nourrir, aler à l'école et, plus tard, à l'université s'il ne bosse pas. D'un strict point de vue social (je ne me prononcerai pas sur le reste), c'est un progrès. Est ce vraiment les femmes pauvres qui avortent le plus? Toutes les études en font très clairement état. Il y a une toute petite portion de femmes "riches" déresponsabilisées. Lesquelles feraient de toute façon de fort mauvaises mères, comme je peux personnellement en témoigner. Les couches moyennes s'en tiennent, dans certains cas (pas tant que ça) à un avortement, qui a d'ailleurs un impact relativement bénéfique sur l'éducation de l'enfant suivant. Et presqu'un tiers des avortements vient du cinquième inférieur de la population, qui représente d'ailleurs aussi la source de plus de 80% des femmes qui se font avorter plus d'une fois (indice à prendre en compte selon moi). La pauvreté on l'importe par bateau et avions et cette pauvreté ne parle même plus notre langue et ne vie plus selon nos coutumes. Le our où on nous laissera travailler de façon plus "directe" avec le problème de l'immigration sera un beau jour, nous sommes tous d'accord là-dessus. Mais si nos métèques ne parlent plus, ils ribaudent tout autant, et leur ignorance de ce que peut vouloir dire l'acronyme IVG ne doit pas nous empêcher de la leur offrir. Si je suis d'ailleurs le premier à taper sur l'échec de notre politique d'immigration, j'ai été surpris en bien par les derniers chiffres officiels (toujours un peu truqués, mais bon) sur l'accès aux universités chez les fils d'immigrés Ière Gen. Cette pauvreté que l'on craint tant...Que l'on veut tant éviter.

Nous avons entassés pendant un 1/4 de siècle nos pauvres et nos fous dans des métropoles asiles. Vos fous ? Nous les avons empêchés de déranger, de procréer et engendrer de nouveaux tarés. J'ignorais ... Chez nous, on ne les a pas empêchés d eprocréer, loin de là, et nous en payons maintenant le prix. Plus les cages à lapines sont petites, plus ces petites bêtes doivent animer le clapier comme elles le peuvent. On a vu le bomm que ça donnait. Maintenant la société prône l'avortement, ne risque plus, elle fait peur aux jeunes femmes, jeunes femmes dans la 20aine qui sont dans leur peak hormonale, prête à acoucher. Mais non, les bébés viennent après la carrière, la maison, les deux voitures et le chien. On commence à sourire lorsqu'on voit une femme enceinte trentenaire, avant ça c'est des loques gâchant leur vie. Des filles mères de verdun!!!Des pousseuses de carosse allant chercher leur chèque de B.S. Les naissances tardives pourraient aussi être un facteur d'imaturité prolongée chez de nombreux jeunes adultes. Beaucoup de choses "pourraient". Avant de corriger celle-là, il y a d'autres trucs plus importants. Du reste, avant que l'augmentation de l'âge reproducteur ne profite aux femmes, on en passerait par un certain nombre de dégénérés dont on ne saurait que foutre. Dieu sait que c'est déjà pas ce qui manque ces temps-ci. Dans l'attente d'une politique eugéniste de "recyclage humain" cohérente, je pense qu'il vaut mieux s'abstenir et laisser l'avortement.

Mon regard sur l'humanité est pessimiste, je suis donc pour l'avortement.Mais l'avortement est il lui même une des principales causes de cette déchéance humaine? Une peur contagieuse de l'imperfection.La peur collective de risquer?J'y vois plus une conséquence du cause. Si les gens n'étaient pas si médiocres, ils n'auraient pas tant d'appréhension à donner à un être la moitié d'eux-mêmes.

Invité

Je n'ai pas grand-chose de plus à dire que ce que Purif a écrit. En fait, je trouve que ça résume drôlement bien ce que je ressens face à tout ce débat.

Ok. J'avoue que le docteur en question ne m'est pas inconnu. Sans entrer dans les détails,je révèle ici avoir eu affaire à lui au début de ma vingtaine. Et qu'il m'a bien traitée. Je n'ai pas de regrets, mais j'ai beaucoup pleuré et longtemps. Jusqu'à la naissance de mon fils, qui fut planiée, désirée. Mais je n'ai pas réussi mieux mon rôle de mère pour autant. Là où je suis vraiment contre, c'est que je connais des filles qui se servent de l'avortement comme moyen de contraception. J'ai connu une fille qui a eu 4-5 avortements! Mais Morgantailer ne faisait pas ça. Il opétait une fois, deux fois peut-être, si ta vie etait en danger.

La fille qui se plante des aiguilles à tricoter sera celle qui se mutilera autrement aussi, je crois. Je pense que ce médecin a contribué à changer des choses. Sa récompense selon moi est méritée.

Une campagne d'information bien orchestrée pourrait ne pas faire de tort. Il y a définitivement des gens qui ne devraient jamais être parents. L'avortement pour les mauvaises raisons et aussi criminel que de donner naissance à un enfant qui sera maltraité....

L'avortement légal, oui. Avec le suivi qu'il faut. Prescription docteur. Ou recommandation par un psy ect...

Invité

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Huginmunin a écrit:: L'avortement à toujours existé, le suicide aussi.

Beaucoup de pro-avortement donnent comme argument: la légalisation de l'avortement empêche les interruptions de grossesses faites par des bouchers avec des aiguilles à tricotter etc.

Est ce qu'on s'entend pour dire qu'on y pense à deux fois avant de se faire rentrer une aiguille à tricotter dans le col de l'utérus et risquer de devenir stérile ou de mourir d'une infection? Il faut vraiment être désespérée pour en arriver là.De plus une mère qui hésite à mettre un enfant non désiré au monde change souvent d'avis et d'attitude en voyant son bébé.Le système de survie prend le dessus et la mère se débrouille pour éléver l'enfant malgré son âge ou son statut économique. Oui. C'est pas pour ça qu'elle le fait bien. Et ce n'est pas parce que l'instinct maternel et la pression sociale la contraignent presque (par des odieux mécanismes de culpabilité) à se résoudre à l'élever que ce sera une bonne chose. Le risque, Hugin, c'est pas les aiguilles à tricoter. Ce sont ces mères-enfants qui achètent du lait en poudre au rabais à leur môme parce qu'elles veulent continuer à aller se faire baiser en club le samedi, ou qui prétendent s'occuper d'un gosse quand elles sont pas foutues de garder propre leurs chambres de bonnes.

L'humain est régit par un mécanisme hormonale, ''naturel''. Prolonger les lymbes entre l'enfance et le monde parental, fait en sorte à mon avis, que les mères -enfants comme tu les appelles, le demeure trop souvent jusqu'à la fin 20aine, faurte d'avoir de ''vrais'' responsabilités. Elles accumulent les années de dilettantisme difficile à chasser par la suite.

Rendre l'avortement légal et presque banal, n'aide en rien les jeunes hommes à se responsabiliser car ils ont une porte de sortie ''facile''.

L'avortement légal, une façon de protèger les femmes des pratiques douteuses? Je crois qu'une large campagne de sensibilisation sur les pratiques et les conséquences aurait été plus saine. Pourquoi l'un plutôt que l'autre ? Dans tous les pays où l'avortement légal est arrivé, il y a eu les deux, sans doute. Beaucoup de femmes désespérées auraient reculées et mis au monde leur enfant et pour le petit nombre restant, bien tant pis pour elles, on ne peut pas sauver tout le monde. Hugin, on n'est plus au Moyen-Âge. Le but, ce n'est plus de faire un nombre maximum de gosses : on saturera tous à 12.5 milliards vers 2060. Qu'on y arrive en 2055 ou 2065, tu sais ... Le but c'est de créer un confort de vie qui permet à des gens manifestement pas prêts à assurer un gosse (si t'as besoin de plus avoir le choix pour le faire, c'est qu'il vaut mieux pas faire, selon moi) de ne pas bousiller leur vie et rater ENCORE un enfant. On a bien assez de dégénérés et dInférieurs comme ça : toute occasion de leur permettre de ne pas pulluler est à prendre. On devrait pas s'en tenir à l'avortement légal mais imposer la stérilisation des masses prolétaires dans 50% des cas.

Je suis d'accord que si ça peut freiner la surpopulation...Mais je ne crois pas que ça fait des gens, de meilleurs personnes. Il y a un trou béant dans l'évolution en retardant les grossesses afin d'avoir une meilleur qualité de vie. Et cette meilleure qualité de vie ''matérielle'' se fait souvent au détriment de l'éducation parentale des enfants.Retour à la case départ.

Maintenant, avec les avortements plus ''confortables'' les femmes avortent pour tout et rien. Là on nage dans du délire, Hugin. Un avortement n'est pas "confortable". Sauf pour des nanas qui s'en foutent autant que de donner vie à un gosse, des déresponsabilisées totales. Dans les faits, l'essentiel des nanas qui passent par l'avortement (et elles sont nombreuses) sont traumatisées, et ça les pousse d'ailleurs souvent à attendre un moment où elles pourront se "racheter" et s'occuper deux fois mieux du gosse qu'elles laissent vivre. Et c'est faux de dire que psychologiquement parlant elles sont moins affectées. Les risques de stérilité sont encore important, les infections aussi. Stats ?

Je nage pas dans le délire. L'avortement va toujours rester traumatisant mais tant qu'il sera facile d'accès, c'est évident qu'il sera plus envisagé et effectué. La femme restera culpabilisée par le geste mais aura le poids de l'illégalité, de l'acte moins risqué et de l'approbation de ses pairs en moins sur ses épaules.

De 12 à 19ans.....On avorte parce que la société nous pointe du doigt, bien trop jeune!!!!!!!

De 20 à 25ans......Touchez pas à ma carrière, à mon avenir!!!! Mauvaise foi claire : Comme si c'était les nanas qui ont une "carrière" à 22 ans qui avaient dû avorter à 15. Ridicule ... Le fait est que selon l'extraction sociale, la "société qui pointe du doigt" pointe du doigt différemment, et qu'il y a un âge idéal. Celles qui se font avorter parce que 15 ans c'est trop jeune, on les fera pas chier parce qu'elles ont un job de merde entre 20 et 25, et que pour un petit SMIC, elles préfèrent se mettre avec un mec de chantier moins flemmard que les autres. Quant à celles qui auront une carrière à développer entre 20 et 25, la société sera là pour les pointer du doigt si à 35 elles ont pas de gosses. Elles deviendront "cette sangsue obsédée par le dric, cette petite pute d'office-lady à tailleur, qui aura renoncé à ses gosses et envoyé chier un beau parti pour sa carrièèèèèère" (carrière de toute façon limitée par son sexe dans la plupart des cas). Chacun a son bon moment, en fonction de son âge, sa couche sociale, etc ... Et quand on laisse passer le bon moment, chacun se fait pointer du doigt comme il faut.

Plus de 40ans........Je veux pas prendre le risque d'avoir un enfant malade/diformes. J'appuie.

L'avortement légal a crée bien plus d'avortements spontannés que sauvés des femmes des aiguilles à tricotter. Théorie un brin audacieuse si non étayée.

Peur de la pauvreté, jamais assez confortable pour élever un enfant. Enrayons nous pour autant la pauvreté? Oui. Si la masse financière dégagée n'augmente pas toujours, le seuil minimal et l'uniformisation sont incontestables. Dans les années 50, il y avait des femmes pour ne pas avoir de quoi nettoyer, nourrir et habiller leur gosse convenablement, même en le voulant. Plus maintenant. Je ne m'en réjouis pas, hein ? Pour moi, le fait que les gueux aient cessé d'avoir les pieds dans la merde et le feu au cul est l'une des sources de cette "baisse de régime". Le moteur du monde est la souffrance. Mais c'est un fait : n'importe quelle gourdasse sachant compter ses allocations avec une calculette peut garantir à son mioche un confort de vie minimal supérieur à celui de la moitié des gosses des années 50. Il pourra de toute façon rester propre, se nourrir, aler à l'école et, plus tard, à l'université s'il ne bosse pas. D'un strict point de vue social (je ne me prononcerai pas sur le reste), c'est un progrès. Est ce vraiment les femmes pauvres qui avortent le plus? Toutes les études en font très clairement état. Il y a une toute petite portion de femmes "riches" déresponsabilisées. Lesquelles feraient de toute façon de fort mauvaises mères, comme je peux personnellement en témoigner. Les couches moyennes s'en tiennent, dans certains cas (pas tant que ça) à un avortement, qui a d'ailleurs un impact relativement bénéfique sur l'éducation de l'enfant suivant. Et presqu'un tiers des avortements vient du cinquième inférieur de la population, qui représente d'ailleurs aussi la source de plus de 80% des femmes qui se font avorter plus d'une fois (indice à prendre en compte selon moi). La pauvreté on l'importe par bateau et avions et cette pauvreté ne parle même plus notre langue et ne vie plus selon nos coutumes. Le our où on nous laissera travailler de façon plus "directe" avec le problème de l'immigration sera un beau jour, nous sommes tous d'accord là-dessus. Mais si nos métèques ne parlent plus, ils ribaudent tout autant, et leur ignorance de ce que peut vouloir dire l'acronyme IVG ne doit pas nous empêcher de la leur offrir. Si je suis d'ailleurs le premier à taper sur l'échec de notre politique d'immigration, j'ai été surpris en bien par les derniers chiffres officiels (toujours un peu truqués, mais bon) sur l'accès aux universités chez les fils d'immigrés Ière Gen. Cette pauvreté que l'on craint tant...Que l'on veut tant éviter.

Nous avons entassés pendant un 1/4 de siècle nos pauvres et nos fous dans des métropoles asiles. Vos fous ? Nous les avons empêchés de déranger, de procréer et engendrer de nouveaux tarés. J'ignorais ... Chez nous, on ne les a pas empêchés d eprocréer, loin de là, et nous en payons maintenant le prix. Plus les cages à lapines sont petites, plus ces petites bêtes doivent animer le clapier comme elles le peuvent. On a vu le bomm que ça donnait. Maintenant la société prône l'avortement, ne risque plus, elle fait peur aux jeunes femmes, jeunes femmes dans la 20aine qui sont dans leur peak hormonale, prête à acoucher. Mais non, les bébés viennent après la carrière, la maison, les deux voitures et le chien. On commence à sourire lorsqu'on voit une femme enceinte trentenaire, avant ça c'est des loques gâchant leur vie. Des filles mères de verdun!!!Des pousseuses de carosse allant chercher leur chèque de B.S. Les naissances tardives pourraient aussi être un facteur d'imaturité prolongée chez de nombreux jeunes adultes. Beaucoup de choses "pourraient". Avant de corriger celle-là, il y a d'autres trucs plus importants. Du reste, avant que l'augmentation de l'âge reproducteur ne profite aux femmes, on en passerait par un certain nombre de dégénérés dont on ne saurait que foutre. Dieu sait que c'est déjà pas ce qui manque ces temps-ci. Dans l'attente d'une politique eugéniste de "recyclage humain" cohérente, je pense qu'il vaut mieux s'abstenir et laisser l'avortement.

Mon regard sur l'humanité est pessimiste, je suis donc pour l'avortement.Mais l'avortement est il lui même une des principales causes de cette déchéance humaine? Une peur contagieuse de l'imperfection.La peur collective de risquer?J'y vois plus une conséquence du cause. Si les gens n'étaient pas si médiocres, ils n'auraient pas tant d'appréhension à donner à un être la moitié d'eux-mêmes.

Ils se sentiraient peut être moins médiocres si on leur montrait pas un idéal inaccessible ou irréaliste. Ils seraient peut être moins médiocres si on leur enseignait à l'enfance autre chose que l'amusement et le plaisir à tout prix. Ils se sentiraient peut être moins médiocres si on leur ancrait pas dans leur tête qu'il faut absolument être ''heureux'' au travail. Ils seraient peut être moins médiocre si on leur faisait comprendre que même en étant ''pauvres'' ici, ils sont choyés en comparaison avec la majorité d'humains sur terre. Ils seraient moins médiocres si on leur enseignait ou mettre leurs priorités...

Invité

Louve a écrit:: Je n'ai pas grand-chose de plus à dire que ce que Purif a écrit. En fait, je trouve que ça résume drôlement bien ce que je ressens face à tout ce débat.

Ok. J'avoue que le docteur en question ne m'est pas inconnu. Sans entrer dans les détails,je révèle ici avoir eu affaire à lui au début de ma vingtaine. Et qu'il m'a bien traitée. Je n'ai pas de regrets, mais j'ai beaucoup pleuré et longtemps. Jusqu'à la naissance de mon fils, qui fut planiée, désirée. Mais je n'ai pas réussi mieux mon rôle de mère pour autant. Là où je suis vraiment contre, c'est que je connais des filles qui se servent de l'avortement comme moyen de contraception. J'ai connu une fille qui a eu 4-5 avortements! Mais morgantailer ne faisait pas ça. Il avortait une fois, deux fois peut-être, si ta vie etait en danger.

La fille qui se plante des aiguilles à tricoter sera celle qui se mutilera autrement aussi, je crois. Je pense que ce médecin a contribué à changer des choses. Sa récompense selon moi est méritée.

Une campagne d'information bien orchestrée pourrait ne pas faire de tort. Il y a définitivement des gens qui ne devraient jamais être parents. L'avortement pour les mauvaises raisons et aussi criminel que de donner naissance à un enfant qui sera maltraité....

Chez les animaux, les animaux indignes d'êtres parents meurent avant d'en avoir ou leurs marmots meurent en bas âge.Ça s'appelle sélection naturelle. Hors l'humain à une tête de cochon et notre société socialiste n'aide en rien.On engendre des tarés, tout en les culpabilisant de respirer, on leur offre l'avortement pour ne pas être déranger par leur futures marmaille dégénérée, tout en les rendant encore plus tarés en les traumatisants. L'âge et la couche sociale ne garantie en rien une bonne éducation.Une bonne éducation ne garantie pas un adulte accomplie.

Invité

Rien ne garantie qu'on devienne un adulte accompli. Le parent pense avoir tout à donner à son enfant, quand il choisit de le mettre au monde. Puis il s'apercoit qu'au fond, il ne sait absolument pas quoi faire! Y a pas de livres d'instructions qui viennent avec l'arrivée d'un enfant. J'ai eu mon fils à 30 ans. Je me croyais prête à tous les niveaux. Mais je ne l'étais pas du tout.

Les filles d'aujourd'hui ont une grosse pression sur le dos! Elles doivent être minces, faire carrière, explorer leur sexualité, et en plus, faire des enfants. C'est impossible à gérer tout ça sans perdre la boule!

Il n'y a pas de parents parfaits. Mais il n'y a pas de solution idéale non plus. Les moyens de contraceptions existent depuis la nuit des temps. Les égyptiennes se mettaient des éponges imbibées de miel et d'autres mixtures pour ne pas tomber enceintes.

Quand je vois, mon ex belle ... qui a mis des triplets au monde et les a abusés et bousillés pour la vie, je me dis qu'elle aurait dû avorter . Aujourd'hui ces jeunes sont itinérants et en taule...

Ma Mère M,a eu a 38 ans fak fermer la BANDE DE MOTLËY CRUE!

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Hugin, tu remets en cause le propre de l'homme, sa capacité à ne pas se laisser guider par les lois de selection natrelle et à faire preuve "d'humanisme" en vers les plus faibles.

Si on ne suivait que les lois de la nature, nous ne vaudrions pas mieux qu'un vers sans conscience ni morale.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Huginmunin a écrit:: L'humain est régit par un mécanisme hormonale, ''naturel''. Prolonger les lymbes entre l'enfance et le monde parental, Tu retombes dans ton système personnel. Pour l'essentiel des gens, l'adolescence, c'est pas "les limbes". C'est un âge important qui permet de se rattacher à la société, de se construire en tant que membre d'une collectivité et de jeter les bases d'une bonne part de ses joies et ses peines ultérieures. Ce n'est pas parce que ton adolescence (prolongée, pour le coup) ou la mienne, furent un échec et une souffrance qu'il en va de même pour tous. fait en sorte à mon avis, que les mères -enfants comme tu les appelles, le demeure trop souvent jusqu'à la fin 20aine, faurte d'avoir de ''vrais'' responsabilités. Elles accumulent les années de dilettantisme difficile à chasser par la suite. On en a déjà discuté. C'est l'éternel problème nature/culture. Tu cherches un mix idéal inconciliable avec la marche commune de centaines de millions de gens. Quand la culture prends le pas, la nature gicle, même chez les singes. le système hormonal nous contrôle et nous oriente infiniment moins que notre monde, qui change de plus en plus vite. Songe que les japonais, avec leurs hormones réglées depuis quelques dizaines de milliers d'années ont pris 30 centimètres en moyenne sur 60 ans. Le temps des hormones est terminé. L'influence sociale, en particulier face à des questions cruciales comme l'avortement primera toujours sur le jeu hormonal, jusqu'à un certain point, en tout cas. Le simple nombre de demandes d'avortement te montre à quel point ton trip sur les hormones est déjà dévoyé. Alors soit on accompagne ce besoin social (quitte, en effet, à augmenter certains problèmes), soit on marche contre la civilisation et le peuple. Mais à ce jeu-là, on est perdants.

Rendre l'avortement légal et presque banal, n'aide en rien les jeunes hommes à se responsabiliser car ils ont une porte de sortie ''facile''.Pour avoir fait avorter une fille, je trouve pas cette sortie spécialement "facile", et je préfère m'en tenir à la capote, encore plus simple.

L'avortement légal, une façon de protèger les femmes des pratiques douteuses? Je crois qu'une large campagne de sensibilisation sur les pratiques et les conséquences aurait été plus saine. Pourquoi l'un plutôt que l'autre ? Dans tous les pays où l'avortement légal est arrivé, il y a eu les deux, sans doute. Beaucoup de femmes désespérées auraient reculées et mis au monde leur enfant et pour le petit nombre restant, bien tant pis pour elles, on ne peut pas sauver tout le monde. Hugin, on n'est plus au Moyen-Âge. Le but, ce n'est plus de faire un nombre maximum de gosses : on saturera tous à 12.5 milliards vers 2060. Qu'on y arrive en 2055 ou 2065, tu sais ... Le but c'est de créer un confort de vie qui permet à des gens manifestement pas prêts à assurer un gosse (si t'as besoin de plus avoir le choix pour le faire, c'est qu'il vaut mieux pas faire, selon moi) de ne pas bousiller leur vie et rater ENCORE un enfant. On a bien assez de dégénérés et dInférieurs comme ça : toute occasion de leur permettre de ne pas pulluler est à prendre. On devrait pas s'en tenir à l'avortement légal mais imposer la stérilisation des masses prolétaires dans 50% des cas.

Je suis d'accord que si ça peut freiner la surpopulation... Justement pas. Ou juste un peu. Ca n'a aucune incidence. Mais je ne crois pas que ça fait des gens, de meilleurs personnes. Tout dépend du sens que tu donnes à "meilleur". Dans l'absolu, ça en fait de plus en plus des produits sociaux, donc de moins en moins des "personnes". Mais c'est ce qu'elles veulent, et on a pas le droit de le leur refuser. C'est leurs utérus, leurs baises, leurs gosses, et leurs salaires qui y passeront. Je pense que ça fera des parents (et des enfants) des personnes mieux inscrites dans la société, ce qui est le but d'une majorité. Le fait qu'une asociale ne voit pas le fait d'être mieux inscrit dans la société comme être une meilleure personne n'est pas surprenant, et je rejoins même plutôt cette vue. Mais là on parle du gosse des moutons, et s'ils veulent en faire des moutons, même pour des mauvaises raisons de moutons, alors qu'on les laisse. Il y a un trou béant dans l'évolution en retardant les grossesses afin d'avoir une meilleur qualité de vie. Non, car l'allongement de la vie est en conséquence. Et cette meilleure qualité de vie ''matérielle'' se fait souvent au détriment de l'éducation parentale des enfants.Retour à la case départ. Ca dépend, encore une fois de ce que tu appelles la qualité de l'éducation parentale. Les gosses sont de plus en plus homogènes, de plus en plus inscrits dans la société, de moins en moins tolérés individuellement, et si c'est pas ton trip c'est celui de l'essentiel des gens. De gens lobotomisés et affaiblis par la société, mais c'est le leur. En revanche, on constate que selon les normes conventionnelles retenues en ethnologie (qui sont donc définies par des chercheurs, eux-mêmes inscrits dans la société, et qui n'auront sans doute pas le même point de vue qu'une asociale sur la question), plus la civilisation est "avancée", plus la période de transition entre l'enfance et l'âge parental (l'âge du formatage social) est longue. Après, on peut trouver que c'est bien ou pas. Mais plus une société est complexe et plus elle a de règle, et plus il faut de temps pour se "formater" (le but, éclairé ou pas, d'une majorité des gens aspirant à une vie sociale épanouie) avant d'avoir des gosses. Ne serait-ce que pour cette raison, je suis pour l'avortement avant 21 ans.

Je nage pas dans le délire. L'avortement va toujours rester traumatisant mais tant qu'il sera facile d'accès, c'est évident qu'il sera plus envisagé et effectué. Bien sûr. mais il ne suffit pas de faireune comparaison. Il y a aussi le progrès dans l'absolu qu'il faut prendre en compte. Ton raisonnement est : ""Il y a des cas de dérive où on avorte pour des motifs illégitimes. Donc si on propose un système qui permet de moins un avorter (en le repénalisant), ça sera mieux : les femmes choisiront moins de se faire avorter, donc il y aura logiquement autant ou moins de cas de dérives" est juste. mais il faut aussi le mettre en rapport avec l'autre plateau de la balance : celles pour qui c'est utile. Avec ton système, il y aura beaucoup moins de dérives, c'est vrai. Mais il y aura aussi beaucoup plus d'enfants mal élevés, sans rentrer dans les cas extrêmes d'abandon, comme c'était le cas dans les années précédant la dépénalisation. Et surtout, le visage du monde change : il est de plus en plus dur, intolérant avec ceux qui sortent du lot. Les chiffres sont tels que quitte à entretenir ce phénomène d'élaguement social, on doit songer au confort des parents et des gosses. Ils sont maintenant trop nombreux pour que quitte à ce qu'ils vivent mal, on puisse choisir de les sacrifier pour défendre un idéal de société plus tolérante (qui n'est de toute façon plus celui de la majorité, même si je pense que ce serait la meilleure option). La femme restera culpabilisée par le geste mais aura le poids de l'illégalité, de l'acte moins risqué et de l'approbation de ses pairs en moins sur ses épaules. Je n'ai pas compris cette phrase. On ne peut pas avoir "un acte moins risqué" ou "l'approbation de ses pairs" "sur ses épaules". On porte un poids sur ses épaules. Reformule ...

Mauvaise foi claire : Comme si c'était les nanas qui ont une "carrière" à 22 ans qui avaient dû avorter à 15. Ridicule ... Le fait est que selon l'extraction sociale, la "société qui pointe du doigt" pointe du doigt différemment, et qu'il y a un âge idéal. Celles qui se font avorter parce que 15 ans c'est trop jeune, on les fera pas chier parce qu'elles ont un job de merde entre 20 et 25, et que pour un petit SMIC, elles préfèrent se mettre avec un mec de chantier moins flemmard que les autres. Quant à celles qui auront une carrière à développer entre 20 et 25, la société sera là pour les pointer du doigt si à 35 elles ont pas de gosses. Elles deviendront "cette sangsue obsédée par le fric, cette petite pute d'office-lady à tailleur, qui aura renoncé à ses gosses et envoyé chier un beau parti pour sa carrièèèèèère" (carrière de toute façon limitée par son sexe dans la plupart des cas). Chacun a son bon moment, en fonction de son âge, sa couche sociale, etc ... Et quand on laisse passer le bon moment, chacun se fait pointer du doigt comme il faut.

Peur de la pauvreté, jamais assez confortable pour élever un enfant. Enrayons nous pour autant la pauvreté? [color=red]Oui. Si la masse financière dégagée n'augmente pas toujours, le seuil minimal et l'uniformisation sont incontestables. Dans les années 50, il y avait des femmes pour ne pas avoir de quoi nettoyer, nourrir et habiller leur gosse convenablement, même en le voulant. Plus maintenant. Je ne m'en réjouis pas, hein ? Pour moi, le fait que les gueux aient cessé d'avoir les pieds dans la merde et le feu au cul est l'une des sources de cette "baisse de régime". Le moteur du monde est la souffrance. Mais c'est un fait : n'importe quelle gourdasse sachant compter ses allocations avec une calculette peut garantir à son mioche un confort de vie minimal supérieur à celui de la moitié des gosses des années 50. Il pourra de toute façon rester propre, se nourrir, aler à l'école et, plus tard, à l'université s'il ne bosse pas. D'un strict point de vue social (je ne me prononcerai pas sur le reste), c'est un progrès. Est ce vraiment les femmes pauvres qui avortent le plus? Toutes les études en font très clairement état. Il y a une toute petite portion de femmes "riches" déresponsabilisées. Lesquelles feraient de toute façon de fort mauvaises mères, comme je peux personnellement en témoigner. Les couches moyennes s'en tiennent, dans certains cas (pas tant que ça) à un avortement, qui a d'ailleurs un impact relativement bénéfique sur l'éducation de l'enfant suivant. Et presqu'un tiers des avortements vient du cinquième inférieur de la population, qui représente d'ailleurs aussi la source de plus de 80% des femmes qui se font avorter plus d'une fois (indice à prendre en compte selon moi). La pauvreté on l'importe par bateau et avions et cette pauvreté ne parle même plus notre langue et ne vie plus selon nos coutumes. Le our où on nous laissera travailler de façon plus "directe" avec le problème de l'immigration sera un beau jour, nous sommes tous d'accord là-dessus. Mais si nos métèques ne parlent plus, ils ribaudent tout autant, et leur ignorance de ce que peut vouloir dire l'acronyme IVG ne doit pas nous empêcher de la leur offrir. Si je suis d'ailleurs le premier à taper sur l'échec de notre politique d'immigration, j'ai été surpris en bien par les derniers chiffres officiels (toujours un peu truqués, mais bon) sur l'accès aux universités chez les fils d'immigrés Ière Gen. Cette pauvreté que l'on craint tant...Que l'on veut tant éviter.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Suite et fin (on peut pas faire de message aussi long qu'on veut) :

Huginmunin a écrit:: Nous avons entassés pendant un 1/4 de siècle nos pauvres et nos fous dans des métropoles asiles. Vos fous ? Nous les avons empêchés de déranger, de procréer et engendrer de nouveaux tarés. J'ignorais ... Chez nous, on ne les a pas empêchés de procréer, loin de là, et nous en payons maintenant le prix. Plus les cages à lapines sont petites, plus ces petites bêtes doivent animer le clapier comme elles le peuvent. On a vu le bomm que ça donnait. Maintenant la société prône l'avortement, ne risque plus, elle fait peur aux jeunes femmes, jeunes femmes dans la 20aine qui sont dans leur peak hormonale, prête à acoucher. Mais non, les bébés viennent après la carrière, la maison, les deux voitures et le chien. On commence à sourire lorsqu'on voit une femme enceinte trentenaire, avant ça c'est des loques gâchant leur vie. Des filles mères de verdun!!!Des pousseuses de carosse allant chercher leur chèque de B.S. Les naissances tardives pourraient aussi être un facteur d'imaturité prolongée chez de nombreux jeunes adultes. Beaucoup de choses "pourraient". Avant de corriger celle-là, il y a d'autres trucs plus importants. Du reste, avant que l'augmentation de l'âge reproducteur ne profite aux femmes, on en passerait par un certain nombre de dégénérés dont on ne saurait que foutre. Dieu sait que c'est déjà pas ce qui manque ces temps-ci. Dans l'attente d'une politique eugéniste de "recyclage humain" cohérente, je pense qu'il vaut mieux s'abstenir et laisser l'avortement.

Mon regard sur l'humanité est pessimiste, je suis donc pour l'avortement.Mais l'avortement est il lui même une des principales causes de cette déchéance humaine? Une peur contagieuse de l'imperfection.La peur collective de risquer?J'y vois plus une conséquence du cause. Si les gens n'étaient pas si médiocres, ils n'auraient pas tant d'appréhension à donner à un être la moitié d'eux-mêmes.

Ils se sentiraient peut être moins médiocres si on leur montrait pas un idéal inaccessible ou irréaliste. Il a été inaccessible et irréaliste pour toi et moi. il a rarement été aussi accessible, pour la masse. C'est l'orientation globale qui veut ça : il est de plus en plus simple d'être plutôt heureux quand on dans les clous, et on morfle de plus en plus quand on est pas dedans. C'est un choix. L'idéal commun n'est pas un monde libre où chacun peut s'exprimer et où le bonheur est personnel et implique un véritable investissement. C'est un monde contrôlé où le bonheur demande d'avoir 1200 euros/mois, un scooter pour aller en boîte si t'as pas de nana, des capotes et un peu de bouffe pour ta nana si t'assures, un RMI et une IVG pour elle si t'assures pas. C'est-à-dire très exactement ce que l'Etat garantit. Pour ceux, comme toi et moi, qui veulent plus, faut galérer et trinquer, c'est comme ça ... Ils seraient peut être moins médiocres si on leur enseignait à l'enfance autre chose que l'amusement et le plaisir à tout prix. Pas selon mes critères. Ils seraient plus ouverts, mais tout aussi médiocres. Je crois que les lois du nombre étant ce qu'elles sont, le seul moyen de revenir à un monde plus fait pour moi serait de tailler dans la masse de façon radicale. Mais le fait est que l'eugénisme tel que je le conçois fait un peu peur et attend encore un gain significatif de popularité avant de pouvoir faire fleurir de jolis oeillets rouges sur le front béni de ces enfants perdus. Ils se sentiraient peut être moins médiocres si on leur ancrait pas dans leur tête qu'il faut absolument être ''heureux'' au travail. Ils seraient peut être moins médiocre si on leur faisait comprendre que même en étant ''pauvres'' ici, ils sont choyés en comparaison avec la majorité d'humains sur terre. J'y crois pas un seul instant. Tout malheureux et meurtri que je suis, je vais mieux que l'essentiel des gens. Ce qui est valable pour toi. Je sais pas si ça te console : moi pas. La preuve que ça te console pas, c'est que tu rêves encore ici à un monde meilleur pour toi, même si tu maquilles cette proposition en idéal social. La société ne t'intéresse pas un seul instant, dans ce très long post où tu ne cesses d'en parler. Et en cela je te reconnais : je suis pareil. Alors quitte à être une raclure haineuse et égoïste, soyons-le jusqu'au bout : je veux vengeance. Je me fous qu'ils soient moins médiocres, je veux que leur race soit rasée, moins pour un bien commun douteux que par satisfaction personnelle. mais, au-delà de ça, si je dois avoir un débat sérieux et strictement "conceptuel", désaffectisé, le fond de mon message est au-dessus. je ne défends pas cette société que j'abhorre, j'attire juste ton attention sur le fait que l'essentiel des gens la désirent, et que dans ce contexte, elle en est le prolongement naturel. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si c'est apparu dans tous les pays du bloc de la civilisation quasiment en même temps, avec une majorité si écrasante de voix : c'était le pas suivant dans la direction de cette société, qu'on peut aimer ou haïr, mais pas oublier. Comme la fin de la peine de mort, qui se justifiait dans ce contexte socio-historique (même si je suis pour, moi), etc ... Ils seraient moins médiocres si on leur enseignait ou mettre leurs priorités... Ils seraient moins médiocres en file devant une douche à gaz, de mon point de vue. Je vais pas vraiment chercher au-delà. je n'ai pas prétention à améliorer les gens ni même m'améliorer moi : je ne fais que te livrer mon analyse objectivante de faits globaux qui n'ont rien à voir avec moi. Mon jugement personnel est qu'on devrait tout foutre au feu, les lois pour l'IVG, les mères-enfants et leur foetus bâtards, les médecins criminels amis de cette fange et les secrétaires illetrées qui prenaient leur rendez-vous entre deux pipes, les connards qui défendent encore la sécu sociale et le remboursement des IVG, et un certain nombre d'autres trucs encore ...

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Je crois d'ailleurs que c'est la première fois de ma vie que je fais un message tellement long ici que même le forum n'en veut pas en un seul morceau. Je vais fêter, tiens ...

Invité

Il faut vraiment avoir été enceinte et en difficulté pour comprendre et ne pas juger le geste d'avorter. C'est loin d'être une partie de plaisir que d'élever un enfant. Il faut réaliser que c'est notre vie entière qui va changer à l'arrivée d'un enfant. Et que même si nos intentions sont les meilleures au monde, on ne peut prévoir comment les choses vont tourner avec nos enfants.

Il est facile de brandir des pancartes. Ne tuez pas les foetus! Ne faites pas la guerre! Aimez-vous les uns les autres! ect... Mais la réalité est que, dans notre quotidien, si on est même pas capable de mettre de l'ordre, comment prétendre vouloir en mettre dans le monde? La paix dans le monde commence par la paix chez-soi.

Décider d'avorter est loin d'être une décision facile. Et choisir de mettre son enfant au monde, quand il n'est pas attendu ou désiré, non plus.

Et que dire de cette nouvelle mode des femmes qui veulent accoucher par césarienne pour ne pas souffrir? Et celles qui s'entrainent et ne mangent presque pas pour ne pas trop prendre de poids et abimer leurs corps, au risque de nuire au bébé? C'est mieux ça?

Et ceux qui inséminent parce qu'ils veulent un bébé à tout prix , comme on veut un nouveau jouet? C'est mieux ça?

Que Morgantailer recoivent une médaille n'a rien de choquant pour moi. Je ne considère pas cet homme comme un tueur.

Invité

Je suis d'accord avec toi purif, l'avortement est utile afin de diminuer le nombre d'enfants poubelles qui viendraient grossir les rangs des humains médiocres et stupides. Je suis aussi en faveur de la stérilisation et du four à gaz pour la racaille. Mais comme tu l'as mentionné, ce n'est pas un courant de pensée très populaire dans nos société, du moins en apparence.

Ce que j'appelle les limbes entre l'enfance et le monde adulte, c'est l'indécision devant la multitude de choix que l'adolescent à devant lui.Selon mes observations personnelles, les ''adultes'' dans la trentaine, ne sont ,actuellement, pas vraiment plus matures et prêts à avoir des enfants que les gens dans la début vingtaine. Les gens qui ont des enfants tôt, on souvent le facteur économique comme contrainte et les gens dans la trentaine qui décident d'avoir des enfants, une carrière et moins de temps pour s'en occuper. D'un côté comme de l'autre on est baisé. Les gens qui vont à l'université, finissent par faire plus d'argent mais les années supplémentaires d'études font d'eux des gens moins expérimentés dans la vie. Et ce que j'appelle prolongement des limbes, c'est la stagnation dans l'évolution et la prise de responsabilités. Je crois qu'étirer le temps avant d'enfanter, c'est étirer le temps des limbes. Dans cet optique, pour moi, l'avortement est aussi néfaste que de faire des enfants à la tonne. Car on engendre des adolescents attardés de plus en plus vieux qui incapables d'être responsables rendent l'ensemble de la société encore plus médiocre et mauvaise pour l'éducation d'enfants sains.On se ramasse avec des bouffons de trente ans qui sont inconséquents et élèvent leur enfant n'importe comment.Élever un enfant ça change une personne. Et je crois que plus le parent est jeune, plus il apprend vite à être responsable.Tandis qu'un adolescent attardés qui ne fait que s'amuser sur une période de 10ans a beaucoup plus de difficulté à agir en adulte. Plus les mauvaises habitudes sont ancrées, plus c'est difficile de changer.

Trouble Maker Nombre de messages : 31 Date d'inscription : 06/02/2008

Huginmunin a écrit:: Et je crois que plus le parent est jeune, plus il apprend vite à être responsable.Tandis qu'un adolescent attardés qui ne fait que s'amuser sur une période de 10ans a beaucoup plus de difficulté à agir en adulte. Plus les mauvaises habitudes sont ancrées, plus c'est difficile de changer.

Je ne sais pas si c'est parce que le parent est jeune ou plutôt parce qu'il est limité financièrement par rapport à un nouveau parent qui est dans le début de la trentaine. On cherche constament à déterminer nos limites et ce sont ces contraintes qui nous permettent de nous adapter, voir d'évoluer (tout dépendant de la référence que chacun se fixe)

On rejoint un peu le principe de l'enfant-roi et du parent qui n'arrive pas à avoir le respect de celui-ci. Tu l'as écrit, c'est une question d'imposer des limites.

Nous sommes des êtres réactifs et non actifs, nous réagissons en fonction des contraintes, notre mécanisme de prise de décision utilise ces contraintes pour choisir la meilleure option.

Le problème que je remarque chez les parents, c'est la volonté de faire en sorte que leurs enfants ne vivent pas les mêmes misères que eux plus jeune ont vécu. Ce sont ces misères qui ont formés le caractère de ces parents. C'est cette volonté de vouloir vaincre cette misère qui a fait votre personalité, qui vous a appris que chaque (ré)action amène sa conséquence. C'est de mettre sa main sur un rond de poèle pour savoir que c'est chaud que ça brûle. Mettre une protection sur le rond, ça ne fait que me montrer que peu importe mon action, je ne me brûlerai pas. C'est alors une mentalité dénué de tout réflexe de responsabilité.

Pour revenir au sujet, je suis pour l'avortement, pour la non-naissance.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Huginmunin a écrit:: Je suis d'accord avec toi purif, l'avortement est utile afin de diminuer le nombre d'enfants poubelles qui viendraient grossir les rangs des humains médiocres et stupides. Je suis aussi en faveur de la stérilisation et du four à gaz pour la racaille. Mais comme tu l'as mentionné, ce n'est pas un courant de pensée très populaire dans nos société, du moins en apparence. Ca viendra. Juste quand ce sera trop tard, comme d'hab.

Ce que j'appelle les limbes entre l'enfance et le monde adulte, c'est l'indécision devant la multitude de choix que l'adolescent à devant lui.Selon mes observations personnelles, les ''adultes'' dans la trentaine, ne sont ,actuellement, pas vraiment plus matures et prêts à avoir des enfants que les gens dans la début vingtaine. Encore une fois, je trouve la généralisation maladroite et y vois l'incidence claire de ta "stagnation" (je ne souhaite pas t'insulter) depuis tes 20 ans. ca dépend du cadre etc ... Dans certains coins, je suis pour des gosses à 21 ans, chez nos amis les banlieusards : ça permet d'assurer relativement la stabilité financière du gosse et le backing des grand-parents). Maintenant, pour ce qui est de la couche moyenne, je pense qu'il y a une différence de maturité fondamentale entre 20 et 30 ans, salutaire en particulier dans l'éventualité d'un gosse. je pense pas qu'un type de 19 ans puisse assurer un gosse. Pas à une époque où il quitte sa nana dans les 5 ans dans 30% des cas. Pas à une époque où on peut le virer comme ça. Il y a 50 ans, t'avais un job modeste mais stable, tu entrais en apprentissage, et si t'avais pas de télé, a priori t'étais fixé. Le pauvre type qui fait des photocopies en entreprise sous les termes d'un CDD, en attendant de montrer qu'il sait aussi faire un peu de compta, lui ne peut pas assurer. Ca c'est le premier point. Ensuite, si, au niveau de la fille l'écart de maturité est moindre que chez le mec (les nanas sont relativement proches de leur version "adulte" à 20 ans), il y a quand même 10 ans qui pèsent quand il s'agit de faire des sacrifices. Je ne dis pas qu'elle saura mieux s'occuper d'un bébé "techniquement", ni qu'elle sera tellement plus mûre. Mais elle aura un rythme de vie qui lui permettra de mieux gérer. Les gens qui ont des enfants tôt, on souvent le facteur économique comme contrainte et les gens dans la trentaine qui décident d'avoir des enfants, une carrière et moins de temps pour s'en occuper. Le peuple moyen, le peuple susceptible de recourir à l'avortement, n'a pas de "carrière". D'un côté comme de l'autre on est baisé. Les gens qui vont à l'université, finissent par faire plus d'argent mais les années supplémentaires d'études font d'eux des gens moins expérimentés dans la vie. Oui et non. Dans un modèle de vie. Plus performant dans un autre. Et ce que j'appelle prolongement des limbes, c'est la stagnation dans l'évolution et la prise de responsabilités. Je crois qu'étirer le temps avant d'enfanter, c'est étirer le temps des limbes. Dans cet optique, pour moi, l'avortement est aussi néfaste que de faire des enfants à la tonne. Car on engendre des adolescents attardés de plus en plus vieux qui incapables d'être responsables rendent l'ensemble de la société encore plus médiocre et mauvaise pour l'éducation d'enfants sains.On se ramasse avec des bouffons de trente ans qui sont inconséquents et élèvent leur enfant n'importe comment.Élever un enfant ça change une personne. Et je crois que plus le parent est jeune, plus il apprend vite à être responsable.Tandis qu'un adolescent attardés qui ne fait que s'amuser sur une période de 10ans a beaucoup plus de difficulté à agir en adulte. Plus les mauvaises habitudes sont ancrées, plus c'est difficile de changer. Moui. Il y a sans doute cet effet là. Mais encore une fois, je pense que tu te bases plus sur toi : des gens qui ont le choix. L'avortée classique ne passe pas 10 ans à déconner. Elle sort en boîte et boit un peu trop, comme elle le ferait de toute façon à 20 avec un gosse. mais globalement, elle tue pas 10 ans à s'amuser. Elle bosse pour joindre les deux bouts parce que son copain gagne un SMIC, elle gratte les vendredi 13 dans l'espoir de gagner un voyage quelque part et met du fric de côté pour son gosse à venir ou la maison de retraite de maman.

Trouble Maker Nombre de messages : 46 Age : 34 Date d'inscription : 22/03/2007

Louve a écrit:: Rien ne garantie qu'on devienne un adulte accompli. Le parent pense avoir tout à donner à son enfant, quand il choisit de le mettre au monde. Puis il s'apercoit qu'au fond, il ne sait absolument pas quoi faire! Y a pas de livres d'instructions qui viennent avec l'arrivée d'un enfant. J'ai eu mon fils à 30 ans. Je me croyais prête à tous les niveaux. Mais je ne l'étais pas du tout.

Les filles d'aujourd'hui ont une grosse pression sur le dos! Elles doivent être minces, faire carrière, explorer leur sexualité, et en plus, faire des enfants. C'est impossible à gérer tout ça sans perdre la boule!

Il n'y a pas de parents parfaits. Mais il n'y a pas de solution idéale non plus. Les moyens de contraceptions existent depuis la nuit des temps. Les égyptiennes se mettaient des éponges imbibées de miel et d'autres mixtures pour ne pas tomber enceintes.

Quand je vois, mon ex belle ... qui a mis des triplets au monde et les a abusés et bousillés pour la vie, je me dis qu'elle aurait dû avorter . Aujourd'hui ces jeunes sont itinérants et en taule...

Avorter ou juste se protéger? Quand je vois des filles, prendre la chance de baiser sans protection, se disant qu'elles sont ok. Elles ont toujours l'avortement pour les backer, au cas où...

Invité

catlab a écrit:

Louve a écrit:: Rien ne garantie qu'on devienne un adulte accompli. Le parent pense avoir tout à donner à son enfant, quand il choisit de le mettre au monde. Puis il s'apercoit qu'au fond, il ne sait absolument pas quoi faire! Y a pas de livres d'instructions qui viennent avec l'arrivée d'un enfant. J'ai eu mon fils à 30 ans. Je me croyais prête à tous les niveaux. Mais je ne l'étais pas du tout.

Les filles d'aujourd'hui ont une grosse pression sur le dos! Elles doivent être minces, faire carrière, explorer leur sexualité, et en plus, faire des enfants. C'est impossible à gérer tout ça sans perdre la boule!

Il n'y a pas de parents parfaits. Mais il n'y a pas de solution idéale non plus. Les moyens de contraceptions existent depuis la nuit des temps. Les égyptiennes se mettaient des éponges imbibées de miel et d'autres mixtures pour ne pas tomber enceintes.

Quand je vois, mon ex belle ... qui a mis des triplets au monde et les a abusés et bousillés pour la vie, je me dis qu'elle aurait dû avorter . Aujourd'hui ces jeunes sont itinérants et en taule...

Avorter ou juste se protéger? Quand je vois des filles, prendre la chance de baiser sans protection, se disant qu'elles sont ok. Elles ont toujours l'avortement pour les backer, au cas où...

Tant mieux!!!Baiser sans condom c'est......... BON!!!!!

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

catlab a écrit:: Avorter ou juste se protéger? Quand je vois des filles, prendre la chance de baiser sans protection, se disant qu'elles sont ok. Elles ont toujours l'avortement pour les backer, au cas où...

Oui ... ou ce qu'on appelle "la pillule du lendemain" (qui marche même le surlendemain, avec 45% de son efficacité)

Trouble Maker Nombre de messages : 46 Age : 34 Date d'inscription : 22/03/2007

Arbiter Elegantiarum a écrit:

catlab a écrit:: Avorter ou juste se protéger? Quand je vois des filles, prendre la chance de baiser sans protection, se disant qu'elles sont ok. Elles ont toujours l'avortement pour les backer, au cas où...

Oui ... ou ce qu'on appelle "la pillule du lendemain" (qui marche même le surlendemain, avec 45% de son efficacité)

Oui, et ça te décriss l'organisme pour 2 jours.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Contrairement à l'avortement qui par la stimulation de l'aspirateur, permet de bien faire circuler le sang et fait du bien à l'utérus ^^

(En passant, ça peut te décrisser un peu plus que pour deux jours, la pillule du lendemain. D'autant que les effets sont exponentiellement cumulatifs).

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

La contaception, la fécondation invitro constitue l'ultime étape de l'humanité pour étendre son contrôle sur son univers, y compris dans l'essence même de la vie et de l'écologie.

L'homme cet animal dénaturé.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Ce genre de petites phrases de conclusion rendent bien avec ton nouvel avatar.

Invité

J'adore le nouvel avatar de Jam!

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

SuperDupont ? Moi aussi ...

Admin Nombre de messages : 7320 Age : 23 Date d'inscription : 22/03/2007

Arbiter Elegantiarum a écrit:: Ce genre de petites phrases de conclusion rendent bien avec ton nouvel avatar.

Trouve un job toi !!!