L'étoile Montante

Admin Nombre de messages : 450 Date d'inscription : 22/03/2007

Qui est, selon vous, l'étoile montante du forum?

Admin Nombre de messages : 495 Date d'inscription : 22/03/2007

Merci, pourquoi?

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Oups, j'ai voté pour moi par accident. Enlevez-moi une voix et rajoutez-la à Annie.

Criss oublier ca Purif a clancher Gaucho depuis que yé arriver Gaucho radote toujours les même esti de stupidité!

Pi ces conneries sur l'art!

Tu y connais rien a L'art!

Trouble Maker Nombre de messages : 1023 Date d'inscription : 09/08/2007

HA GAUCHO A PAS DE VOTE TAPETTE

Invité

Poule a écrit:: Criss oublier ca Purif a clancher Gaucho depuis que yé arriver Gaucho radote toujours les même esti de stupidité!

Pi ces conneries sur l'art!

Tu y connais rien a L'art!

Le Rat, si t'as l'occasion tu iras voir U2 en 3D.

Quant à Dab, à part écrire fif et tapette je me demande s'il est capable d'alligner deux mots. Et s'il y en a un prêt à lécher le cul des avortons, c'est bien lui!!!

Invité

Poule a écrit:: Criss oublier ca Purif a clancher Gaucho depuis que yé arriver Gaucho radote toujours les même esti de stupidité!

Pi ces conneries sur l'art!

Tu y connais rien a L'art!

Comment ça j'y connais rien. En une dizaine de jours:

Théâtre: 1 pièce
Danse moderne: 1 spectacle
Musique: U2 en 3D
Cinéma: un thriller
Arts plastique: 1 exposition
Poésie: 1 soirée avec 1 poète, 1 pianiste et 1 soprano

Comme je l'ai dit, j'ai décidé de pénétrer le monde de l'art!!!

Pendant ce temps, Poule bande encore et toujours sur le hockey...

L'art c'est pas ah moi j'ai vu plus de toil;e que toi ou de Pièces de théatre ou film ou sculture ou n'importe quoi d'autre.

L'art ca ce compte pas en quantité mais en Qualité,l'art c'est un monde très vieux peux importe ce que tu trouve que sa sois vieux ou non un vieux micro-onde c'est de l'art mais une catégorie différente de ce que toi tu pense être L'ART EN GÉNÉRALE. l'art c'est tout, Peux importe si tu te demande pourquoi ca c,est beau si tu te le demande oublie ca tu comprends pas l'art.

L'est c'est un tout et c,est pas "L'artiste veux nous montrer ces émotion a travers une peinture" y peux s'en calicer comme L,an 40 pi peindre une idée dans ca tête. Pi les esti de caves qui font AH L'ARTISTE VOULAIS NOUS MONTRER CA ET CA ET CA ET CA! Ferme ta calice de yeule té pas dans ca tête si ca démontre quelque chose c'est son subconscient qui la fais pas lui c,est sans le vouloir c'est des esti de foutaise tout les gens qui connaisse l'art snob les autre parce que c,est des connards qui y connaisse rien!

Gaucho a écrit:

Poule a écrit:: Criss oublier ca Purif a clancher Gaucho depuis que yé arriver Gaucho radote toujours les même esti de stupidité!

Pi ces conneries sur l'art!

Tu y connais rien a L'art!

Le Rat, si t'as l'occasion tu iras voir U2 en 3D.

Quant à Dab, à part écrire fif et tapette je me demande s'il est capable d'alligner deux mots. Et s'il y en a un prêt à lécher le cul des avortons, c'est bien lui!!!

U2 sa suce calice!

J,t'allai voir Megadeth au Gigantour pi stais calicement Mieux!

L'année passé pi j'ai tripper en criss. Je t,emmerde avec tes Bands de Marde et ton "je m'y connais en art"

Invité

Pourquoi, esti de cave, si t'as vu 2000 matchs de hockey tu peux en parler moins en crétin qu'un type qui en n'a vu qu'un seul et que la même chose ne serait pas vrai dans le domaine de l'art???

parce que justement le principe de l'art
c'est d'etre universelle tout en etant completement personnel
chaque oeuvre est differente
et on ne saurait en decrire une a la perfection si l'on en est l'auteur

Trouble Maker Nombre de messages : 1023 Date d'inscription : 09/08/2007

Gaucho, tu est vraiment malavenant.
1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 5

J'ai fait le calcul pour toi, au cas où t'aurais pas fini ton secondaire, té tellement un gros imbécile.

Trouble Maker Nombre de messages : 1023 Date d'inscription : 09/08/2007

Tu sauras que j'ai écrit malavenant, pour faire différent des tapettes et fifs

jujusilb a écrit:: parce que justement le principe de l'art
c'est d'etre universelle tout en etant completement personnel

L'art n'est pas plus universel que la science ou que la foi. Exclamation

Et puis quel besoin y a-t-il d'universaliser un concept ou une chose ? c'est une utopie donc non enviable.

A bien y réfléchir, il n'y a pas vraiment de paradoxe entre "être universel" et "être complètement personnel". La substance de l'art n'est donc pas à chercher dans cette direction.

Le principe de l'art, c'est de créer (du nouveau ; le défi de l'originalité).

Les arts ne sont pas une liste exhaustive d'actions reconnues socialement comme telles, mais un état d'esprit : celui de communiquer en créant. Toute action (parler, peindre, violoner, marcher, danser, cuisiner, gérer, etc.) peut être art pour une personne dès le moment où cette même personne agit dans cet état d'esprit.

Shokin

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

shokin a écrit:

jujusilb a écrit:: parce que justement le principe de l'art
c'est d'etre universelle tout en etant completement personnel

L'art n'est pas plus universel que la science ou que la foi. Exclamation

Et puis quel besoin y a-t-il d'universaliser un concept ou une chose ? c'est une utopie donc non enviable. Je ne sais quel sens tu donnes à "universel". Dans l'acception la plus pratique du terme, la logique dialectique ou les mathématiques indiennes sont relativement universelles. J'apporterai la nuance suivante : l'art est un produit culturel, qui ne saurait donc être universel. En outre, je propose "souhaitable" pour se subsistuer au mésusage flagrant du mot "enviable", dont tu trouveras ci-dessous la définition :

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/academie9/enviable

A bien y réfléchir, il n'y a pas vraiment de paradoxe entre "être universel" et "être complètement personnel". Aurais-tu la bonté de développer ? La substance de l'art n'est donc pas à chercher dans cette direction.

Le principe de l'art, c'est de créer (du nouveau ; le défi de l'originalité).

Les arts ne sont pas une liste exhaustive d'actions reconnues socialement comme telles, mais un état d'esprit : celui de communiquer en créant. Toute action (parler, peindre, violoner, marcher, danser, cuisiner, gérer, etc.) peut être art pour une personne dès le moment où cette même personne agit dans cet état d'esprit. Voilà une définition qui m'insupporte. Car elle ouvre la porte à ces "performers" qui se disent artistes quand ils chient.

Il est vrai que le mot "souhaitable" est plus adéquat.

Par "universel", j'entends "valable pour tous les êtres / toutes les choses".

Entre "être universel" (le verbe être, donc, pas l'être) et "être complètement personnalisé", il n'y a finalement pas grande différence. Quand quelque chose devient universel, c'est comme s'il devient tout. Il y a donc retour à la case départ, puisque le tout existait déjà (sous une forme, ou conçu et perçu autrement). Dans chaque "nouveau" tout formé, vont se former des groupes... qui, deviendront le tout, s'ils y ont tendance. A l'inverse, dans chaque tout demeureront des invidualités, des individus (des entités complètement personnelles). En outre, un être qui cherche à se différencier ne fera, inconsciemment probablement, que rapprocher son attribut (qu'il utilise et perçoit comme différenciateur) de l'universalité, de la pluralité du moins.

"Ceux qui chient", comme tu les appelles, ont-ils réellement envie de créer. On peut en douter. Certains chercheraient plus à se faire remarquer qu'à créer une oeuvre.

"Ceux qui chient", bah... si tu les perçois comme chieux, c'est une question de goûts. Au fond, l'état d'esprit de l'artiste (créer) ne dépend pas du jugement d'autrui. Leur juge le plus sévère est soi-même.

Dans l'art, il y a parfois ce petit plus qu'on appelle beauté ou esthétique (une exigence supplémentaire). Les personnes ne considérant pas ce critère ne percevront ni de beau ni de "chieux", mais simplement de l'original ou du banal.

Shokin

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

shokin a écrit:: Il est vrai que le mot "souhaitable" est plus adéquat.

Par "universel", j'entends "valable pour tous les êtres / toutes les choses".

Entre "être universel" (le verbe être, donc, pas l'être) et "être complètement personnalisé", il n'y a finalement pas grande différence. Quand quelque chose devient universel, c'est comme s'il devient tout. Il y a donc retour à la case départ, puisque le tout existait déjà (sous une forme, ou conçu et perçu autrement). Dans chaque "nouveau" tout formé, vont se former des groupes... qui, deviendront le tout, s'ils y ont tendance. A l'inverse, dans chaque tout demeureront des invidualités, des individus (des entités complètement personnelles). En outre, un être qui cherche à se différencier ne fera, inconsciemment probablement, que rapprocher son attribut (qu'il utilise et perçoit comme différenciateur) de l'universalité, de la pluralité du moins.

"Ceux qui chient", comme tu les appelles, ont-ils réellement envie de créer. On peut en douter. Certains chercheraient plus à se faire remarquer qu'à créer une oeuvre. Malheureusement pas. Le narcissisme moderne (né de la perte des valeurs et du désoeuvrement, ainsi que d'une méconnaissance profonde de l'art) en amène beaucoup à croire qu'ils créent. Le passage aux cabinets n'est d'ailleurs pas le moment le moins spirituel de la vie de l'Homme moderne.

"Ceux qui chient", bah... si tu les perçois comme chieux, c'est une question de goûts. Au fond, l'état d'esprit de l'artiste (créer) ne dépend pas du jugement d'autrui. Leur juge le plus sévère est soi-même. Non. Et c'est bien tout le problème. Quand JL COSTES écrit "Merde" 43 fois avec de la merde sur un mur, il est hors de doute qu'il pense créer. Et il est indubitable que cela naisse de l'autre. Justement pare que comme tu l'as souligné, une bonne part de la création artistique a pour but et moyen la communication. Ce que renvoie l'autre est donc important et justifie l'art.

Dans l'art, il y a parfois ce petit plus qu'on appelle beauté ou esthétique (une exigence supplémentaire). Les personnes ne considérant pas ce critère ne percevront ni de beau ni de "chieux", mais simplement de l'original ou du banal. Je ne crois pas. Ils percevront du sens ou pas. Un peu à la manière de Gaucho qui espère décrypter. L'esthétique n'est pas le petit plus, l'esthétique est le fond. L'esthétique est une notion supérieure à la beauté (qu'elle englobe sans s'y limiter) qui donne un sens. L'esthétique est ce qui donne un sens par le beau, et même par d'autres choses, mieux enfouies. Sans l'esthétique, le sens ne nait plus que d'un processus masturbatoire d'intellectualisation s'apparentant à un vulgaire jeux de devinettes, et que Gaucho a magnifiquement illustré : Qu'avait l'artiste en tête ? Quel est son message ? les autres reçoivent-ils le même message que moi ? Quel est le lien commun à tous les messages que nous recevons ? Si je devine le message du voisin, est-ce-que je comprends mieux le sens profond et est-ce que je me rapproche de celui de l'artiste ? Je ne comprends pas le message contenu dans ce tube rouillé, mais les autres le comprennent : Comment faire ???!!!! C4est ça, l'art sans l'esthétique. Ce qui montre bien que l'esthétique n'est pas un plus mais le fond. Et cela va bien au-delà du beau.

@Arbiter Elegantiarum,
Je ne veux vraiment pas paraitre méchant, en dans le fond tu peux faire ce que tu veux de ce conseil, mais ce style d'écriture "Quote sur Quote" n'est pas très efficace comme mode de communication. D'abord parce que tu semble inévitablement et malicieusement détruire l'argument de l'autre plutôt que d'exprimer la tienne. Sans compter le fait que tes messages étant fait en rouge, la couleur de l'amour, crée un dichotomie au niveau psychologique. Il y à aussi un problème de continuité dans la discussion puisque ton argumentation ne peut que difficilement être pris hors contexte. Et l'option "Quote sur Quote sur Quote" devient désastreuse. Et je ne fait pas encore mention des problème d'accessibilité pour les non voyant...

Il y a peut-être aussi le fait que je vient ici par plaisir et que je n'ai pas particulièrement l'intention de lire ce qui me parait (faussement mais tout de même...) comme un pavé interminable de texte.

Tout ceci bien sûr, je le dit avec une grosse fleur flower

et en ne mentionnant, mais que très subtilement, que je n'ai pas encore particpé au vote et que je suis donc achetable Twisted Evil

.

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Iluvalar_the_grey a écrit:: @Arbiter Elegantiarum, Appelle-moi Purif'.
Je ne veux vraiment pas paraitre méchant, en dans le fond tu peux faire ce que tu veux de ce conseil, mais ce style d'écriture "Quote sur Quote" n'est pas très efficace comme mode de communication. Tu te trompes. D'abord parce que tu semble inévitablement et malicieusement détruire l'argument de l'autre plutôt que d'exprimer la tienne. Pourquoi l'un devrait-il exclure l'autre ? Sans compter le fait que tes messages étant fait en rouge, la couleur de l'amour, crée un dichotomie au niveau psychologique. Pas tout-à-fait. Le rouge est la couleur de la passion. Pas de l'amour. Et avant d'être la couleur de la passion, le rouge est lié aux notion s de danger, d'interdiction, de sang, de feu. Le rouge vif c'est celui du stop, des feux rouges, et de ce qui coule si on ne les suit pas. D'autant que l'impact évocateur est toujours à mettre en rapport avec un contexte. Dans le contexte présent, le rouge est plus celui de la correction d'une mauvaise copie. Il y à aussi un problème de continuité dans la discussion puisque ton argumentation ne peut que difficilement être pris hors contexte. Justement. Ca évite de se perdre. Un gage de transparence. Ainsi, l'autre voit tout de suite ce à quoi je n'ai pas répondu, à quoi je réponds quand je dis telle chose, et je me tiens prêt à tout expliquer. Et l'option "Quote sur Quote sur Quote" devient désastreuse. Tu remarqueras le nombre de zolies couleurs à disposition. En outre, je supprime les couleurs de la réponse qu'on pourrait me faiire, ainsi que mes premières interventions. Si bien que la composition de mes posts est toujours simple et claire : "La dernière réponse de mon interlocuteur + nouvelle réponse en rouge". Et je ne fait pas encore mention des problème d'accessibilité pour les non voyant... Tu serais surpris des prouesses techniques réalisées en la matière. Les logiciels pour aveugles sont bien évidemment capables de rendre la couleur (de textes, seulement, bien sûr) et sont parvenus à un degré d'aboutissement inouï ces dernières années. Par ailleurs, je voue une haine sincère et profonde aux handicapés de tout bord et ne peux que me réjouir qu'ils rencontrent quelque mal à me déchiffrer.

Il y a peut-être aussi le fait que je vient ici par plaisir et que je n'ai pas particulièrement l'intention de lire ce qui me parait (faussement mais tout de même...) comme un pavé interminable de texte. J'essaye d'éviter les pavés interminables et prends grand plaisir à en lire moi-même. J'étais d'ailleurs l'un des très rares à lire dans leur intégralité tes réflexions sur la modération et la logistique forumale du forum maître.

Tout ceci bien sûr, je le dit avec une grosse fleur et en ne mentionnant, mais que très subtilement, que je n'ai pas encore particpé au vote et que je suis donc achetable . Deal. 5 bucks si tu votes pour Annie.

Arbiter Elegantiarum a écrit:

Iluvalar_the_grey a écrit:: @Arbiter Elegantiarum, Appelle-moi Purif'.j'en prend bonne note.
Je ne veux vraiment pas paraitre méchant, en dans le fond tu peux faire ce que tu veux de ce conseil, mais ce style d'écriture "Quote sur Quote" n'est pas très efficace comme mode de communication. Tu te trompes.Si tu veux bien me permettre d'en douter encore quelques temps... D'abord parce que tu semble inévitablement et malicieusement détruire l'argument de l'autre plutôt que d'exprimer la tienne. Pourquoi l'un devrait-il exclure l'autre ?Je n'ai jamais dit qu'un excluait forcément l'autre, j'ai dis que dans ce cas précis c'était l'impression irrémédiable que tu donne. J'ai eu la chance de lire des étude psychologique sérieuse sur la question, j'ai égaré la source :S Sans compter le fait que tes messages étant fait en rouge, la couleur de l'amour, crée un dichotomie au niveau psychologique. Pas tout-à-fait. Le rouge est la couleur de la passion. Pas de l'amour. Et avant d'être la couleur de la passion, le rouge est lié aux notion s de danger, d'interdiction, de sang, de feu. Le rouge vif c'est celui du stop, des feux rouges, et de ce qui coule si on ne les suit pas. D'autant que l'impact évocateur est toujours à mettre en rapport avec un contexte. Dans le contexte présent, le rouge est plus celui de la correction d'une mauvaise copie.Le lecteur moyen est trop bête pour ces subtilités Il y à aussi un problème de continuité dans la discussion puisque ton argumentation ne peut que difficilement être pris hors contexte. Justement. Ca évite de se perdre. Un gage de transparence.Mais nous te faisons confiance à ce sujet, pourquoi en doute tu ? Ainsi, l'autre voit tout de suite ce à quoi je n'ai pas répondu, à quoi je réponds quand je dis telle chose, et je me tiens prêt à tout expliquer. Et l'option "Quote sur Quote sur Quote" devient désastreuse. Tu remarqueras le nombre de zolies couleurs à disposition.Oui, j'ai eu l'embarras du choix ^^ En outre, je supprime les couleurs de la réponse qu'on pourrait me faiire,Pas clair, comment détermine tu la couleur des réponse futur ? ainsi que mes premières interventions.Sans conserver mon premier message, tes réponses deviendrait incohérente Si bien que la composition de mes posts est toujours simple et claire : "La dernière réponse de mon interlocuteur + nouvelle réponse en rouge". Et je ne fait pas encore mention des problème d'accessibilité pour les non voyant... Tu serais surpris des prouesses techniques réalisées en la matière. Les logiciels pour aveugles sont bien évidemment capables de rendre la couleur (de textes, seulement, bien sûr) et sont parvenus à un degré d'aboutissement inouï ces dernières années. Par ailleurs, je voue une haine sincère et profonde aux handicapés de tout bord et ne peux que me réjouir qu'ils rencontrent quelque mal à me déchiffrer.Aucun compromis raisonnables ?

Il y a peut-être aussi le fait que je vient ici par plaisir et que je n'ai pas particulièrement l'intention de lire ce qui me parait (faussement mais tout de même...) comme un pavé interminable de texte. J'essaye d'éviter les pavés interminables très sageet prends grand plaisir à en lire moi-même. J'étais d'ailleurs l'un des très rares à lire dans leur intégralité tes réflexions sur la modération et la logistique forumale du forum maître.Je suis content que ça t'ais plu, malgré que mon intention première n'était pas de plaire

Tout ceci bien sûr, je le dit avec une grosse fleur et en ne mentionnant, mais que très subtilement, que je n'ai pas encore particpé au vote et que je suis donc achetable . Deal. 5 bucks si tu votes pour Annie.Je t'en pris purif' c'est un plaisir...

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Iluvalar_the_grey a écrit:: Je n'ai jamais dit qu'un excluait forcément l'autre Tu as dit très exactement "de détruire l'argument de l'autre plutôt que d'exprimer la tienne". "Plutôt que" introduisant, en français, la concession, tu as défendu explicitement le fait que détruire l'argument de l'autre se faisait au détriment de l'expression de la mienne propre. D'où ma question, que je me permets de répéter : en quoi l'un et l'autre sont-ils exclusifs ?, j'ai dis que dans ce cas précis c'était l'impression irrémédiable que tu donne. J'ai eu la chance de lire des étude psychologique sérieuse sur la question, j'ai égaré la source :S Commence donc par quelques bouquins sur les conjonctions classiques et leur bon usage.

Le lecteur moyen est trop bête pour ces subtilités
1°) Il n'est ici pas besoin de comprendre. Le lecteur moyen voit plus le rouge des feux rouges et se souvient mieux du rouge sur ses copies ratées que du rouge de l'amour. Le processus devrait être inconscient.
2°) Je n'écris pas pour le lecteur moyen. Ecrire pour le lecteur moyen, c'est faire baisser la moyenne. Je préfère tenter de la tirer vers le haut, quitte à ce que certains êtres particulièrement médiocres ne me lisent pas.

Mais nous te faisons confiance à ce sujet, pourquoi en doute tu ? Cette manie de parler pour les autres est pénible, Illuvalar. Mais, au-delà de ça, la question de la confiance tombe à côté du vrai problème. J'ai confiance en beaucoup de gens dont je peux dire qu'ils ne me mentiront pas sciemment. Ce qui ne veut pas dire que j'ai confiance en leur honnêteté intellectuelle. Une écrasante majorité de gens sont de mauvaise foi quand ils argumentent. Parfois consciemment, souvent même pas. Ils n'ont tendance à réagir qu'à la partie qui les intéresse, et il faut les ramener à chaque fois à ce qu'ils ont laissé dans l'ombre, ce qui est fastidieux, et ce qu'ils ont tendance à vivre comme une agression. En procédant ligne par ligne, chacun peut voir facilement et clairement où portent les points de désaccord et isoler facilement la source de conflits. On ne peut jamais "avoir confiance en X". Ca voudrait dire, être sûr de n'être pas déçu par lui, et qu'il soit totalement prévisible, peu importe la situation. Ce serait ni plus ni moins un robot, avec une fiabilité de 100%, et seulement pour son concepteur. On n'a jamais confiance qu'en une partie de quelqu'un, pour une situation donnée. Par défaut, "j'ai confiance en X" signifie "J'ai confiance en la personne morale de X pour cette situation donnée". Ce qui ne veut pas forcément dire qu'on a confiance en l'intelligence de X, la taille de son zob, l'application qu'il mettra à nous lire, etc ... Et si on me fait sans doute confiance sur un plan moral (je sui un gentil garçon comme on en connait pas, nul n'(est tenu de faire confiance à ma bonne foi de rhéteur).

Oui, j'ai eu l'embarras du choix ^^J'aime bien l'indigo. Bon choix, si je puis me permettre.

Pas clair, comment détermine tu la couleur des réponse futur ? Justement : c'est toujours la même. Et toi, tu n'auras plus qu'à supprimer tout ce sur quoi on est déjà d'accord, supprimer la couleur de mes interventions, et y répondre. C'est un mode d'écriture qui favorise le conflit et permet de se souvenir de la discussion.

Sans conserver mon premier message, tes réponses deviendrait incohérente Non. Ton premier message et la réponse que j'y ai apportée sont contenus dans ton second message. Si jamais l'un devait mal se souvenir des messages antérieurs, l'autre lui ferait observer facilement, comme je l'ai fait plus haut, en te quotant. Mais j'ai plutôt une bonne mémoire et enregistre les pages régulièrement, afin d'éviter les edits et de pouvoir restituer tout ce qui fut dit.

Aucun compromis raisonnables ? Leur agonie lente et douloureuse me semble un compromis raisonnable, et je me fais un devoir de pardonner son infamie à chaque handicapé mort en souffrant. Je crois que face à ce problème comme tant d'autres, il importe de rester humain, afin d'encourager la prise de décisions meilleures pour tout le monde. Je suis d'ailleurs pour le versement d'une allocation aux familles de tous les handicapés qui prendront soin de mourir jeunes et dans d'intenses douleurs.

Eu égard à une recherche sur l'influence psychologique de certains type de communication sur la psyché humaine dont j'ai eu le loisir d'égarer la source, l'insertion de commentaires(écrits) à l'intérieur d'un autre, tel qu'il est possible d'en voir des exemples dans ce fil de discussion, confère irrémédiablement l'impression aux dit commentaires insérés un caractère malicieux et improductif. J'entend par improductif : "Qui n'apporte aucune nouvelle facette à la discussion". Maintenant, j'attire ton attention sur le fait que ce postulat parle uniquement d'impressions. Dans les faits, de tel commentaires ne sont pas toujours malicieux et improductifs. On peut aussi constater que ce postulat n'implique pas l'inexistence des couple d'impression "malicieux et productif","sincère et improductif" et "sincère et productif" dans un autre moyen de communication employé.

Est-ce plus compréhensible comme ça ?

En bref, tes post font "gros connard borné", même si dans les faits c'est un plaisir de te lire.

Et je note, la prochaine fois que j'emploie un "nous" dans une formule de politesse vaseuse, je penserez à spécifier "nous, à l'exception notoire de purif',"

En ce qui à trait aux aveugles, une analyse froide et sans humeur des couts sociaux vs. productivité me pousse à penser qu'il ne serait pas judicieux d'en faire un B-B-Q. À discuter donc...

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Iluvalar_the_grey a écrit:: Eu égard à une recherche sur l'influence psychologique de certains type de communication sur la psyché humaine dont j'ai eu le loisir d'égarer la source, l'insertion de commentaires(écrits) à l'intérieur d'un autre, tel qu'il est possible d'en voir des exemples dans ce fil de discussion, confère irrémédiablement l'impression aux dit commentaires insérés un caractère malicieux et improductif. J'entend par improductif : "Qui n'apporte aucune nouvelle facette à la discussion". Maintenant, j'attire ton attention sur le fait que ce postulat parle uniquement d'impressions. Dans les faits, de tel commentaires ne sont pas toujours malicieux et improductifs. C'est bien ce que je dis. On en revient donc à une dialectique fort simple. Ou bien mon lecteur se fie à cette impression plutôt que de chercher le fond de mon message. Auquel cas c'est un mauvais lecteur, sans bonne foi intellectuelle, sans attention et sans courage. Ou bien il cherche à savoir ce que je dis réellement, et le frein volontaire que je mets à sa compréhension favorise l'échange productif. On peut aussi constater que ce postulat n'implique pas l'inexistence des couple d'impression "malicieux et productif","sincère et improductif" et "sincère et productif" dans un autre moyen de communication employé. Elle ne considère surtout pas le cas présent : "Sincère, malicieux, productif".

Est-ce plus compréhensible comme ça ? C'était compréhensible et compris avant même ton évocation de ce principe bien connu. Je te remercie néanmoins du souci que tu prends de mes méthodes de Social Engineering déficientes.

En bref, tes post font "gros connard borné", même si dans les faits c'est un plaisir de te lire. J'en suis plus heureux qu'un roi, et cela suffit à me consoler du mépris de ceux qui me verront comme un gros connard borné (et que j'imagine moins nombreux que toi).

Et je note, la prochaine fois que j'emploie un "nous" dans une formule de politesse vaseuse, je penserez à spécifier "nous, à l'exception notoire de purif'," Pense surtout à réviser le futur indicatif des verbes du premier groupe. Un précis de psychologie avancée m'avait laissé comprendre que le malmener faisait "gros con inculte". Je te chercherai les références pour la prochaine.

En ce qui à trait aux aveugles, une analyse froide et sans humeur des couts sociaux vs. productivité me pousse à penser qu'il ne serait pas judicieux d'en faire un B-B-Q. À discuter donc... Je me sens incapable de parler sans humeur de ces êtres répugnants. En revanche, de nombreuses études sur l'éventuel coût du plan Aktion T4 laissent penser su'il aurait coûté bien peu, et aurait été plus que profitable dans une société comme la France actuelle, où nous faisons face au trou de la sécu que tu sais. Si tu veux, je peux te ressortir le calcul exact. Reste ensuite à définir les stratégies d'extermination. Vaut-il mieux les rafler et les gazer ? Les déporter ? Lancer de grandes campagnes et des plans sociaux les exhortant au suicide ? La question est ouverte, et tant qu'on pas décidé d'une réponse humaine mais efficace, il est absurde d'esayer de déterminer les enjeux financiers d'une telle politique. je me tiens néanmoins prêt à modéliser un petit calcul sur le sujet pour toi, puisque j'ai le plaisir d'être fort érudit au sujet de l'épuration, en particulier.

Affectueusement,
Purif'

Invité

SUR 13 BEAUX VOTES 0 POUR MOI!

C'EST UNE CONSÉCRATION DE MON OEUVRE!!!

Admin Nombre de messages : 495 Date d'inscription : 22/03/2007

Tu gagnes dans mon coeur Gaucho. Basketball

Invité

Bien évidemment, les votes malfaisants qui se sont ajoutés ne comptent pas et ne l'ont été que pour pervertir mon oeuvre!!!

Admin Nombre de messages : 495 Date d'inscription : 22/03/2007

Ben évidement!

Ton oeuvre ?

Trouble Maker Nombre de messages : 785 Date d'inscription : 13/01/2008

Le besoin des médiocres de faire de leur médiocrité et incapacités personnelles une "oeuvre" à part entière est aussi vieux que l'Humanité. Même que je l'ai lu dans un traité de spicaulogie avancée prêté par Illuvalar. Il est à noter que depuis Erostrate, les occasions de se sentir médiocre dans cette société sans cesse plus compétitive ont été multipliées. D'autant que la méconnaissance profonde de ce peut être l'art pousse les gens à en parler sans cesse et à le voir partout. Dans un monde où Barbie Girl est une musique, le fait que Gaucho soit infoutu de gérer ses relations sociales par internet peut presque passer pour une oeuvre. C'est à ce titre que je demande un peu de compréhension pour lui.

Invité

jujusilb a écrit:: parce que justement le principe de l'art
c'est d'etre universelle tout en etant completement personnel
chaque oeuvre est differente
et on ne saurait en decrire une a la perfection si l'on en est l'auteur

Ce cher Juju a de la graine de Montaigne: "Chaque homme porte la forme entière de l'humaine condition".

Il ne voulait pas que ses Essais soient d'abord autobiographique, mais prennent une perspective universelle; comprendre ce qu'est l'Homme, à travers l'observation d'un homme particulier.

Mais la production artistique est davantage égotiste qu'humaniste -- ce qui n'est pas un mal en soi -- et les oeuvres trancendantales sont rares...