GI during the Vietnam War

Un jour, genre discussion de taverne, un de mes chums me dit qu'il aurait aimé faire la Guerre du Vietnam.

T'es viré sur le top! je lui dis.

Faire la Guerre du Vietnam!!! Une guerre vraiment sale, penses aux films Apocalypse Now, July 4, Rambo, puis l'autre qui finit par ...blanket, Full Metal Blanket. Une guerre sale, les bombes au napalm, l'enfer sur terre.

Puis, en y repensant, je me dis, moi aussi j'aurais aimé faire la Guerre du Vietnam. Pas faire la guerre en tant que tel, mais vivre ce trip-là.

D'abord, si tu étais choisi tu étais obligé d'y aller. D'un coup sec, ta vie change de cap radicalement. Tes études arrêtes drette-là. On te donne une "virile" formation de GI. Puis on t'expédie à l'autre bout du monde, au Vietnam, armé jusqu'aux dents au milieu des rizières et de la jungle. Là, ça chauffe et pas à peu près. Tout cela en plein dans la vague du Peace and Love, des Beatles. la dope, les putes, les maladies tropicales, le baragouinage d'un peu de vietnamien -- "vang" (oui) "cam on" (merci) -- les permissions dans les îles, les vacances à la maison... puis les trips dans le trip.

Finalement, mon chum m'a convaincu, on s'enrôlait comme GI ou Marine et on partait pour le Vietnam...

Full metal jacket, ignare.

YEAH PI PTÊTE TU T'AURAIS BATTU AVEC JIMI HENDRIX! oups je veux Dire Jimmy Hendrix parce que c'est son vrai nom avant qu'il le change pour Jimi son nom d'artiste

Ouais!!!! et tu reviens tellement brisé psychologiquement que tu te mets à boire comme un trou pour oublier. Un soir tu décides d'envoyer tes enfants en pyjama dehors sur le balcon à -20 degré parce que tu es en beau sacramant rapport que les canadiens ont perdu le match. Un noël ta soeur t'appelle pour te dire qu'il fait trop mauvais pour venir réveillonner. En beau fusil, tu sors ta carabine, la pointe dans la face de ta famillle en hurlant de tout manger la dinde sinon ça va barder.

Vive le vietnam!!!!!!

Gaucho a écrit:

Un jour, genre discussion de taverne, un de mes chums me dit qu'il aurait aimé faire la Guerre du Vietnam.

T'es viré sur le top! je lui dis.

Faire la Guerre du Vietnam!!! Une guerre vraiment sale, penses aux films Apocalypse Now, July 4, Rambo, puis l'autre qui finit par ...blanket, Full Metal Blanket. Une guerre sale, les bombes au napalm, l'enfer sur terre.

Puis, en y repensant, je me dis, moi aussi j'aurais aimé faire la Guerre du Vietnam. Pas faire la guerre en tant que tel, mais vivre ce trip-là.

D'abord, si tu étais choisi tu étais obligé d'y aller. D'un coup sec, ta vie change de cap radicalement. Tes études arrêtes drette-là. On te donne une "virile" formation de GI. Puis on t'expédie à l'autre bout du monde, au Vietnam, armé jusqu'aux dents au milieu des rizières et de la jungle. Là, ça chauffe et pas à peu près. Tout cela en plein dans la vague du Peace and Love, des Beatles. la dope, les putes, les maladies tropicales, le baragouinage d'un peu de vietnamien -- "vang" (oui) "cam on" (merci) -- les permissions dans les îles, les vacances à la maison... puis les trips dans le trip.

Finalement, mon chum m'a convaincu, on s'enrôlait comme GI ou Marine et on partait pour le Vietnam...

Ceux qui disent qu'ils auraient aimé faire telle ou telle guerre, c'est qu'ils croient qu'il feraient partie des survivants.

Y'a aussi l'autre catégorie, comme moi, qui est conscient de la mort au combat et qui l'a souhaite jusqu'a un certain point. Parce-que j'aime mieux mourir pour une cause noble a 30 ans, que de mourrir d'un cancer a 57 ans en vivant une vie complêtement superficielle.

Par-contre, la deuxième catégorie néglige une possibilité, celle d'être blessé gravement au combat, se faire arracher la machoire par un fraguement, perdre des membres sur une mine.......pour revenir affronter le cancer a 57 ans mais en plus avec une vie de merdre entre les deux.

Y'a aussi un certains nombre de gens qui ont une vision angélique de la guerre. Ils oublient que la guerre est la barbarie pure. Massacrer des civiles et faire porter le blâme sur le dos de l'autre camp en fait partie. Bombarder des civiles et tuer des enfants aussi. Moi ca m'affecte peu. Pour moi ca fait partie de la guerre. J'ai une vision tres noire et réaliste de la guerre. Je pourrais facilement violer une fille ou encourager le viol si moi ou ceux qui sont sous mes ordres en viendraient a un point ou leur manque de concentration pourrait mettre la vie de ceux-ci en danger.Sans problème et sans remord. C'est la guerre et le seul et unique but est de la gagner par le meurtre, l'assassinat, le feu, les balles, la propagande, les bombes, le tranchage de gorge, les exécutions nette-frette-sec, la torture, la violence extrême et pure. A la guerre plus rien de ni tient autre que la victoire et la survie. Je suis pour la guerre totale, irréversible, finale ou la reddition n'est possible que par la mort ou la mise hors combat.

Le seul conflit auquel j'aurais participer c'est la WWII et je ne m'aurais pas embarrassé des civiles Allemand ou des prisonniers Allemand. J'en aurais payé le prix a mon retour (peu probable) mais j'aurais été un merveilleux avantage pour mon camp durant la guerre. Je n'aurais même pas hésité a éxécuter les journalistes qui se seraient mis entre moi et la guerre totale. Rien ni personne.

J'ai beaucoup de misère avec les simili-guerres au terrorisme d'aujourd'hui et leur motivation. J'aurais beaucoup de misère avec les rôles de ''garder la paix''. Charrier des poches de farine me renderait malade. J'aimerais mieux faire la guerre totale a ceux qui me cause ce tracas. J'ai une vision de ''peuple''. Pour moi m'attaquer aux ''Talibans'', c'est de la merde. Soit on déclare la guerre totale a l'Afghanistan et on la rase sans pitié, soit on ne lui touche pas. C'est tout ou rien, c'est noir ou blanc. Y'a pas d'entre-deux pour moi sur la guerre. Mais la médiatisation de la guerre rend la guerre totale tres complexe et innéficace.......alors je leur laisse l'hypocrisie et la défaite.

Huginmunin a écrit:

Ouais!!!! et tu reviens tellement brisé psychologiquement que tu te mets à boire comme un trou pour oublier. Un soir tu décides d'envoyer tes enfants en pyjama dehors sur le balcon à -20 degré parce que tu es en beau sacramant rapport que les canadiens ont perdu le match. Un noël ta soeur t'appelle pour te dire qu'il fait trop mauvais pour venir réveillonner. En beau fusil, tu sors ta carabine, la pointe dans la face de ta famillle en hurlant de tout manger la dinde sinon ça va barder.

Vive le vietnam!!!!!!

Ils s'engagent pour ''voyager'' voir le monde. Face a la barbarie ils reviennent tout croche. L'armée devrait s'assurer qu'ils partent tout croche et qu'ils ne reviennent pas. Ca serait mieux.

L'armée prépare ces hommes a survivre au combat, elle ne les prépare pas assez a tuer au combat. C'est ca qui semble le plus dur pour un militaire, tuer. Si tu n'es pas prêt a tuer et massacrer, engage toi dans l'Unicef et autres trucs du genre.

L'autre chose qu'on néglige souvent c'est qu'en signant un contrat, on donne notre corps a l'Armée, on devient un outil de guerre d'une armée qui est elle-même un outil de guerre d'un Gouvernement.

GI stand for Gouvernment issue.

T'es un propriété du gouvernement. Avec la médiatisation ta mort a une valeur médiatique, mais pour l'armée et le Gouvernement, ta mort vaut moins que l'équipement qui tu portais. Au Vietnam, je n'ai aucun doute que la M60 vallait plus que la vie soldat qui la porte. C'est la médiatisation qui a donné une valeur superflu a la vie ou la mort d'un pion.

On s'offusque de perdre 100-200 soldats dans un conflit. Ca devrait être considéré comme une poussière et ca ne devrait ne pas entrer dans les calculs militaire. Un soldat c'est un outil, c'est un équipement. Mais la médiatisation et l'opinion publique y donne une valeur si importante qu'elle nous fait perdre tous les conflits sur lesquels on s'engage. Surtout les pseudo-conflits pour ''pacifier et démocratiser''. Que c'est ridicule.

L'armée devrait filtrer beaucoup plus ceux qui s'engagent.

Moi ca me ferait chier d'aller au front avec des gars qui voulaient voyager et camper dans le désert.

Te donner ces mentalités ''faibles'' comme partenaire te met a risque inutilement.

L'armée devrait avoir une question sur le contrat : Seriez vous prêt a vous amputer immdiatement sous l'odre d'un officier, sans demander aucune justification?

Tu réponds Oui t'es engagé. Un officier arrive avec une paire de pince et t'ordonne de t'arracher l'ongle de l'index immédiatement. Tu refuses alors tu oublies l'infantrie, tout simplement.

L'armée ne se retrouverait pas avec des pions dans son infantrie qui pensaient tirer des lapins a 600 mètres dans le pire des cas.

Une autre chose. L'entrainement physique pour l'entrainement physique.

Nos armées tendent a faire dans ce domaine de plus en plus, au détriment de la mentalité.

L'entrainement physique n'est pas que pour but de rendre un soldat svelte et flexible. L'entrainement physique extrême devrait servir a forger la mentalité pour qu'elle surpasse le physique. C'est maintenant réservé a une élite, comme les Seals ou autre. Ca devrait être appliqué l'infanterie au complêt. Par exemple tu mets un soldat dans une position physique insurportable comme le Horse-stance, position du cavalier ou Kiba-Dachi. Le meilleur soldat de l'exercice n'est pas celui qui va réussir le plus long temps, se rendre a un temps limite de 1:30 par exemple, mais celui qui va vomir, ne pas fléchir, et perdre connaissance apres 45 minutes. Lui a surmonté son physique. Il a une mentalité d'acier. Il s'est rendu a la limite de sa résistance physique sans fléchir. (soit dit en passant j'ai déja fait se genre d'exercice et j'ai échoué lamentablement). Mais ca se forge a la longue.

L'influence des médias est beaucoup trop grande. Moi ca me ferait chier de faire entrer un soldat dans un immeuble avant d'avoir tirer au travers de la porte (si les munitions sont disponibles). C'est un risque inutile. Ca n'a aucune importance militaire qu'une femme ou un enfant soit de l'autre coté. Si il faut rentrer la, on va le faire a la guerre comme a la guerre, a coup d'gun et de grenade. Tant qu'a moi ca na aucune valeur qu'une équipe soit entrainée a pénétrer dans un bâtiment et a identifier rapidement qui est hostile et qui ne l'est pas.......autre que la valeur des munitions qu'il économise. L'infrastructure et les civiles, rien a foutre. Elle est a détruire et dominer. C'est la victoire et la survie des outils qui compte. Criss moi ca a terre cette bâtisse la et on passe a la prochaine.

C'est ca la guerre. C'est l'extermination de toute menace, de toute résistance, de toute possibilité de résistance future.

Mais aujourd'hui, faut s'engager pour voyager, s'entrainer a réduire les dommages collatéraux dans une simili-guerre pour la rendre acceptable a une population civile.

D'la marde! Échec sur échec.

Huginmunin a écrit:

Ouais!!!! et tu reviens tellement brisé psychologiquement que tu te mets à boire comme un trou pour oublier. Un soir tu décides d'envoyer tes enfants en pyjama dehors sur le balcon à -20 degré parce que tu es en beau sacramant rapport que les canadiens ont perdu le match. Un noël ta soeur t'appelle pour te dire qu'il fait trop mauvais pour venir réveillonner. En beau fusil, tu sors ta carabine, la pointe dans la face de ta famillle en hurlant de tout manger la dinde sinon ça va barder.

Vive le vietnam!!!!!!

Ouin ta eu une enfance marqué je sympatise avec toi

Tu as des idées bien arrêtées sur la guerre et l'armée. Ton arrière-grand-père devait être Genghis Khan.

D'accord, si on fait la guerre, c'est pour la gagner. Par exemple, les Palestiniens ne gagneront jamais en continuant à lancer des roches sur les tanks.

Mais t'exagères un peu quand même. Si tu fais sauter la maison, avec la famille dedans et que tu te retrouves avec toute la population locale à dos tu ne seras pas plus avancé. Puis, je ne suis pas certain que le viol soit une manière d'augmenter la concentration des troupes...

C'est vrai aussi que, sauf exception, nos soldats ont tout de la moumoune et rien du guerrier. Ils passent six mois sous un cocotier et reviennent avec un sydrome post-traumatique.

Gaucho a écrit:

Tu as des idées bien arrêtées sur la guerre et l'armée. Ton arrière-grand-père devait être Genghis Khan.

D'accord, si on fait la guerre, c'est pour la gagner. Par exemple, les Palestiniens ne gagneront jamais en continuant à lancer des roches sur les tanks.

Mais t'exagères un peu quand même. Si tu fais sauter la maison, avec la famille dedans et que tu te retrouves avec toute la population locale à dos tu ne seras pas plus avancé. Puis, je ne suis pas certain que le viol soit une manière d'augmenter la concentration des troupes...

C'est vrai aussi que, sauf exception, nos soldats ont tout de la moumoune et rien du guerrier. Ils passent six mois sous un cocotier et reviennent avec un sydrome post-traumatique.

Mais la population locale j'en ai rien a fouttre. J'ai une vision de peuple en guerre totale. Ils sont déja ennemis, ils sont déja a anéantir. Ce n'est que de la viande qui peut survivre tant qu'ils fuiront.

Cette vision de guerre totale semble extrême. Pourtant je crois qu'elle éviterait bien des pseudo-guerres qui durent et qui durent et qui ne finiront jamais.

C'est un peu come se promener avec un gun chargé. On ne va pas engeuler le premier qui nous accroche sur le trottoir parce-qu'on en connait les conséquences. C'est un peu comme les arts martiaux, on va éviter le conflit parce-qu'on sait que notre réplique sera dévastatrice. Y'a pas d'entre-deux, ca devient un tout ou rien et on attend que la situation nécéssite se genre d'intervention.

Khan était un conquérant.

Deux erreurs graves des deux dernier conflits, L'IRAQ et l'Afghanistan.

L'erreur c'est d'avoir débarqué le régime. D'avoir déclaré la guerre aux régimes de Saddam et des Talibans. Il ne reste plus personne pour signer, a genoux, une reddition.

Il aurait dû déclarer la guerre totale a l'Iraq et marcher dessus en anéantissant tout ce qui se trouvait devant eux.....jusqu'a temps que ce peuple se tourne soit contre-eux (déja le cas) ou contre le régime de Saddam (maintenant impossible).

Avec une vision de guerre totale deux choix.

1: soit les Américains ne seraient pas en Iraq (tres probable)
2: soit ils y seraient victorieux.

Maintenant tous le monde est pogné dans cet entre-deux qui ne finira jamais. C'est une guerre inutile et vouée a l'échec.

Pontiak a écrit:

Ceux qui disent qu'ils auraient aimé faire telle ou telle guerre, c'est qu'ils croient qu'il feraient partie des survivants.

J'aime bien cette partie de ton texte. Il est difficile d'avoir une perception différente quand le seul contact que la plupart des gens ont eu avec une guerre quelconque s'est fait par le biais d'un livre ou d'un film. Le lecteur ou le cinéphile à une vision complète des événements, en plus de survivre au film ou au livre.

Les histoires qui nous sont rapportées proviennent généralement de survivants, ce qui nous donne l'impression que l'on peut y survivre.

J'imagine qu'il y a ausi le culte de l'héroïsme, avoir l'impression que le sacrifice de sa vie et de soi-même sera en quelque sorte le plus grand don que l'on pourra faire à l'humanité. Une facon maladroite de vouloir aider.

Le mot honneur. Mot pour lequel tant de gens accordent une grande importance. Un mot que l'on retrouve rarement ailleurs que dans un contexte autre qu'un conflit. Mot qui réconforte pourtant tant d'âme. Qu'est-ce que l'honneur sinon un concept que l'on utilise dans la défaite ? On s'en éclaire, on s'en éblouie, on s'aveugle de la misère a venir, on essaie de donner un sens a une action désespérée.

La guerre est noyée d'héroïsme. Comme tu le dis Pontiak, personne ne prends vraiment le temps d'analyse une bataille. Surtout, personne ne prends le temps de l'analyser froidement et logiquement.

J'aimerais un jour voir un film ou lire un livre sur les SS qui suivaient les armés allemandes régulières pour s'assurer de terminer le "ménage" en exterminant les juifs oubliées lors des râfles. Afin de s'assurer de leur loyauté, ces SS étaient sélectionné selon des examens psychologiques qui démontrait que la personne était prédisposé à être violent. Je voudrais lire un livre sur ces gens, en caméra libre, sans fausse tentative de vouloir me séduire, de vouloir m'émouvoir. Peut-être qu'avec ce genre de film, les gens seraient en mesure de mieux saisir ce qu'est l'essence de la guerre, tuer l'autre avant de se faire tuer. Surtout, démontrer qu'il n'y a pas d'esprit morale dans la guerre.

Je crois que la guerre fait que les êtres humains montrent leur vrais visages. Il est difficile de faire autrement quand plus rien ne tient, quand les règles de sociétés se sont écroulés avec les batiments de la cité. Quand, à l'instar du royaume animal, l'humain se retrouve à tout mettre en oeuvre pour survivre et non vivre. Certain, des gens ordinaires, deviendront des tueurs nées, qui y prendront goût, éliminant tout vestiges du code morale des sociétés d'avant guerre. Certain, des gens ordinaires, deviendront des héros, des êtres sans peurs qui feront tout pour aider une autre personne. Je ne parle pas ici seulement de soldat, mais de la résistance. Toute personne qui démonte un humanisme durant la guerre, aidant une personne au risque de sa vie, peut porter sans en avoir honte le nom de héros. Jean Moulin, qui sous les pires tortures restera muet pour sauver ses compagnons. Et il y a les autres, des gens ordinaires, ceux qui se range du côté des plus forts, ceux qui écraseront les autres pour leur bien-être.

Tout ces types de personalités se retrouvent dans un monde en paix, seulement, dans une société en guerre, l'impact d'une action simple est plus grand, même si simple; vie ou mort.

DONT ASK WHAT YOU CAN DO FOR YOUR COUNTRY!

ASK WHAT YOUR COUNTRY CAN DO FOR YOU!

Tant qu'à y être, pourquoi pas la bombe atomique. Tu vas dire, ça fait trop de dégâts. Alors, la bombe à neutrons et tu te débarrasses juste des humains.

Le problème, c'est que le terrorisme ou la guerre idéologique va contrer TA guerre totale. L'ennemi est ses alliés peut s'infiltrer parfaitement dans TA population et lui faire autant de mal que tu projettes de faire à SA population. Et là on ne parle pas d'un avion kamikaze sur le World Trade Center, mais de guerre chimique, radiologique, bactériologique. C'est probablement juste une question de quelques années avant que cela arrive.

Ce qui se rapproche probablement le plus de ta guerre totale est le conflit que Poutine mène en Tchéchénie et d'une certaine manière il n'a pas mieux réussi que Bush en Irak.

Les armes ont leurs limites.

Citation :

J'aimerais un jour voir un film ou lire un livre sur les SS qui suivaient les armés allemandes régulières pour s'assurer de terminer le "ménage" en exterminant les juifs oubliées lors des râfles. Afin de s'assurer de leur loyauté, ces SS étaient sélectionné selon des examens psychologiques qui démontrait que la personne était prédisposé à être violent.

Ce n'est peut-être pas tant la violence qu'une carence au niveau de la pitié et de la sympathie.

Si je prend exemple sur moi, j'ai beaucoup de misère a avoir de la pitié ou de la compassion pour un ou quelques individus. Ca me laisse complêtement froid. Ce sont les lois et leurs conséquences sur MA vie qu'y m'empêche de traiter les gens comme des meubles. Ironiquement, quand c'est un groupe d'humain, l'inverse se produit. Quand on parle de peuple ou de nation tout change. Même si le nombre d'individu est assez bas. 4 ou 5,000 individus mais formant un groupe particulier.

Aussi, pour ceux que ca intéresse, j'éprouve une compassion qui semble démeusurée (quand je regarde autours de moi) pour les animaux autres qu'humain. Ca, c'est assez spécial et souvent je me questionne la dessus. Pour moi la vie d'un ''simple'' chat (ou autre animal non-domestique) prend une valeur supérieur a celle de 3,000 habitants humains d'un village quelconque.

Si on me demandait de bombarder un village, en pensant aux animaux, j'aimerais mieux exterminer les humains un a un pour sauver la vie d'un seul cerf.

Parfois j'essaie de me dire que l'humain est un primate comme les autres, mais je n'arrive pas a me mentir assez longtemps.

C'est quand même freakant. Y'a quelque chose, une barrière psychologique qui me fait croire que l'humain mérite son sort et que la mort n'est qu'un sommeil irrévocable. Quand un homme meurt, pour moi il s'endort.

Ce qui m'a fait me pencher la dessus, c'est surtout, comme je disais, ma pitié démeusurée pour les autres animaux.

On pourrait dire que c'est un genre de misanthropie, mais y'a le bogue du ''peuple'' et je n'ai pas vraiment de haine pour le genre humain, simplement un genre d'indifférence face a sa vie ou sa mort. Les humains me semble quelque chose comme un arbre. Et la notion de peuple, c'est comme la fôret.

Pour le reste je suis assez équilibré, plus que la moyenne des gens. Mais plus le temps avance, plus je me dirige vers une forme plus prononcée de misanthropie. Vivre en hermite me semble de plus en plus une forme de vie acceptable et souhaitable.

Les gens ont de la misère a comprendre ca. Comme moi je de la misère a comprendre qu'un humain puisse passer devant un chien mourrant sans s'arrêter, qu'il puisse chasser par plaisir sportif.

L'autre bogue aussi, j'ai de la misère a fourrer l'monde, financièrement parlant. C'est focké raide parque-que je pourrais leur fouttre une balle dans la tête en me levant le matin sans aucun espèce de remord. La même personne!

Probable que dans ma jeunesse on a peut-être trop insisté sur le fait que la mort n'est pas quelque chose de négatif et que ca m'est resté dans le crâne. Toutes ces petites phrases classiques qu'on dit aux enfants ''grand-maman dort'' , ''un long sommeil'' ou encore le fameux ''parti pour une monde meilleur'', etc.

En écrivant j'y pense, et j'ai une bonne comparaison. J'pourrais écraser un humain comme 99% de la popualtion écrase une fourmis. Y'a pas de haine ou de plaisir, c'est juste une indifférence face a sa vie. Je vis tres bien dans ce contexte ou il ne faut pas les écraser, mais si on me garoche dans un contexte de guerre totale, je ne détournerai plus mon chemin pour en éviter une. C'est juste comme ca, ni haine, ni amour. Un arbre, une fourmis.

Désolé pour ceux que ca choque, je n'y peux rien. La pluspart des humains semblent avoir leur bibitte dans la tête. Pour une grosse masse c'est la déviance sexuelle, d'autres sont incapable d'aimer, dépressif léger a sévère, d'autres sont suicidaires, d'autres aiment blesser les gens ou les animaux et d'autres sont indifférents au sort des animaux de consommation, d'autres aux animaux de compagnie.... Moi c'est la vie d'un humain qui m'est indifférente.

Y'a une autre chose aussi, je suis assez pacifique dans l'ensemble, mais la violence déclenche en moi l'extrême violence. Et la je me distance de l'indifférence. Ca vient me parasiter. A chaque fois que j'ai été témoin de violence, disons deux gars que je ne connais pas qui se battent sur le trottoir devant une terrasse, ca me parasite. Sans les lois et ses conséquences, il y a fort a parier que je prendrais la peine de me lever et de les éxécuter tous les deux. Tak tak. Fini.

Peut-être qu'un jour un événement spécial va me changer, mais je ne vois pas quoi, peut-être la mort d'un proche, je ne sais pas. De toute facon ca ne me cause pas de problème, au contraire, ca semble m'en éviter. Ma vie serait crissement misérable et insupportable si j'avais la même compassion pour l'humain que celle que j'ai présentement pour les autres animaux. Je suis incapable de voir ou d'entendre souffrir un animal en vidéo ou audio. C'est du numérique, je n'y suis même pas. J'en suis témoin au travers un écran et ca me tord. Si il faillait que j'aie la même compassion pour les humains, je serais incapable de lire le journal ou de regarder les nouvelles. Ca serait vraiment lourd et pénible.

Pour Gaucho et ceux qui aiment analyser.

J'me rappelle une des premières fois ou j'ai constaté ma différence. J'avais 10 ans, ma grand-mère venait de mourir, une tres bonne personne que tout le monde aimait, moi compris. Tout le monde était triste, tres triste. Moi ca me laissait de glace. Exactement comme si on m'avait annoncé qu'elle s'était endormie.

Je me rappelle quelque chose d'assez ridicule la dessus, j'ai feint la tristesse. Je me forcais a pleurer si on veut, et je faisais témoigner ma soeur comme quoi elle avait vu une larme.

Personne n'en a fait de cas, moi le premier.

Poule a écrit:

FOURRE MOÉ DANS TÊTE LA CHAROGNE!

www.forces.ca

Pontiak a écrit:

Pour Gaucho et ceux qui aiment analyser.

J'me rappelle une des premières fois ou j'ai constaté ma différence. J'avais 10 ans, ma grand-mère venait de mourir, une tres bonne personne que tout le monde aimait, moi compris. Tout le monde était triste, tres triste. Moi ca me laissait de glace. Exactement comme si on m'avait annoncé qu'elle s'était endormie.

Je me rappelle quelque chose d'assez ridicule la dessus, j'ai feint la tristesse. Je me forcais a pleurer si on veut, et je faisais témoigner ma soeur comme quoi elle avait vu une larme.

Personne n'en a fait de cas, moi le premier.

Tu n'es pas très différent de moi sur ce plan-là.

Tout comme toi, un cadavre m'indiffère. J'ai déjà trouvé un noyé. Je regrettais vraiment pour sa famille, mais ce corps dans la rivière m'était aussi indifférent qu'on tronc d'arbre. En attendant le coroner qui devait venir le chercher, j'ai dit au voisin que j'aurais dû le pousser jusque chez-eux pour ne pas qu'il se retrouve chez-nous. En Inde en allant au marché, un rickshaw (pousse-pousse) me débarque à côté d'un mort sur le bord de la rue. Je lui dis d'aller me débarquer un peu plus loin: "'sti! je suis quand même pas pour lui marcher sur le dos..." Et je pourrais te donner d'autres exemples -- sans oublier le motif qui aurait justifier mon bannissement...

Dans ton cas, comme dans le mien, c'est une question d'éducation populaire traditionnelle. Dans nos familles, la mort était une chose naturelle, voire banale, et nos sentiments profonds on gardait ça pour soi.