Dave ou Momo

Pour mettre dans le thread sur la Dépendance.

Quelques citations originales pour Jean-Regis qui dit n'avoir soulevé la partition qu'une seule fois quand momo parlait des gestes de souveraineté. C'est un fumiste incapable d'assumer ses positions. Il joue tout l'temps ce jeu. Y'en a d'autres, ca ne me tente pas de toute éplucher. Ceux la devraient suffir.


Envoyé : 2007-Decembre-29 à 8:02pm

Citation :

De toute façon, la Beauce, l'Outaouais, le Nord du Québec, l'Ile de Montréal, c'a restera au Canada si les têtes folles essaient de détruire mon pays. Vive la partition pour préserver le QUÉBEC PROSPÉRE dans un Canada uni :-)

Envoyé : 2007-Août-31 à 11:51pm

Citation :

Moi entéka je n'aurai pas à quitter. Dans les négociations qui vont suivre un très hypothétique vote pour le Oui, le Québec n'aura pas le choix de négocier avec le reste du Canada les termes de sa séparation.

Et la loi C-21 est claire: TOUT sera sur la table, incluant les frontières du Québec.

Je suis pour la partition. Le Montréal et l'Ouest fédéraliste n'ont pas à vous suivre dans votre démarche suicidaire.

If Canada is divisible, so is Quebec...Les indiens sont d'ailleurs d'accord avec cette affirmation.

2007-Août-15 à 6:00pm

Citation :

On va partir...avec NOTRE territoire. La partition du Québec est aussi valide que sa séparation du Canada.

On vous laissera le Saguenay et la Cote-Nord :-)

2007-Août-06 à 6:12pm

Citation :

Je suis un fervent partisant de la partition en cas de séparation, surtout si elle est forcée comme tu l'avances, malgré tes nuances Kafkaienes.



Alors Montréal, l'ouest du Québec, l'Estrie, le Nunavik, c'a va être bye bye la compagnie, on reste avec le Canada.

Cé plate.

Ca manque d'ours polaires ton message.

Aussi, si vous êtes capables de les rammener au sujet du thread, pour qu'ils justifient leur désir de Dépendance (changez le mot si il ne fait pas leur affaire) et de faire un résumé des 6 pages.......Parce-qu'ils n'ont rien de rien pour justifier leur position. Dumas fuit ce thread comme la peste. LeSaint s'est brûlé, Machiaveli tente de s'en sortir avec des technicalités Mais est foutu parce-qu'il n'a pas eu le choix de planter son Canada et Jean-Régis ne cherche qu'a nous coller au racisme et 819 ne vaut pas la peine.

Ils n'ont rien. C'est un vide total. Incapable de nommer un seul avantage de la dépendance politique des québécois. Ils sont bien bon quand vient le temps d'être contre quelque chose.......

J'ai parti le thread parce-que je me suis dis que, si le Québec était sans status et qu'il avait a choisir entre l'indépendnce ou le fédéralisme, l'indépendance passerait a 90%. C'est l'handicap du référendum. Eux, ils n'ont pas a être pour quelque chose, ils n'ont qu'a être contre son contraire.

GrosPet a écrit:

Cé plate.

Ca manque d'ours polaires ton message.

Grospet, cesse de fumer des bats.

C'est fait!

Mais bon, je ne m'attends pas à une grosse réponse de sa part. Un coup de patin supplémentaire sans doute.

Si jamais t'as une chance de crisser un coup a Dumas........L'ADQ propose de geler l'immigration et Taillon veut plus de ''police de la langue''. Ces mesures assez radicales sont nécéssaires parce-que les immigrants se font acceuillir par un welcome ton Canada dans un pays bilingue a la base. C'est le refus des fédéralistes de prendre leur responsabilités en votant Oui qui pousse le Québec a devoir imposer des mesures du genre pour simplement espérer stabiliser la situation et survivre dans ce pays bilingue majoritaire anglais.

Entk, juste lui crisser la position de Dumont dans face. Geler l'immigration c'est ce que le MLNQ prônait. Faut freiner notre progression parce-qu'on ne peut faire autre chose pour freiner l'hémorragie. Ca n'aurait pas lieu dans un pays francais ou l'on doit vivre en francais et assumer son choix dès notre départ. Québec francais ou Canada anglais et non pas Canada bilingue au choix.

http://lcn.canoe.ca/cgi-bin/player/video.cgi?file=/lcn/actualite/national/20080124_alexis.wmv

Ici, a la minute 1:30 Dumont dit que Charest a caché l'étude. Ca c'est pour Dumas qui dit que l'étude, tout était normal, rien de caché et patati patata et a la fin du vidéo le journaliste dit que Taillon veut ''être plus dur dans l'application de la loi 101''.

Prend ca dans ton petit cul d'adéquiste!

Ils n'ont rien!

Nos traitres sont pires envers les québécois que le Canada anglais lui-même.

plate :

Dans son dernier message il dit ca Dumas :

Citation :

Encore une fausse histoire! On nous dit que l'étude a été cachée...

Ca serait drôle en esti de lui faire dire ses conneries habituelles du genre ''complot complot!'' ou blâmer les ''séparatistes'' avant de lui foutre la position de Dumont sur les cachettes en pleine geule.

iluvalar a écrit:

plate :

Intéressant. Je n'avais jamais vu ce type de ''prise'' auparavant. Ca me semble plus efficace que le 6 cadres habituel sauf qu'il faut rentrer la clé par le dessus du boulon, ce qui est moins pratique.

Bourgault 101 tu te piège en disant ''les Anglo-québécois'' Parce-que ca va mener directement a la création de ''Franco-québécois'', comme ''Franco-Ontarien''.

Il vient de le faire :

Citation :

Ah mais c'est sûr que c'est à cause d'un grand complot pour CACHER l'étude.

Le plus ridicule avec sa string sur le COMPLOT, c'est que depuis deux semaines, et surtout dans le même message, il s'acharne a vouloir démontrer le complot québécor/léger marketing/séparatistes/attardés.

Avoir accès au forum en ce moment, je lui dirait exactement ca. Ce qui est chiant c'est qu'il me dirait d'aller prendre mes pillules, et Jean-Régis me parlerait des fours d'Auschwitz pour esquiver le tout. J'serais obligé de les envoyer chier et de me battre avec la modération.

J,te prêterais bien mon compte Pontiak si tu veux j'y iten pas vraiment

Je vais faire une collection de messages pas rapport ici.

Sur le dossier de Santé Canada pour les dons d'organe venant d'homosexuels, j'avais raison en tabarnak en ciblant le receveur comme étant le problème. Cette politique des Conservateurs vise a rassurer le receveur (homophobe ou Jesus freak) qu'il n'y a pas d'organe ''d'impurs'' dans le lot.

Parce-que ca brasse en Ontario et je viens de voir le responsale de Santé Canada dire que les homosexuels pourraient faire un don d'organe (de son vivant)....en autant que le receveur soit d'accord.

Le gouvernement ne veut tout simplement pas qu'une communaté religieuse, ne pouvant certifié le provenance, refuse catégoriquement (comme les Jéhovas) les dons d'organe.

BEURK!

Qu'ils crèvent les tabarnak. Pas besoin d'en faire la norme sous de faux prétextes de stats sur le SIDA ou autres.

Les Conservateurs, tant au fédéral qu'au provincial avec Dumont, c'est un retour aux années 40.

C'en est un autre thread ou l'osti d'pioche a J-R m'a faite chier d'aplomb.

Tu vois, je comprends pas pk on te ban quand c'est toi qui a les arguments les plus percutants.. Mais bon

Ça c'est la réponse de J-R par rapport à ces citations. Il n'a pas osé répondre, j'ai trouvé cette réplique dans un autre sujet!!

"Johnny, je ne te dirai pas de manger de la marde, parceque c'est pas la façon de débattre. Je laisse ça à Pontiak. Je n'ai pas le même temps que des gens comme Dave ou Momo ont pour relire les messages des six derniers mois pour retrouver les arguments qui ont mené à cette accusation. T'es donc pas anti-anglais? Tu n'as jamais qualifié les anglais de méprisants envers les francophones, t'as jamais insinué que les anglais parlent pas Français, et refusent systématiquement de nous parler en Français au Québec? T'as jamais critiqué la position des anglos qui demandent à ce que leurs droits soient aussi reconnu au Québec? Ben tant mieux, je confirme dans ce cas que t'as jamais tenu de propos anti-anglais."

Hier, J-R espérait que les citations descendent tranquillement. Il ne connait pas l'outil ''utilisateurs actifs'' du forum probablement, ou ne pense pas que je m'en sert.

On peut y voir qui fait quoi sur le forum, quel thread il consulte etc.

J'ai vu Dumas faire ca des dizaines de fois, lire un thread, sans y répondre. En espérant qu'il descende pour ensuite, dans le cas de J-R par exemple, pouvoir se permettre de re-dire ailleurs ou plustard qu'il n'a soulevé la partition qu'une seule fois.

Dumas est beaucoup plus habile, lui, deux semaines plus tard, si une question l'embarasse il va te dire de fouiller le forum, qu'il a déja répondu a cette question. Si on ne fouille pas, on se remémore vaguement d'y avoir déja posé la question (a une ou plusieurs reprises) et on suppose qu'il y a répondu. Dans sa seule (?) intervention sur le thread de la dépendance il l'a encore fait. Ca donne l'impression qu'il est juste las de nous ''casser'', qu'on en vaut pas la peine,etc. Alors que si on fouille, on voit qu'il s'en sert pour fuir.

Moi ca me ferait plaisir de répéter 10-20 ou 40 fois la même chose si ca le casse a chaque fois. Pourquoi est-ce qu'il s'en prive?

Parce-que la vérité est autre.

Citation :

On s'en contre-crisse du calendrier.

Vas-y Boner! Défonce-le.

Il fait pitié Dumas, seul contre tous. Il a fait une attaque préventive qui s'est tourné contre lui. Il voulait coller sa Non-Nouvelle a son autre Non-Nouvelle sur les documents cachés pour donner force a la première, celle sur les stats cachés...... Il voulait les associer et continuer son spin non-nouvelle de Québécor/séparatistes/attardés

Pouhhahaha Lui c't'un X.

Mini-Machiavel, mini-Sun-Tzu, mini-Goebbels sans talent.

Y'a une maladie a Québec ou quoi? Pépère embarque dans ses conneries de Québécor bashing.

Ils n'ont pas lu l'article du Journal Le Québécois (vraie propagande partisane fière et avouée qui expose un seul coté de la médaille, reste qu'il expose des faits) sur Québécor et ses dirigeants.

Jean-Régis vient de sortir de son trou, il prend bien soin de polir l'anus a Bonheur se cherchant des alliés.

Mais qu'est-ce qu'il dit? Qu'il dit faussement être pour la partition parce-que certains sont contre le référendum?

La loi, la légalité du system Britannique dans lequel on vit n'impose pas de référendum. C'est le PQ lui-même par extrême soucis démocratique qui est venue mettre sur la table le référendum. Ensuite quand en 1995 on est passé a deux poils de gagner malgré la fraudes du camp du NON, le fédéral a bougé en premier pour passer ses lois Dion, C-20, Clarté, etc.

Ensuite, ce n'est qu'ensuite, quand les québécois on pris connaissance du vol de 1995 et des lois C-20 que certains indépendantistes se sont tourné contre le référendum et vers la racine de notre système britannique parce-que le fédéral venait de dire qu'il invaliderait le référendum et qu'il n'aurait que la valeur qu'Ottawa déciderait d'y donner.

Le fédéral a scarpé lui-même l'approche référendaire en trichant sérieusement et en passant des lois sales qui ne sont même pas capables de placer la barre a atteindre tellement elles sont croches et anti-démocratiques.

Tant qu'a la partition des Amérindiens, je suis pour. En fait je suis pour leur indépendance face a quiconque et qu'ensuite ils s'annexent a qui ils le voudront.

Mais dans l'impossibilité d'indépendance, je suis pour leur partition. Je devrais dire : pour qu'ils aient le droit de la faire, non pas pour qu'ils le fassent. Pour le droit a la partition, mais Non a la partition.

Jean-regis serait finalement contre. On ne le sait plus trop, ca dépend de qui il veut faire chier cette journée la.

Ce petit con qui croit toujours être le seul a faire avancer la discussion vient de dire qu'il adapte et change ses positions pour faire chier le monde. Si Momo est extrême, je le serai moi aussi.

Quelle tache. Discuter avec ce type ne mène a rien puisqu'il fausse ses opinions et ses positions réelles pour faire ''choquer'' son interlocuteur.

Vaut mieux Dumas. Crissement plus intelligent comparé a cette farce d'Avocat journaliste full-cash.

Pontiak a écrit:

cette farce d'Avocat journaliste full-cash.

Faut pas être impressionné par ça. Dans une ville comme Québec, tu as peut-être une vingtaine d'avocats professionnellement respectés et ils sont ultras spécialisés. Il m'a l'air d'un avocat de troisième ordre, l'équivalent d'un petit notaire plus ou moins dépassé.

J-R Journaliste? Faudrait voir où il chie ses articles. Encore là, plein de personnes aiment attacher le titre de journaliste à leur nom, alors qu'il publie deux ou trois lignes dans un journal de quartier et rien de plus.

Full-cash? Encore là, faudrait voir. Vincent Lacroix aussi était full-cash. Les choses sont rarement ce qu'elles paraissent.

JR avocat journaliste?

Ça sort de où?

Si ça vient de Jean-Régis Lemieux, c'est même pas son vrai nom.