Méchant ti-cass

Un métissé Tchèque/blackfoot veux changer le nom d’une équipe universitaire, les RedMen de Mcgill.

Radio-Canada lui lèche le cul, les pauvres progressistes anglos font de même pour être dans le vent.

Ou sont les appuis autochtones?

https://ici.radio-canada.ca/sports/podium/57/podium-tomas-jirousek-universite-mcgill-redmen-nom-autochtone

De toute beauté. Petit criss de faible minable.

Ca va faire l’osti de niaisage gauchiste.

Moi je pense que Redmen c’est pour Tuniques Rouges.

D’ailleurs il étudie en anglais, des connaissances blanches.

Il veut s’approprier l’identité Canadienne.

Les gauchistes se présentent comme de grands unificateurs.

Dans les faits ils divsent en miettes notre société.

Il y a l'équipe de Redskins aux USA qui est encore plus désobligeante. Je comprends que ça puisse paraître insultant pour certaines communautés.

ça me gonfles les revendications et les caprices communautaires mais il faut peut être aussi accepter gentiement mais surement de revoir notre façon de nomer les gens et les groupes. On n'emploie plus le mot "nègre" à connotation fortement raciste, on emploie plus le mot indien mais autochtones ou premières nations, il y a peut être d'autres ajustements à faire. ça ne me choque pas nécessairement.

Je ne qualifierait pas ça nécessairement de langage abusivement politiquement correct mais ça n'est pas à moi de le dire.

Evidemment si il n'y a aucun lien avec les premières nations alors dans ce cas c'est juste ridicule et c'est faire du scandale pour rien....


Je me demande si il y a eu des réclamations aux USA.

E, même temps les autochtones pourraient d'une certaine manière se ré"approprier ces termes autrefois dégradants.

Gilbert Du Motier a écrit:

D’ailleurs il étudie en anglais, des connaissances blanches.

Il veut s’approprier l’identité Canadienne.

Il ne critique pas la question de réappropriation mais le caractère raciste et dégradant du terme. Je ne ne sais pas mais si c'est dégradant au même titre que l'emploi du mot nègre je peu comprendre cette revendication.

Dégradant? C'est le nom de l'équipe. Les membres de l'équipe se donneraient donc un nom dégradant? Ca ne fait aucun sens.

Il me semble qu'en toute logique, deux choses, l'équipe ne veut en rien insulter, ni les rouquins, ni les Tuniques Rouges, ni les peau rouges, ni la couleur rouge, ni les pancartes d'Arrêt.

Deux : Si il y a de quoi, ils veulent faire honneur.

Ca va faire les pseudo-victimes et les pseudo-combattants.

Moi je n'embarque pas.

Je me fout de l'équipe. Es5-ce que le terme peau rouge a une connotation dégradante, raciste ? Oui peobablement.

Si l'équipe s'appelait les bamboulas ou les négros je dirais la même chose. Je veux dire je suis contre le langage politiquement correct débile et démagogique. Je ne suis pas contre une évolution linguistiques respectueuse debtous et de tous les groupes.

Je considère comme un prograis le fait qu'on emploie plus les termes de boignoule, niakoué, négro ou bridé pour identifié des grouped ethniques.

La questiin de fond est de zavoir si c'est profondément dégradant ou une invention d'un etudiant en mal de scandale et de reconnaissance. Je n'en sais rien, en France on ne croise pas beaucouo de peaux rouge ma8s à priori je ne m'autroiserait pas à les qualifier ainsi.

Bref je ne suis en général pas favorable aux évolutions linguistiques communautairesbet politiquement correct mais ça n'est contre celle-ci que j'irai me battre très franchement.

C'est auc autochtones je pense de s'exprimer sur le sujet. Si ils s'en foute, bah on s'en branle, si ça fait réagir, pourquoi maintenir absolumentbun terme si fort en sous-entendu ? Il faur savoir lâcher du leste quabd c'est justifié et même si le langage politiquement correct nous gonfle.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

il faut peut être aussi accepter gentiement mais surement de revoir notre façon de nomer les gens et les groupes. On n'emploie plus le mot "nègre" à connotation fortement raciste...

Nègre vient de l'espagnol "negro" et c'est encore couramment utilisé au Mexique et ailleurs. Il n'a aucune connotation négative dans ces pays. Au Québec, Norman Bratwaithe, un nègre, le trouve beau, ce mot, et l'utilise couramment.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Il y a l'équipe de Redskins aux USA qui est encore plus désobligeante. Je comprends que ça puisse paraître insultant pour certaines communautés.

Pourquoi ce serait dégradant ? Sauvage est dégradant. Peaux rouge, ça réfère à la couleur de la peau. On réfère à moi comme un méchant homme blanc, on va le dire encore, blanc. C'est la couleur de ma peau, pourquoi ça m'offenserait ?

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

... à connotation fortement raciste, on emploie plus le mot indien mais autochtones ou premières nations, il y a peut être d'autres ajustements à faire. ça ne me choque pas nécessairement.

Les livres d'histoire avaient intégré un mot, Amérindien, pour parler des premières nations. C'était dans le but d'enlever les mots tels que Indiens, dans les livres d'histoire des années 1970. Amérindien était le mot politically correct depuis les années 1970. C'est quand même un beau mot non ? Eux mêmes ne se sont jamais définis comme une entité, comme les Européens par exemple, donc quoi de plus normal quand un autre vient à leur rencontre, qu'il leur trouve un nom. Le mot de Christophe Colomb ne convenait plus, ils l'ont donc changé.

Mais hier, le gouvernement du Québec a payé 1,5$ millions pour changer, dans les manuels, ce mot en autochtone, premières nations. Quelle perte d'argent pour rien. Au pire, pourquoi ne simplement pas attendre la prochaine révision du livre pour faire ce changement insignifiant, au lieu de tirer 1,5$ millions dans le feu ? Gang d'ostie de débiles.

megalomarc a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

il faut peut être aussi accepter gentiement mais surement de revoir notre façon de nomer les gens et les groupes. On n'emploie plus le mot "nègre" à connotation fortement raciste...

Nègre vient de l'espagnol "negro" et c'est encore couramment utilisé au Mexique et ailleurs. Il n'a aucune connotation négative dans ces pays. Au Québec, Norman Bratwaithe, un nègre, le trouve beau, ce mot, et l'utilise couramment.

Les mots ne sont pas intrinsèquement négatifs ou péjoratif. En France ou au Québec le mot négre est une insulte poir des raisons d'usage historique. Le nier au regard de son origine linguistique c'est abqurde et idiot.

On parle Français pas Espagnol.

Merci de ne pas être idiot Megalomarc.

megalomarc a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Il y a l'équipe de Redskins aux USA qui est encore plus désobligeante. Je comprends que ça puisse paraître insultant pour certaines communautés.

Pourquoi ce serait dégradant ? Sauvage est dégradant. Peaux rouge, ça réfère à la couleur de la peau. On réfère à moi comme un méchant homme blanc, on va le dire encore, blanc. C'est la couleur de ma peau, pourquoi ça m'offenserait ?

La cause est une chose on peut en discuter sit u veux, il reste que c'est dégradant certainement parce que c'est rapporter un individu à sa seule caractéristique physique ce qui peut le reduire en tant qu'individu. Comme je le dis plus haut les mots n'ont pas d'essence positive ou négative. C'est l'interprétation ou l'usage qu'on en fait qui les rend insultant ou non. Donc si l'usage à fait du mot peau rouge une insulte envers un groupe ethnique on se doit de ne pas l'utiliser.

Nier ça c'est faire preuve au mieux d'aveuglement au pire de relativisme idéologique, de négation d'une réalité ou d'intention raciste cachée.

megalomarc a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

... à connotation fortement raciste, on emploie plus le mot indien mais autochtones ou premières nations, il y a peut être d'autres ajustements à faire. ça ne me choque pas nécessairement.

Les livres d'histoire avaient intégré un mot, Amérindien, pour parler des premières nations. C'était dans le but d'enlever les mots tels que Indiens, dans les livres d'histoire des années 1970. Amérindien était le mot politically correct depuis les années 1970. C'est quand même un beau mot non ? Eux mêmes ne se sont jamais définis comme une entité, comme les Européens par exemple, donc quoi de plus normal quand un autre vient à leur rencontre, qu'il leur trouve un nom. Le mot de Christophe Colomb ne convenait plus, ils l'ont donc changé.

Mais hier, le gouvernement du Québec a payé 1,5$ millions pour changer, dans les manuels, ce mot en autochtone, premières nations. Quelle perte d'argent pour rien. Au pire, pourquoi ne simplement pas attendre la prochaine révision du livre pour faire ce changement insignifiant, au lieu de tirer 1,5$ millions dans le feu ? Gang d'ostie de débiles.

Oui tu as raison sur ce point là.

Mais on comprend qu'atravers ce problème de nom il y aun problème plus profond d'une population non homogène (les inuits n'ont pas grand chose en commun avec d'autres tribus plus au sud) qui a objectivement perdu la guerre territoriale et cunturelle et qui peine à trouver sa place au sein de la société moderne et du Canada. Les réserves avec leurs droits spécifiques n'aident d'ailleurs pas cette intégration et cett appropriation.

Si l'on avait assimilé cette population il n'y aurait plus de problème. Tout leonnde serait metissé et on en parlerait plus. C'est une autre stratégie qui a été mise en place. Cette autre stratégie vise à pérenniser ces cultures mais poses d'autres problèmes.

En fait le problème avec les autochtones c'est qu'ils veulent se sentir une identité forte tout en se sentant intégrés au reste de la population. C'est difficile. On ne peut être avec et dehors surtoutbquand se pose la question ethnique et sue celle-cibest reconnue par le gouvernement. Je l'ai déjà dit un gouvernement qui reconnait sur son terrain des droits différents en raisin du sang est un problème, un problème qui ne peut engendrer que des problèmes et des tensions raciales.

Mais c'est un autre sujet.

Ici on parle de mot. Si le mot peau rouge est collectivement intégré comme péjoratif il faut éviter de l'utiliser. C'est du bon sens.

Je suis conscient de la dimension politique que peu avoir ce type, dans le cadre de cette dénonciation et tout le politiquement correct qui pollue la société et divise la société soit en transformant le sens des mots, soit en supprimant carrément des mots, mais là le combat me semble mal placé.

Je veux dire le mot peau rouge est-il vraiment oui ou non péjoratif ?

Je pense que oui. Ou à la limite on devrait changer de stratégie et dire que le terme a effectivement une origine péjorative et qu'elle est assumée, le but en nommant son équipe ainsi est de s'approprié un terme péjoratif que leur donne leurs ennemies. Parce que quand on a une équipe ou une armée, on aime prendre le nom de ceux qui vous déteste ou vous méprise, ça porte un certain sens, ça a une valeur historique et rappel le fait que les autochtones ont été un peuple opprimé. ça à la limite je trouve que ce serait une attitude élégante de contester le démarche.

Et si ça marche pas renommez cette équipe les "porteurs d'eau" ou un truc du genre qui exclu les autochtones.