Alerte aux changements climatiques: un processus politisé ?

En science comme partout, je me méfie des modes. J'admet d'emblée mon ignorance de ce sujet.

Ceci dit, on peut sans doute se poser des questions sur les effets de mode dans les sciences. Il semble que d'adhérer à une position populaire en science facilite l'accès aux milieux universitaires. Ça aide à se trouver une job dans les universités et dans les centres de recherche.

Alors si les Universités n'engagent que des gens qui ont la même opinion, il y aura nécessairement une sur-représentation de cette croyance scientifique dans les publications et dans les études. Les méta-études - c'est à dire les compilations de données de plusieurs études - seront aussi influencés par cette sélection des chercheurs.

Alors qui croire dans ce brouhaha ?

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

Tu as raison Megalomarc les deviances corporatistes existent et représentent un risque non négligeable cependant dans le cas précis du réchauffement climatique je pense que c'est un argument difficilement défendable :

1/ Même si il y a corporatisme scientifique on s'aperçoit que le consensus se retrouve quand même généralisé au niveau d'universités très diverses..
2/ le réchauffement climatique est un fait mesurė incontestable et scientifique qui n'a rien à voir avec le corporatisme même si les mécanismes excrémement complexes sont difficiles à expliqués.
3/ Est-ce que le corporatisme universitaire est argument valable et suffisant pour mettre en doute la théorie de l'évolution ?
4/ le le consensus scientifique est discutable, qu'en est-il de ceux qui mettent en doute l'activité humaine dans ce phénomène ?

Si tu veux avoir une bonne idée de l'objectivité d'un scientifique et de son étude regarde qui le finance et ça te donnera déjà une bonne idée des influences qui peuvent peser sur lui.

Le réchauffement climatique est un fait avéré. Le réchauffement anthropique - causé par l'homme - est encore débattu par certaines personnes.

Pose tes questions mon marco, je vas te répondre selon mes disponibilités.

megalomarc a écrit:

Le réchauffement climatique est un fait avéré. Le réchauffement anthropique - causé par l'homme - est encore débattu par certaines personnes.

Oui par une minorités de scientifiques.

Je répète ce que je dis, si je ne suis pas compétant en la matière regarde qui paye les scientifiques qui nient l'implication de l'homme dqns le réchauffement climatique et ça te permettra déjà de mettre en doute la partialité d'un bon nombre de ces scientifiques.

Maintenant quelle preuve il te faut pour être sûr ? Il y aura-t-il seulement un argument irréfutable valable pour toi ?

On peut appliquer le même raisonnement pour la théorie de l'évolution. Est-ce que tu la remet en doute ?

Je  crois que prétendre connaître parfaitement le réchauffement climatique et son évolution dans le temms serait présomptueux je pense quele phénomène est très complexe et mérite encore des investigations cependant en ce qui me concerne je ne doute plus beaucoup de l'implication de l'activité humaine dans ce phénomène.

Je pense qu'il faut regarder et croiser les preuves scientifiques qui sont avancées et et reconnaître les evidences.

Maintenant il y aura toujours des mystères et des sceptiques poir exploiter ces mystères pour tout remettre en cause et il en est de même pour la théorie de l'évolution.

Documente toi vraiment sur le sujet et forge toi une opinion.

Je pense que l'évolution du réchauffement climatique est beaucoup plus discutable et fait davantage l'objet de débat que la question de son existence et ou de l'implication de la l'activité humaine.

Toute science est à peu près compréhensible. J'ai passé des dizaines d'heures sur internet, surtout entre 2004 et 2010, à chercher, fouiller, explorer et discuter ce sujet et à me faire une tête là-dessus.

Avant 2010, les négateurs essayaient même de contredire le réchauffement, avec des trucs simples comme faire débuter des régressions linéaires sur le record de 1998, mais depuis 2005 et surtout 2010, les records de chaleurs ne font que s'accumuler et tous les indices montrent qu'il y a un réchauffement incontestable (superficie et volume de la glace, etc.). Alors ils essayent de mettre en doute l'effet de serre ou l'effet de serre d'origine humaine.

Je fais juste dire que je connais ça pas mal. Je n'aime pas prendre les choses pour acquis, et encore moins l'argument d'autorité, alors j'ai fouillé personnellement pour comprendre par moi-même.

J'ai pas le goût de me taper le long article de Mégalo, mais si tu as une ou des questions précises, ça va me faire plaisir de contribuer à ta réflexion.

Le long article en question est une dénonciation de donnés faussées volontairement "for the cause", pour avoir des donnés de "fin du monde"...sur lesquelles les gens se basent pour dire qu'ils connaissent ca....et ce "whistle blower" est un ex scientifique du NOAA avec 40 ans d'expérience en science du climat derrière la cravate.

Je considère que si des gens font des études bidons c'est qu'ils ont un intérêt ou des pression pour le faire. dans ce cas quelles sont les raisons de ces pressions ?

Il ne faut pas non plus dénigrer tout une profession pour les erreurs de quelques uns.

D'après moi certains veulent une pluie d'argent dans leur domaine de recherche. Des millions sont en jeu.

D'autres, convaincus de l'état d'urgence pour l'humanité, sont peut-être plus enclin, par croyance, a noircir les chiffres pour que les accords se signent etc.

Les anti-pétrole sont assez heavy. Y'en a la dedans qui croient que la fin est proche.

Un ami de mon père est témoin de Jéovah. Il utilise ça pour dire que la fin du monde approche. Qu'il faudrait se réveiller.

Depuis la nuit des temps les chrétiens pensent que la fin du monde est pour leur génération ,la vérité c'est que la fin du monde elle arrive pour chacun d'entre nous le jour de notre mort, la vérité c'est que le réchauffement climatique n'engendrera pas la fin du monde., la vérité c'est que les témoins de Jéhova sont très gentils mais comme beaucoup de séctes ils prêchent par la peur alors que la religion catholique devrait rassembler par l'amour.

megalomarc a écrit:

Un ami de mon père est témoin de Jéovah. Il utilise ça pour dire que la fin du monde approche. Qu'il faudrait se réveiller.

Effectivement. Moi je réponds aux Témoins, et oui, les changements climatiques sont un argument de vente.

Faut se calmer la fin du monde. L'humanité va surmonter ce leger problème, ca va nous pousser au dépassement. De toute facon, l'humanité est a quelques décennies de coloniser d'autres planètes.

La vrai nouvelle est assez choquante en elle même pas besoin de l'augmenté.

Ce n'est pas une question d'avoir utilisé des fausses données, mais des données qui ont pas passé par l'ensemble du processus de validation pour sortir un rapport plus vite pour un évènement.

La tendance avec les données une fois vérifié:


Est assez similiaire, y'a un 0.12 celcius de différence entre les 2, mais partout, donc je suis pas sur que ça change grand chose en terme de conclusion.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Maintenant quelle preuve il te faut pour être sûr ? Il y aura-t-il seulement un argument irréfutable valable pour toi ?

Il faudrait que j'aie une grande confiance en la communauté scientifique pour qu'une personne de la communauté scientifique m'explique quel est l'argument irréfutable et que je le crois avec certitude. Comme je n'ai pas cette confiance, je reste sur mes doutes, tout en reconnaissant que le réchauffement anthropique est plus plausible que l'absence de corrélation avec l'activité humaine.

Avec cet argument dit irréfutable, je resterais toujours avec le doute qu'ils risquent de trouver d'autres informations et que leurs études presque unanimes d'aujourd'hui seraient demain considérablement contestées.

C'est un peu comme l'effet du yogourt probiotique. Aujourd'hui c'est bon pour la flore intestinale. Demain c'est cancérigène.

Je douterais aussi qu'un moment donné, pour une quelconque raison qui n'a rien à voir avec la réduction des gaz à effet de serre par l'homme, la tendance se renverse et que finalement le réchauffement climatique cesse.

Pourquoi je doute aussi, c'est parce qu'à travers les études sérieuses, on entend vraiment n'importe quoi par les défenseurs de la théorie du réchauffement anthropique. Quand il fait chaud, c'est le réchauffement climatique. Quand il fait froid, c'est parce que les glaciers fondent et causent du refroidissement. C'est encore la faute au réchauffement climatique. Je me méfie de ce que les gens cherchent toujours à se faire conforter dans leurs croyances. Parce qu'ici, pour l'immense majorité de la population qui n'a pas le bagage scientifique pour s'en faire une idée claire, il s'agit bel et bien d'une croyance. Au lieu de la croyance en Dieu, c'est la croyance en la communauté scientifique. Et sur cette base, ces croyants se permettent se juger ceux qui croient l'inverse, ou qui doutent.

Tout le monde devient spécialiste alors que c'est un sujet très complexe. Ce n'est pas aussi simple que la théorie de l'évolution.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

On peut appliquer le même raisonnement pour la théorie de l'évolution. Est-ce que tu la remet en doute ?

Bien sûr que non. L'obscurantisme religieux doit être combattu.

De là à accorder toute ma confiance aux scientifiques, c'est un pas que je ne fais pas.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Documente toi vraiment sur le sujet et forge toi une opinion.

Au fil des ans, c'est un sujet qui m'a intéressé. Je me souviens d'ailleurs d'avoir posé plusieurs questions à Jivre sur le forum des Cowboys à ce sujet. Ses réponses étaient fort intéressantes et instructives. Ça m'a permis de m'instruire un peu. Mais je n'étais jamais complètement satisfait.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Je pense que l'évolution du réchauffement climatique est beaucoup plus discutable et fait davantage l'objet de débat que la question de son existence et ou de l'implication de la l'activité humaine.

Qu'est-ce que tu veux dire ?

MadChuck a écrit:

La vrai nouvelle est assez choquante en elle même pas besoin de l'augmenté.

Ce n'est pas une question d'avoir utilisé des fausses données, mais des données qui ont pas passé par l'ensemble du processus de validation pour sortir un rapport plus vite pour un évènement.

...

Est assez similiaire, y'a un 0.12 celcius de différence entre les 2, mais partout, donc je suis pas sur que ça change grand chose en terme de conclusion.

Donc on peut dire que les scientifiques se sont permis un raccourci pour qu'au moment d'un sommet important sur le climat, les politiciens se mobilisent contre le réchauffement.

Ce n'est pas forcément uns scandale, sauf que ça vient nous questionner sur leur capacité à faire d'autres raccourcis.

MadChuck a écrit:

Est assez similiaire, y'a un 0.12 celcius de différence entre les 2,

Des chiffres gonflés de 10 a 15%.

Ce n'est pas si rien quand on parle de ce sujet.

Sur le budget de Québec, ca passerait pas.

Jivre, tu es mon expert préféré en la matière. Avant Steven.

Moi j'ai peu de connaissances en ce sujet. J'sais que les deux camps tentent de me crosser un peu, et que la vérité est a quelque part au centre.

Par-contre, j'vois ca comme un défi qui va propulser l'humanité ailleurs. Se dépasser et avancer. Je n'ai aucune crainte, ni aucun remord.

Je veux dire que c'est d'avantage comment ce réchauffement climatique va évoluer que sa veracité qui est l'objet de débat scientifique.

Est-ce que le réchauffement va s'accélérer, ralentir ? Que est le rôle régulateur de l'océan ? En ce qui me concerne je fais suffisamment confiance à la communauté scientifique pour être convaincu (il ne s'agit pas de croyances mais de faits et de déduction).

Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'écologie devienne une nouvelle religion sociale, la religion de Gaïa qui est venu mettre à bat les religions traditionnelles pour les suplanter par la religion de la terre mère porteuse de vie et mon cul sur la commode.... je trouve ça lamentable et ça a un effet pervers, ça rend des gens comme toi sceptiques sur un fait avéré et mainte fois demontré, pourquoi parce qu'on fini par douter de tout comme tu le fais et ne plus être capable de discerner le vrai de la propagande néo religieuse. Et sur ce point là je ne peux que comprendre ta méfiance.

Concernant le fait de la théorie de l'évolution tu fais une erreur de raisonnement assez amusante pour fuir la question que je te pose et j'avoue trouver cette fuite intéressante.

Je  te demande si tu remets en cause la théorie scientifique de l’évolution ? Et toi tu me réponds :

"Bien sûr que non. L'obscurantisme religieux doit être combattu"

Ce n'est pas la question que je te pose. Tu intègre un aspect religieux dans la.question que je n'avais pas prévu. Tu sembles dire que le simple fait qu'une certaine religion remette en cause la véracité scientifique de la théorie de l'évolution rend par opposition automatique cette théorie valide !!! Ou encore pire, autre interprétation, que tu crois à la théorie de l'évolution PAR militantisme anti-religieux.

Met de côté la religion elle n'entre pas dans l'équation. Peux importe ce que crois ou pense telle ou telle religion sur le sujet la remise en cause de la théorie de l'évolution peut être remise en cause par d'autres scientifiques en dehors de toute question religieuse. Je te repose donc la question :

Remets-tu en cause la théorie de l'évolution ?

Ta réponse est non si j'ai bien compris. La réponse subsidiaire est donc :

Pourquoi fais-tu confiance aux scientifiques en ce qui concerne la théorie de l’évolution et pas pour le réchauffement climatique alors que dans les deux cas les "preuves" apportés sont selon moi du même ordre qualitatif. Il semble que le fait que tu adhères ou non à une théorie ne depende pas des preuves scientifiques seules apportées mais de l'attitude du monde religieux vis à vis de celle-ci et je trouve ce raisonnement aussi malhonnête qu'étrange.

Comme si le fait que l'écologie et l'ambiance pseudo religieuse qui commençait à recouvrir la question scientifique du réchauffement climatisue était tel qu'il invalidait de fait les faits scientifiques.

Si le religion s'accorde avec le fait scientifique c'est que nécessairement le fait scientifique est biaisé ?

Éclaire moi.

Gilbert Du Motier a écrit:

Moi je peu de connaissance en ce sujet. J'sais que les deux camps tentent de me crosser un peu, et que la vérité est a peu prés au centre.

Ah ah, raisonnement fallacieux.

Colonne violette argument dit "du juste miliieu" :

http://choualbox.com/Img/1443993617537.png

Ce n'est pas parce que les deux camps crossent, que la vérité est forcément au centre.

Je  le répète il faut d'avantage voir du côté des intérêts personnels et financiers de chaque camp à adopter telle ou telle position. Et sur ce point là, même si les scientifiques peuvent avoir des intérêts à bidonner telle ou telle études ou de pressions pour le faire, le monde politique et économique qui influence le scepticisme a des intérêts beaucoup plus importants qui le pousse à être selon moi malhonnête.

Gilbert Du Motier a écrit:

MadChuck a écrit:

Est assez similiaire, y'a un 0.12 celcius de différence entre les 2,

Des chiffres gonflés de 10 a 15%.

Ce n'est pas si rien quand on parle de ce sujet.

Sur le budget de Québec, ca passerait pas.

Je ne sais pas comment calculer une erreur du genre, ils avaient une moyenne de 14.6 au lieu de 14.48 Celsius, si le 0 du graphique serait a 14.5 on aurait l'impression d'une erreur dans les 100%, si la barre des 0 serait a 0 Celsius sur le graphique de moins de 1%.

Je suis pas sur que c'est une bonne façon de regarder ça, ce tromper entre 0.5 et 1 degrée celcius ce n'est pas ce tromper de 100% et ce tromper entre 10 et 10.5 celcius c'est pas mal la même erreur.

Je pense qu'il faut être en Kelvin pour faire des ratio de température (de l'eau a 4 Celsius ce n'est pas 2 fois plus quoi que ce soit que de l'eau a 2 Celsius).

Ici des gens comme moi et toi on est complètement dépendant sur comment on nous présente l'information et essai de nous impressionner, mais au moins la différence de 0.12 est juste partout, donc elle ne change pas grand chose pour regarder la tendance et la "direction" du climat et n'est pas la pour masser un bout mal aimé pour leur croyance.

J'allais dire la même chose sur le degré kelvin.

MadChuck a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

MadChuck a écrit:

Est assez similiaire, y'a un 0.12 celcius de différence entre les 2,

Des chiffres gonflés de 10 a 15%.

Ce n'est pas si rien quand on parle de ce sujet.

Sur le budget de Québec, ca passerait pas.

Je ne sais pas comment calculer une erreur du genre, ils avaient une moyenne de 14.6 au lieu de 14.48 Celsius, si le 0 du graphique serait a 14.5 on aurait l'impression d'une erreur dans les 100%, si la barre des 0 serait a 0 Celsius sur le graphique de moins de 1%.

Je suis pas sur que c'est une bonne façon de regarder ça, ce tromper entre 0.5 et 1 degrée celcius ce n'est pas ce tromper de 100% et ce tromper entre 10 et 10.5 celcius c'est pas mal la même erreur.

Je pense qu'il faut être en Kelvin pour faire des ratio de température (de l'eau a 4 Celsius ce n'est pas 2 fois plus quoi que ce soit que de l'eau a 2 Celsius).

Ici des gens comme moi et toi on est complètement dépendant sur comment on nous présente l'information et essai de nous impressionner, mais au moins la différence de 0.12 est juste partout, donc elle ne change pas grand chose pour regarder la tendance et la "direction" du climat et n'est pas la pour masser un bout mal aimé pour leur croyance.

En effet en matière d'énergie thermique on considère qu'à 0 kelvin (autrement appelé 0 absolu) l'agitation moleculaire d'une certaine masse de produit mettons de l'eau est nulle et donc son énergie thermique est nulle. Sauf erreur de manpart une température de 0 kelvin n'a jamais été observée.

Mais il est simple de passer du kelvin au degré celsius k = Celsius + 273.15

Donc si 1 kg d'eau à 1°C contient une énergie thermique A, 1 kg à 2°C contient pas le double d'énergie thermique mais on arrondit 1/274ème fois plus énergétique. Mais quand on parle de thermique météo c'est beaucouo plus complexe car l'humidité de l'air entre en jeu avec des notion d'enthalpie et d'entropie qui sont assez complexes.

Je vous parle en temps que thermicien diplômé qui a beaucoup perdu de ses acquis dans le domaine ne pratiquant plus beaucoup la thermodynamique de façon très poussée.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Pourquoi fais-tu confiance aux scientifiques en ce qui concerne la théorie de l’évolution et pas pour le réchauffement climatique alors que dans les deux cas les "preuves" apportés sont selon moi du même ordre qualitatif. Il semble que le fait que tu adhères ou non à une théorie ne depende pas des preuves scientifiques seules apportées mais de l'attitude du monde religieux vis à vis de celle-ci et je trouve ce raisonnement aussi malhonnête qu'étrange.

Comme si le fait que l'écologie et l'ambiance pseudo religieuse qui commençait à recouvrir la question scientifique du réchauffement climatisue était tel qu'il invalidait de fait les faits scientifiques.

Si le religion s'accorde avec le fait scientifique c'est que nécessairement le fait scientifique est biaisé ?

Éclaire moi.

D'une part, la raison pour laquelle certaines personnes ne croient pas à l'évolution comme théorie explicative de l'arrivée de l'humain sur terre, c'est parce qu'ils croient en la théorie que Dieu a tout créé.

Entre les deux, si on utilise notre raison, c'est facile de comprendre qu'une ignore les faits. Croire en en un dieu créateur ou en la magie, ça revient au même. Je ne dénigre pas ceux qui croient en la magie, c'est possible que ça existe, comme bien des choses du domaine métaphysique qu'on ignore. Mais pour expliquer l'arrivée de l'homme dans le monde matériel, ça me semble bien simple.

Alors dans ce cas précis, la science est venue défaire une croyance populaire, plutôt moyen-âgeuse. Croire en Adam et Ève comme le père et la mère de l'humanité était la mode. La science est venue déloger cette croyance pour la remplacer par une théorie qui n'est pas archi précise, mais qui dans ses grandes lignes me paraît incontestable. Ce à quoi cette théorie s'oppose est tellement sans fondements que le calcul n'est pas dur à faire.

Mais ce calcul n'est pas aussi facile dans le cas de la science. Des gens sérieux et intelligents ont développé la théorie du réchauffement anthropique. Je ne peux y accorder toute ma confiance pas parce qu'ils n'ont pas une belle logique. Mais pour les raisons que j'ai déjà mentionné et aussi pour ces raisons:

Je crois que l'immense complexité des calculs rend tout résultat difficile à se transformer en certitude. Le climat terrestre c'est quelque chose qui évolue, qui est changeant. L'activité humaine et son impact est quelque chose de difficile à mesurer. La température terrestre (partout sur la terre et pas juste dans certains endroits précis) est difficile à mesurer. Le fait d'isoler un facteur potentiellement une cause du réchauffement climatique, l'homme, des autres facteurs - volcans, courants marins, force du soleil, ou autre - c'est difficile à mesurer.

Plus une chose est difficile à mesurer, plus la possibilité de faire des erreurs, d'oublier des variables, est grande.

---

De nos jours, la science a remplacé la religion comme objet de croyance. Nous sommes tous ébahis devant les progrès de la technologie. Mais nous ne comprenons rien à tout ça. Comment fonctionne un téléphone, un ordinateur, l'internet ? On ne sait pas, on l'utilise. Ça fonctionne. Tout impressionnés, nous avons tendance à croire tout ce que des scientifiques nous disent avec un discours qui semble scientifique. À l'époque au Québec, nous étions impressionnés par la belle élocution du curé, par sa présence, par sa connaissance des écritures et par le fait qu'il semblait tout savoir. Nous lui faisions confiance et on croyait à la théorie créationniste. La croyance s'est élevée d'un cran, elle est plus rationnelle. Mais ça reste des humains qui conçoivent des théories et des objets, dans un contexte très humain dans lequel nous évoluons. Ce qui est humain est susceptible de se tromper.

En bref, la théorie créationniste est tellement grossière, et la théorie de l'évolution tellement évidente, il y a tellement d'éléments de preuve, que ça me paraît impossible à contester. C'est un syllogisme qu'on fait. Une maison qui dégage de la fumée veut dire qu'il y a un feu. Un être qui vit dans un contexte matériel, semblable aux singes, et aux autres animaux vertébrés, qui eux mêmes ont toutes sortes de variantes subtiles qui diffèrent selon leur environnement, ça montre hors de tout doute à mon avis que l'espèce humaine s'est transformée physiquement jusqu'à devenir l'humain que nous connaissons aujourd'hui. Pour ce qui est de la théorie du réchauffement anthropique, le syllogisme m'apparaît moins convaincant. Je ne crois pas quelque chose avec un argument d'autorité. Je n'ai pas assez confiance en la science pour croire à quelque chose sans une logique implacable. La logique des scientifiques ne m'apparait pas parfaitement implacable.

megalomarc a écrit:

Mais ce calcul n'est pas aussi facile dans le cas de la science. Des gens sérieux et intelligents ont développé la théorie du réchauffement anthropique.

Non c'est pas ça.

Bien avant cela, les gens ont développé la théorie de l'effet de serre.

Dès les années 1860, les principaux gaz à effet de serre (vapeur d'eau, CO2 et méthane) étaient déjà identifiés. Cette théorie est utilisée entre autre pour expliquer les températures sur Terre et sur Vénus. Le mécanisme précis a été mieux compris au début du 20e siècle. Penses-y: à cette époque, les émissions de polluants étaient beaucoup moindre qu'actuellement, et personne ne pouvais vraiment imaginer que la Terre serait peuplée de 8 ou 9 milliards d'humains, qu'il y aurait autant de voitures et d'usines thermiques partout sur le globe, etc. Changer la composition de l'atmosphère était quelque chose d'inimaginable, même si la pollution était connue dans les villes.

Depuis qu'on mesure le taux de carbone dans l'atmosphère, on voit que c'est passé d'environs 280 en 1850 à maintenant 400 ppm (partie par million) aujourd'hui.

Bref... Dans les années 1970-80, les scientifiques n'ont pas développé une «théorie du réchauffement anthropique», mais ils ont juste appliqué une théorie déjà bien établie à une situation en train de changer.

Citation :

Je crois que l'immense complexité des calculs rend tout résultat difficile à se transformer en certitude. Le climat terrestre c'est quelque chose qui évolue, qui est changeant.

Déjà, il y a une différence à faire entre une théorie et un modèle. Une théorie comme l'effet de serre peut servir à faire des prévisions, c'est d'ailleurs un critère de validation des théories scientifiques (faire des prédictions qui se réalisent).

Dans un système complexe comme le climat terrestre, le phénomène de l'effet de serre fera en sorte que plus les GES augmentent, plus le «forçage radiatif» augmentera positivement. Voilà la prédiction. Mais quel sera l'effet exact de l'augmentation de ce forçage radiatif sur, par exemple, la température globale, la superficie ou le volume des calottes glaciaires, la température des océans ou leur concentration en CO2 dissous, la croissance végétale et les précipitations, etc.? Voilà où entrent en jeu les modèles. Les modèles sont faits exprès pour calculer leur propre incertitude, de manière précise. Ça fait bizarre à dire, mais c'est ça pareille.

Bref, le phénomène de l'effet de serre n'est pas remis en question par les scientifiques, (on ne parle pas de "certitude" dans ce cas là, mais de validité, la théorie est validée par les observations). Les modèles, quant à eux, ne cherchent pas non plus les certitudes, mais au contraire, à calculer leur propre incertitude dans une marge bien précise.

Donc, le problème de la certitude n'est pas vraiment pertinent dans cette histoire.

Citation :

L'activité humaine et son impact est quelque chose de difficile à mesurer.

L'Activité humaine est remarquablement bien mesurée. On connaît avec une assez bonne précision le tonnage de CO2 envoyé dans l'atmosphère annuellement et d'où il provient. Quand il y a une nouvelle usine qui ouvre, quand il y a une augmentation du parc automobile dans un pays, quand on rase une forêt ancienne, etc. Ces données sont compilées par les scientifiques. Et sont recoupées avec l'augmentation des gaz mesurés directement dans les stations d'échantillon partout sur le globe. On peut aussi les retracer avec des isotopes et les comparer avec des gazs émis par les océans, les volcans, etc. À ce niveau, on est vraiment pas dans la brume.

Par contre, l'impact est plus difficile à préciser. Parce qu'il y a toutes sortes d'intermédiaires et de sous-systèmes qui interagissent les uns sur les autres entre l'augmentation des GES, et le résultat sur l'environnement. Mais ça aussi c'est assez bien mesuré.

Citation :

La température terrestre (partout sur la terre et pas juste dans certains endroits précis) est difficile à mesurer.

Non c'est très facile.

Citation :

Le fait d'isoler un facteur potentiellement une cause du réchauffement climatique, l'homme, des autres facteurs - volcans, courants marins, force du soleil, ou autre - c'est difficile à mesurer.

Non, c'est facile. Je peux détailler chaque point sur demande, mais on a des données là-dessus. Par exemple, ce que le soleil envoie sur la terre comme énergie, on le sait assez bien, à la seconde près.

Citation :

Plus une chose est difficile à mesurer, plus la possibilité de faire des erreurs, d'oublier des variables, est grande.

Certes. Mais contrairement à ce que tu semble croire, la difficulté ne provient pas de la prise de mesure. C'est sûr que c'est un volet qui peut encore se perfectionner, mais le problème n'est pas là. C'est vraiment au niveau de la modélisation que la tâche est vraiment herculéenne.

Et pourtant, les modèles de 1999 à 2010 ne se sont pas beaucoup trompé sur ce qui arrive aujourd'hui, et dans bien des cas, les effets ont même été sous-estimés (sur la calotte glaciaire notamment).

Citation :

---

Mais nous ne comprenons rien à tout ça. Comment fonctionne un téléphone, un ordinateur, l'internet ? On ne sait pas, on l'utilise. Ça fonctionne. Tout impressionnés, nous avons tendance à croire tout ce que des scientifiques nous disent avec un discours qui semble scientifique. [...] Je ne crois pas quelque chose avec un argument d'autorité. Je n'ai pas assez confiance en la science pour croire à quelque chose sans une logique implacable. La logique des scientifiques ne m'apparait pas parfaitement implacable.

C'est sûrement beaucoup moins compliqué que ce que tu penses. Et je dirais même qu'il t'en manque pas beaucoup pour en savoir assez sur le sujet pour considérer les «scientifiques» anti-réchauffement comme des trolls idéologues au même titre que ceux qui nient l'évolution des espèces.

megalomarc a écrit:

La logique des scientifiques ne m'apparait pas parfaitement implacable.

Je crois qu'elle l'est tout autant mais que tu n'as pas.fait l'effort de t'y interesser suffisamment et/ou capacité de comprendre les demonstrations scientifiqies car trop complexes.

Un peu comme le fait de ne pas contester l'expansion de l'univers alors qu'on aura jais le moyens de vérifier les dires des scientifiques.

Jivre, ne crois-tu pas que la planète peut ''regulariser'' tout ca d'elle même?

La végétation va s'étendre, nuages plus imposant/fréquent, etc?

D'ici la ''lente catastrophe'', l'humanité pourrait développer des technologies impensables et devenir roi et maitre de son climat une fois pour toute.

L'agriculture va se déplacer, les populations vont se déplacer, d'après moi ca va se faire naturellement, sur plusieurs décennies. On va développer des OGM capable de résister a de grand écarts de température. L'humanité va faire avec, et on va continuer notre chemin.

Tout ce sue tu propose Gilbert est possible maisnle réchauffement climatique lui est certain. On engage pas l'humanité tout ensemble sur un pari.

Biensur l'humanité survivra à tout ça, mais au prix de beaucoup de sacrifices et peut etrrdes malheurs et pertes humaines. On peut bien dire que c'est l'histoire du monde et le destin de l'humanité, mais si on peut mettre des moyens nécessaires mour l'éviter pourquoi s'en priver.

De toute façon, il est déjà trop tard pour l'éviter. Le point de non-retour est atteint. Maintenant, on peut juste atténuer les effets négatifs ou les exacerber.

Depuis le début c'est une question de couts-bénéfices.

Exemple: si tu as rien qu'un puit d'eau dans tout le village, ça coûte moins cher de ne pas chier dedans, que de continuer à chier dedans et essayer de te débrouiller avec les parasites, coliformes fécaux, maladies, traitements technologiques de l'eau, pompes, filtres, ozonateurs à changer, manipulations génétiques pour le gène de la tolérance à la marde, etc.

C'est pas mal la même chose ici.

Kl y a un facteur important qui est la pluralité des intervenants pays et les difficultés pour qu'ils s'accordent, un véritable défi pour l'humanité qu'elle aura du mal à relever.

Et puis surtout ce sont des efforts énormes à mettre en place pour une issue incertaine.

La meilleur mesure serit probablement liter les naissances et réduire la population mondiale. L'humanité devient un veritable nuisible pour elle même dont la population explose avant d'atteindre un nombre limite qui provoquera de gros soucis dans la gestion des ressources.

Je vais te répondre quand j'aurai du temps Jivre.