Les gauchistes s'en prennent a nos libertés a chaque fois.

lapresse a écrit:

Au total, 58 balles ont été retrouvées sur les lieux de la tuerie. Le tueur a utilisé pour cela un pistolet Glock 17 acheté sur le «Darknet», cet ensemble de sites internet secrets et préservant l'anonymat, sur lesquels peuvent se dérouler des transactions illégales.

Quelque 300 autres munitions ont été trouvées dans son sac à dos après qu'il se fut suicidé en voyant la police venir l'interpeller, suggérant que le bilan aurait pu être beaucoup plus lourd.

Un débat s'est déjà engagé en Allemagne sur la nécessité de durcir la législation sur les armes. «Nous devons examiner avec beaucoup de soin si et où il nous faut le cas échéant légiférer», a déclaré M. de Maizière, dans l'édition dominicale du quotidien Bild.

Le vice-chancelier allemand, Sigmar Gabriel, a aussi appelé à tout faire «pour restreindre l'accès aux armes létales et le contrôler strictement».

Que l'arme soit légale ou pas, ces tabarnak la en profitent pour s'attaquer a nos libertés.

Quand ils auront désarmé complètement la population honnête et respectueuse de la société et de la vie humaine, ils vont s'attaquer a l'internet. Leur loi, parce-que l'Allemagne est la plus stricte de l'Europe, n'a que désarmé les gens qui étaient sur les lieux du massacre.

Qu'est-ce qu'il a fait le tueur quand des hommes armés se sont pointé le nez? Il s'est suicidé. Ils ne veulent pas un gunfight.

Ce vide de sécurité qui permet la mort de 9 personnes et de 35 blessés dont 11 très grave, aucune organisation gouvernementale ne pourra vous la donner. Rien d'autre que vous, votre voisin, votre conjointe avec un Glock peut vous la donner.

Faudra accuser les politiciens qui n'ont d'autres solutions que de tenter d'abolir nos libertés, faudra les accuser de complicité de meurtre.

Le jeune avait un Glock, probablement le meilleur pistolet du monde.....Il est en polymère. Ca sera le model a être imprimé par les imprimantes 3d qui vont envahir chacun de nos foyers sous peu. Le contrôle des armes a feu est un échec, et il le sera encore plus demain.

Quiconque a quelques centaines de dollars, peut s'acheter une arme. Et je ne comptais même pas sur cette histoire de darknet ou des tonnes de drogues s'échangent déja.

Lâchez notre sécurité et nos libertés salauds de politiciens et de militants gauchistes.

Tu possèdes une arme toi Gilbert ?

Tu as un tel attrait pour les armes à feu que je pense que tu es le genre de personne à qui il ne faut peut être pas donner une zrme à feu car il en veut trop.

So what criss? Tu ne sais pas comment avouer que j'ai raison?

Appelle la police et dit leur que j'aime trop les libertés individuelles et l'indépendance à ton goût.

D'ailleurs, toi, le religieux fou raide misogyne, tu ne devrais pas possèder de pénis, tu vas violer quelqu'un. Juste ta haine maladive des homos sexuels, ça mène souvent à des actes de violence.

J'ai rien à fouttre d'un tuyau, d'un morceau de bois, et d'un paquet de ressorts en passant.

Et ce qui mène à la violence, ce sont des idéologies comme les tiennes, pas un objet.

Si tu cherchais à m'enlever le droit de possèdes des allumettes, des cordes jaunes, des haches, des marteaux, des couteaux de cuisines....j'peux tu te dire que t'en entendrais parler souvent. J'ai aucune idée si j'ai des allumettes chez nous, j'en achèterai probablement jamais plus de ma vie. Je tiens mordicus à mon droit d'en possèder. Les deux derniers meurtre, et le seul double meurtre dans l'histoire de ma ville, c'est par l'incendie criminelle dans une affaire de triangle amkoureux. Y'a plein d'enfants qui se brûlent de façon atroce et irréversible, et je tiens à mon droit de posséder des allumettes.

Cette menace revient souvent sur les réseaux sociaux.

Tu possèdes des armes toi? On fait cette menace pour faire craindre au type qu'on va appeler la police et sous entendre une crainte à la sécurité et lui créer un paquet d'embrouilles, d'interrogatoires et ci et ça.

C'est méprisable, et l'acte d'utiliser les forces de l'ordre pour tenter de nuire et de faire taire est probablement répréhensible en loi.

C'est une menace passée date qui n'empêche plus personne de donner son opinion, et aussi souvent qu'il le souhaite. Faut trouver autre chose.

Vous perdez du terrain partout en Occident.

Ceux qui parlent le plus d'armes, ce sont des politiciens et des lobbys ultra subventionnés qui exploitent chaque tragédie et qui dansent carrément sur les tombent des victimes. La stratégie est de plus en plus perdante.

Si vous ne voulez pas nous entendre, laissez nos libertés en paix et faites taire ce genre de politiciens qui cherchent à durcir les lois sur l'acquisition d'arme, en utilisant une tragédie ou le type à acheté son arme sur le Darknet en se foutant de toutes les lois imaginables du pays.

Gilbert Du Motier a écrit:

So what criss? Tu ne sais pas comment avouer que j'ai raison.

Au contrzire je l'ai fait maintes et maintes fois j'en ai assez de répété la même chose.

Je dis que le désir de posséder une arme au bout d'un moment ça devient tel que ça en est soupçonneux, ça devient une fascination envers l'arme qui me convainc d'avantage encore d'être opposé au port d'arme. Ça n'est pas un argument massue contre, c'est juste pour moi une raison de plus s'il en était nécessaire de penser que ce serait une catastrophe.

Gilbert Du Motier a écrit:

Cette menace revient souvent sur les réseaux sociaux.

Tu possèdes des armes toi? On fait cette menace pour faire craindre au type qu'on va appeler la police et sous entendre une crainte à la sécurité et lui créer un paquet d'embrouilles, d'interrogatoires et ci et ça.

C'est méprisable, et l'acte d'utiliser les forces de l'ordre pour tenter de nuire et de faire taire est probablement répréhensible.

Tu l'as pris comme une menace ?

Pas du tout c'était une vraie question, à savoir est-ce que tu en possède une poir savoir si :

1/ tu es prêt à enfreindre la loi pour ce que tu estimes être ton droit
2/ su tu en portes une et donc de fait a une certaine expertise sur le sujet.

Manifestement oui tu en possèdes une, je ne vais pas aller te dénoncer je m'en contre fout. Pas contre je serais ton voisin oui j'irais te dénoncer parce que tu me menacerais par le simple fait de posséder une arme je considèrerais que tu me menaces.

Cette fascination pour les armes à feu, que tu ressens il n'y a aucun doute là dessus, et que ressentent bon nombre d'américains est proprement malsaine. Je connais un ou deux flics qui de fait possèdent une arme chez eux ou dans le cadre de leur travail, ils n'ont pas cette fascination pour leur arme, n'en parlent jamais, ne la garde souvent pas chez eux alors qu'ils en ont le droit.

Cette jouissance latente que ressentent les possesseurs d'armes à feu cette obsession pour l'autodéfense, pour voir des agressions partout pour brandir haut et fort le fait d'y être préparé on sent presque le souhait d'être agressé un jour rien que pour le plaisir de la dégainer ou d'en faire usage de façon justifiée.

Je veux dire au delà de défendre une opinion le port d'arme, une opinion qui a de bons arguments, que je respecte bien que pour moi, au final elle ne tienne pas la route, on sent bien chez ces gens souvent un truc malsain latent qui fini de me convaincre que non, ça n'est pas une bonne idée.

C'est ce que je disais l'autre jour quand je disais que le fait de posséder une arme engendre chez celui qui la possède un changement de comportement car il a à la ceinture le pouvoir de tuer, cette responsabilité. Je me demande si des études on démontré ce truc. J'ai souvent entendu ça.

Tu dis souvent qu'une voiture un couteau peut tuer mais ça n'est pas la même chose n'est ce pas.

Voilà il est légèrement abordé dans cet article cet effet psychologique :


Selon Don Ihde, philosophe spécialisé en technologies, tenir une arme rend audacieux, même «bouillant»: les hommes et les animaux deviennent des cibles.

http://www.slate.fr/lien/59739/arme-psychologie-japon-tuerie

Ici une vidéo entière consacrée au sujet.

Si l’on repense à toutes les bavures dont j’ai parlé au début, la cause est probablement à chercher dans la psychologie de certains propriétaires d’armes de poing, qui brûlent de s’en servir. Mais ces expériences qui montrent, selon leurs auteurs, que « le simple fait de brandir une arme à feu augmente la probabilité que des objets non menaçants soient perçus comme des menaces » indiquent que ce phénomène constitue à n’en pas douter un facteur de risque aggravant.

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/03/26/porter-une-arme-incite-a-en-voir-dans-la-main-des-autres/

Comme je l'ai dit ce n'est pas mon argument principal mais il vient ajouter à la multitudes d'arguments autres et factuels.

Ta liberté légitime à l'autodéfense ne doit pas dépasser ma liberté à ne pas être menacé par ta possession d'arme qui engendre de fait une menace.

La question se pose de savoir si la taux de violence dans nos pays justifie le port d'arme. Je veux dire que si je suis opposé aujourd'hui au droit de port d'arme j'entends pouvoir réviser mon point de vu au regard de l'évolution de la société. Il est évident que si dans 50 la criminalité se mettait à bondir de façon spectaculaire le droit de port d'arme pourrait devenir légitime. Je trouve qu'aujourd'hui le rapport bénéficie risque du part d'arme est très largement défavorable à celui-ci.

Je ne veux pas me retrouver avec un très faible pourcentage de la population ayant une énorme capacité de nuisance si on leur donne le droit de porter une arme et que ces cons se mettent à jouer avec et faire les caïds.

On sera toujours moins dangereux pour soit et pour les autres à faire le malin avec un couteau ou une bagnole qu'avec une arme de poing.

Une nouvelle tuerie en Floride, les jours se suivent et se ressemblent terriblement.

Le Grand Leader a écrit:

Cette fascination pour les armes à feu, que tu récents il n'y a aucun doute là dessus et que ressentent bon nombre d'américains est proprement malsaine.

Cette fascination est la création de ceux qui s'en prennent a la liberté d'en posséder.

Si, a chaque jour on attentait a ma liberté d'expression, a chaque jour je répliquerais.
Si, a chaque jour on attentait a ma liberté de posséder un vélo, a chaque jour je répliquerais.
...

Tu vois venir le truc?

Il n'y a pas de fascination pour un objet. Est-ce que je te présente des images de l'objet, te parles de son histoire, de ses gravures, de son prix, de combien j'attends le nouveau modèle? Non. Je te parle de droit, de liberté, de sécurité. Des choses fondamentales dans nos sociétés. Pourquoi je le fais si souvent? En réaction. Tout simplement.

Si a chaque fois que j'ouvre mon journal, on tente de bannir les vélos en me présentant des statistiques sur le nombre de morts en vélo, si a chaque fois qu'un enfant meurt en vélo on tente de m'enlever le mien, ou tout autre objet....Tu vas en entendre parler a 100 miles a l'heure.

Les prohibitionnistes ont fini par comprendre pour l'alcool, ils vont comprendre pour le reste.

Au passage, nos lobbys sont en pleine progression, le Québec s'est doté de son propre lobby...Membres, argent, ca coule a flot. En Europe, Arpac et autres progressent rapidement, de plus en plus de gens s'intéressent a ca, les classes sont pleines, les club de tirs sont pleins. Juste dans mon coin j'ai deux nouveaux club de tir, des investissements de quelques millions qui en valent maintenant le coup parce-que la popularité explosent. C'est votre création. C'est la création de ces politiciens et journalistes qui s'attaquent a nos droits qui permet cette progression.

Le Grand Leader a écrit:

La question se pose de savoir si la taux de violence dans nos pays justifie le port d'arme.

Un non sens se produit a ce propos, et il se produit chez toi aussi, il transpire dans ton affirmation. L'argument #1 de ceux qui veulent désarmer EST le taux de violence. Plus la société est violente et dangereuse, plus ils veulent te désarmer, toi. Et c'est exactement ce qui a inspiré ma réaction de départ : un criminel se procure illégalement une arme, tire sur des innocents et voila que des politiciens veulent réduire encore plus a néant, restreindre encore plus les possibilités que les innocentes victimes puissent se défendre et sauver leur vie et la vie des autres avec une arme. Ce qu'ils n'ont déja pas le droit de faire, ce qu'ils n'ont pas pu faire en cette dernière journée de leur vie, des politiciens arrivent, et affirment le plus sérieusement du monde, vouloir l'interdire encore plus. Légiférer sur quoi? Quelle bande d'idiot. L'Allemagne est la plus restrictive au niveau des armes en Europe. Elle subit de la violence de la part de gens qui n'ont respecté aucune de leur loi, et des idiots parlent d'en imposer de nouvelles a ceux qui respectent les lois.

La limite de vitesse est 100, un homme se tue en moto a 200. Des politiciens nous parlent de réduire la limite a 70 car la vitesse tue.

Gilbert Du Motier a écrit:

Au passage, nos lobbys sont en pleine progression, le Québec s'est doté de son propre lobby...Membres, argent, ca coule a flot. En Europe, Arpac et autres progressent rapidement, de plus en plus de gens s'intéressent a ca, les classes sont pleines, les club de tirs sont pleins. Juste dans mon coin j'ai deux nouveaux club de tir, des investissements de quelques millions qui en valent maintenant le coup parce-que la popularité explosent. C'est votre création. C'est la création de ces politiciens et journalistes qui s'attaquent a nos droits qui permet cette progression.

Tu le décris avec une telle passion, tu perds la pédales mon pauvre ami, tu prends ça de façon hyper personnelle, affective.

Moi je n'y crois pas , la population est massivement opposée au port d'arme je pense qu'on doit être àau mois 80% de contre, je t'assure que les tueries de masse aux USA font une contre publicité d'excellente qualité, pour l'instant tes lobbys pro-arme on ne les voit pas du tout.

Le seule phénomène qui pourrait infléchir les choses ce ne sont pas tes lobbys inexistants mais le terrorisme qui pourrait si celui-ci se développait encore pousser les gens à s'armer, on pourrait voir effectivement des milices apparaitre, et je ne dis pas que ce serait forcément une mauvaise choses.

Mais un changement de loi à grande échelle, je n'y crois pas chez moi.

Ce que l'état, le gouvernement veut éviter, c'est une population s'armant massivement, des gens ne sachant pas utiliser les armes armés à tous les coins de rues et des coups de feux partout au moindre problème.

A la limite aux USA ils ont une forte culture des armes à feu mais chez nous ce serait véritablement je le crains une catastrophe.

Tu parles comme si les armes à feu étaient faciles à se procurer chez nous. Ce n'est pas le cas. C'est possible, relativement facile mais relativement recouvre un sens. Je n'imagine pas tous les petits braqueurs, voleurs s'armeraient ! Tu crois que ça changerait les choses.

Ce n'est pas parce que l'arme soit autorisé à la vente et au port que je m'armerais, et des millions de gens comme moi ne prendrait pas d'arme, par manque d'intérêt, parce que je ne sais pas m'en servir parce que je trouve ça dangereux pour moi et ma famille.

Moi il y a un truc que je ne comprends pas c'est pourquoi le fait de ne pas posséder une arme à feu te semble si insupportable ?

Gilbert Du Motier a écrit:

Il n'y a pas de fascination pour un objet.

Si justement il y en a une, on le voit bien, ça excite les hormones mâles, on sent bien que certains types en ont et ne rêvent plus que d'une chose, s'en servir, assister à une agression et se servir de leur arme, butter un type, ça doit être un pied terrible pour eux.

Avec une arme, on est un un surhomme en quelque sorte.

Ces gens là, si on insiste vraiment pour se les créer dans sa tête, sont assurément contre le fait que les autres puissent s'armer, car leur arme perd toute sa puissance si tes proies en ont une elles aussi.

Ils sont pour le contrôle. Sinon, ils n'existent pas ou n'ont pas compris l'enjeu.