La bien-pensance

Voici une illustration de ça:

Mouais...

La gauche va bûcher volontier, et avec raison, sur les Américains et les religieux Chrétiens de la Bible Belt. Ils vont traiter de tous les noms les lobbys Chrétiens qui tentent d'influencer Harper. Ils ont raison, et je le fais aussi, sans délicatesse. Mais si ce lobby est Juif, Musulman, Sikh, name it, ils se taisent. Même anonyme sur le net ils sont incapable de dévier du package deal idéologique qu'est la gauche.

D'ailleurs sur les républicains et l'extrémisme...savez vous que la pluspart des tueurs de masse sont enregistrés comme democrats?

La quasi totalité. Dont le dernier.

Gilbert Du Motier a écrit:

D'ailleurs sur les républicains et l'extrémisme...savez vous que la pluspart des tueurs de masse sont enregistrés comme democrats?

La quasi totalité. Dont le dernier.

Ça je trouve que si c'est vrai, c'est vraiment une information intéressante.

Gilbert Du Motier a écrit:

Même anonyme sur le net ils sont incapable de dévier du package deal idéologique qu'est la gauche.

C'est vrai que c'est rare qu'on voit un bien-pensant qui a l'air de se faire sa propre opinion sur les enjeux qu'il défend. Ils adoptent ensemble le point de vue de l'antiracisme, du multiculturalisme, du féminazisme, de la gauche économique, etc. Les mêlés se laissent influencer par ces bien-pensants et adoptent une partie de leur agenda. Les médias sont forts sur la propagande, Radio-Canada et La Presse en particulier, supposément les meilleurs médias du Québec (en fait Le Devoir est de loin supérieur). T'as du monde de bonne foi qui réfléchissent un peu moins qui se font laver le cerveau à force de se faire répéter la vérité à la Presse et à Radio-Can, et par leurs amis.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

D'ailleurs sur les républicains et l'extrémisme...savez vous que la pluspart des tueurs de masse sont enregistrés comme democrats?

La quasi totalité. Dont le dernier.

Ça je trouve que si c'est vrai, c'est vraiment une information intéressante.

J'aimerais bien avoir des stats de ça.

Non désolé. Après vérification, ca ne semble pas tenir.

Une couple de ''gros noms'' sont vérifiables, dont Omar Mateen, mais le reste ne semble pas tenir. Plusieurs sont ou avaient des intérêts a gauche, mais on ne peut les qualifier de democrats, ou de gauchiste avec une vision politique structurée.

Ca ne vaut rien finalement, mais les republicans semblent quand même sous représentés, quasi absent. La gauche se rabat sur des ''études'' qui semblent dire que les tueurs en série on tendance a être de droite republicaine...ca ne semble pas tenir non plus.

Ce qui semble tenir, ce sont les meurtres a motivation racial a une certaine époque. Les Republicans étant le parti d'Abraham Lincoln, la crasse raciste s'est collé aux Democrats pendant un siècle.

La dessus, je vais tenter de vérifier ca :

Citation :

Fact: The 14th Amendment, giving full citizenship to freed slaves, passed in 1868 with 94% Republican support and 0% Democrat support in congress. The 15th Amendment, giving freed slaves the right to vote, passed in 1870 with 100% Republican support and 0% Democrat support in congress.

13th sur l'abolition de l'esclavage : 100% vs 23%

14th sur la citoyenneté des noirs : 94% vs 0%

15th sur le droit de vote des noirs : 100% vs 0%

Et aujourd'hui, c'est le parti du premier président noir.

C'est ce que me disait une amie américaine que beaucoup de noirs se trouvaient au parti républicain uniquement parce qu'à l'origine c'était le parti de libération des noirs avec Lincoln.

Les choses sont évidemment bien changées depuis, mais il y a encore quelques noirs qui restent accroché au parti républicain pour probablement cette raison. Par contre à cause ou grâce à Obama je doute qu'il y ait encore beaucoup de raciste au parti républicain.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

C'est ce que me disait une amie américaine que beaucoup de noirs se trouvaient au parti républicain uniquement parce qu'à l'origine c'était le parti de libération des noirs avec Lincoln.

Les choses sont évidemment bien changées depuis, mais il y a encore quelques noirs qui restent accroché au parti républicain pour probablement cette raison. Par contre à cause ou grâce à Obama je doute qu'il y ait encore beaucoup de raciste au parti républicain.

Ça a tellement changé que je serait surpris si un noir des USA me disait voter républicain uniquement parce que c'est le parti de Lincoln. Ils doivent aussi partager des valeurs avec le parti. Beaucoup de noirs sont très religieux, et les lobby chrétiens sont particulièrement forts chez les républicains il me semble.

Gilbert Du Motier a écrit:

La dessus, je vais tenter de vérifier ca :

Citation :

Fact: The 14th Amendment, giving full citizenship to freed slaves, passed in 1868 with 94% Republican support and 0% Democrat support in congress. The 15th Amendment, giving freed slaves the right to vote, passed in 1870 with 100% Republican support and 0% Democrat support in congress.

Pour les stats de mass-sooting, il ne faudrait pas aller plus loin que 50 ans, ou disons jusqu'à Roosevelt. Justement parce que le parti républicain était le parti du progressisme pendant très longtemps. Les stats du 19e siècle fausseraient les données.

megalomarc a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

C'est ce que me disait une amie américaine que beaucoup de noirs se trouvaient au parti républicain uniquement parce qu'à l'origine c'était le parti de libération des noirs avec Lincoln.

Les choses sont évidemment bien changées depuis, mais il y a encore quelques noirs qui restent accroché au parti républicain pour probablement cette raison. Par contre à cause ou grâce à Obama je doute qu'il y ait encore beaucoup de raciste au parti républicain.

Ça a tellement changé que je serait surpris si un noir des USA me disait voter républicain uniquement parce que c'est le parti de Lincoln. Ils doivent aussi partager des valeurs avec le parti. Beaucoup de noirs sont très religieux, et les lobby chrétiens sont particulièrement forts chez les républicains il me semble.

Je ne pense pas qu'il le formulerait comme ça mais il y a un genre de fidélité familiale et historique au parti ou quelque chose dans ce genre là.

Pensez-y, c'est éloquent:

Antoine Robitaille a écrit:

L'assassin de Jo Cox, Thomas Mair, serait un « partisan dévoué » d’un groupe néonazi basé aux États-Unis; The Guardian a affirmé vendredi que la police avait retrouvé des symboles nazis à son domicile ainsi que de la littérature d’extrême droite, notamment un manuel pour fabriquer des pistolets. Au moment de commettre son crime, il a crié «Britain First!», du nom d'un parti d'extrême droite. Si cela se confirme, entendra-t-on pour autant certains soutenir que l'extrême droite et les néo-nazis n'ont «absolument rien à voir» avec ce geste?

http://www.ledevoir.com/international/europe/473729/meurtre-de-jo-cox-la-police-etudie-la-piste-d-extreme-droite

C'est un mongole. De plus "sa" cause avait l'avance dans les sondages. Quel osti de crétin sanguinaire.

Au début je me suis dit que c'était un false flag, un coup monté de l'Union, du cinéma, car c'est impossible qu'il ait pu lui tirer une balle dans la tête, parce-que les armes son interdites dans ce pays, et qu'il est aussi interdit de transporter l'objet interdit, et il est aussi interdit de tirer sur quelqu'un. Et c'est la dans la panique que le Southern povrety intervient pour dire qu'il a acheté en 1999 un manuel a un groupe nazi pour fabriquer de lui-même l'objet interdit. D'ailleurs je me suis dit que le Southern Povrety était plus fort que la CIA/FBI.

Je me demande encore pourquoi le nazisme et le fascisme forment l'extrême droite puisque ce sont deux formes de soumission complète à l'état omnipuissant.

Les British peuvent bien larguer leur indépendance et se noyer dans l'Union. Ce pays aura ce qu'il mérite pour ces siècles d'histoires sales. Les membres de l'Union sauront bientôt que même le nom de leur pays et le nom de leur peuple et de leur parlements seront rendu comme la monarchie britannique, que symboliques.

Gilbert Du Motier a écrit:

C'est un mongole. De plus "sa" cause avait l'avance dans les sondages. Quel osti de crétin sanguinaire.

Au début je me suis dit que c'était un false flag, un coup monté de l'Union, du cinéma, car c'est impossible qu'il ait pu lui tirer une balle dans la tête, parce-que les armes son interdites dans ce pays, et qu'il est aussi interdit de transporter l'objet interdit, et il est aussi interdit de tirer sur quelqu'un. Et c'est la dans la panique que le Southern povrety intervient pour dire qu'il a acheté en 1999 un manuel a un groupe nazi pour fabriquer de lui-même l'objet interdit. D'ailleurs je me suis dit que le Southern Povrety était plus fort que la CIA/FBI.

Je me demande encore pourquoi le nazisme et le fascisme forment l'extrême droite puisque ce sont deux formes de soumission complète à l'état omnipuissant.

Les gens sont mêlés avec la définition des mots. Les médias avec. Wikipédia avec.

Le nazisme est le national-socialisme. Ce n'est ni à gauche ni à droite, c'est un nationalisme exacerbé qui considère  sa nation comme supérieure aux autres, et est prêt à la prouver en faisant la guerre. C'est faux de dire que c'est de l'extrême droite; c'est du nationalisme extrême.

Le national-socialisme (en allemand : Nationalsozialismus), plus couramment désigné en français sous l'abréviation nazisme.

J'ai l'impression qu'il faut d'avantage le comprendre comme la contraction de société et nation plus que socialisme et nation.

Des caves changent d'idée sur un enjeu du genre a cause d'un acte criminel.

http://blogues.lapresse.ca/hetu/2016/06/19/le-sondage-britannique-du-jour/

Gilbert Du Motier a écrit:

Des caves changent d'idée sur un enjeu du genre a cause d'un acte criminel.

http://blogues.lapresse.ca/hetu/2016/06/19/le-sondage-britannique-du-jour/

Des indécis.

C'est ce genre de monde là qu'on doit convaincre de voter OUI. Les arguments ne marchent pas avec eux, parce qu'ils se font convaincre d'aller d'un bord ou de l'autre selon le vent qui souffle. C'est comme s'ils n'avaient pas de libre arbitre.

C'est pour ça que personnellement je ne crois pas à un référendum gagné seulement par un orateur convainquant. Ça va aussi prendre un contexte particulier qui va nous souffler dans le dos.

http://www.lapresse.ca/international/europe/201606/23/01-4994790-les-premiers-resultats-plus-pro-brexit-quattendus.php

Avez vous déja écouté le série documentaire/historique : Les Britanniques. ?

Faut donner a ces salopards ce qu'il leur revient, ce sont de sérieux fighters.

J'ai écouté ce truc au moins 5 fois.

Remain : 50.27 VS 49.73

Ils vont juste arranger le vote a la dernière minute en faveur du remain.

Ils l'ont eu! 51.89% leave.

J'suis très surpris.

Le peuple a parlé qu'on ne dise plus sue c'est le système, les politicards ou les grandes entreprises qui dirige le monde, c'est bien le peuple.

Il devront assumer les conséquences bonnes ou mauvaises. Capermet d'assainir les relatiins entre le royaume unis et l'Europe qui de toute façon n'était pas claire.

Gilbert tu sembles faire un parallèle avec l'indépendance du Québec, ça n'a évidemment rien à voir, leur adhésion à l'Europe était un acte volontaire.

Gilbert Du Motier a écrit:

Ils l'ont eu! 51.89% leave.

J'suis très surpris.

Je suis content.

C'est la victoire du nationalisme, du droit des peuples à l'autodétermination.

Les mêmes causes ne produisent pas toujours les mêmes effets. Le nationalisme a peut-être causé la première guerre mondiale, c'est aussi une cause non négligeable de la seconde. Mais aujourd'hui le nationalisme n'est plus ce qu'il était. Les frontières d'aujourd'hui sont poreuses. On a régulièrement des contacts avec les gens des autres nations. La diabolisation d'une race ou d'une nation simplement par xénophobie n'existe plus vraiment. Les Français et les Allemands, les Anglais et les Français, ne se détesterons jamais plus comme avant. Mais d'obliger un peuple à suivre la décision des autres pays parce qu'ils sont dans une union européenne, c'est quelque chose de dangereux. Un pays comme l'Angleterre mérite d'avoir la chance de nous montrer son propre modèle, sans se faire dicter sa conduite par une fédération.

megalomarc a écrit:

Je suis content.

C'est la victoire du nationalisme, du droit des peuples à l'autodétermination.

C'est pas vrai il faut toujours que vous ralliez tout à votre indépendance Québécoise, ça n'a rien à voir.

Bien sûr qu'il y a des liens à faire. C'est flagrant. L'union européenne est un fédéralisme. C'est une union d'états-nation qui ont abandonné une partie de leur souveraineté.

Les fédéralistes nous disent depuis longtemps que tout comme les Européens se sont unis, comme la tendance est à l'union et pas à la désunion, le Québec devrait rester dans le Canada. Le Brexit nous confirme que l'union apporte son lot de problèmes importants.

megalomarc a écrit:

Je suis content.

C'est la victoire du nationalisme, du droit des peuples à l'autodétermination.

C'est pas vrai il faut toujours que vous ralliez tout à votre indépendance Québécoise, ça n'a rien à voir.

Si vius ne comprenez pas qu'ensemble on est po8s fort, vous n'avez rien compris.

Si c'est pour se faire imposer les décisions que les autres prennent sans rien pouvoir dire, non merci.

Différents types d'ententes sont possibles et souhaitables. Les Britanniques ont souhaité récupérer leur souveraineté, et c'est quelque chose qu'il faut respecter.

On dirait que ce sujet est émotif pour toi, ça doit être pour ça que tu réagis avec autant de simplisme.