Lebaume le trou du cul.

Le petit roi vient de condamner a mort des centaines de chiens innocents.

La population doit faire reculer ce politicien malade. Maudit cave, ca prend au minimum une clause grand-père.

C'est quand même pas facile d'être politicien ty fais rien t'es nul, tu fais t'es nul.

Il donne 6 mois aux propriétaires pour se débarrasser de leur chien qui n'a mordu personne.

Y'a des bonnes petites vies dans ca. Ils vont finir euthanasiés injustement.

Je suis d'accord avec toi c'est complètement abusif et idiot, mais il y a une telle pression populaire à faire quelque chose "PLUS JAMAIS ÇA !" que sous cette pression ils prennent des mesures de merde idiote et dans la précipitation.

Citation :

34 U.S. dog bite-related fatalities occurred in 2015. Despite being regulated in Military Housing areas and over 700 U.S. cities, pit bulls contributed to 82% (28) of these deaths. Pit bulls make up about 6.6% of the total U.S. dog population.2

http://www.dogsbite.org/dog-bite-statistics-fatalities-2015.php

Je serais pour le compromis de Pontiak, appliquer une clause grand-père. Par contre tout nouveau chien à partir du 1er janvier (par naissance ou par achat) devra être saisi, et la transaction de pitbull d'un maître à l'autre est interdite. Il n'y aura pas de nouveau "membre de la famille" pitbull après le 1er janvier.

Il faut quand même mettre une limite. Ça permet de régler le problème à long terme. Ça évite de trop heurter les sentiments de ceux qui ont des pitbulls actuellement.

Le problème, c'est que toute nouvelle mort causée par un pitbull pourra être mis sur la faute au maire Labeaume. C'est peut-être ça qu'il craint, et surtout l'effet que ça créerait dans la population.

En fait, Labeaume n'agit pas en petit roi, mais en petit politicien. Un roi ne craignerait pas l'effet sur le public.

Il faut aussi comprendre qu'aucune loi non plus n'empêcheront de dresser un chien pour le rendre agressif, si les pit bull sont potentiellement plus dangereux, tous les chiens le sont et l'éducation des maîtres et non maîtres est primordiale, on ne se jette par sur un chien qu'on ne connaît pas, on fait attention aux bruutset au gestes que l'on commet en présence d'un chien.

Les animaux ne sont pas des jouets.

C'est certain qu'après l'interdiction, les caves pourront avoir d'autres types de gros chiens qu'ils peuvent dresser pour être méchants. Mais ça sera moins souvent fatal lorsqu' il y aura une attaque.

Je pense qu'un berger allemand bien entraîné ça peut faire tout autant de dégâts, que ce soit par accident ou dans le cadre d'un dressage à l'attaque.

Les gens de type pitbull vous s'acheter des Rothweiler, des dobermans... Et ils vont faire la même marde.

Ils se pensent plus dur parce-que leur chien fait peur....c'est toujours le même type de personne qui possède ca.

J'ai vu un cane corso l'autre jour, sacrament le gars avait de la misère a le trainer. On voyait tout de suite qu'il le stressait a fond. Juste de la manière qu'ils tentent d'imposer leur autorité, en gueulant...on voit tout suite qu'ils vont en faire une merde.

Le ti-dur a cuire qui donne toujours une claque au chien par surprise aux 5 minutes, osti d'bande d'épais.

Ceci dit j'ai quand même l'impression que le pit bull est le fruit d'un croisement qui les rend avec une fréquence particulièrement élevée barjot, je veux dire qu'il semble plus fréquent chez les pit bull des réactions violentes et bizarres même quand ces chien vivent au sain d'une famille "normale" et qu'ils n'ont pas été dressés pour se battre.

En les éliminants de la société il n'y aura plus ce genre daccident.

Y'en a qui ont dit ça pendant longtemps des "races" d'humain.

Gilbert Du Motier a écrit:

Y'en a qui ont dit ça pendant longtemps des "races" d'humain.

La notion de race s'applique parfaitement aux animaux.

Voilà pourquoi il ne faut jamais donner un pouce aux politiciens sur la restriction de quoi que ce soit.

Labeaume annonce sa loi sur les Pitbulls.

Coderre annonce sa loi sur les chiens dangereux. Les "chiens dangereux" c'est une criss de porte ouverte pour tout. Il annonce même que ceux qui ont des dossiers criminels pourraient se voir interdit la possession de tel chien si ils sont restreints. Ça ouvre la porte aux bannissement dès chien par poids, genre 40 livres et plus interdit... De l'osti de marde digne d'une dictature.

C'est le couillon à Couillard qui ne porte pas ses culottes. Au lieu de laisser aux petits dictateurs locaux la liberté de vie ou de mort sur leur terres, pourquoi ne pas les encadrer ? Mais en politiciens couillon qu'il est (tout sauf un leader), il préfère envoyer la patate chaude dans la cour des villes.

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201606/20/01-4993740-deficit-au-centre-videotron-la-ville-de-quebec-fait-un-cheque-de-730-000-a-quebecor.php

Heille, du 8 Septembre (ouverture) a Décembre 2015, ca vient de coûter 730,000$ aux contribuables de Québec pour éponger la moitié du déficit du gros détecteur de fumée vide.

journal a écrit:

Pour le chef de l'opposition, Paul Shoiry, c'est «un peu scandaleux». «S'il y avait des profits, la Ville n'en bénéficierait pas. Mais puisqu'il y a un déficit d'opération important, les contribuables sont obligés de faire un chèque pour quatre mois de 730 000 $», a-t-il dénoncé.

Quasiment aussi débile que Trudeau.

J'ai hâte que les politiciens s'engagent a absorber de leur criss de poches.

Comme les Libéraux avec leur registre. Qu'ils s'engagent a éponger les dépassements de coûts a même les fonds du Parti. Et je serais POUR le registre. Et ils seraient contre le registre.

Le problème dans cette affaire est qu'il faut définir la notions de chien dangereux avec tous les croisements qui existent c'est quasi impossible.

Les chiens peuvent être comme une arme c'est poursuoi il edt nécessaire de légiférer avec eux. Il y a plein de choses qui peuvent être faites. Imposer des assurances spécifiques par exemple.

Gilberttu as toujours du mal avec la notion de loi qui restreint tes libertés. Le problème est que si les gens étaient responsable on aurait pas besoin d'avoir recours aux lois, on aurait pas besoin de restreindre tes libertés,  mais comme ça n'est pas le cas on est obligé de la faire.

Il y a des accidents avec les chiens il y en aura toujours,  la question est comment les réduire. Il y a objectivement des races de chiens qui de part leur morphologie et certainement leur caractère sontnplus à même detre violents et d'infliger des blessures graves.

Qu'est ce aue tu préconises Gilbert ?

Ne rien faire ?

Comment responsabiliser les propriétaire de chiens ?

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilberttu as toujours du mal avec la notion de loi qui restreint tes libertés. Le problème est que si les gens étaient responsable on aurait pas besoin d'avoir recours aux lois, on aurait pas besoin de restreindre tes libertés,  mais comme ça n'est pas le cas on est obligé de la faire.

Je n'ai aucunement besoin du risque zéro dans ma vie.

Je préfère vivre libre dans un monde dangereux.

L'histoire des Pitbulls, c'est du racisme.

Je peux te sortir des stats comme quoi les Noirs font plus de prison, commettent plus de gestes violent, agressent plus, tuent plus. Vous allez tous me répondre que l'être a la peau noire, a la base, est le même humain que les autres, et c'est VRAI.

Les Pitbulls sont victimes de leur maitre. Et leur maitre existeront encore demain, la même gang, pour saloper le Berger Allemand, le doberman, le grand danois, le Rothweiler, ou le Caniche Royal. Stressez et donnez de la marde a un Berger Allemand, ca va vous donner une méchante machine de guerre, imprévisible, sanguinaire.

Quand j'étais jeune, le Pitbull on ne voyait pas ca. On avait peur des Bergers Allemand. Le gens achetaient ca comme système d'alarme, au bout d'une chaine a la journée longue. C'était de méchante bête. Y'en a encore dans le coin, tu ne peux pas approchez ca, il va te tuer.

J'en ai eu un. Un tank de plus de 150 livres. Il courrait a coté du char, 40-60 km/h +. Y'aurait pu m'arracher un bras, me tuer. D'un seul regard, sans criss de criage, sans criss de tapochage, il baissait la tête, et marchait piteux vers son petit lit parce-qu'il sentait qu'il m'avait décu.

Des crocs gigantesques, une puissance incroyable, et une mentalité saine, bonne, juste du bon, jamais de méchanceté. Un autre propriétaire l'aurait utilisé pour faire peur au monde, l'aurait stressé pour qu'il jappe sur demande, qu'il grogne, y'en aurait fait un criss de danger public.

Je l'ai perdu a 10 ans. Un géant ce ne vit pas vieux. Il s'était pissé dessus dans ma van en attendant que je sorte du Vet pour l'avertir que je n'allais pas lui ordonner de se déplacer 10 fois, mais une seule parce-qu'il était trop mal en point et qu'on ne pouvait le manipuler vu sa taille. J'ai ouvert la porte de ma van, il respirait a 100 miles a l'heure, l'estomac gonflé, je l'ai fait lever, c'était écoeurant. J'en aurai plus jamais de gros chien dangereux, c'est trop bon, ca fend le coeur. J'en ai pas vu gros d'être humain de cette qualité. M'en va travailler.

Ca ne sera pas long, 15-20 ans, que nous n'aurons plus le droit aux Bergers allemand. Une ville a la fois, sous les pressions deux deux osti de tapettes comme Dogma, et trois Tam!.

Ils vont finir par nous crisser en cage pour notre sécurité ces peureux maladifs la. Ils n'hésiteraient pas a bannir les motos, le vtt, le ski alpin, la planche a roulette, l'alcool....tout ce qui tue.

Donnez moi le chien le plus doux du monde, et je vais vous en faire un osti de tueur.

Gilbert Du Motier a écrit:

L'histoire des Pitbulls, c'est du racisme.

Oui, biensur que c'est du racisme et alors ?

On parle de racisme canin là.

Les races de chiens est un truc qui me semble scientifiquement prouvé contrairement à la notion de races dans l'espèce humaine.

Gilbert Du Motier a écrit:

Je préfère vivre libre dans un monde dangereux.

C'est ton droit mais ça n'est pas comme cela que fonctionne les sociétés démocratiques modernes.

Je vois que ta vision de la société est très proche de celle des anarchistes, c'est ta vision mais elle n'est pas partagée par tes concitoyens et dans la démocratie c'est la majorité qui décide de ce que l'on veut mettre en place.

Et la majorité des gens est d'accord pour limité une partie de la liberté individuelle de chacun pour préserver certains droits fondamentaux de la majorité.

Par exemple :

- On trouve normal que chaque individu ait le droit de circuler et de vivre sans être menacé par une personne armée, on interdit donc le port d'arme aux personnes qui ne sont pas de la police.

- On estime que le droit de posséder un chien doit être restreint au fait que ce droit soit limité à certaines races de chiens jugés trop dangereux pit Bull etc... Oui c'est un jugement en fonction des races et il semble acceptés que les chiens de certaines races sont plus dangereux car :
- Machoire plus puissante
- Comportement social plus dangereux risque de pétage de plomb.

Ce sont des chiens !! Pas des être humains, ils ne bénéficies pas des droits et des principes humanistes puisque ce sont des chiens, ils n'ont pas le libre arbitre.

Gilbert Du Motier a écrit:

Donnez moi le chien le plus doux du monde, et je vais vous en faire un osti de tueur.

Un chihuahua peut être dressé à l'attaque mais fera toujours moins de dégâts qu'un Pit Bull.

Gilbert Du Motier a écrit:

Ca ne sera pas long, 15-20 ans, que nous n'aurons plus le droit aux Bergers allemand. Une ville a la fois, sous les pressions deux deux osti de tapettes comme Dogma, et trois Tam!.

Ils vont finir par nous crisser en cage pour notre sécurité ces peureux maladifs la. Ils n'hésiteraient pas a bannir les motos, le vtt, le ski alpin, la planche a roulette, l'alcool....tout ce qui tue.

Je considère qu'il y a deux risques et deux approches différentes du risque.

Toi tu es opposé à tout ce qui enfreint ta liberté personnelle, soit, mais ça n'est pas comme celà que fonctionne la société.

Voilà les deux risques :

1/ Les risques que tu vas prendre et qui vont être supportés et assumés principalement par toi comme par exemple le ski, les sports à risques, si tu merdes, si tu portes pas de casque fait du hors piste, c'est toi qui va devoir assumer tes erreurs.

Dans ce cas là je te suis, on ne devrait pas te frustrer, tu assumes, tu prends l'assurance que tu veux ou pas d'assurance du tout et je n'y vois aucun problème, je te suis à 100%

2/ Le risque que tu vas faire subir à autrui, c'est à dire que si tu merde, si tu te comportes mal, ce sont les autres qui risquent de faire les frais de ta négligence, de tes erreurs etc...

Dans ce cas là c'est à la société de décidé ce qu'elle est prête à accepter comme risque commun. Si la société décide que ta liberté d'avoir un chien fait peser un risque trop fort pour les autres d'être attaqué et défiguré par celui-ci tu dois te plier à ce qu'elle t'impose comme contrôle.

Si ta liberté à l'auto-défense impose que tu portes une armes à feu qui dans le cas d'une défaillance de ta part risque d'engendrer une tuerie de masse, il est légitime moralement dans mon monde que la loi te désarme, que ça te plaise ou non...