Les Champions du Multiculturalisme du F-D-T.

Ca doit faire 40 fois que je vois ces gens la, planter et tenter de faire taire un Français en disant qu'il ne connait rien sur la politique Québécoise/Canadienne parce-qu'il est Français et qu'il devrait passer son tour, se garder une petite gêne, parce-qu'il est Francais. Encore Snookey et Tam!, deux champions du vivre-ensemble, qui font le coup a Le Grand Leader. Les Français se sont fait ramasser depuis le début du forum du CF. C'est sur vos forums que j'ai senti le malaise a ce propos. J'ai même fait le parallèle avec ma situation, ou cette gauche progressiste était méprisante et ne cessait de m'attaquer sur un simple lieu de résidence, une ville, une région. Mon trou de Joliette. Même quand je me suis fait crisser dehors, le message en rouge de l'administration portait la dessus.

Le Grand Leader en sais plus sur la politique Canadienne, que 90% des Canadiens et que 95% des Québécois. Ses réflexions sont plus intéressantes, plus ancrées, plus terre-à-terre, et plus enrichissantes que celles de Snookey, de Tam! et de Dogma réunis.

Le fait est, que Le Grand Leader dérange parce-qu'il n'est pas soumis a la pensée unique qu'imposent les progressistes québécois, et qu'il pose un regard sans d'abord mettre les lunettes roses des progressistes québécois.

Snookey a écrit:

Ça fait 2 jours que je te vois écrire un paquet de niaiseries sur le Québec, le Canada et les USA, comme si tu savais de quoi tu parlais... c'est quoi ce regain d'énergie verbale envers l'Amérique du Nord, tu ne te sens pas bien en France ?

Ca, ca ne se fait pas crisser dehors.

Je n'ai jamais vu quelque chose d'intéressant sortir de Snookey. C'est juste du vent ce type.

Que d'éloge, je suis touché, je ne connais pas grand chose à la politique Canadienne ou Québécoise je ne m'avance donc jamais sur un terrain technique mais reste sur les grands principes ceux qui sont communs à nos deux nations ou mes connaissances du Canada, la loi  101 et la conne sur l'acomodement raisonnable qui est selon moi l'archétype d'une loi à vue multiculuraliste. Quand cette loi est sortie pour faire plaisir aux communautés j'ai tout de suite dit que c'était une connerie une bêtise qui mènerait à des emmerdes typiquement ce que l'on pourrait appeler la fausse bonne idée.

Je pense qu'il faudrait parfois que le nouveau monde se rappelle de l'ancien. Je ne connais pas grand chose sur toutes ces idées liées au multiculturalisme, j'exprime mon point de vu au regard de ce que j'ai pu entendre vis vis à vis de ce que j'ai entendu de divers intellectuels sur le sujet mais je suis certain que beaucoup de ces intellectuels et pas des plus recents ont deja tout dit tout analysé sur ces questions bien avant que ces problèmes n'arrivent chez nous.

La plèbe occidentale fait preuve en voulant ménager ses communautés immigrées ou d'origine immigrée d'une forme de fausse bienveillance qui n'est que le reflet d'une forme de condescendance ou de supériorité cachée que s'attribue sans se l'avouer une certaine gauche humaniste.

J'en veux pour preuve qu'elle veut s'ouvrir aux cultures étrangères sous tout un tas de bons prétextes humanitaires culturels de richesse partagée alors qu'à contrario elle va défendre à l'étranger la culture indienne africaine qui elle doit être absolument protéger de notre propre culture...

Il y a un deux poids deux mesures dans cette idée progressiste de gauche, une forme d'auto dénigrement de notre culture qui se doit d'accepter les autres qui se doit d'être ouverte alors qu'il faut dans ces pays pauvres pour la plupart protéger cette culture massaille en Afrique ou cette autre culture ou religion locale en Amazonie. Il y aurait des cultures comme la notre qui seraient prête pour le multiculuralisme et d'autres chez le pauvre, l'africain qu'il ne faudrait surtout pas se risquer à bousculer ou à multiculuraliser...

Il y en a marre, la France contrairement à ce que l'on tente de plus en plus à dire dans les médias n'est pas de tradition  multiculurelle mais d'assimilation cuturelle. Et être opposé au multiculuralisme (j'en ai fait une définition de ce que c'était pour moi) n'est pas en opposition avec le fait d'apprécier respecter une part ee culture étrangère et une place de celle-ci au sein de la mienne y compris qu'elle puisse lui apporter une forme d'évolution comme cela à toujours été le cas mais cela doit se faire par petites touches naturellement pas au détriment de la culture ancestrale mais par le biais de celle-ci et surtout pas une évolution cuturelle au forceps à coup de lois dogmatiques ou au détrimentde ma culture pour satisfaire des communautés minoritaires à des fins électoralistes ou pour le calme superficiel  et peu durable des communautés.

Je suis pour les communautés mais contre le communautarisme, pour les cultures mais contre le multiculuralisme.

Alors les réponses du type Le Grand leader il n'est pas canadien, il ne connaît pas ceci ou cela je le prends presque comme un trophé, comme la réponse de celui qui est pris en défaut et qui faute d'arguments ne sais que dénigrer le porteur du message ne pouvant critiquer le message lui même...

snookette a écrit:

Le Canada est la née de "l'alliance" entre deux cultures différentes. La culture francophone et la culture anglophone.

Ta question est donc très hypothétique.

Le Grand Leader a écrit:

Et c'est moi qui connaît mal le Canada,  il n'y a eu aucune alliance dans cette histoire, les Aglais ont gagné,  les Français ont abandonné leurs colons et les Anglais ont brimé les colons Français.

Tu ne connais manifestement rien à  l'histoire de ton pays, les alliances bidons ou forcées faut savoir voir au delà de tout ça.

snookette a écrit:

Ciboire. Continue de te penser plus intelligent que les autres, ça te rends crédible

Aucune Alliance.

1760, Conquête Britannique, conquête par la force des armes. Capitulation et soumission.

1840, Acte d'Union de deux colonies de Sujets de Sa Majesté, le Haut et le Bas Canada, imposée par le Conquérant Anglais suite au Rapport de Lord Durham sur les Rebellions de 1837-1839, qui recommandait de mettre définitivement les sujets Francophones en minorité politique, et de noyer notre sous-culture attardée, par l'immigration massive de colons anglais sur notre territoire. L'Acte d'Union fonde les bases du Canada moderne, je vois mal comment on peut qualifier ca d'Alliance puisque l'article 41 officialise l'Unilinguisme anglais.

1867, Acte de l'Amérique Du Nord Britannique, d'autres provinces se joignent. Le Canada-Uni se voit accordé le statu de Dominion. Le Manitoba est créé, on câlice une bonne volée a Louis Riel.

1982, le dernier Acte en liste, rapatriement de Londre, Aucun premier ministre Québécois n'a jamais osé signer ce document, il nous est imposé, en 2016 il le sera encore.

Le seule Alliance qu'il y a eu, c'est au sein du Mouvement Patriote. D'ailleurs les Nelson comptent parmi les hommes les plus honorables a avoir mis les pieds au Canada de tout son histoire. Des indépendantistes purs et courageux. De vrais osti de freedom fighters. Et quand Québec se sera enfin libéré de ce résidu d'empire colonial qu'est le Canada, le Québec devrait ériger un monument a cet homme, et le déclarer comme tel : Premier Président. Celui qui en fera la déclaration, sera le deuxième.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_d%27ind%C3%A9pendance_du_Bas-Canada#/media/File:Declaration_d_independance_du_Bas-Canada.jpg

A un moment j'avais envie de lui répondre "je ne me sens pas plus intelligent que tout le monde" juste de toi Snoockey et Tam".

Ils sont gentils mais ce qu'ils peuvent m'énerver ces trois là tellement bien pensants, donneurs de leçon avec leur morale simpliste et manichéenne.

Gilbert oublie qu'il y a bel et bien eu une "alliance" entre les Canadiens (Français) et les Britanniques lors de l'invasion américaine de 1775.

Puis, il y a aussi bel et bien eu une "alliance" entre les Canadiens-Français et les Canadiens-Anglais lors de la guerre de 1812.

Deux événements majeurs surtout le premier, car les Canadiens, nouvellement conquis, auraient pu s'allier aux Américains  -- et se seraient spontanément alliés à eux -- si leur sort avait été aussi mauvais qu'on le laisse croire.

Quant à la Rébellion des Patriotes (regroupant une poignée de francophones et d'anglophones), haute en couleurs elle a quelque chose d'emblématique un peu comme la Commune de Paris pour les Français, mais dans les faits il s'agit de quelque chose d'épisodique et de fort limité. Un truc mal foutu voué à l'échec, comme les référendums du PQ,,,

Il y a donc bel et bien une "alliance" entre les francophones et les anglophones du Canada. Cela dit, disons que c'est davantage une "alliance de raison" plutôt qu'une "alliance du cœur". C'est d'ailleurs pourquoi elle est si solide, au grand dam de Gilbert et sa troupe,,,

Il y a eu tout un tas de trafic avec tout le monde plus ou moins volontaire, plus ou moins forcé.

Parmis les deals les Français se sont dit on leur laisse le Canada (dépourvu d'or comme Jacques cartier le pensait au début) et gardons les Antilles riche de ses esclaves et de sa canne à sucre.

Lâchons la Louisiane.

Avec le recul on se demande si le calcul fait à l'époque a vraiment été le bon.

C'est une belle ironie de l'Histoire que ce soit le Canada-Français qui ait, pour beaucoup, permis à l'Angleterre de vaincre Napoléon, en lui permettant de contrer le blocus maritime continental que ce dernier lui avait imposé et surtout en lui fournissant tout le bois nécessaire pour assurer sa maîtrise des mers.

Tu t'avances dans un domaine historique auquel je ne connais strictement rien.

Je constate juste que la France a manqué par deux ou trois occasions de devenir de loin la nation la plus puissante du monde en lâchant le Canada, la Louisiane. Le petit Corse par excès de zèle en s'attaquant avec trop de hargne à ces abominables anglais à manqué  de créer la Grande Europe 150 ou presque avant que l'idée d'Europe ne naisse dans le cerveau de Robert schuman.

sharl a écrit:

C'est une belle ironie de l'Histoire que ce soit le Canada-Français qui ait, pour beaucoup, permis à l'Angleterre de vaincre Napoléon, en lui permettant de contrer le blocus maritime continental que ce dernier lui avait imposé et surtout en lui fournissant tout le bois nécessaire pour assurer sa maîtrise des mers.

Ce commentaire m'a amené à faire quelques recherches sur internet.

Le flotte de Napoléon avait déjà été vaincue à Trafalgar en 1805. Cette bataille navale confirme l'emprise incontestée de l'Angleterre sur les mers. C'est à la suite de ça que Napoléon décide de créer un blocus économique contre l'Angleterre (1806). C'est à ce moment que l'Angleterre commence à s'approvisionner en bois du Canada parce qu'auparavant, elle s'approvisionnait principalement de la Russie par la mer Baltique. Le Bas-Canada (Québec actuel) représente pendant quelques années son principal apport en pin et en chêne pour s'assurer qu'elle puisse continuer à fabriquer des navires de la Royal Navy. Le blocus est cependant chancelant : des pays continuent de commercer avec l'Angleterre, et en 1812, la Russie cesse l'embargo. C'est donc qu'en 1812, l'Angleterre pouvait de nouveau s'approvisionner en bois par la mer Baltique. À quel point le bois canadien a permis à l'Angleterre de demeurer maître des mers ? À mon avis, ça a sans doute diminué les inquiétudes des Anglais dans le cas où le blocus aurait duré très longtemps. Mais comme le blocus n'a duré que 6 ans, je ne crois pas que ça ait eu une grande influence sur la suite des choses.

D'un point de vue strictement logistique, si en 1806 on commence à demander au Canada de produire plus de bois, le temps de s'organiser, le bois n'arrive probablement pas en grande quantité avant 1808. Ensuite, ça prend du temps pour fabriquer des bateaux. Il ne devait pas y avoir beaucoup de navires de bois canadien avant 1809-1810, et je doute que ce nombre ait été très grand même en 1812. Par ailleurs, il n'y a pas eu de grandes batailles navales entre français et Anglais de 1806 à 1815, les batailles se déroulant essentiellement sur terre. C'est donc à mon avis faux de croire que le bois canadien a contribué à vaincre Napoléon. Ça aurait pu être vrai si le blocus avait duré beaucoup plus longtemps.

"Le Blocus continental et les guerres de Napoléon forcent l’Angleterre à chercher du bois au Canada. L’Outaouais, au Bas-Canada (devenu aujourd'hui le Québec), possède alors les plus belles forêts de pin de l’Empire britannique, notamment dans la vallée de la Gatineau et dans le Pontiac. L'importance des exportations de chêne et de pin canadiens vers la Grande-Bretagne devient telle que l'on peut affirmer qu'elles soutinrent la Royal Navy dans son long combat contre l'Empire français. En 1811, par exemple, l'Angleterre importe 3 300 mâts de la Russie et de la Prusse, et 23 000 de l'Amérique du Nord britannique, dont 19 000 pour le seul Bas-Canada. Telle était l'importance du Canada pour la Grande-Bretagne dans cette période critique de son histoire."

Donc comme je le disais, oui le Québec (Bas-Canada) a -- ironie de l'Histoire -- pour beaucoup contribué à la victoire de la Grande-Bretagne sur Napoléon.

Ajoutons que ce commerce a perduré et fleuri pendant tout le XIXe.

Ceci dit, j'ai aucun de mal à croire que le clergé canadien-français était très enthousiaste à l'idée d'aider l'Angleterre à vaincre Napoléon. Dans ce temps là, des hauts placés de l'Église canadienne croyaient que la providence avait permis à l'Angleterre de vaincre la France en Amérique, ce qui a préservé le Canada de la révolution française diabolique.

sharl a écrit:

"Le Blocus continental et les guerres de Napoléon forcent l’Angleterre à chercher du bois au Canada. L’Outaouais, au Bas-Canada (devenu aujourd'hui le Québec), possède alors les plus belles forêts de pin de l’Empire britannique, notamment dans la vallée de la Gatineau et dans le Pontiac. L'importance des exportations de chêne et de pin canadiens vers la Grande-Bretagne devient telle que l'on peut affirmer qu'elles soutinrent la Royal Navy dans son long combat contre l'Empire français. En 1811, par exemple, l'Angleterre importe 3 300 mâts de la Russie et de la Prusse, et 23 000 de l'Amérique du Nord britannique, dont 19 000 pour le seul Bas-Canada. Telle était l'importance du Canada pour la Grande-Bretagne dans cette période critique de son histoire."

Donc comme je le disais, oui le Québec (Bas-Canada) a -- ironie de l'Histoire -- pour beaucoup contribué à la victoire de la Grande-Bretagne sur Napoléon.

Ajoutons que ce commerce a perduré et fleuri pendant tout le XIXe.

Oui j'ai lu ça sur Wikipédia. J'ai confirmé dans mon message que le Bas-Canada fournissait en bois l'Angleterre pour contrer l'embargo continental. Ceci dit, je ne pense pas que ça a vraiment contribué à vaincre Napoléon, ça c'est ton interprétation qui ne semble pas s'appuyer sur des faits. Ce qui a été essentiel dans sa défaite, c'est que les Russes ont décidé de mettre un terme à l'embargo, ce qui rendait la stratégie de blocus continental presque caduque. Ça a mené les Français à envahir la Russie d'où ils sont ressortis avec de très lourdes pertes, et par la suite les Français ont fait face à plusieurs ennemis un à la suite de l'autre, parfois plusieurs en même temps. Peu après le leadership de Napoléon en France est contesté, et il perd le pouvoir en 1814. Il n'y a eu aucune bataille navale importante avec des navires faits de bois canadien entre 1806 et 1815.

Monsieur Trudeau, importez cette culture de l'agression. Pauvres réfugiés, l'Allemagne va les déporter ou finalement? Ca va rester en Europe cette charogne la.

http://www.lapresse.ca/international/europe/201601/08/01-4937735-agressions-a-cologne-18-refugies-parmi-les-suspects-le-chef-de-la-police-renvoye.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4937010_article_POS3

Lapresse a écrit:

Le nombre de plaintes grimpe à 379

Le nombre de plaintes liées aux violences de Cologne dans la nuit du Nouvel An a grimpé à 379 et les suspects sont principalement des « demandeurs d'asile » ou des « immigrés en situation illégale », a indiqué samedi la police locale.

Sur ce total de plaintes, environ 40 % ont été déposées pour des agressions sexuelles, a également dit la police. Jusqu'à présent, il était question d'environ 170 plaintes déposées.

Les anti-multiculturalistes (les racistes) voudraient enlever cette belle couleur culturelle a notre arc-en-ciel?

Cette affaire est terrible car cette histoire pourrait lancer un réel mouvement xénophobe.

Xénopohobe?

Ces gens comprennent qu'il faut ASSIMILER l'immigration. Détruire les cultures qui entrent au pays, et les assimiler a celle du pays. Pas les ''intégrer''.

A vouloir reproduire le monde entier a petite échelle dans chaque pays, avec chacune des cultures du monde sur son ilot, son quartier, ca fait que plus un pays du monde n'aura de différence culturelle a la longue. C'est ridicule. Juste les pays de merde, ces pays que les gens quittent, garderont leur identité culturelle.

Bienvenus a tous, a tous ceux qui veulent s'assimiler, et complètement. C'est le but de votre fuite, de la fuite et de l'abandon de VOTRE pays pour le notre. Abandonnez votre culture, ou restez-y, et vivez la pleinement.

megalomarc a écrit:

Il n'y a eu aucune bataille navale importante avec des navires faits de bois canadien entre 1806 et 1815.

Tu aurais pu me répondre que c'est peut-être justement parce que l'Angleterre faisait venir du bois du Canada qu'elle avait les moyens de maintenir sa domination sur les mers; c'est ce qui expliquerait qu'il n'y ait pas eu de nouvelles batailles navales. Mais comme j'ai dit, il n'y a probablement pas eu beaucoup de bateaux fait de bois canadien entre 1806 et 1815.

Il faudrait aussi regarder du côté de la Russie. Qu'elles ont été les raisons qui poussèrent les Russes à mettre fin à l'embargo ? Une des raisons pourrait être qu'elle souffrait économiquement de la cessation de ses échanges avec l'Angleterre. Le bois étant une composante de ces échanges économiques, ça pourrait avoir été un élément important qui a mené les Russes à cesser leur alliance avec Napoléon, ce qui a été le début de la fin de l'Empire.

Marie-Pierre Rey a écrit:

À la veille de l’entrée en vigueur du Blocus continental, c’est vers l’Angleterre que la Russie exporte la plus grande partie de ses matières premières dont le fer, le chanvre, le bois, le lin, le blé, la potasse et la cire; à elle seule, l’Angleterre représente plus de la moitié du commerce extérieur russe. De surcroît, à cette date, une grande partie des exportations russes (dont le blé) sont acheminées vers l’Europe occidentale par des navires battant pavillon britannique. Or le blocus qui se met en place en Russie au printemps 1808 interrompt ces flux sans que les négociants et les industriels russes aient été en mesure de trouver d’autres armateurs. Les conséquences ne se font pas attendre : dès la fin de l’année 1808, le volume des exportations de marchandises russes transitant par les ports de la mer Baltique est trois fois moins élevé qu’en 1806, ce qui engendre une crise économique et financière. En quelques mois, le rouble assignat perd 50% de sa valeur, la mévente des produits agricoles se traduit par un marasme sans précédent et le Trésor impérial connait un déficit croissant : 126 millions de roubles en 1808, 157 en 1809.

http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/24258/1/PYM_10_04.pdf

Le fait que l'Angleterre s'approvisionne désormais en bois canadien n'aurait eu à peu près aucune importance pour expliquer la décision des Russes de mettre un terme à l'embargo. (tu t'en rendra compte en lisant l'article au complet de l'historienne Marie-Pierre Rey.)

La culture de l'Islam violent et guerrier, faut intégrer ca?

http://www.lapresse.ca/international/europe/201601/10/01-4938362-lassaillant-du-commissariat-parisien-vivait-dans-un-foyer-de-refugies-allemand.php

Ce n'est même pas commencé. Ceux la ne sont que des excités pas rapport.

Un camp de réfugiés on fait ca sur place, pas en France, ni en Allemagne. C'était une affaire de rien pour une coalition militaire Occidentale de sécuriser une zone sur place. Les anti-militaristes ont du sang sur les mains.

J'espère qu'on va au moins protéger nos libertés dans les années avenir, malgré la perte de sécurité qu'on va subir.

Il était connu pour ses sympathies envers l'EI, et ce demandeur d'asile se promenait librement en Europe. Il a donné 7 identités, a même fait un mois de prison....ET IL ÉTAIT ENCORE LA! Les autorités disent ''NOUS NE SOMME PAS SÛRS DE QUI IL ÉTAIT, EN FAIT.''.

C'est juste incroyable l'insouciance des autorités, pressées par la population de sauver le monde, on passe l'éponge sur des trucs de même!

JOURNAL a écrit:

«Nous ne sommes pas sûrs de qui il est en fait», a déclaré M. Jacob. L'homme avait en effet donné au moins sept identités différentes, sous lesquelles il avait perpétré différents délits comme trafic de drogue ou blessures et purgé un mois de prison. Il s'était présenté parfois comme Syrien, Marocain, Tunisien ou Géorgien.

journal a écrit:

Il avait déposé sa demande d'asile sous le nom de Walid Salihi, selon le journal Welt am Sonntag, et était connu pour ses sympathies djihadistes. Arrivé à Recklingshausen début août et reparti en décembre, l'homme avait peint un symbole de l'EI sur un mur de sa chambre, a d'ailleurs confirmé la police.

Le maire de cette ville, Christoph Tesche, a fait part dimanche de sa «consternation» en apprenant que l'assaillant habitait dans sa commune. «Il reste de notre devoir de fournir un abri aux gens qui fuient leur pays car ils craignent pour leur vie. Mais il est aussi de notre devoir, notamment à l'égard des citoyens (en Allemagne), de faire en sorte que des gens ayant de telles intentions ne se cachent pas dans nos centres», a-t-il dit.

journal a écrit:

Le nombre de plaintes à Cologne a grimpé à 516, dont 40% pour des agressions sexuelles, et à Hambourg à 133, selon les derniers décomptes de la police dimanche.

Faut s'habituer a cette culture, l'intégrer aux nôtres.

Il suffirait d'une série de 3 attaques biologiques de moyenne envergure, que nous serions a genoux, et notre style de vie en serait grandement affecté pour deux décennies, minimum.

Ils vont passer en 2016, ces terroristes.

C'est fou en en effet, des années d'angélisme auxquels on s'accroche.

Tu sais parfois ça me donne cette impression, les gens ont tellement peur de voir le réalité qu'ils s'accrochent becs et ongles aux derniers espoirs d'angélisme même le plus ridicule.

enfin je dis ça il ne faut trop noircir le tableau non plus, je pense en réalité qu'on ne sait pas qui sont ces réfugiés, beaucoup de jeunes mais aussi des femmes et des enfants, des familles, des intellectuels, il est difficile de savoir qui ils sont dans leur majorité.

En revanche on s'aperçoit qu'il y a des dizaine, voir de milliers d'individus en France, ETRANGERS "connus pour leur sympathie pour à l'EI", qui ont commis des crimes et on est pas foutu de les expulser !!!

Et vous savez pourquoi, comme on est pas sûr de leur nationalité je suis sûr qu'on ne sait pas où les renvoyer.

C'est incroyable qu'un demandeur, ait 7 identités connues, fasse de la prison (sous quel nom?), se promène librement d'un pays a l'autre...Sans que personne allume! Calvaire!

Qu'on déporte dans le pays qui figure sur sa demande d'asile. Le gars commet des crimes au point de faire de la prison, et on ne le déporte pas? Mais qu'est-ce que ca prend pour être refusé?

Tout cela démontre que les autorités, et celui la c'est un vieux cas, même pas de la grosse vague, que les autorités n'ont pas le contrôle sur rien et que tout s'entremêle dans la bureaucratie, d'un pays a l'autre en plus.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

C'est fou en en effet, des années d'angélisme auxquels on s'accroche.

beaucoup de jeunes mais aussi des femmes et des enfants, des familles, des intellectuels, il est difficile de savoir qui ils sont dans leur majorité.

Nous savons très bien que parmi ces réfugiés, l'élite du pays s'y trouve.

En même temps, est-ce qu'on va vider chaque pays en guerre de sa mince élite a chaque fois?

Ca n'a aucun sens, et sous tous les angles, cette migration massive. C'est alimenté par un antimilitarisme malade et une déresponsabilisation.

Notre Trudeau est l'exemple parfait de cette idéologie de fumeur de pot.

Maintenant que la gaffe migratoire est faite, faut restreindre les mouvements de ces gens la, détruire l'EI militairement, sauvagement et définitivement sur place ou laisser les Russes s'en charger et avoir la main haute sur la zone.

Fermer la valve migratoire, attendre, enquêter ces gens la, ceux qui n'arrivent pas a être cohérents, on déporte dans une Syrie sécurisée par les Russes.

De toute facon, ils seront restreints dans leur mouvement bientôt si on ne fait rien, et ce sera pour leur propre sécurité, parce-que les populations vont se tourner de bord et les autorités peineront a contenir l'hostilité des Allemands, Français et autres.

Honnêtement sur ce dossier je suis incapable d'avoir un avis tranché, que faire de ces boat people qui arrivent sur nos côtes quand certains chavirent en mer ?

On ne peut décemment pas les renvoyer dans leur pays d'origine où c'est la mort assurée, ou les repousser carrément à la mort (ce qui serait les condamner à une mort certaine).

Il parait que 90% des réfugiés se trouvent dans les pays limitrophes de ces pays en conflits.

Faire la guerre à l'EI, je veux bien, mais d'après les spécialistes la guerre ne fera que reculer, repousser le problème, on ne détruit pas une idée que celle véhiculée par la guerre.

Si tu veux mon avis, dans ces pays ce qu'il faut à court terme, ce sont de gouvernement extrêmement répressif, c'est pour cette raison que même si c'est un monstre il ne faut peut-être pas renverser Bachar Al Assad.

Ils ne sont pas prêts pour la démocratie, dans la plupart de ces pays du moyen orient. Pour qu'il y ait démocratie il faut des prérequis, on parle souvent d'élection libre mais pas seulement.

Pour qu'il y ait des élection libres et une démocratie il faut :

1/ Un peuple éduqué : C'est à dire à qui on a appris à réfléchir, un peuple critique, qui ne se laisse pas mener par le bout du nez par le premier précheur, le premier type qui leur promets des miracles.

2/ Un peuple informé : A l'instar de l'éducation si l'information n'est pas de qualité, libre, multiple mais entièrement manipulé, même intelligent, même critique, un peuple mal informé ne peut juger de ce qui est bon et de ce qu'il veut pour son pays.

3/ Des élections libres : Enfin et seulement en troisième position, quand tout le reste est rempli, il faut des élections libres et multiples, c''est à dire plusieurs candidats qui représentent les différents courants de pensée du pays pour que ceux-kà puissent voter pour ceux qui les représentent le plus.

Malheureusement on le vit bien ils ne sont pas près, on critique l'Iran, mais dans ce pays on vote depuis longtemps, ce n'est pas une démocratie au sens occidentale du terme mais il y a de vraies élections qui sont régulières.

Tous ces pays à qui on à voulu instaurer la démocratie par la guerre ont été des échecs :

- Afghanistan, aucune union, aucun pouvoir fort, aucun armée qui tienne le choc face aux Talibans...
- L'Iraq --> Daesh...
- Libye --> Libye c'est encore pire outre les problèmes déjà énoncé on s'aperçoit que le pays n'est pas un pays (problème qu'on retrouve dans d'autres pays du moyen orient). Des frontières arbitraires, une tradition tribale un peuple qui n'en est pas uns.

C'est terrible à dire mais il faut un pouvoir centrale tout sauf démocratique pour le moment l'Iraq de Sadam Hussein d'une certaine manière avait certaines vertus.

Pour moi la démocratie est un luxe que ne peuvent se payer que les pays les pays cultivés de la planète, la démocratie ne se donne pas, elle se gagne sur la long terme. En France la démocratie comme nous la connaissons et qui disparait peut être un peu au profit d'un capitalisme incontrôlable (mais c'est un autre débat) ne s'est pas gagné après la révolution de 1789 mais dans les 10 années qui ont suivie.

J'ai juste lu le début a date.

Ils arrivent en bateau parce-qu'on a pas sécurisé de zones sur les lieux, un camps de réfugiés, un endroit pour se réfugier. Nous avions les capacités militaire de le faire.

Gilbert Du Motier a écrit:

Ils arrivent en bateau parce-qu'on a pas sécurisé de zones sur les lieux.

Merde mais depuis la guerre en Irak et l'Afghanistan (ça a été long il a fallu deux échecs quand même) on a enfin compris qu'on ne pouvait rien faire sur place, les occidentaux n'ont pas à sécuriser quoi que ce soit.

Kadhafi était un horrible tyran qui tenait son pays d'une main de fer mais au moins tout le monde se tenait à carreau, le pays avait une économie (même si la majorité il s'en foutait plein les poches), mais les gens mangeaient (semble-t-il je suis loin de connaitre correctement la vie là-bas sous l'ère Kadhafi. Maintenant c'est l'instabilité totale.

http://www.lapresse.ca/international/europe/201601/11/01-4938846-suede-la-police-a-cache-une-vague-dagressions-sexuelles.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4938540_article_POS1

Recette parfaite pour écoeurer le monde et en faire des membres Pégida.